Gjøre det ulovlig for politiske partier å lyve

[Elefantmesteren]

Forslag til ny lov: det skal være ulovlig for politikere/politiske parti å lyve (komme med valgløfter som de ikke holder i løpet av regjeringsperioden)

 

Straffen: fengsel + permanent utestenging fra politikken (blir noe vanskeligere å dømme et parti, men skulle gå an å tenke ut en måte)

 

Jeg har ikke brukt mye tid til å tenke gjennom dette, men er det noen god grunn for å ikke få på plass et slikt system?

 

 

 

 

[Isbilen]

De fleste valg"løfter" kommer jo i formen "dette skal vi se om vi får gjort noe med hvis vi kommer i posisjon". At folk tolker det som "vi lover", som drittunger som tror "kanskje" betyr "ja", får være deres problem.

[aklla]

Problem:

Ett parti vinner valget med 30%, de må da holde sine valgløfter.

Men, de er jo avhengig av å få med seg minst 20% av de andre for å gjennomføre dette.

Resultatet er antagelig at de ikke får det gjennom, for andre partier vil bli kvitt en konkurent, altså, en konkurent mindre ved neste valg.

Etterhvert vil det i praksis bare være 1 populært parti(som får over 50% av stemmene hver gang) og en hel haug små-partier uten reel makt.

[Isbilen]

Det som er verre er når politikere dikter opp ting for å få argumentasjonen til å henge sammen. Det burde det kanskje være mulig å slå ned på, særlig når det bidrar til diskriminering. Problemet er at det er så lett å si at man talte i god tro.

Endret 20. mars 2015 av Isbilen

[Elefantmesteren]

Problem:

Ett parti vinner valget med 30%, de må da holde sine valgløfter.

Men, de er jo avhengig av å få med seg minst 20% av de andre for å gjennomføre dette.

Resultatet er antagelig at de ikke får det gjennom, for andre partier vil bli kvitt en konkurent, altså, en konkurent mindre ved neste valg.

Etterhvert vil det i praksis bare være 1 populært parti(som får over 50% av stemmene hver gang) og en hel haug små-partier uten reel makt.

 

Kan jo si at minst ca. 30 % av løftene må holdes (og av "løfter" så inngår da "vi skal prøve å gjøre X"), men sånn er det kanskje uansett da. Jeg vet ikke noe statistikk på dette

[Isbilen]

Alle med litt omløp i topplokket forsto jo at heller ikke FRP ville klare å sparke ut Krekar sånn uten videre, men jammen var det mange som trodde på dem likevel. Da har forhåpentligvis noen og enhver lært noe om populistpartier, og det norske folkets valg vil være av høyere kvalitet neste gang. Det ville ikke vært mulig om det var straffbart for politikere å snakke usant.

[ærligøs]

Den loven har vi hatt inntil nylig, mener jeg. Husker godt en kvinnelig politiker som begrunnet fjerning av loven med at politiet hadde viktigere ting å etterforske. Husker ikke nøyaktig når den ble fjernet. 5-10 år siden?

[Isbilen]

Visst faen. Straffelovens paragraf 105. Brukt en gang.

[Elefantmesteren]

Alle med litt omløp i topplokket forsto jo at heller ikke FRP ville klare å sparke ut Krekar sånn uten videre, men jammen var det mange som trodde på dem likevel. Da har forhåpentligvis noen og enhver lært noe om populistpartier, og det norske folkets valg vil være av høyere kvalitet neste gang. Det ville ikke vært mulig om det var straffbart for politikere å snakke usant.

 

Det er ikke generelt noe galt med populistpartier. Det politikerne sier er den eneste informasjon velgerne kan basere sin stemme på, ihvertfall de som ikke er så veldig opplyste om hva som politikerne faktisk kan få gjort. For at demokratiet skal fungere optimalt så må derfor det politikerne sier være så sant som mulig.

[Elefantmesteren]

Den loven har vi hatt inntil nylig, mener jeg. Husker godt en kvinnelig politiker som begrunnet fjerning av loven med at politiet hadde viktigere ting å etterforske. Husker ikke nøyaktig når den ble fjernet. 5-10 år siden?

 

http://www.nettavisen.no/1590909.html

 

"Lederen i justiskomiteen Anne Marit Bjørnflaten fra Arbeiderpartiet sier at justiskomiteen vil fjerne bestemmelsen i paragrafen fordi det har vært en sovende paragraf."

 

Bare derfor? Blir ikke det som å gjøre drap lovlig fordi ingen har blitt drept på 50 år?

 

og så:

 

"-Beskytter ikke politikerne seg selv når de fjerner denne paragrafen?

- Det er slik at politikerne vedtar lover i Norge, dermed blir det vi som vedtar om vi skal ha en slik paragraf i straffeloven eller ikke. En må spørre hva en skal bruke ressurser på. Folket skal ha makt til å avsette politikere. Hvis jeg som politiker ikke holder løftene, kan velgerne avsette meg."

 

Dette besvarer jo ikke spørsmålet i det hele tatt. Jævla typisk politikere.

Endret 20. mars 2015 av BrentPizzaMedBanan

[Isbilen]

Denne kronikken nyanserer løftebrudd på en god måte:

http://www.nrk.no/ytring/forskjell-pa-loftebrudd-og-loftebrudd-1.12167839

[Husam]

Dersom FrP hadde vært tvunget til å gjennomføre alle sine "valgløfter", ville vi antageligvis ha tømt oljefondet og ødelagt både rentenivå, inflasjon og valutakurs innen jul. Jeg foretrekker at de heller blir stilt til ansvar av journalister for løftene de ikke klarer å gjennomføre når de må være et ansvarlig regjeringsparti.

[herzeleid]

Synes forskjellige politiske aktørers lettvinte omgang med fakta er et større problem. En del mennesker slipper veldig lett unna med å fremlegge regelrette løgner/feil uten at journalistene virker å være særlig interessert i å ta tak i disse.

[tom waits for alice]

Man kan ikke straffe politikere eller partier for å ikke klare å gjennomføre valgløfter så lenge de prøver, men man kanskje straffe dem for å ikke å prøve. Hvis et parti har lovet å være for/mot noe i valgkampen, så bør de også stemme for/mot dem i Stortinget. Men i praksis har man vel ikke mange fornuftige sanksjonsmuligheter enn å la være å stemme på dem neste gang. Jeg føler nok til tider at valgløfter burde være bindende på et eller annet vis, men ser ikke hvordan det skulle håndheves.

 

Et åpenbart dillemma er jo at politikere er mennesker, og at de kan skifte mening om saker over tid eller når mer informasjon kommer på bordet. Det smaker ikke helt å skulle tvinge folk til å stemme for noe de er imot.

 

Geir

[Elefantmesteren]

På det siste der tror jeg at jeg er uenig, for skal ikke politikerne representere folket heller enn seg selv? Så hvis de blir valgt inn i staten for å love X, så burde de jobbe for X samme om de senere har skiftet sin personlige mening.

 

En mulighet er jo at hvis et parti støtter en sak, så vil alle stortingsrepresentantene fra dette partiet automatisk måtte stemme for denne saken.

[del_diablo]

For å sitere artikkelen vist til i post 11:

Valgløfter tvinger frem prioriteringer. Vi trenger politikere som tør noe.

 

Som velger vil du ha så konkrete partiprogram som mulig, ikke mer spissfindige, ulne og forbeholdne enn de allerede er i dag.

 

Alpinister og skihoppere som er så redde for å falle, at de ikke tør satse, kommer aldri til å vinne særlig mange renn.

 

Politikere uten realistiske visjoner, kommer aldri til å ta et samfunn inn i fremtiden på en særlig god måte.

Er ikke dette en gigantisk selmotsigelse? Jeg forstår hva forfatteren vil frem til, men for et feilsving av pennen.

Politikerne våre prioriterer. Det er dette som ER valgsakene deres. Det er ingen grunn til at hoder ikke skal rulle når det ikke går.

Så enkelt burde det være.

[Alink]

Hva med å legge ned stortinget og staten/myndighetene og la folket styret landet?
Ikke disse maktsyke pampene som lover gull og grønne skoger som får bestemme over
oss mer, dem bare pøser på med avgifter og skatter! Sakene dem tar opp, er ofte
de minst viktigste av alle. Å feie problemene under teppet er nok ikke voksent gjort?
Men likevel stemmer voksne mennesker på disse "voksne menneskene" som
"alltid tar ansvaret" (eller?). Lite/ingen kommunikasjon med folket.

Forstå det dem som kan? Og god helg.

Endret 20. mars 2015 av Alink

[aklla]

Anarki mener du?

[Isbilen]

Demokrati er menneskehetens hittil beste forsøk på å la "folket styre landet".

[Alink]

Anarki mener du?

Hmm nei men folkestyre, altså faktisk demokrati og faktisk frihet og ansvar for egen helse og liv.

Ikke skjult økende tyranni (desverre) i dag. Det skjer i Norge og i resten av verden, desverre.

Endret 20. mars 2015 av Alink