Parlamentarisme i Norge. Ja eller nei?

[jbech]

Har parlamentarismen styrket eller svekket demokratiet i Norge?

 

[Gjest Slettet+2534]

Parlamentarismen i kombinasjon med ordninger som sperregrenser og utjevningsmandater mener jeg utvilsomt har svekket demokratiet. Dette systemet er i praksis intet annet enn et "splitt-og-hersk" system som kun er med på å skape gnisninger mellom de ulike grupperingene samfunnet. Jeg synes ihvertfall det er helt vanvittig at en gruppering mennesker skal kunne herske over en annen gruppe mennesker kun i kraft av at de er flere, selv om "mindretallet" fint kan være 49% av de stemmeberettigede. For meg så har ikke parlamentarisme noe med et ekte folkestyre å gjøre.

 

Det systemet vi har nå er et system hvor vi hvert fjerde år får lov til å stemme på hvem våre herskere skal være. Men utenom Stortingsvalget hvert fjerde år har den jevne nordmann null og niks han skulle ha sagt når det kommer til å påvirke politikken her i landet. Det systemet vi har nå er basert på at politikerne lover mer og mer for å lure oss til å stemme på de, men dette er overhodet ikke bærekraftig på sikt. Det blir som at mor og far kappes om å skjemme bort ungene sine. Det foregår omtrent på denne måten:

- Stem på oss så får du 'gratis' sykehus".

- Nei stem på oss så gir vi deg 'gratis' sykehus og 'gratis' skole".

- Nei oss, vi lover å gi deg 'gratis' sykehus, 'gratis' skole OG 'gratis' velferd".

Og sånn går nu dagan. Dessverre er ingen av disse tingene gratis. Tvert i mot så finansieres disse tingene med skyhøye skatter og en million forskjellige avgifter.

 

Men det er nå bare min mening om saken da.

Endret 20. mars 2015 av Slettet+2534

[EternalSunshine]

Har parlamentarismen styrket eller svekket demokratiet i Norge?

 

 

Parlamentarismen styrket selvsagt demokratiet. Demokrati betyr tross alt folkestyre. Et folkevalgt organ har selvsagt vesentlig mer demokratisk legitimitet enn et kongehus.

 

I motsetning til Grimnirs innlegg er ikke dette bare min mening, men faktum

[Skatteflyktning]

 

 

 

Har parlamentarismen styrket eller svekket demokratiet i Norge?

 

Parlamentarismen styrket selvsagt demokratiet. Demokrati betyr tross alt folkestyre.

Tja det kan du forsåvidt si, men det gikk vel på bekostning av maktfordelingen da, eller?

 

 

Et folkevalgt organ har selvsagt vesentlig mer demokratisk legitimitet enn et kongehus.

Et Kongehus har selvsagt vesentlig mer monarkisk legitimitet enn et Storting.

 

 

Et ingen av dem har noen legitimitet for sin voldsutøvelse mot befolkningen derimot kan vi vel bare fortsette å overse?

 

 

 

 

I motsetning til Grimnirs innlegg er ikke dette bare min mening, men faktum

Lurer på hvilke kriterier du bruker for å skille meninger og fakta her

[ærligøs]

Hvordan var det før parlamentarismen da? Var det kongen som fritt valgte sin regjering?

[Skatteflyktning]

 

Hvordan var det før parlamentarismen da? Var det kongen som fritt valgte sin regjering?

Ja, det stemmer.

[Gjest Slettet+2534]

Parlamentarismen styrket selvsagt demokratiet. Demokrati betyr tross alt folkestyre. Et folkevalgt organ har selvsagt vesentlig mer demokratisk legitimitet enn et kongehus.

 

I motsetning til Grimnirs innlegg er ikke dette bare min mening, men faktum

 

Parlamentarisme er et FLERTALLSSTYRE, ikke et folkestyre. Det er FLERTALLET av de stemmeberettigede som bestemmer over mindretallet, selv om mindretallet kan være 49% av de stemmeberettigede.

 

Ellers er det jo heller ikke slik at det er flertallet av folket som bestemmer, det er flertallet av de politikerne som flertallet av den stemmeberettigede delen av befolkningen stemmer inn på Stortinget som bestemmer (phew). Så dersom man ser på den måten så har vi jo faktisk et mindretallsstyre. En liten elite av karrierepolitikere sitter og bestemmer hva som er til det beste for oss.

 

Det eneste gode som kom ut av innførelsen av parlamentarismen var at kongen ble fratatt sin makt. Utover det så kan du få resten av systemet gratis av meg.

Endret 20. mars 2015 av Slettet+2534

[EternalSunshine]

Hvordan var det før parlamentarismen da? Var det kongen som fritt valgte sin regjering?

Stemmer. Det betyr at dersom parlamentarismen ikke hadde blitt innført så kunne de rødgrønne valgt å bli sittende etter at de tapte valget i 2013.

 

Det eneste gode som kom ut av innførelsen av parlamentarismen var at kongen ble fratatt sin makt.

Og det er jo hele essensen i innføringen av parlamentarismen. Det var den store tingen som skjedde.

 

Tror du sliter med å forstå hva parlamentarisme er for noe. Sitat fra snl.no:

 

"At en stat er parlamentarisk, betyr at regjeringen sitter så lenge flertallet i nasjonalforsamlingen tillater"

 

Dette er altså i motsetning til slik vi hadde det før, hvor regjeringa satt så lenge kongen tillot. Du må gjerne hevde at nasjonalforsamlingen vår ikke er demokratisk nok, men det er soleklart at den er mer demokratisk enn kongehuset.

 

 

 

Lurer på hvilke kriterier du bruker for å skille meninger og fakta her

Historiske realiteter. Dette er faktisk ikke et tema egnet for debatt. Hvis du er i tvil anbefaler jeg å finne frem historiebøkene fra ungdomsskolen for litt repetisjon.

Endret 20. mars 2015 av EternalSunshine

[Skatteflyktning]

 

Stemmer. Det betyr at dersom parlamentarismen ikke hadde blitt innført så kunne de rødgrønne valgt å bli sittende etter at de tapte valget i 2013.

Det stemmer ikke. Kongen valgte ikke regjeringsmedlemmer basert på partipolitisk tilhørlighet.

 

Faktisk ble partipolitikken innført med parlamentarismen i Norge, og ikke engang Stortingsrepresentantene ble valgt på partipolitisk grunnlag etter 1814 frem til sent på 1800 tallet. Føste norske parti ble opprettet i 1884: Venstre.

 

 

Man kan si at Parlamentarismen opererte i Norge i strid med Grunnloven frem til for få år siden da grunnloven ble endret til å ta med parlamentarismen.

Endret 20. mars 2015 av Skatteflyktning

[ærligøs]

Men hvis regjeringen ikke var avhengig av folkets gunst, så kunne kanskje regjeringen gjøre en del fornuftige valg som ikke er mulig i dag? Jeg tenker på å legalisere aktiv dødshjelp og narkotika for eksempel, eller hva det nå enn måtte være som ikke politikerne tør gjøre i dag, selv om de skulle mene at det hadde vært fornuftig politikk. Men da blir det vel mindre demokratisk også. Nå er det vel sånn at politikeren er redd folket (minus Høybråten) og folket er redd politikerne. Egentlig vil vel folk styre livene sine selv uten innblanding fra politikere, mens politikere vil styre uten innblanding fra folket.

 

Jeg kan ikke forstå annet enn at parlamentarismen har styrket demokratiet. Hvis vi ikke liker regjeringen, så stemmer vi på andre partier ved neste valg. Så stemmer vi på dem vi først ikke ville ha, og så går runddansen videre. Vi har frihet til å veksle mellom ulike regjeringer vi ikke vil ha.

[Gjest Slettet+2534]

Og det er jo hele essensen i innføringen av parlamentarismen. Det var den store tingen som skjedde.

Tror du sliter med å forstå hva parlamentarisme er for noe. Sitat fra snl.no:

 

"At en stat er parlamentarisk, betyr at regjeringen sitter så lenge flertallet i nasjonalforsamlingen tillater"

 

Dette er altså i motsetning til slik vi hadde det før, hvor regjeringa satt så lenge kongen tillot. Du må gjerne hevde at nasjonalforsamlingen vår ikke er demokratisk nok, men det er soleklart at den er mer demokratisk enn kongehuset.

Nå har jeg vel ikke talt for kongemakt på noe som helst sted. Som jeg skrev så er det bra at kongen ble fratatt sin makt, men konsekvensen nå er at makten er skjevfordelt i Stortinget sin favør. Sagt på en annen måte: dagens parlamentariske system bryter med Montesquieu sitt maktfordelingssystem. Ja man kan argumentere for at vi har et system basert på maktfordelingsprinsippet, men det er en veldig svak implementasjon. Uansett så kommer man ikke bort i fra at parlamentarismen er et flertallsstyre, hvilket jeg mener ikke er det samme som et folkestyre.

[Gjest Slettet+2534]

Man kan si at Parlamentarismen opererte i Norge i strid med Grunnloven frem til for få år siden da grunnloven ble endret til å ta med parlamentarismen.

Korrekt. Politikerne har faktsik overkjørt grunnloven med allminnelig flertall, noe som ofte kalles for "konstitusjonell sedvanerett".

[Shruggie]

 

Stemmer. Det betyr at dersom parlamentarismen ikke hadde blitt innført så kunne de rødgrønne valgt å bli sittende etter at de tapte valget i 2013.

Det stemmer ikke. Kongen valgte ikke regjeringsmedlemmer basert på partipolitisk tilhørlighet.

 

Faktisk ble partipolitikken innført med parlamentarismen i Norge, og ikke engang Stortingsrepresentantene ble valgt på partipolitisk grunnlag etter 1814 frem til sent på 1800 tallet. Føste norske parti ble opprettet i 1884: Venstre.

 

 

Man kan si at Parlamentarismen opererte i Norge i strid med Grunnloven frem til for få år siden da grunnloven ble endret til å ta med parlamentarismen.

 

Det er feil. De navngitte partiene vi har nå ble opprettet etter parlamentarismen, men de politikerene som dannet Venstre og Høyre dukket ikke plutselig opp fra intet - de var allerede samlet som uoffisielle grupperinger. Høyre var faktisk en sammenslåing av 174 eksisterende "grunnlovsforeninger", mens Venstre kommer fra Reformforeningen som ble dannet i 1859 - 25 år tidligere.

[Skatteflyktning]

 

Det er feil.

Hva er det som er feil?

 

 

Partiene i Norge vokste frem sammen med parlamentarismen, som fikk sitt endelige gjennombrudd i 1884.

http://no.wikipedia.org/wiki/Politisk_parti Endret 20. mars 2015 av Skatteflyktning

[Shruggie]

Det er feil at partipolitikken startet i 1884. Det ble stemt etter partilinjer i minst 25 år før det.

[Gjest Slettet+2534]

Det er feil at partipolitikken startet i 1884. Det ble stemt etter partilinjer i minst 25 år før det.

Kom gjerne med kilder.

[Shruggie]

 

Det er feil at partipolitikken startet i 1884. Det ble stemt etter partilinjer i minst 25 år før det.

Kom gjerne med kilder.

 

Vel, min kilde er HIS1310 på UIO, men du finner masse ved å søke på "reformforeningen", "grunnlovsforeninger" eller rett og slett "Johan Sverdrup" eller "Statsrådssaken". Søren Jaabæk... Dette er ikke akkurat et glemt kapittel i historien, for å si det mildt.

Endret 23. mars 2015 av Shruggie

[тurbonєℓℓo]

Har parlamentarismen styrket eller svekket demokratiet i Norge?

Svekket.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

Det er feil at partipolitikken startet i 1884. Det ble stemt etter partilinjer i minst 25 år før det.

Kom gjerne med kilder.

Vel, min kilde er HIS1310 på UIO, men du finner masse ved å søke på "reformforeningen", "grunnlovsforeninger" eller rett og slett "Johan Sverdrup" eller "Statsrådssaken". Søren Jaabæk... Dette er ikke akkurat et glemt kapittel i historien, for å si det mildt.

Jan Eivind Myhre, Norsk historie 1814-1905. Å byggje ein stat og skape ein nasjon ?

http://www.uio.no/studier/emner/hf/iakh/HIS1310/h13/pensumliste/

[Shruggie]

 

 

 

Det er feil at partipolitikken startet i 1884. Det ble stemt etter partilinjer i minst 25 år før det.

Kom gjerne med kilder.

 

Vel, min kilde er HIS1310 på UIO, men du finner masse ved å søke på "reformforeningen", "grunnlovsforeninger" eller rett og slett "Johan Sverdrup" eller "Statsrådssaken". Søren Jaabæk... Dette er ikke akkurat et glemt kapittel i historien, for å si det mildt.

Jan Eivind Myhre, Norsk historie 1814-1905. Å byggje ein stat og skape ein nasjon ?

http://www.uio.no/studier/emner/hf/iakh/HIS1310/h13/pensumliste/

 

Nei, vi leste Nerbøvik, men dette kom antagelig fra Seip, da det stort sett alltid er Seip som brukes om denne tiden.