Dagens gladnyhet: taximonopolet kan stå for fall

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Det vet vi ikke.

Vi vet at biler kommer seg frem avhengig av kjøreforhold og ikke ønsketenkning og ideologi

 

 

I New York opererer det liberalistiske taxi-fyrtårnet Über. Det hjelper heller ikke så mye når kjøreforholdene er som illustrert.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

Jo, det er det absolutt. Når folk i denne tråden i fullt alvor sier at "alle som har lyst til å kjøre drosje burde få kjøre drosje" er det absolutt et argument mot sikkerheten, bla via Über o.l.

Det stemmer ikke. Det er ikke klart at sikkerheten i ett fritt marked vil være laver (eller høyere) enn under dagens situasjon. Det som derimot er sannsynlig er at kundene som er villig til å betale ekstra for sikkerhet ville kunne kjøre pansrede mercedeser, men de som ikke har råd eller føler behovet vil kunne spare endel penger på å ta en FIAT.

 

Man sier da rett ut at man burde droppe kravet til vandelsattest/legeattest o.l. Når skatteflyktning altså mener i fullt alvor at det ikke er noe behov for en standard i dette yrket (forutenom det markedet etablerer og gudene vet hvor mange voldtektsepisoder, voldsepisoder, e.l som inntreffer før markedet forstår at det er visse aktører man holder seg unna - og det hjelper jo ikke mot nye aktører som kommer inn som markedet ikke vet bakgrunnen til enda), samtidig som det er andre her i tråden som gir ham samtykke i det han sier ved å plusse ham opp er det et klart signal om at det enten er folk som er fullstendig uvitende til hvordan dette yrket i dag fungerer eller ønsker å forkaste fundamentale sikkerhetsaspekter.

Har du tall som tyder på at taxisjåfører voldtok færre passasjerer etter at kravet med vandelsattest ble innført?

 

 

 

Har du tall som tyder på at sikkerheten blir bedre i et fritt marked slik du har forespeilet, enn under dagens situasjon?

[Skatteflyktning]

 

I New York opererer det liberalistiske taxi-fyrtårnet Über. Det hjelper heller ikke så mye når kjøreforholdene er som illustrert.

Utvilsomt, men derifra kommer denne nokså interessante observasjonen:

 

He said he makes about $85,000 a year after expenses driving a luxury SUV for the company — more than double the salaries of an average yellow-cab driver.

http://nypost.com/2015/03/17/more-uber-cars-than-yellow-taxis-on-the-road-in-nyc/

 

Kanskje dere drosjesjåfører burde bytte til Uber, kanskje det ikke er en trussel mot deres levebrød, men tvert imot en mulighet for å tjene mer enn dere gjør idag.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

I New York opererer det liberalistiske taxi-fyrtårnet Über. Det hjelper heller ikke så mye når kjøreforholdene er som illustrert.

Utvilsomt, men derifra kommer denne nokså interessante observasjonen:

 

He said he makes about $85,000 a year after expenses driving a luxury SUV for the company — more than double the salaries of an average yellow-cab driver.

http://nypost.com/2015/03/17/more-uber-cars-than-yellow-taxis-on-the-road-in-nyc/

 

Kanskje dere drosjesjåfører burde bytte til Uber, kanskje det ikke er en trussel mot deres levebrød, men tvert imot en mulighet for å tjene mer enn dere gjør idag.

 

 

Anekdotiske bevis. Verdiløst.

[Gjest Slettet+2534]

I New York opererer det liberalistiske taxi-fyrtårnet Über. Det hjelper heller ikke så mye når kjøreforholdene er som illustrert.

Vær er vær. Men leste du lenken jeg la ved? I Oslo i dag så er jo kapasiteten sprengt, så problemet er altså ikke kjøreforholdene, men at de ikke har nok biler. Dette er noe som kjennetegner ethvert monopol: man klarer ikke å møte etterspørrsel på en bra måte. Enten er det for mye produksjone eller så er det for lite. Det er derfor det på vanlige hverdager er lange køer med ledige taxier i bykjernen, mens det lørdags natt er nesten umulig å få tak i en bil.

Endret 26. mars 2015 av Slettet+2534

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

I New York opererer det liberalistiske taxi-fyrtårnet Über. Det hjelper heller ikke så mye når kjøreforholdene er som illustrert.

Vær er vær. Men leste du lenken jeg la ved? I Oslo i dag så er jo kapasiteten sprengt, så problemet er altså ikke kjøreforholdene, men at de ikke har nok biler. Dette er noe som kjennetegner ethvert monopol: man klarer ikke å møte etterspørrsel på en bra måte. Enten er det for mye produksjone eller så er det for lite.

 

 

Så det du påstår her er altså at hvis kjøreforholdene hadde vært knusk tørre i dag ville kapasiteten fortsatt vært sprengt? Kjøreforholdene har ingenting med dette å gjøre?

 

Kapasiteten er sprengt pga været. Kapasiteten ville fortsatt vært sprengt om vi hadde hatt frislipp eller ikke. Det skjer i New York, det skjer også her.

[Skatteflyktning]

Anekdotiske bevis. Verdiløst.

Vel den motbeviser det som ser ut til å være inntrykket blandt taxisjåfører, nemlig at Uber vil føre til at ALLE taxisjåfører vil tjene dårligere.

 

Videre når det gjelder risiko for å bli utsatt for vold når man tar en Uber så skal man kanskje ikke stikke under en stol hvem som står for endel av voldsutøvelsen

 

http://www.theverge.com/2014/1/13/5303344/uber-car-attacked-as-paris-taxi-strike-turns-violent

 

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws.english/News/1.2281347

 

http://uk.businessinsider.com/amsterdam-uber-drivers-attacked--brass-knuckles-hammers-uberpop-2015-3?r=US

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

Anekdotiske bevis. Verdiløst.

Vel den motbeviser det som ser ut til å være inntrykket blandt taxisjåfører, nemlig at Uber vil føre til at ALLE taxisjåfører vil tjene dårligere.

 

 

Nei, det kalles anekdotiske bevis av en grunn. Det beviser/motbeviser ingen ting.

 

Videre når det gjelder risiko for å bli utsatt for vold når man tar en Uber så skal man kanskje ikke stikke under en stol hvem som står for endel av voldsutøvelsen

 

http://www.theverge.com/2014/1/13/5303344/uber-car-attacked-as-paris-taxi-strike-turns-violent

 

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws.english/News/1.2281347

 

http://uk.businessinsider.com/amsterdam-uber-drivers-attacked--brass-knuckles-hammers-uberpop-2015-3?r=US

Nå vet jeg ikke hvilke krav de har for å kunne kjøre drosje i de landene disse tilfellene er dratt frem fra, det er uansett en tankefeil å dra frem dette som et argument. Jeg er ikke imponert. Jeg trodde du kunne argumentere bedre enn dette.

[Gjest Slettet+2534]

Så det du påstår her er altså at hvis kjøreforholdene hadde vært knusk tørre i dag ville kapasiteten fortsatt vært sprengt? Kjøreforholdene har ingenting med dette å gjøre?

 

Kapasiteten er sprengt pga været. Kapasiteten ville fortsatt vært sprengt om vi hadde hatt frislipp eller ikke. Det skjer i New York, det skjer også her.

Jamen herremin da, hvor har jeg påstått at værforholdene ikke spiller inn? Selvsagt er kapasiteten for taxiene sprengt i dag pga været, og det er jo hele poenget: taximonopolet klarer ikke ta høyde for slike hendelser. 

 

Se her:

• I dag: bussene står da de ikke er skodd for det plutselige snøværet.
• Dette fører til at de som tar bussen må finne alternativ transport, som for eksempel taxi.
• Taxisentralene opplever et rush av desperate mennesker som trenger taxi.
• Taxisentralene har ikke nok biler. Altså: de går tom for biler. Oslo Taxi går ut og sier at de ikke tar i mot flere bestillinger.
• Problemet for taxisentralene er altså ikke kjøreforholdene, men at de ikke klarer å møte etterspørrselen. De har for lite biler, et resultat av taximonpolet.
• Dersom det hadde vært finvær i dag så hadde bussene gått og trykket på taxiene hadde vært mindre.
• Da hadde bykjernen i stedet vært full av taxier som kjører rundt og leter etter passasjerer: nok et resultat av taximonopolet.
• Monopoler og planøkonomisk tankegang klare ikke å møte etterspørsel på en effektiv måte, såpass bør vi ha lært til nå.

Vet ikke om jeg klarer å illustrere det klarere. Forklare jeg meg dårlig kanskje?

Endret 26. mars 2015 av Slettet+2534

[Skatteflyktning]

 

 

 

Anekdotiske bevis. Verdiløst.

Vel den motbeviser det som ser ut til å være inntrykket blandt taxisjåfører, nemlig at Uber vil føre til at ALLE taxisjåfører vil tjene dårligere.

 

 

Nei, det kalles anekdotiske bevis av en grunn. Det beviser/motbeviser ingen ting.

Det er direkte feil, det motbeviser påstanden om at ALLE sjåfører tjener dårligere med Uber.

 

 

 

Videre når det gjelder risiko for å bli utsatt for vold når man tar en Uber så skal man kanskje ikke stikke under en stol hvem som står for endel av voldsutøvelsen

 

http://www.theverge.com/2014/1/13/5303344/uber-car-attacked-as-paris-taxi-strike-turns-violent

 

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws.english/News/1.2281347

 

http://uk.businessinsider.com/amsterdam-uber-drivers-attacked--brass-knuckles-hammers-uberpop-2015-3?r=US

Nå vet jeg ikke hvilke krav de har for å kunne kjøre drosje i de landene disse tilfellene er dratt frem fra, det er uansett en tankefeil å dra frem dette som et argument. Jeg er ikke imponert. Jeg trodde du kunne argumentere bedre enn dette.

Det er ingen tankefeil, men påpeker at taxinæringen ikke alltid er så uskyldig offer som de fremstiller seg.

 

Ellers nok en anekdotisk observasjon:

 

In addition to the economic benefits, it is remarkable how safe people say they feel in an Uber.

 

One passenger I had, had a particularly interesting observation. She was a blond, young, attractive girl. She said that taking taxis was a nightmare. She claimed to have experienced dozens of negative situations in taxis, where she had no way to alert anyone. She had been using Uber for the last year and he said that not a single time had she felt unsafe.

 

I've heard similar stories from other women.

 

There is a good reason why Uber does not have a problem with harassment, while taxis do. The reason is the app. After each trip both the passenger and the driver gets rated. If the car is dirty, smells or the should the passenger feel harassed, you can rate the driver the moment you step out of the car.

http://uk.businessinsider.com/i-drove-for-uber-for-a-week-heres-what-its-really-like-2015-2?r=US#ixzz3VUmauDro

 

Du har derimot tilgode komme med noe som helst, ikke engang anekdotisk bevis, på at vanlig taxi er tryggere, ikke farligere enn Uber.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

Så det du påstår her er altså at hvis kjøreforholdene hadde vært knusk tørre i dag ville kapasiteten fortsatt vært sprengt? Kjøreforholdene har ingenting med dette å gjøre?

 

Kapasiteten er sprengt pga været. Kapasiteten ville fortsatt vært sprengt om vi hadde hatt frislipp eller ikke. Det skjer i New York, det skjer også her.

Jamen herremin da, hvor har jeg påstått at værforholdene ikke spiller inn? Selvsagt er kapasiteten for taxiene sprengt i dag pga været, og det er jo hele poenget: taximonopolet klarer ikke ta høyde for slike hendelser.

 

Hvis du leser det jeg skriver forsiktig vil du se at jeg stiller setningen som et spørsmål og ikke en direkte påstand.

 

Et fritt marked kan heller ikke ta høyde for slike hendelser. Når det er et behov i markedet vil tilbudet avpasses til behovet. Når været blir slik det er skaper det et ekstraordinært behov som tilbudet normalt sett ikke er tilpasset for, som går utover den ordinære kapasiteten.

 

Eller mener du i fullt alvor at når det laver ned på en dag som dette vil det plutselig dukke opp taxisjåfører fra ingen steder og dekke hele behovet? Folk vil kaste fra seg det de har i hendene normalt sett på det gitte tidspunktet og sette seg bak et bilratt og kjøre taxi? Er dette virkelig resonnementet ditt? For da begynner vi å bevege oss inn på kool-aid territoriet igjen.

 

Og uansett om det du sier skulle av en eller annen grunn stemme utrolig nok, er det en grunn til at så mange mennesker står værfast. De sliter med sitt eget kjøretøy og fremkommelighet så hvordan skulle dette forbedre situasjonen når det også gjelder alle disse taxisjårførene som dukker opp fra ingensteds?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Det er direkte feil, det motbeviser påstanden om at ALLE sjåfører tjener dårligere med Uber.

For at det skal kunne motbevise noe som helst må det være et bevis. Et anekdotisk bevis er ingen bevis. Hvordan skal leseren kunne ettergå denne påstanden: "He said he makes about $85,000"? Hvordan vet vi at påstanden hans stemmer? Videre fremstiller du det som om lønnsnivået vårt vil øke dersom alle taxisjåfører kjører under Über ut ifra denne enkeltuttalelsen:

 

Kanskje dere drosjesjåfører burde bytte til Uber, kanskje det ikke er en trussel mot deres levebrød, men tvert imot en mulighet for å tjene mer enn dere gjør idag.

Dette er langt under nivået du vanligvis argumenterer på, må si jeg er overrasket.

 

Det er ingen tankefeil, men påpeker at taxinæringen ikke alltid er så uskyldig offer som de fremstiller seg.

Det er en tankefeil når du bruker "Hva med" tilfeldige enkelthendelser fra voldsepisoder som et argument mot min påstand om at du senker sikkerhetsnivået for kundene ved å fjerne alle krav for vandel på Norske sjåfører. Jeg vet ikke om de har vandelskrav fra de stedene du bringer denne hendelsen opp fra engang.

 

Du har derimot tilgode komme med noe som helst, ikke engang anekdotisk bevis, på at vanlig taxi er tryggere, ikke farligere enn Uber.

Ok, jeg skal underholde den tankerekken din her. Er denne påstanden sann, eller usann? :

 

"Å kreve en vandelsattest og legeattest fra drosjesjåfører bidrar til et høyere sikkerhetsnivå enn hvis man ikke krever en vandelsattest og/eller legeattest fra drosjesjåfører"

[Skatteflyktning]

 

Hvordan skal leseren kunne ettergå denne påstanden: "He said he makes about $85,000"? Hvordan vet vi at påstanden hans stemmer?

OK om du betviler vitnemål blir det meste vanskelig.

 

 

Videre fremstiller du det som om lønnsnivået vårt vil øke dersom alle taxisjåfører kjører under Über ut ifra denne enkeltuttalelsen:

 

 

Kanskje dere drosjesjåfører burde bytte til Uber, kanskje det ikke er en trussel mot deres levebrød, men tvert imot en mulighet for å tjene mer enn dere gjør idag.

Dette er langt under nivået du vanligvis argumenterer på, må si jeg er overrasket.

Beklager, enten har jeg uttrykt meg uklart, eller du har misforstått. Jeg har ingen grunn til å tro at ALLE sjåfører vil tjene mer med Uber enn med vanlig taxi, men at NOEN sjåfører kan tjene mer er noe jeg tror er en mulighet, spesielt for de litt flinkere sjåførene.

 

 

 

 

 

Det er ingen tankefeil, men påpeker at taxinæringen ikke alltid er så uskyldig offer som de fremstiller seg.

Det er en tankefeil når du bruker "Hva med" tilfeldige enkelthendelser fra voldsepisoder som et argument mot min påstand om at du senker sikkerhetsnivået for kundene ved å fjerne alle krav for vandel på Norske sjåfører. Jeg vet ikke om de har vandelskrav fra de stedene du bringer denne hendelsen opp fra engang.

Jeg VET heller ikke, men i og med at politikerne er raske med å kopiere ideer utenfra tror jeg nok det er sannsynlig.

 

 

 

Du har derimot tilgode komme med noe som helst, ikke engang anekdotisk bevis, på at vanlig taxi er tryggere, ikke farligere enn Uber.

Ok, jeg skal underholde den tankerekken din her. Er denne påstanden sann, eller usann? :

 

"Å kreve en vandelsattest og legeattest fra drosjesjåfører bidrar til et høyere sikkerhetsnivå enn hvis man ikke krever en vandelsattest og/eller legeattest fra drosjesjåfører"

Aner ikke. Har du noen statistiske bevis som viser at taxisjåfører voldtok færre passasjerer etter vandelsattest ble innført?

[Gjest Slettet+2534]

Hvis du leser det jeg skriver forsiktig vil du se at jeg stiller setningen som et spørsmål og ikke en direkte påstand.

Jeg har lest det du skriver.

 

Et fritt marked kan heller ikke ta høyde for slike hendelser. Når det er et behov i markedet vil tilbudet avpasses til behovet. Når været blir slik det er skaper det et ekstraordinært behov som tilbudet normalt sett ikke er tilpasset for, som går utover den ordinære kapasiteten.

Hvorfor skal det ikke i et fritt marked finnes aktører som tar høyde for slike hendelser? Dersom man hadde tillat privat taxikjøring (dvs at alle som har førerkort kunne plukket opp folk mot betaling), tror du da ikke mange hadde vært villige til å benytte muligheten til å tjene litt ekstra i dag? Den som kjører tjener penger, den stakkaren som er avhengig av bussen (som ikke går) kommer seg hjem. Win-win. Hva er galt med det?

 

Eller mener du i fullt alvor at når det laver ned på en dag som dette vil det plutselig dukke opp taxisjåfører fra ingen steder og dekke hele behovet? Folk vil kaste fra seg det de har i hendene normalt sett på det gitte tidspunktet og sette seg bak et bilratt og kjøre taxi? Er dette virkelig resonnementet ditt? For da begynner vi å bevege oss inn på kool-aid territoriet igjen.

 

Dette landet er fullt av biler og sjåfører. Mange av de er nok villige til å kjøre rundt på folk på dager som dette, men det får de ikke lov til uten å være lovbrytere. 

 

Kool-aid synes jeg ikke er noe godt, bare så det er sagt.

 

Og uansett om det du sier skulle av en eller annen grunn stemme utrolig nok, er det en grunn til at så mange mennesker står værfast. De sliter med sitt eget kjøretøy og fremkommelighet så hvordan skulle dette forbedre situasjonen når det også gjelder alle disse taxisjårførene som dukker opp fra ingensteds?

 

Igjen: i Oslo i dag så har ikke problemet til taxi'ene vært fremkommeligheten (i følge de selv), problemet har vært at de ikke har hatt nok biler. Veldig mange av de som ikke kom seg på bussen prøvde å ta taxi, men det fikk de ikke tak i. Sånn er planøkonomien i praksis: den klarer ikke å håndtere tilbud og etterspørsel på en effektiv måte, enten det er smør, ribbe eller taxiturer.

Endret 26. mars 2015 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+130498]

Vel, i dag er ikke en normal dag, og man kan ikke skalere en bedrift på hvordan situasjonen kanskje er en dag i året! og det hadde ikke blitt noe bedre om man hadde hatt 300 uber sjåfører istedet da det krever tid å få tillatelser, de står ikke i skranken og gir de bort drosjeløyve eller andre former for løyver og tillatelser! 

[tom waits for alice]

Spørsmålet er vel om man trenger å godkjenne den enkelte sjåfør...?

 

Geir

[Skatteflyktning]

 

Spørsmålet er vel om man trenger å godkjenne den enkelte sjåfør...?

 

Geir

Man godkjenner sjåføren når man setter seg inn i taxien, spørsmålet er om byråkratene trenger å godkjenne hver sjåfør i tillegg til man.

[nebrewfoz]

Dagens nyhet fra taximonopolet: Oslo Taxi har stengt for bestillinger.

 

Det er da flere enn ett taxi-selskap som opererer i Oslo?

Det var da en sammenlignende test gjort i regi av FBI e.l. for et års tid siden.

 

Snakker man om bankmonopol fordi det ikke er fritt fram for alle å drive bank?

[Skatteflyktning]

 

Snakker man om bankmonopol fordi det ikke er fritt fram for alle å drive bank?

Det er vel riktigere å kalle det ett offentlig støttet kartell.

[€uropa]

Jeg skjønner ikke hva du prøver å resonnere deg frem til/poengtere her. Du mener altså i fullt alvor at hvis man er missfornøyd med lønnsbetingelsene så burde man bytte jobb?

Lønnen er selvsagt ikke avgjørende for mitt valg av yrke, det har jeg poengtert tidligere. Men at man burde bytte jobb istedenfor å følge lønnsutviklingen i samfunnet forøvrig er et utrolig søkt argument, hvis det er noe argument du prøver å komme med her i utgangspunktet.

 

Joda, du kan følge lønnsutviklingen, forutsatt at kundene er villige til å betale for den.

 

Jeg har lest innleggene dine fram til dette punktet og jeg ser at du nevner at kvaliteten vil gå ned, blant annet i form av at sjåførene blir mindre lommekjente på området de kjører i.

 

Nei, det har jeg ikke sagt.

 

Det kan se ut som du antyder at løyveordningen er en forusetning når du i innlegg #89 sier "Å være lokalkjent er et krav for å frakte personer i det nærområdet man opererer i. Når man blir tildelt kjøreseddel er det et dokument som beviser at man er lokalkjent. Så ja, man er automatisk lokalkjent når man blir tildelt kjøreseddel."

 

Hvis ikke du mener det, er det flott.

 

Når det gjelder kvalitet for øvrig, spår du i innlegg #68

"Dårligere snittbasert tilgjengelighet utenfor tett-bebygde strøk, dårligere service, arbeidsvilkår, sikkerhet, komfor, forutsigbarhet, mindre kunnskap og kompetanse blant sjåførene, mindre kontroll og inntjening for skattemyndighetene.

 

Noe jeg har glemt?"

 

 

Det har du kanskje rett i, men det er ikke et problem i seg selv. Folk får den kvaliteten de betaler for.

Det er ingen automatikk i at man får det man forventer av ytelser ut ifra hva man betaler for. Det er i overkant naivt å tro.

 

En sjåfør som har en stygg bil som lukter vondt og ikke er kjent på veiene kan ikke forvente å tjene mye. Men hvis han priser seg lavt nok, er det enkelte som er villige til å betale ham også.

Det kan være så som så. Igjen, det er ingen automatikk i prising av drosje og at kvaliteten skal gjenspeile denne prisingen.

 

Her er det du som er naiv. Det er selvsagt ingen automatikk, men i et fritt drosjemarked kan man forvente det i like stor grad som når man går på restaurant, handler hos Meny, Dressmann, Elkjøp eller andre markeder der aktører fritt kan etablere seg og sette prisene.

 

For øvrig har jeg bestilt og kjørt med nok drosjer til å se at det absolutt ikke er noen garanti i drosjemarkedet i dag heller.

 

 

At enkelte turer vil være av lav kvalitet, betyr ikke at vi bare vil få turer av lav kvalitet.

Det har jeg heller aldri påstått

 

Fint. Da er du altså enig?

 

 

 

Selv spiser jeg ofte burger fordi jeg synes at jeg får mest for pengene slik. Andre mennesker er villige til å betale litt mer enn meg og spise biff. Begge varene eksisterer i dag selv om de er like lovlige og konkurrerer på like vilkår. På samme måte vil vi i et fritt marked se både Toyota og BMW hvis folk er villige til å betale for begge nivåene av kvalitet.

Det vil ikke finnes en eneste BMW, eller for den slags skyld en "ekslkusiv" drosje med standard drosjeløyve dersom behovsprøvingen blir oppløst fullstendig. Til det er inntjeningsmarginene alt for små. Da må du bevege deg over på selskapsvogner o.l limousinetjenester. Og det tilhører et annet sjikt utenom det vi diskuterer her.

 

La meg gjenta "... hvis folk er villige til å betale for begge nivåene av kvalitet." Hvis ingen er villige til betale for komforten til for eksempel en BMW, er det ikke et tap at de bilene forsvinner.

 

 

Jo, det er det absolutt. Når folk i denne tråden i fullt alvor sier at "alle som har lyst til å kjøre drosje burde få kjøre drosje" er det absolutt et argument mot sikkerheten, bla via Über o.l. Man sier da rett ut at man burde droppe kravet til vandelsattest/legeattest o.l. Når skatteflyktning altså mener i fullt alvor at det ikke er noe behov for en standard i dette yrket (forutenom det markedet etablerer og gudene vet hvor mange voldtektsepisoder, voldsepisoder, e.l som inntreffer før markedet forstår at det er visse aktører man holder seg unna - og det hjelper jo ikke mot nye aktører som kommer inn som markedet ikke vet bakgrunnen til enda), samtidig som det er andre her i tråden som gir ham samtykke i det han sier ved å plusse ham opp er det et klart signal om at det enten er folk som er fullstendig uvitende til hvordan dette yrket i dag fungerer eller ønsker å forkaste fundamentale sikkerhetsaspekter.

 

Du er en av de.

 

Det er fint om du holder stråmenn utenfor diskusjonen. De fleste tar budskapet helt fint selv om man ikke legger alle forutsetninger eksplisitt til grunn hver eneste gang, men nå har jeg notert meg at du ikke er en av dem.

 

Man kan muligens tolke Skatteflyktning slik i de innleggene han skrev etter de av innleggene dine som jeg svarte på, men det må han stå til ansvar for. Du kan framstå litt uvitende selv, så hvis ikke du forsto det allerede, tar jeg Konkurransetilsynets standpunkt.

Endret 26. mars 2015 av Zarac