Dagens gladnyhet: taximonopolet kan stå for fall

[тurbonєℓℓo]

Tror du private vil levere lavere priser enn det offentlige?

Jeg vet at det offentlige er dyrere enn det private og kan bevise det...

 

BTW: Religiøs tro på politikerne;

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1406726780_religis_tro_p_politik.html

 

 

Ta f.eks sykehjem, vinmonopol, taxi, generell servicetilbud.

Det offentlige har regler for hva overskuddet kan og bør være, og er heller ikke nødt til å drive pluss hvert år.

Det at de ikke driver i pluss betyr at dette må gå ut over noen, og da går det utover oss skattebetalerne, også de som ikke drikker alkohol, slik som meg selv. Altså må jeg ta regninga for at det finnes et vinmonopol.

 

Private vil ta gode marginer for å tjene en del og har også forventning fra aksjeeiere om å betale utbytte. Og hvor tror du de pengene kommer fra, jo din lomme.

Nei. Ikke hvis jeg ikke vil betale dem. Bare hvis jeg vil betale det.

Det offentlige må jeg betale uavhengig om jeg ønsker å betale for det eller ikke, og de vil motta pengene mine uavhengig av kvalitet og innsats.

 

 

Alt dette vil bli levert av det private. Dersom staten trekker seg ut, vil det private overta.

Dog, i et scenario helt uten konsesjoner og løyver (med plikter), vil det fort bli tilfeldighetene som rår.

 

Absolutt ikke.

Det er det motsatte som vil skje.

 

Forutsigbarhet er essensielt i infrastruktur, og hvis du ikke kan være sikker på OM det dukker opp en "pirat" taxi, ferje, eller buss, så blir det u-land tilstander.

Men det kan man altså regne med. Det eneste man gjør i denne saken er å oppheve et monopol.

Sånn at flere slipper til.

 

Jeg er ikke imot all liberalisering, men spørsmålet er kanskje om det er egnet overalt i landet som hovedregel eller ei.

Det er egnet over hele landet. Men enkelte steder burde vel betale et abonnement som subsidierer, eller noe sånt. Det er mange måter et problem kan bli løst på, uten å bruke statlig vold, tvang eller trusler, forbud osv. Endret 22. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[тurbonєℓℓo]

slett

Endret 22. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[€uropa]

Tror du private vil levere lavere priser enn det offentlige?

 

Ikke nødvendigvis på kort sikt. Men private aktører må, i motsetning til offentlige monopoler, hele tida kjempe en kamp for å overleve. Det vil ofte føre til at de dårligste aktørene må trekke seg ut av markedet. De dårlige løsningene forsvinner og bedre løsninger kommer til fordi konkurranseutsatte aktører har et incentiv til å bli bedre.

[Mr.M]

 

 

Dog, i et scenario helt uten konsesjoner og løyver (med plikter), vil det fort bli tilfeldighetene som rår.

 

 

Absolutt ikke.

Det er det motsatte som vil skje.

 

 

Det samme ville du nok sagt om jeg advarte mot å oppheve tyngdeloven også. Fins liksom aldri konsekvenser i den ultra-liberales verden

[тurbonєℓℓo]

 

 

Dog, i et scenario helt uten konsesjoner og løyver (med plikter), vil det fort bli tilfeldighetene som rår.

Absolutt ikke.

Det er det motsatte som vil skje.

 

Det samme ville du nok sagt om jeg advarte mot å oppheve tyngdeloven også. Fins liksom aldri konsekvenser i den ultra-liberales verden

 

Poenget er at du tar feil. Bare fordi ditt parti ikke har makten, så drives ikke alt av tilfeldigheter. Det er ikke slik at dersom dere ikke har makta, så blir alt tilfeldig...

 

Det man ser i mer frie deler av økonomien er at man generlt sett ser orden, altså det motsatte av kaos.

 

 

I denne videoen så forklarer professor Thomas E. Woods hvordan tingene fungerer:

 

Endret 22. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[Mr.M]

 

Poenget er at du tar feil.

 

Nei, "det er motsatt", er du som tar feil. Du tror tingen "går seg til" (det er forsåvidt riktig på en måte), men på hvilket nivå ender vi så på?

 

Det "går seg til" om man f.eks. opphever alle parkerings-besttemmelser også, men ingen konsekvenser?

[kremt]

 

Ikke nødvendigvis på kort sikt. Men private aktører må, i motsetning til offentlige monopoler, hele tida kjempe en kamp for å overleve. Det vil ofte føre til at de dårligste aktørene må trekke seg ut av markedet. De dårlige løsningene forsvinner og bedre løsninger kommer til fordi konkurranseutsatte aktører har et incentiv til å bli bedre.

 

Da håper jeg du blir tatt hånd om av private når du blir 85 år og satt i arrest på et gamlehjem.

Så kan du se om tjenestene er bedre og billigere enn det offentlige.

[тurbonєℓℓo]

 

Poenget er at du tar feil.

Nei, "det er motsatt", er du som tar feil.

 

Akkurat nå så har vi bare oppnådd påstand mot påstand akkurat her.

 

Du tror tingen "går seg til" (det er forsåvidt riktig på en måte), men på hvilket nivå ender vi så på?

Jeg tror at det blir smertefult med en gang. Det kommer jo litt an på.

På kort sikt kan liberaliseringer by på tilpasningsvansker. Dette fordi folk ikke er vandt til det nye systemet.

 

Man er ikke vandt til det. Men det er altså konsekvensene man må legge til grunn. Alt får konsekvenser. Og det får det selvsagt om man liberaliserer taxinæringen. Hva mener du med hvilket nivå ender vi på?

 

Går seg til? Greit å ha konkrete saker. Det blir litt vanskelig å diskutere uten å ta tak i konkrete ting.

Spørsmålet går også på hva som er rett og hva som er galt, og hvor statens makt skal gå.

Er det rett og rimelig at noen politikere bestemmer at det skal være ulovlig, dvs. straffbart for meg å kjøre ukjente folk rundt i min egen bil mot betaling? Jeg som liberalist mener at dette er sterkt irrasjonelt, og mener det ikke burde være kriminelt. La oss si at jeg sier til deg at jeg kan kjøre deg for en hundrelapp ned til byen. Dette godtar du fordi det er mye billigere enn om du skulle tatt monopoltaxi, dette burde være en sak mellom meg og deg, ikke mellom meg og staten. Og jeg kan ikke se noe kriminelt med det. Og jeg tror det ikke blir kaos selv om man opphever et statlig monopol.

 

Jeg kan ikke fordra monopoler. Monopoler er sterkt negativt og gjør at monopolisten kan ta seg mye bedre betalt enn om han fikk konkurranse. Det er jo av slike grunner at taxinæringen i dag er mot liberalisering. Sånn vil det alltid være. De næringer som har monopol i dag, vil være sterke motstandere av å oppløse monopolet, fordi dette betyr økt konkurranse, noe som betyr at de ikke får solgt tjenestene sine like dyrt som før lenger. Det er dette som skjer i flybransjen også. Og vi får billigere flybilletter som resultat.

 

Nå er det sånn at alle i utgangspunktet kan ta førerkortet. Alle voksne kan kjøre bil.

Syntes du dette byr på voldsomt kaos? Det er ikke staten som kjører folk rundt i bilene sine, for folk kjører selv. Det er ikke kaos.

 

Hvis det blir uoversiktelig, og folk blir utilpass, så vil det være slik at det vil lønne seg å gå inn i markedet som en aktør, merke bilene sine, ha et takstameter, og ha faste priser for hverdag og helg. Folk liker orden. De liker forutsigbarhet. De vil velge de aktører som har ordnede forhold, gode priser, osv...

 

 

Det "går seg til" om man f.eks. opphever alle parkerings-besttemmelser også, men ingen konsekvenser?

Man må forstå mekanismene... Går seg til, er bare et uttrykk.

Det går seg til fordi folk blir vandt til det, rett og slett. Folk velger seg ut de løsningene de syntes er best. Det vil eksistere tilbud der du kan sitte på med en ferrari, for en dyrere penge, osv. Det vil være folk som tar seg veldig godt betalt, og folk som ikke gjør det. Men det vil altså i kjølevannet av dette opprettes firmaer som driver med fastpris, fordi det ligger et incentiv til det: Folk er jo opptatt av dette.

 

Parkeringsbestemmelser? Alt får konsekvenser...

Ser ikke helt sammenlikningen med parkeringsbestemmelser og fritt marked innen transport av mennesker.

Endret 22. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[€uropa]

 

 

Ikke nødvendigvis på kort sikt. Men private aktører må, i motsetning til offentlige monopoler, hele tida kjempe en kamp for å overleve. Det vil ofte føre til at de dårligste aktørene må trekke seg ut av markedet. De dårlige løsningene forsvinner og bedre løsninger kommer til fordi konkurranseutsatte aktører har et incentiv til å bli bedre.

 

Da håper jeg du blir tatt hånd om av private når du blir 85 år og satt i arrest på et gamlehjem.

Så kan du se om tjenestene er bedre og billigere enn det offentlige.

 

 

Merkelig argument. Jeg har ingen garanti for at tjenestene er bedre eller billigere når jeg går til en privat tjenestetilbyder, men i et konkurranseutsatt marked har jeg i det minste muligheten til å bytte hvis ikke jeg er fornøyd. Og den tjenestetilbyderen vil gå konkurs hvis ikke den klarer å gjøre mange nok av oss fornøyde.

[Aiven]

 

 

 

 

Ikke nødvendigvis på kort sikt. Men private aktører må, i motsetning til offentlige monopoler, hele tida kjempe en kamp for å overleve. Det vil ofte føre til at de dårligste aktørene må trekke seg ut av markedet. De dårlige løsningene forsvinner og bedre løsninger kommer til fordi konkurranseutsatte aktører har et incentiv til å bli bedre.

 

Da håper jeg du blir tatt hånd om av private når du blir 85 år og satt i arrest på et gamlehjem.

Så kan du se om tjenestene er bedre og billigere enn det offentlige.

 

Merkelig argument. Jeg har ingen garanti for at tjenestene er bedre eller billigere når jeg går til en privat tjenestetilbyder, men i et konkurranseutsatt marked har jeg i det minste muligheten til å bytte hvis ikke jeg er fornøyd. Og den tjenestetilbyderen vil gå konkurs hvis ikke den klarer å gjøre mange nok av oss fornøyde.

 

Jeg vil påstå at veldig mange som er på slike hjem ikke er i stand til å ta avgjørelser i denne forbindelsen.

[€uropa]

Det stemmer. Og de menneskene er dessverre like demente på et offentlig hjem.

[Aiven]

Det stemmer. Og de menneskene er dessverre like demente på et offentlig hjem.

Men i en slik sammenheng kan de mest konkurransedyktige aktørene fort bli de som skjærer alt ned til et minstemål, siden pasientene ikke er i stand til å bytte uansett. En offentlig aktør derimot har ingen insentiver til å kutte ned for å oppnå mer profitt/større konkurransedyktighet.

[Skatteflyktning]

 

En offentlig aktør derimot har ingen insentiver til å kutte ned for å oppnå mer profitt/større konkurransedyktighet.

Fraværet av noen som helst insentiver er nå blitt en positiv faktor ved det offentlige byrpkratiet?

[€uropa]

Og det er like mye en svakhet som en styrke at en offentlig aktør ikke har et incentiv til å forbedre tjenestene sine eller drive effektivt. Det offentlige er også i stor grad sin egen vakt og har derfor et incentiv til å unngå å påpeke mangler ved sine egne tjenester.

 

Hvordan man best mulig skal organisere helsesektoren er et interessant spørsmål, men den diskusjonen sklir fort ut i flere sider. Så diskusjonen om konkurranse som ikke er relatert til drosjenæringen, bør helst tas i en annen tråd.

[Gjest Slettet+2534]

 

 

Om man baserer seg på empiri og ikke bare gladliberalisters hellige mantraer, så blir bildet litt mer komplekst enn de skal ha det til. Jeg er også positiv til et frislipp i utgangspunktet, men bare dersom de gode samfunnsmessige konsekvensene utveier de dårlige. Vi bør eksempelvis unngå stockholmske tilstander. Der har avreguleringen beviselig ført til høyere priser og dårligere kvalitet. Altså bør det retningslinjer til i et eventuelt frislipp, for å unngå en lignende situasjon. Når kartet ikke stemmer med virkeligheten, må kartet endres – at liberalisering alltid er et gode er motbevist gang på gang, slik at kun de aller mest dogmatiske liberalistene mener noe annet.

Jeg hører til stadighet at alt er så ille i Stockholm "etter frislippet". Kan jeg få noe god dokumentasjon på det takk?

 

Den eneste i verden? Det er gjort forskning på dette med liberalisering av taxi-tjenester, svaret er langt ifra så entydig som du framstiller det.

AtW

Hvilken forskning er dette? Du bør komme med lenker når du kommer med slike påstander, hvis ikke blir det nettopp bare det: en påstand.

 

Hvordan man best mulig skal organisere helsesektoren er et interessant spørsmål, men den diskusjonen sklir fort ut i flere sider. Så diskusjonen om konkurranse som ikke er relatert til drosjenæringen, bør helst tas i en annen tråd.

Ja, kan alle prøve å hold diskusjonen innenfor temaet i tråden?

 

Nei. Du skjønner ikke dette.
Konkurrenter betyr at det må legges inn mer innsats per jobb mot at du bare får jobben og ikke trenger å konkurrere om den.
Mer innsats per jobb = høyere pris.

Er det negativt at man må legge inn mer innsats for å tilby et bedre produkt enn konkurrenenten? Ang. pris: dersom det er flere aktører innenfor en bransje, hvem tror du kundene løper til? Den med høyest pris eller den med lavest pris? Tror du må tenke litt over hva du sier her, for nå virker det som om du ikke blir helt enig med deg selv.

 

Hvis man fjerner løyve-ordningen og dermed plikt om å være tilgjengelig, hvem skal da ta ansvaret for at taxi fins for hånden kl. 05.00 en rufsete vinter-morgen med snøføyk og 25 kuldegrader?

Disse "cowboyene" som evt. ser sitt snitt til å skumme fløten hvis loven forandres, er kanskje ikke like ivrige på ubekvemme tider og slitsomme scenarioer?

Flertallet av publikum (i mest sentrale områder) vil kanskje tjene på liberaliseringen, men kan fort bli en del innbyggere utenfor de områdene, som vil få dårligere tilbud og lengre ventetider.

Hvem som skal ta ansvaret? Bør ikke de som velger å bosette seg usentralt selv ta konsekvensene av dette? Når man bor usentralt må man akseptere at man ikke kan velge og vrake i tjenester. Dessuten er det ikke like sannsynlig at tilbudet vil bli BEDRE i usentrale strøk ved en evt. oppheving av taximonopolet? Tenk på det: dersom enhver mann med førerkort kan kjøre andre mennesker for en liten slant, kan ikke da moderne teknologi brukes til å sette bygdefolk som trenger å bli kjørt i kontakt med bygdefolk som kan kjøre? Endret 30. mars 2015 av Slettet+2534
Fem innlegg på rad flettet sammen.

[Gjest Slettet+130498]

 

Hvis man fjerner løyve-ordningen og dermed plikt om å være tilgjengelig, hvem skal da ta ansvaret for at taxi fins for hånden kl. 05.00 en rufsete vinter-morgen med snøføyk og 25 kuldegrader?

 

Disse "cowboyene" som evt. ser sitt snitt til å skumme fløten hvis loven forandres, er kanskje ikke like ivrige på ubekvemme tider og slitsomme scenarioer?

 

Flertallet av publikum (i mest sentrale områder) vil kanskje tjene på liberaliseringen, men kan fort bli en del innbyggere utenfor de områdene, som vil få dårligere tilbud og lengre ventetider.

Hvem som skal ta ansvaret? Bør ikke de som velger å bosette seg usentralt selv ta konsekvensene av dette? Når man bor usentralt må man akseptere at man ikke kan velge og vrake i tjenester. Dessuten er det ikke like sannsynlig at tilbudet vil bli BEDRE i usentrale strøk ved en evt. oppheving av taximonopolet? Tenk på det: dersom enhver mann med førerkort kan kjøre andre mennesker for en liten slant, kan ikke da moderne teknologi brukes til å sette bygdefolk som trenger å bli kjørt i kontakt med bygdefolk som kan kjøre?

 

Vel, som taxi sjåfør var også en del av jobben å være disponibel for det regionale sykehuset og den lokale legevakten, så når folk måtte ha en bil, men det ikke var så kritisk at de trengte en ambulanse blir drosjene brukt. Det samme er det jo også når folk skal hjem fra sykehus hvor pasienten ikke har tilgang på bil, da blir det rekividert en drosje. Tror du kjørekontoret gidder å sitte med en ringeliste på 4k stk og bla seg igjennom og ringe hver eneste person på listen og høre "kan du være så snill å ta en tur?" Og hadde du satt deg opp en slik liste om du bare kjørte deltid?

[tom waits for alice]

Nå spurte du ikke meg, men: Jeg tror vel at kjørekontoret som alltid vil tegne avtaler med taxisentraler som garanterer tilgang. Grimnir snakket vel om mer uorganisert transport som folk ordner selv. Det ene utelukker ikke det andre.

 

Geir

[Gjest Slettet+2534]

Vel, som taxi sjåfør var også en del av jobben å være disponibel for det regionale sykehuset og den lokale legevakten, så når folk måtte ha en bil, men det ikke var så kritisk at de trengte en ambulanse blir drosjene brukt. Det samme er det jo også når folk skal hjem fra sykehus hvor pasienten ikke har tilgang på bil, da blir det rekividert en drosje. Tror du kjørekontoret gidder å sitte med en ringeliste på 4k stk og bla seg igjennom og ringe hver eneste person på listen og høre "kan du være så snill å ta en tur?" Og hadde du satt deg opp en slik liste om du bare kjørte deltid?

Det er ikke veldig rasjonelt å ha et landsomfattende taximonopol kun mtp på pasienttransport. Da er det mer fornuftig at sykehuset for eksempel tegner en kontrakt med et firma som spesialiserer seg på å transportere pasienter. Mange muligheter her. Mtp. på akuttsituasjoner så har vi jo sykehuset allerede en egen taxi: den kalles amulanse.

Endret 23. mars 2015 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Nå spurte du ikke meg, men: Jeg tror vel at kjørekontoret som alltid vil tegne avtaler med taxisentraler som garanterer tilgang. Grimnir snakket vel om mer uorganisert transport som folk ordner selv. Det ene utelukker ikke det andre.

 

Geir

Nettopp. Hvorfor er det slik at hver eneste gang at vi liberalister snakker om å oppheve monopol så får vi høre at vi er motstandere av at tjenesten/tilbudet skal eksistere i det store og det hele? Det er jo ikke slik at ingen vil komme seg til og fra sykehuset dersom taximonopolet oppheves.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

En side av meg håper dette går igjennom så jeg om et par år kan peke på de rådende tilstandene og si "hva var det jeg sa". Yrket har allerede såpass dårlige vilkår at jeg uansett pr. dags dato ser etter alternativ sysselsetting.