Dagens gladnyhet: taximonopolet kan stå for fall

[EternalSunshine]

Konkurranse om hva? Når det ikke er kunder å konkurrere om, hvorfor vil man da ha inn enda flere drosjer for å krangle om få kunder. Hadde drosjene kjørt ræva av seg hele tiden hele dagen så ja, da hadde man trengt flere biler for å ta og for en bedre og sunn konkuranse i markedet. men når det ikke er kunder tilgjengelig trenger man heller ikke flere konkurenter.

 

 

Vil ikke nødvendigvis ha flere drosjer. Jeg vil la markedet styre antall drosjer akkurat som jeg vil at markedet skal styre antall pizzasjapper og blomsterbutikker. Er det lav etterspørsel og dårlig lønnsomhet i markedet vil naturligvis nyetableringen bli lav.

 

Dagens løsning er som å ha 10 heliumballongselgere ute året rundt fremfor å ha 30 på 17.mai og bare 1 ellers i året.

[tom waits for alice]

Det skal bemerkes at etter frisleppet i Stockholm ble de useriøse langt dyrere. De hang på Arlanda og centralstationen dagens lang og tok overpris av intetanende utlendinger. Det kunne de fordi de plutselig var legalisert og nøt godt av fri prisfastsettelse, mens tidligere var de illegale og bare fikk turer med gjerrige svensker (og fulle folk.) Det var så ille at Arlanda opprettet en egen kø for selskaper de "godkjente" og som hadde akseptable priser. Cowboyene parkerte utenfor flyplassområdet og stod i ankomsthallen og praiet kunder.

 

Du skjønte du var nødt til å være forsiktig når du måtte gå gjennom buskene bortenfor terminalen for å komme til taxien...

 

Og hvilke selskaper som kjørte kundene til Arlanda hadde de jo ingen kontroll på.

 

Svenskene selv vennet seg vel til systemet, og det ble vanlig med fastprisløsninger til Arlanda og andre steder også. Men turistene som trodde Sverige var et sivilisert og organisert land fikk sjokk.

 

Husker en kollega - mot min vilje - praiet en slik taxi på Arlanda som lovet en rimelig fastpris inn til byen. Det han ikke fortalte og vi ikke fikk med oss, var at han mente "til byen" nokså bokstavlig, og at så snart han kunne si han var i byen, slo han på taxameteret.

 

En annen gang fikk vi besøk av vår amerikanske sjef der. Han fikk en taxi som brøt sammen halvveis til Stockholm, og hvor sjåføren krevde betaling for hele turen før han ville skaffe en ny.

 

Hva med denne: 38 000 kroner for en tur til flyplassen.

 

Geir

[kremt]

Historien har vist flere ganger at fri konkurranse slettes ikke er synonymt med lavere priser.

Dette har jeg sett her i byen på konkurranse mellom busselskaper, samt konkurranse mellom eiendomsmeglere for eksempel.

Konkurransen gjør at de må jobbe hardere og lengre for hvert oppdrag dermed går prisene opp.

Frislipp av taxinæringen = Texas i bransjen. Trolig ingen som tjener på det, mulig utlendinger som kjører ulovlig.

[Libcon]

Historien har vist flere ganger at fri konkurranse slettes ikke er synonymt med lavere priser.

Dette har jeg sett her i byen på konkurranse mellom busselskaper, samt konkurranse mellom eiendomsmeglere for eksempel.

Konkurransen gjør at de må jobbe hardere og lengre for hvert oppdrag dermed går prisene opp.

Frislipp av taxinæringen = Texas i bransjen. Trolig ingen som tjener på det, mulig utlendinger som kjører ulovlig

Vel... hvis taxiselskapene vil tjene penger må de ha kunder, og hvis de vil ha flere kunder i et fritt marked må de tilby en bedre tjeneste enn sine konkurrenter, og i dette inngår også pris - altså: de konkurrerer om å tilby best mulig tjenester = lavere priser. Hvis det bare er noen få konkurrenter på markedet er det færre å velge mellom som betyr dårligere tilbud og dyrere priser.

[kremt]

Nei. Du skjønner ikke dette.

Konkurrenter betyr at det må legges inn mer innsats per jobb mot at du bare får jobben og ikke trenger å konkurrere om den.

Mer innsats per jobb = høyere pris.

[Gjest Slettet+2534]

@kremt, du må vel være den eneste i verden som mener at konkurranse føler til høyere priser og dårligere kvalitet.

[Aiven]

@kremt, du må vel være den eneste i verden som mener at konkurranse føler til høyere priser og dårligere kvalitet.

 

Om man baserer seg på empiri og ikke bare gladliberalisters hellige mantraer, så blir bildet litt mer komplekst enn de skal ha det til. Jeg er også positiv til et frislipp i utgangspunktet, men bare dersom de gode samfunnsmessige konsekvensene utveier de dårlige. Vi bør eksempelvis unngå stockholmske tilstander. Der har avreguleringen beviselig ført til høyere priser og dårligere kvalitet. Altså bør det retningslinjer til i et eventuelt frislipp, for å unngå en lignende situasjon. Når kartet ikke stemmer med virkeligheten, må kartet endres – at liberalisering alltid er et gode er motbevist gang på gang, slik at kun de aller mest dogmatiske liberalistene mener noe annet.

[ATWindsor]

@kremt, du må vel være den eneste i verden som mener at konkurranse føler til høyere priser og dårligere kvalitet.

 

Den eneste i verden? Det er gjort forskning på dette med liberalisering av taxi-tjenester, svaret er langt ifra så entydig som du framstiller det.

 

AtW

[Mr.M]

Hvis man fjerner løyve-ordningen og dermed plikt om å være tilgjengelig, hvem skal da ta ansvaret for at taxi fins for hånden kl. 05.00 en rufsete vinter-morgen med snøføyk og 25 kuldegrader?

 

Disse "cowboyene" som evt. ser sitt snitt til å skumme fløten hvis loven forandres, er kanskje ikke like ivrige på ubekvemme tider og slitsomme scenarioer?

 

Flertallet av publikum (i mest sentrale områder) vil kanskje tjene på liberaliseringen, men kan fort bli en del innbyggere utenfor de områdene, som vil få dårligere tilbud og lengre ventetider.

[tom waits for alice]

Hvis man fjerner løyve-ordningen og dermed plikt om å være tilgjengelig, hvem skal da ta ansvaret for at taxi fins for hånden kl. 05.00 en rufsete vinter-morgen med snøføyk og 25 kuldegrader?

 

 

Jeg antar at det blir kundens problem. Taxien stiller vel gjerne opp også i snøføyk om bare betalingen er god nok. Taxiene opererer jo allerede med natt-og helgetillegg i takstene. Det er mulig disse ville bli større. På den annen side er det i et fritt marked med mange om beinet kanskje lettere å tjene penger når alle de andre sjåførene sover. (Allerede i dag snakker jeg med sjåfører som sier de kjører natt for å tjene på det.)

 

Så ja, det kan nok tenkes at kundene utenfor sentrum i enda større grad må betale regningen for å bo så usentralt. Er det feil?

 

Geir

[Libcon]

Hvis man fjerner løyve-ordningen og dermed plikt om å være tilgjengelig, hvem skal da ta ansvaret for at taxi fins for hånden kl. 05.00 en rufsete vinter-morgen med snøføyk og 25 kuldegrader?

 

Disse "cowboyene" som evt. ser sitt snitt til å skumme fløten hvis loven forandres, er kanskje ikke like ivrige på ubekvemme tider og slitsomme scenarioer?

 

Flertallet av publikum (i mest sentrale områder) vil kanskje tjene på liberaliseringen, men kan fort bli en del innbyggere utenfor de områdene, som vil få dårligere tilbud og lengre ventetider.

Ja, for et kompetetivt marked styres jo ikke etter tilbud-etterspørsel... Hvis det er et potensiale for å tjene penger vil det også være noen som tilbyr den tjenesten. Dessuten bør det være ditt eget ansvar å sørge for at du kommer deg hjem - ikke staten

[€uropa]

Historien har vist flere ganger at fri konkurranse slettes ikke er synonymt med lavere priser.

Dette har jeg sett her i byen på konkurranse mellom busselskaper, samt konkurranse mellom eiendomsmeglere for eksempel.

Konkurransen gjør at de må jobbe hardere og lengre for hvert oppdrag dermed går prisene opp.

Frislipp av taxinæringen = Texas i bransjen. Trolig ingen som tjener på det, mulig utlendinger som kjører ulovlig.

 

Det er sant at konkurranse ikke alltid fører til lavere priser, men likevel er det oftere tilfelle enn motsatt. Busselskaper er nok ikke et godt eksempel da kollektivtrafikken er og har vært sterkt subsidiert. Det er altså ikke et effektivt marked.

 

At prisene generelt vil gå opp, har jeg vanskelig for å tro, da de styres av tilbud og etterspørsel. Sjåførene gidder ganske enkelt ikke å kjøre drosje hvis inntekten ikke er verd innsatsen fordi de får svært få eller ingen kunder. Situasjonen du beskriver kan være den umiddelbare effekten av deregulering, men så vil en del av sjåførene trekke seg ut av markedet, slik at fortjenesten går opp for de som venter stormen ut.

 

Prisene kan gå opp på de turene som i praksis er subsidiert i dag, som man ofte finner i tynt bebyggede områder på landet på ugunstige arbeidstider. Samtidig behøver de ikke å gjøre det fordi det nå ikke lenger vil være et krav om at sjåføren skal kunne leve av å kjøre drosje. Du kan i stedet bli hentet av en bonde som bare kjører et par turer i uka.

 

 

@kremt, du må vel være den eneste i verden som mener at konkurranse føler til høyere priser og dårligere kvalitet.

 

Om man baserer seg på empiri og ikke bare gladliberalisters hellige mantraer, så blir bildet litt mer komplekst enn de skal ha det til. Jeg er også positiv til et frislipp i utgangspunktet, men bare dersom de gode samfunnsmessige konsekvensene utveier de dårlige. Vi bør eksempelvis unngå stockholmske tilstander. Der har avreguleringen beviselig ført til høyere priser og dårligere kvalitet. Altså bør det retningslinjer til i et eventuelt frislipp, for å unngå en lignende situasjon. Når kartet ikke stemmer med virkeligheten, må kartet endres – at liberalisering alltid er et gode er motbevist gang på gang, slik at kun de aller mest dogmatiske liberalistene mener noe annet.

 

 

Har du ei lenke til denne empirien på markedet i Stockholm?

 

At kvaliteten svekkes, er ikke nødvendigvis negativt. Det tyder bare på at dagens kvalitet ikke er samfunnsøkonomisk. Men antakelig vil det fortsatt finnes noen drosjer som holder kvaliteten oppe fordi det er enkelte kunder som er villige til å betale mer for å kjøre med en BMW istedenfor en Lada.

 

Drosjemarkedet er virkelig ikke effektivt i dag, i hvert fall ikke utenfor Oslo og de tilgrensende kommunene. Jeg har en jobb der vi av og til må benytte oss av drosjer på kort varsel. Er vi lenger enn 2,5 mil fra Oslo sentrum og/eller utenfor tettstedene, kan det ta mer enn 30 minutter før en drosje kommer i ettermiddagsrushet mellom kl 1400 og 1800. Mens på kveldstid, spesielt innenfor radiusen på 2,5 mil, er det så mange ledige drosjer at det knapt er plass på holdeplassen deres og sjåførene kommer bort til oss og spør om det finnes en sjanse for at vi vil kjøpe en tur.

 

 

Så ja, det kan nok tenkes at kundene utenfor sentrum i enda større grad må betale regningen for å bo så usentralt. Er det feil?

 

Geir

 

 

Nei, det er ikke feil. Det er den mest samfunnsøkonomiske løsningen. At det er samfunnsøkonomisk er riktignok ikke alltid det viktigste. Folk skal få bo der de vil, men da bør de betale for den transporten selv og ikke subsidieres av oss som bor mer sentralt.

Endret 22. mars 2015 av Zarac

[Aiven]

Har du ei lenke til denne empirien på markedet i Stockholm?

 

Henviser til TWFA sitt innlegg lenger opp – dette er blitt skrevet nokså mye om i svenske medier. Et frislipp av priser, hvor drosjesjåfører opptrer mer som bondefangere enn tjenesteytere er neppe ønskelig.

Endret 22. mars 2015 av Aiven

[€uropa]

Da du sa "empiri", trodde jeg at du hadde lest forskning som systematisk ser på drosjenæringen og sier noe om de underliggende økonomiske mekanismene. Innlegg #22 har jeg lest.

 

I lenken er det også et forslag til hvordan man kan løse en del av problemet.

"Det finns ett lagförslag ute på remiss som bland annat innebär att taxibolag medhöga priser måste ge kunderna ett muntligt besked om vad resan kan kosta."

[Sheasy]

Den svenske dereguleringen av taxinæringen blir nevnt ganske ofte. Mangel på informasjon er en utfordring, men den er på ingen måte uhåndterbar - spesielt ikke i disse smarttelefontider.

 

Den svenske versjonen av Konkurransetilsynet har konkludert med at frislippet har gitt jevnt over positive resultater, på tross av enkelte skrekkeksempler. Kilde er en OECD-rapport jeg sikkert kan grave frem hvis noen er fryktelig interessert.

[тurbonєℓℓo]

Sosialister klarer ikke se de langsiktige virkningene av politikk, kun de kortsiktige. Det er også derfor de argumenterer som de gjør. Det vil være lavpris taxi-kjeder som folk stoler mer på enn andre, og som de ringer til om de ønsker å bli fraktet rundt. Det etablerer seg dem som har fastpris, og som kunder kan vite hva tar osv. Det vil også være de som tar blodpris og som opptrer mer som bondefangere. Men disse vil man kunne unngå. Det er jo slik alle andre ting også: Man har grisedyre klesbutikker, osv. Det er ikke slik at dette er ukjent for liberalister, slik enkelte hevder;

 

Sitatet: "Om man baserer seg på empiri og ikke bare gladliberalisters hellige mantraer, så blir bildet litt mer komplekst enn de skal ha det til."

 

 

Liberalister vet nok litt mer om markedet enn det kommunister gjerne vil gi uttrykk for.

Kanskje vet vi mer om det også, siden vi leser mye om det, og er nysgjerrige på hvordan det fungerer, osv. I stedet for å lese Karl Marx sine feilslåtte og tilbakeviste hypoteser. Det er i alle fall helt hjernedødt å påstå at konkurransen mellom aktører presser prisene - generelt sett - oppover.

 

 

Vedkommende som uttrykker seg som om han baserer seg på empiri kom vel til kort i denne debatten, og kunne bare vise til et innlegg på diskusjon.no som igjen bare viser til et avisinnlegg.

Vel... Greit å ha høye tanker om seg selv, og lave om andre, men det får da være måte på...

Endret 22. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[Mr.M]

 

Dessuten bør det være ditt eget ansvar å sørge for at du kommer deg hjem - ikke staten

 

 

Vel, med et slikt perspektiv kan man jo like gjerne nedlegge eller trekke seg ut av bussruter, jernbane, ferger, etc. og krysse fingrene for at noen "private" evt. gidder ta over dagens strekninger? For Staten har jo ikke ansvar for deg på noen måte eller å tilrettelegge infrastruktur?

[тurbonєℓℓo]

 

Dessuten bør det være ditt eget ansvar å sørge for at du kommer deg hjem - ikke staten

Vel, med et slikt perspektiv kan man jo like gjerne nedlegge eller trekke seg ut av bussruter, jernbane, ferger, etc. og krysse fingrene for at noen "private" evt. gidder ta over dagens strekninger? For Staten har jo ikke ansvar for deg på noen måte eller å tilrettelegge infrastruktur?

 

Alt dette vil bli levert av det private. Dersom staten trekker seg ut, vil det private overta.

Staten opptar vel bare resursene. Det er ikke slik at det private gidder. Det er ikke det det avhenger av.

Butikken du går å handler hos, har ikke åpent fordi at de vil være greie med deg. De har det fordi de kan tjene penger på det. Samme gjelder strekninger som ikke har buss: Der vil det lønne seg å ha buss så lenge noen er villige til å betale for det. Og det er de...

[kremt]

Tror du private vil levere lavere priser enn det offentlige?

Ta f.eks sykehjem, vinmonopol, taxi, generell servicetilbud.

Det offentlige har regler for hva overskuddet kan og bør være, og er heller ikke nødt til å drive pluss hvert år.

Private vil ta gode marginer for å tjene en del og har også forventning fra aksjeeiere om å betale utbytte. Og hvor tror du de pengene kommer fra, jo din lomme.

[Mr.M]

Alt dette vil bli levert av det private. Dersom staten trekker seg ut, vil det private overta.

 

Dog, i et scenario helt uten konsesjoner og løyver (med plikter), vil det fort bli tilfeldighetene som rår. Forutsigbarhet er essensielt i infrastruktur, og hvis du ikke kan være sikker på OM det dukker opp en "pirat" taxi, ferje, eller buss, så blir det u-land tilstander.

 

Jeg er ikke imot all liberalisering, men spørsmålet er kanskje om det er egnet overalt i landet som hovedregel eller ei.