Dagens gladnyhet: taximonopolet kan stå for fall

[Sheasy]

Forslag: Heller enn å stadig være uenig i om hvem som har eller ikke har monopol kan dere bruke begrepet monopolmakt, noe dere begge er enig i at eksisterer i taxibransjen.

[Gjest Slettet+130498]

 

I Stavanger opererer følgende konkurrerende aktører:

• Rogaland Taxi
• Norges Taxi
• Miljø Taxi

(det var i alle fall de jeg fant i farta etter et raskt google søk, det kan være flere der). Det er altså ikke "noen utnyttelse av monopolsituasjonen", men enkelte sjåfører som kvier seg å ta turer når de har spekulert i muligheten for tur fra flyplassen. Det ville ikke vært annerledes med fri konkurranse, du ville fortsatt hatt sjåfører som spekulerer/ruger enkelte steder i håp om godturer og sentralene måtte fortsatt tatt ansvar og ryddet opp i denne ukulturen.

 

Videre registrerer jeg hvor inkonsekvent du er hvis du vil tvinge folk til å ta turer uansett. En ting er å slå ned på folk som skummer fløten, en annen ting er å konsekvent tvinge folk til å kjøre hvem som helst, uansett situasjon.

 

Disse tre aktørene deler på et begrenset antall løyver? Korrekt? Kan andre aktører komme inn i konkurransen uten å få tildelt løyver? Nei, det har vi vel tidligere blitt enige om; eller?

 

Så vi har altså her en situasjon der det er satt en begrensing på hvor mange taxibiler det kan være på veiene, samtidig som noen av disse taxibilene nekter å kjøre korte turer i frykt for å miste sin inntjening. Joda du kan messe til det kjedsommelige at det er fri konkurranse (noe det IKKE er), men for kunden som står på flyplassen og må gå eller ta buss så er det en mager trøst. 

 

Dersom man skal tviholde på løyvesystemet så bør det settes som absolutt minimumskrav at man ikke skal kunne si nei til turer. For er ikke det hele poenget med løyvesystemet, at man skal være tilgjengelige for kundene? Det å nekte å ta en tur kun fordi at avstanden er for kort er ikke en holdbar grunn. Sier man nei så bør man bli fratatt løyvet med umiddelbar virkning.

 

Ellers så sa jeg overhodet ingenting om at sjåføren "må ta turen uansett hva". Dersom kunden er voldelig eller på annen måte oppfører seg totalt uakseptabelt, da skal sjåføren selvsagt kunne nekte.

 

Jo, det kan komme inn andre aktører, men de trenger drosjeeiere med løyve for å ha biler å sende ut. Sånn sett kan man ha 250 forskjellige sentraler, det er bare ikke lønnsomt, hverken for løyveinnehaver eller forbruker.  Man skal kunne si nei til turer, men da må det være skjellig grunn til det, og da at man står først i køen tells ikke, tvert imot! I mine år som sjåfør har det skjedd 3 ganger at jeg har nektet å ta en tur, 2 skyldes alkohol, og en skyldes forhold på en tidligere arbeidsplass. Jeg mener nå det er bedre med 4 korte turer fremfor å stå stille og vente 3 timer for en kanskje middels lang tur. 

[Gjest Slettet+2534]

Jo, det kan komme inn andre aktører, men de trenger drosjeeiere med løyve for å ha biler å sende ut. Sånn sett kan man ha 250 forskjellige sentraler, det er bare ikke lønnsomt, hverken for løyveinnehaver eller forbruker.  Man skal kunne si nei til turer, men da må det være skjellig grunn til det, og da at man står først i køen tells ikke, tvert imot! I mine år som sjåfør har det skjedd 3 ganger at jeg har nektet å ta en tur, 2 skyldes alkohol, og en skyldes forhold på en tidligere arbeidsplass. Jeg mener nå det er bedre med 4 korte turer fremfor å stå stille og vente 3 timer for en kanskje middels lang tur. 

Nettopp, man må ha løyvene i orden for å kunne sende biler ut på veiene. Ingen løyve = ingen taxibil på veien. Det er ikke et fritt marked, så derfor må de få som har løyve faktisk være tilgjengelige når kundene ønsker det.

[Gjest Slettet+130498]

Jeg tror du missforstår konseptet med et fritt marked, for det eksisterer ikke noe sted i dette landet. Man har dessverre ikke mulighet til å åpne butikk hvor man vil, eller selge hva man vil i nevnte butikk hvis du får åpnet den. Uansett hva du vil gjøre kreves det tillatelser, riktig nok er noen enklere å få enn andre, men når alt kommer til alt så er det kommunen/fylket/staten som bestemmer.

[tom waits for alice]

Man har dessverre ikke mulighet til å åpne butikk hvor man vil, eller selge hva man vil i nevnte butikk hvis du får åpnet den. 

 

Nei, det skulle tatt seg ut! 

 

Tenk dere en situasjon hvor man hadde en kunde som ville kjøpe, og en kjøpmann som ville selge, og så skulle sistnevnte liksom bare si at "Hei du, skal ikke jeg åpne butikk, og så kan du handle hos meg hvis du har lyst?" 

 

Geir

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Disse tre aktørene deler på et begrenset antall løyver? Korrekt? Kan andre aktører komme inn i konkurransen uten å få tildelt løyver? Nei, det har vi vel tidligere blitt enige om; eller?

Det spiller ingen rolle om det er et begrenset antall løyver i sirkulering. Poenget er at det er flere konkurrerende aktører som har besittelse av disse løyvene. Hadde det vært EN aktør som hadde hatt kontroll på ALLE løyvene UANSETT om det hadde vært fritt for alle å starte egen drosjevirksomhet eller ikke, hadde det vært monopol.

 

Vinmonopolet er et monopol, da det er den eneste aktøren i markedet som legalt kan selge sprit over disken. Hadde alle fått lov til å selge sprit, men vinmonopolet fortsatt hadde vært de eneste som gjorde det ville det fortsatt vært et monopol! Likeså om det hadde blitt utstedt løyvekrav for å selge sprit, som hadde resultert i at det hadde kommet flere aktører inn på markedet som hadde konkurrert med Vinmonopolet, ville ikke Vinmonopolet hatt monopol mer.

 

Det viser at du ikke forstår hva et monopol er.

 

 

Så vi har altså her en situasjon der det er satt en begrensing på hvor mange taxibiler det kan være på veiene, samtidig som noen av disse taxibilene nekter å kjøre korte turer i frykt for å miste sin inntjening. Joda du kan messe til det kjedsommelige at det er fri konkurranse (noe det IKKE er)

Jeg har aldri påstått at det er fri konkurranse. Problemet er din binære oppfatning. Enten så er det 100% fri konkurranse, eller så er det ikke konkurranse i det hele tatt. Det er en temmelig snål innstilling.

 

Ellers så sa jeg overhodet ingenting om at sjåføren "må ta turen uansett hva". Dersom kunden er voldelig eller på annen måte oppfører seg totalt uakseptabelt, da skal sjåføren selvsagt kunne nekte.

Det finnes ekstremt mange andre tilfeller der du har god grunn til å takke nei til en tur, f.eks for å prioritere hvis det er mange kunder i køen som venter som du vet har hatt en lang ventetid, men som befinner seg utenfor sonen din (så du får ikke turen inn på meteret).

[Gjest Slettet+2534]

Det spiller ingen rolle om det er et begrenset antall løyver i sirkulering. Poenget er at det er flere konkurrerende aktører som har besittelse av disse løyvene. Hadde det vært EN aktør som hadde hatt kontroll på ALLE løyvene UANSETT om det hadde vært fritt for alle å starte egen drosjevirksomhet eller ikke, hadde det vært monopol.

Jamen i all verden. Klart det spiller inn på konkurransen når myndighetene setter en begrensing på hvor mange taxibiler det kan være på veiene. Hvordan kan du i det hele tatt påstå noe annet? Men vet du hva, akkurat denne biten gidder jeg ikke diskutere med deg igjen; det holder at jeg sier at jeg er så helt utrolig uenig med deg.

 

Det viser at du ikke forstår hva et monopol er.

 

Pussig, jeg kunne sagt det samme om deg.

 

Jeg har aldri påstått at det er fri konkurranse. Problemet er din binære oppfatning. Enten så er det 100% fri konkurranse, eller så er det ikke konkurranse i det hele tatt. Det er en temmelig snål innstilling.

Det finnes ekstremt mange andre tilfeller der du har god grunn til å takke nei til en tur, f.eks for å prioritere hvis det er mange kunder i køen som venter som du vet har hatt en lang ventetid, men som befinner seg utenfor sonen din (så du får ikke turen inn på meteret).

 

Bra, da kan vi være enige om at det ikke er fri konkurranse innenfor taximarkedet!?

For saken er faktisk rimelig enkel: enten så har man fri konkurranse eller så har man det ikke. Dersom myndighetene blander seg inn i markedet ved å sette begrensinger på hvor mange aktører (i dette tilfellet taxibiler på veiene) så har man ikke fri konkurranse. Dersom det er monopolordet du henger deg opp i så kan vi godt omformulere det til "et kraftig regulert marked med monopollignende tilstander".

 

Sakens kjerne:

1. Myndighetene har satt en begrensning på hvor mange taxibiler det kan være på veiene. 
2. Dette gjør de ved å kun tillate de som har løyve å kjøre taxibil.
3. Et løyve er ikke bare en "fullmakt" til å kjøre taxibil, det er vel også en forpliktelse?!
4. Hvilket fører til at det er særdeles vanskelige for nye aktører å etablere seg...
5. ... hvilket ikke akkurat fører til mer konkurranse.
6. Konkurranse, hva gir det oss: jo billigere og bedre produkter/tjenester.
7. Så et marked (i dette tilfellet taximarkedet) som er sterk regulert vil gi dårligere tilbud og høyere priser. Nå sier jeg ikke nødvendig at kvaliteten på taxi i Norge suger, men når taxisjåfører nekter å kjøre passasjerer som skal korte strekninger, da er ikke akkurat servicen på topp. Prisene er også helt hinsides, 600-700 kroner for en 15 minutters tur en fredags kveld. 
8. Så til Stavanger: her nekter noen av aktørene som har vært så heldige å få tildelt løyve å plukke opp kunder. Begrunnelse: avstanden er for kort.
9. Det er ikke holdbart. Når man har fått tildelt et løyve av et begrensett antall løyver, da har man også tatt på seg en forpliktelse (mener nå jeg da).
10. Dersom løyvesystemet skal ha noe som helst for seg så bør de det gjelder bli fratatt sine løyver med umiddelbar virkning. 
11. De løyvene man inndrar kan man da heller gi til noen som faktisk er interesserte i å være der for kundene.
12. Evt. man kan avvikle hele løvyeordningen, så kan de sjåførene som ikke er interessete i å være der for kundene bare sitte på holdeplassen og stampe.
13. PS: Nå sier jeg ikke at dette ikke vil forekomme i et fullstendig fritt marked, men da er det ihvertfall større valgmuligheter for kundene når det kommer til å velge andre aktører.

Endret 22. mai 2015 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Jeg tror du missforstår konseptet med et fritt marked, for det eksisterer ikke noe sted i dette landet. Man har dessverre ikke mulighet til å åpne butikk hvor man vil, eller selge hva man vil i nevnte butikk hvis du får åpnet den. Uansett hva du vil gjøre kreves det tillatelser, riktig nok er noen enklere å få enn andre, men når alt kommer til alt så er det kommunen/fylket/staten som bestemmer.

Har myndighetene satt en begrensing på hvor mange matbutikker, kiosker, sykkelbutikker, barer, etc? Det var jeg sannelig ikke klar over. Må jeg få tildelt et løyve for å kunne starte opp en snekkerbedrift?

[Gjest Slettet+130498]

Knotete skrevet, beklager det. Når det er sagt, så ja, myndighetene har satt en begrensning på antall butikker, kiosker, barer etc. Du kan ikke smelle opp et bygg og si at her skal det bli matbutikk, det krever kommunale godkjenninger. Det samme gjelder jo f.eks. å etablere en bar i allerede godkjente næringslokaler, du kommer ikke langt med en bar om du ikke får skjenkebevilgning av kommunen, og de er det også restriksjoner på. Har en sak fra kommunen jeg flyttet fra hvor en lokal butikkeier ville bygge nytt bygg slik at han slapp pes fra kjedekontoret om at arealene han hadde idag var for små for butikken. Tomt eier han, og han har bygd en god del andre bygg for bedrifter på samme området, men det siste han ville sette opp var det ikke snakk om skulle bli godkjent til tross for at det lå andre butikker i samme område innenfor samme type handel. Så nei, det er dessverre ikke fritt frem å starte opp butikker der man måtte ønske i dette lander. Du trenger ikke løyve, men har du ikke kommunens velsignelse kommer du ikke langt uansett. 

[Gjest Slettet+2534]

Knotete skrevet, beklager det. 

- Helt i orden.

 

Når det er sagt, så ja, myndighetene har satt en begrensning på antall butikker, kiosker, barer etc. Du kan ikke smelle opp et bygg og si at her skal det bli matbutikk, det krever kommunale godkjenninger. 

- DET er noe helt annet enn at myndighetene sier at det ikke skal være mer enn X antall barer/resturanter/kiosker etc. Av og til kan begrunnelsen fra kommunen være god, som for eksempel at man vil sette opp et bygg som er til sjenase for naboene. Andre ganger kan begrunnelsen være fullstendig tåpelig, som for eksempel det du nevner om butikkeieren i kommunen du flyttet fra.

 

Det samme gjelder jo f.eks. å etablere en bar i allerede godkjente næringslokaler, du kommer ikke langt med en bar om du ikke får skjenkebevilgning av kommunen, og de er det også restriksjoner på. 

 

- Det mener jeg også er helt tullete. Men dette med skjenkebevilgning er en annen diskusjon.

 

Har en sak fra kommunen jeg flyttet fra hvor en lokal butikkeier ville bygge nytt bygg slik at han slapp pes fra kjedekontoret om at arealene han hadde idag var for små for butikken. Tomt eier han, og han har bygd en god del andre bygg for bedrifter på samme området, men det siste han ville sette opp var det ikke snakk om skulle bli godkjent til tross for at det lå andre butikker i samme område innenfor samme type handel.

 

 - Så helt utrolig tåpelig, men igjen: en annen diskusjon.

 

Så nei, det er dessverre ikke fritt frem å starte opp butikker der man måtte ønske i dette lander. Du trenger ikke løyve, men har du ikke kommunens velsignelse kommer du ikke langt uansett. 

 

- Stort sett går det helt greit å starte opp egen bedrift innenfor hva det skulle være, men selvsagt; det sitter dessverre mange diktatorspirer rundt omkring i kommunene som ønsker å stikke kjepper i julene for fredelige mennesker som kun ønsker å skape noe. Politikerne skal ha veldig gode grunner for å nekte noen å starte opp et foretak.

[Gjest Slettet+130498]

 

Sakens kjerne:

1. Myndighetene har satt en begrensning på hvor mange taxibiler det kan være på veiene. 
2. Dette gjør de ved å kun tillate de som har løyve å kjøre taxibil.
3. Et løyve er ikke bare en "fullmakt" til å kjøre taxibil, det er vel også en forpliktelse?!
4. Hvilket fører til at det er særdeles vanskelige for nye aktører å etablere seg...
5. ... hvilket ikke akkurat fører til mer konkurranse.
6. Konkurranse, hva gir det oss: jo billigere og bedre produkter/tjenester.
7. Så et marked (i dette tilfellet taximarkedet) som er sterk regulert vil gi dårligere tilbud og høyere priser. Nå sier jeg ikke nødvendig at kvaliteten på taxi i Norge suger, men når taxisjåfører nekter å kjøre passasjerer som skal korte strekninger, da er ikke akkurat servicen på topp. Prisene er også helt hinsides, 600-700 kroner for en 15 minutters tur en fredags kveld. 
8. Så til Stavanger: her nekter noen av aktørene som har vært så heldige å få tildelt løyve å plukke opp kunder. Begrunnelse: avstanden er for kort.
9. Det er ikke holdbart. Når man har fått tildelt et løyve av et begrensett antall løyver, da har man også tatt på seg en forpliktelse (mener nå jeg da).
10. Dersom løyvesystemet skal ha noe som helst for seg så bør de det gjelder bli fratatt sine løyver med umiddelbar virkning. 
11. De løyvene man inndrar kan man da heller gi til noen som faktisk er interesserte i å være der for kundene.
12. Evt. man kan avvikle hele løvyeordningen, så kan de sjåførene som ikke er interessete i å være der for kundene bare sitte på holdeplassen og stampe.
13. PS: Nå sier jeg ikke at dette ikke vil forekomme i et fullstendig fritt marked, men da er det ihvertfall større valgmuligheter for kundene når det kommer til å velge andre aktører.

 

1: Det stemmer, fylkeskommunen bestemmer antall løyver i et område. Ta Longyearbyen hvor jeg også har kjørt drosje, der er det 6 drosjeløyver tilgjengelig fordelt på 2 selskaper slik at det skal være konkurranse, og det er det. 

 

2: Det stemmer også, kun de som har løyve har lov til å drive en taxibil, alle med kjøreseddel kan kjøre drosja, men kun de som har løyve kan eie den.

 

3: Det stemmer også, har du et løyve er du også forpliktet til å være tilgjengelig, det er også her sentralene kommer inn i bildet, for er man tilknyttet en sentral så jobber man som regel også skift, slik at man ikke trenger å ansette andre folk på bilen og man har da fri når man ikke er på jobb. For andre som ikke er tilsluttet en sentral så må man være tilgjengelig 24/7/365.

 

4: Nei, når det blir et løyve ledig så blir dette utlyst. Har man det som kreves så er man med i "trekningen" 

 

5: Det er bare deg som ikke ser konkurransen i markedet her!

 

6: Nei, dessverre ikke. Se på bensin/diesel priser, matpriser mellom kjeder, øl på utestedet, prisen på  kino billetten, buss billetten, klærne du har på deg, etc etc. Din oppfatning av hva konkurranse gir er som en eventyr bok, noe som er langt unna realitetene. 

 

7: Prisene kan være stive ja, skal ikke nekte for det. Men hadde du satt deg ned og sett hva det faktisk koster å drive et drosjeløyve her til lands ville du sett at prisene faktisk ikke så gale likevel. Og bare sånn at du er klar over, jeg tilbydde en tjeneste når jeg kjørte at når krana stengte på natta kjørte jeg deg hjem for en 50/100/150 avhengig av hvor langt du skulle.

 

Haken ved det tilbudet var at bussen min hadde 16 seter, så var du uheldig og bodde lengst unna kunne turen hjem ta deg 2 timer fremfor 15minutter. Og da kan du jo selv velge hva du synes er best, komme hjem for en 50 lapp, men det kan ta 2 timer, eller flekke opp 350/400kr og være hjemme på et kvarter.

 

8: Og de burde bli straffet for det med mindre de har en god forklaring på det, og den med at de står først i køen er ikke den gode!

 

9: Det stemmer. se nr 8

 

10: Fratatt og fratatt, ikke første gangen, men kanskje gang nr 3 innenfor en viss tidsperiode. I tillegg vil jeg også si at de som blir fratatt løyver aldri burde få de tilbake, for slik det er i dag kan man faktisk søke om løyve igjen etter 5 år når man har mistet det pga kriminelle ting.

 

11: Det er en selvfølge. 

 

12: Ja, ved en avvikling av løyvesystemet vil man fjerne majoriteten av fløteskummerene. Men når det er sagt, det er mange fordeler ved å ha et løyvesystem også.

 

13: Næ, tror ikke det kommer til å skje. Eneste er at de kriminelle får enklere metoder for hvitvasking av penger. 

[Gjest Slettet+2534]

1: Det stemmer, fylkeskommunen bestemmer antall løyver i et område. Ta Longyearbyen hvor jeg også har kjørt drosje, der er det 6 drosjeløyver tilgjengelig fordelt på 2 selskaper slik at det skal være konkurranse, og det er det. 

- Hvorfor trenger man en løvyeordning der? Hvorfor ikke bare la de som ønsker de få kjøre taxi?

 

2: Det stemmer også, kun de som har løyve har lov til å drive en taxibil, alle med kjøreseddel kan kjøre drosja, men kun de som har løyve kan eie den.

-

 

3: Det stemmer også, har du et løyve er du også forpliktet til å være tilgjengelig, det er også her sentralene kommer inn i bildet, for er man tilknyttet en sentral så jobber man som regel også skift, slik at man ikke trenger å ansette andre folk på bilen og man har da fri når man ikke er på jobb. For andre som ikke er tilsluttet en sentral så må man være tilgjengelig 24/7/365.

- Fint å vite hvordan dagens ordning fungerer.

 

4: Nei, når det blir et løyve ledig så blir dette utlyst. Har man det som kreves så er man med i "trekningen" 

- Det er dette punktet jeg er uening i. Hvorfor skal det måtte være en trekning i det store og det hele? Hvorfor skal det ikke være fritt frem for hvem som helst til å kjøre taxi? PS: man kan selvsagt stille visse minimumskrav, for eksempel godkjent vandel etc. 

 

5: Det er bare deg som ikke ser konkurransen i markedet her!

- Næh, det finnes sikkert et par til som ser det.

 

6: Nei, dessverre ikke. Se på bensin/diesel priser, matpriser mellom kjeder, øl på utestedet, prisen på  kino billetten, buss billetten, klærne du har på deg, etc etc. Din oppfatning av hva konkurranse gir er som en eventyr bok, noe som er langt unna realitetene. 

- Atdetvar? Er du uenig i at konkurranse har gitt oss som forbrukere svinbillige produkter og tjenester? Jeg kan i dag sette meg på et fly og reise til Berlin for under kr 400. Jeg kan gå i en telecom butikk og kjøpe meg en telfon som er 1000 ganger kraftigere enn en datamaskin for 20 år siden til en brøkdel av prisen, osv, osv. De produktene og tjenestene hvor kvaliteten er dårlig og prisen er høy, det er som oftest offentlige tjenester. 

 

7: Prisene kan være stive ja, skal ikke nekte for det. Men hadde du satt deg ned og sett hva det faktisk koster å drive et drosjeløyve her til lands ville du sett at prisene faktisk ikke så gale likevel. Og bare sånn at du er klar over, jeg tilbydde en tjeneste når jeg kjørte at når krana stengte på natta kjørte jeg deg hjem for en 50/100/150 avhengig av hvor langt du skulle.

 

- Jeg kan ikke skjønne at man kan forsvare en pris på nesten kr 700 for å ta en taxi hjem på en fredags kveld, en tur som ikke tar mer enn 15 minutter. Så jævlig komplisert er det ikke å kjøre taxi. En slik pris fører til at kundene kvier seg for de gangene de må ta en taxi, hvilket nok kan være en primærårsak til at ingen tar taxi med mindre de absolutt må.

 

Haken ved det tilbudet var at bussen min hadde 16 seter, så var du uheldig og bodde lengst unna kunne turen hjem ta deg 2 timer fremfor 15minutter. Og da kan du jo selv velge hva du synes er best, komme hjem for en 50 lapp, men det kan ta 2 timer, eller flekke opp 350/400kr og være hjemme på et kvarter.

- 700 kroner, det var det jeg måtte ut med forrige helg. Dette var med Norges Taxi på fredag kveld ca kl 23.00. Turen tok 15 minutter. Dette var så mye at jeg neste gang vurderer å bruke Haxi.

 

Hvorfor er prisene så høye? Jo i mai 2000 så åpnet konkurransetilsynet for fri prissetting i drosjenæringen, men det man ikke gjorde var å fjerne løyvesystemet. Antall løyver forble det samme, hvilket har ført til at prisene på kort tid økte voldsomt. Deretter bruker man dette som argument for at fri konkurranse ikke fungerer fordi at prisene øker, hvilket er mildt sagt oppsiktsvekkende. Hvordan kan det være fri konkurranse når man ikke kan gjøre taxi uten å få tildelt et løyve?

8: Og de burde bli straffet for det med mindre de har en god forklaring på det, og den med at de står først i køen er ikke den gode!

 

9: Det stemmer. se nr 8

 

- Bra.

 

10: Fratatt og fratatt, ikke første gangen, men kanskje gang nr 3 innenfor en viss tidsperiode. I tillegg vil jeg også si at de som blir fratatt løyver aldri burde få de tilbake, for slik det er i dag kan man faktisk søke om løyve igjen etter 5 år når man har mistet det pga kriminelle ting.

 

- Det bør få en konsekvens for vedkommende.

 

11: Det er en selvfølge. 

 

12: Ja, ved en avvikling av løyvesystemet vil man fjerne majoriteten av fløteskummerene. Men når det er sagt, det er mange fordeler ved å ha et løyvesystem også.

- Det er en kjempefordel for de som er så heldige å få tildelt løyver, de kan skru opp prisene med 30%. Kundene derimot, de må blø hver gang de må ta en taxi.

 

13: Næ, tror ikke det kommer til å skje. Eneste er at de kriminelle får enklere metoder for hvitvasking av penger. 

- For dagens taxinæringen har jo et så godt rykte seg når det kommer til dette punktet. Der har det aldri forekommer svart arbeid. 

 

EDIT: Jeg tar helg nå, men fortsetter gjerne diskusjonen senere.

Endret 22. mai 2015 av Slettet+2534

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Jamen i all verden. Klart det spiller inn på konkurransen

 

...

 

denne biten gidder jeg ikke diskutere med deg igjen; det holder at jeg sier at jeg er så helt utrolig uenig med deg.

Ja du får fortsette å være uenig med noe jeg aldri har sagt eller ment og gå frem og tilbake med dine egne stråmenn.

 

Bra, da kan vi være enige om at det ikke er fri konkurranse innenfor taximarkedet!?

Igjen, hvor noen steder i denne tråden har jeg påstått at det er fri konkurranse i drosjemarkedet? Men fraværet av 100% fri konkurranse er ikke en indikering på at det ikke er konkurranse i det hele tatt. Og for ordens skyld, et monopol er ensbetydende med at man IKKE har noensomhelst konkurranse i markedet man snakker om.

 

For saken er faktisk rimelig enkel: enten så har man fri konkurranse eller så har man det ikke.

Stråmennene dine blir ikke mer relevant proporsjonalt med antall ganger du bringer de opp. Bare til informasjon.

 

Dersom myndighetene blander seg inn i markedet ved å sette begrensinger på hvor mange aktører (i dette tilfellet taxibiler på veiene) så har man ikke fri konkurranse. Dersom det er monopolordet du henger deg opp i så kan vi godt omformulere det til "et kraftig regulert marked med monopollignende tilstander".

*sukk*

[Gjest Slettet+2534]

Stråmennene dine blir ikke mer relevant proporsjonalt med antall ganger du bringer de opp. Bare til informasjon.

Tror du skal slå opp definisjonen på stråmannsargumentasjon, sånn bare til informasjon.

 

Men jeg gir meg nå vonvaff. Det er ikke så veldig givende å diskutere med noen som så til de grader ikke forstår grunnleggende mekanismer i en markedsbasert økonomi, og som ikke evner å se at dagens taximarked i prinsippet er et monopol (selv om du gjentar til det kjedsommelige at det ikke er et monopol). Greit nok så er det ikke et monopol i tradisjonell forstand der det kun er en enkelt aktør som kan kjøre taxi, men det er et monopolignede marked da det kun er et lite utvalg aktører som får lov til å kjøre taxi.

 

Det er akkurat derfor taxinæringen kjemper med nebb og klør mot aktører som Uber, Økotaxi og Haxi: de er redde for miste sin enerett på å kjøre taxi.

 

Til slutt noen relevante lenker. Ikke at jeg forventer at du tar det som står der til deg, men det kan jo være til nytte for andre lesere.

 

Fra Business Insider: Uber Is Destroying The Value Of Taxi Monopolies In A Bunch Of American Cities.

 

Fra Seattle Times: End the city’s taxi monopoly and let Uber roll.

 

Ha det fint så lenge, og lykke til med taxikjøringen din.

[FrihetensRegn]

Jeg håper at Taxi-næringen blir lagt ned og erstattet av Haxi, Uber, Lyft og lignende ordninger som fungerer mye bedre. Jeg føler meg ikke trygg i taxier som ofte kjøres av aggressive utlendinger som ofte snakker dårlig norsk. Med Haxi og Uber vet jeg hvem jeg får, og jeg kan også velge sjåfør selv og sjekke hva andre har skrevet ang. erfaring med denne sjåføren. Dereguleringer og fri konkurranse er fantastisk, det fører til innovasjon og mer rettferdige priser og bedre sikkerhet.

[ATWindsor]

 

Man har dessverre ikke mulighet til å åpne butikk hvor man vil, eller selge hva man vil i nevnte butikk hvis du får åpnet den. 

 

Nei, det skulle tatt seg ut! 

 

Tenk dere en situasjon hvor man hadde en kunde som ville kjøpe, og en kjøpmann som ville selge, og så skulle sistnevnte liksom bare si at "Hei du, skal ikke jeg åpne butikk, og så kan du handle hos meg hvis du har lyst?" 

 

Geir

 

 

Ja, det skulle faktisk tatt seg ut, har du arbeidet i arealplanlegging eller liknende? Slikt er langt fra konsekvensløst, og har ikke kun positive konsekvenser.

 

AtW

[Gjest Slettet+130498]

 

Stråmennene dine blir ikke mer relevant proporsjonalt med antall ganger du bringer de opp. Bare til informasjon.

Tror du skal slå opp definisjonen på stråmannsargumentasjon, sånn bare til informasjon.

 

Men jeg gir meg nå vonvaff. Det er ikke så veldig givende å diskutere med noen som så til de grader ikke forstår grunnleggende mekanismer i en markedsbasert økonomi, og som ikke evner å se at dagens taximarked i prinsippet er et monopol (selv om du gjentar til det kjedsommelige at det ikke er et monopol). Greit nok så er det ikke et monopol i tradisjonell forstand der det kun er en enkelt aktør som kan kjøre taxi, men det er et monopolignede marked da det kun er et lite utvalg aktører som får lov til å kjøre taxi.

 

Det er akkurat derfor taxinæringen kjemper med nebb og klør mot aktører som Uber, Økotaxi og Haxi: de er redde for miste sin enerett på å kjøre taxi.

 

Til slutt noen relevante lenker. Ikke at jeg forventer at du tar det som står der til deg, men det kan jo være til nytte for andre lesere.

 

Fra Business Insider: Uber Is Destroying The Value Of Taxi Monopolies In A Bunch Of American Cities.

 

Fra Seattle Times: End the city’s taxi monopoly and let Uber roll.

 

Ha det fint så lenge, og lykke til med taxikjøringen din.

 

 

For all del, jeg ser frem til den dagen haxi, uber etc. blir lovlig, da vil jeg nok også starte å kjøre drosje igjen også. Poenget mitt og vonfaff sitt er at man må konkurrere på samme grunnlag. Og når hylekorpset som mener de kan gjøre det billigere og bedre ser hva man som drosjedriver FAKTISK MÅ BETALE TIL STATEN så vil man også se at dagens drosjepris faktisk ikke er så ille. Det er bare å bla et par sider tilbake så ser man hva man som eier faktisk betaler på hver mnd.... Og ikke glem, av de 700kr du må betale for turen går 8% direkte i statskassen før alle de andre avgiftene slår inn!

[Gjest Slettet+2534]

"Hylekorpset" synes det er litt komisk at taxinæringen roper ut om at man må konkurrere på like vilkår, samtidig som de selv ønsker å beholde løvyesystemet. Hvordan skal man under dagens system kunne konkurrere på like vilkår dersom man ønsker å kjøre taxi men ikke får tildelt løyve? Det skal liksom være "like" vilkår, men kun på den etablerte taxinæringen sine premisser!? "Ja du står selvsagt helt fritt til å starte opp et taxiselskap, men du kan bare glemme å få løyver". Unnskyld at jeg sier det, men den argumentasjonen er bare så bak mål at jeg ikke vet om jeg skal le eller gråte.

 

Se på det slik: Dersom jeg som gründer er møkk lei av av høye priser og dårlig service med dagens taxitilbud, og ut fra dette ønsker å starte opp "Grimnirs billigtaxi"; da står jeg ikke fritt til å gjøre dette. Det er ikke mulig for meg å starte opp et slikt selskap dersom politikerne ikke tildeler meg løyver. DET er dagens situasjon! Det var det som skjedde med Økotaxi da de i sin tid forsøkte å etablere seg i Oslo. Her kunne Oslo's innbyggere fått mulighet til å kjøre billige taxi'er, men pga massiv motstand fra taxinæringen og noen feige byrådspolitikere så ble ikke det noe av.

 

Så da har jeg to valg: 

1. Kjøre svart (dvs ingen penger til staten). 

2. Skrinlegge planene (ihvertfall ingen penger til staten).

 

Nei, avskaff hele løyveordningen så kan vi begynne å prate om konkurranse på like vilkår. Frem til da så blir alle krampetrekninger fra taxinæringen bare en dårlig komedie.

Endret 22. mai 2015 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+130498]

Som jeg skrev, fjerne løyve ordningen er ok, under den forutsetningen at alle konkurrerer på samme grunnlag. Selvfølgelig kunne man senket takstene noe hvis man f.eks. kunne kjørt drosje med privatbil forsikring. Det kunne spart eieren fort vekk 5-6k hver mnd. Poenget mitt er at så lenge man faktisk ikke vet hva det innebærer å drifte en drosje kan man heller ikke komme og påstå at det kan gjøres billigere, mer effektivt etc. 

[tom waits for alice]

Ja, det skulle faktisk tatt seg ut, har du arbeidet i arealplanlegging eller liknende? 

 

Nei. Skal man jobbe med slikt må man nok være utstyrt med en mer byråkratisk anlagt fornuft enn jeg er.

 

Slikt er langt fra konsekvensløst, og har ikke kun positive konsekvenser.

 

Ingenting har bare positive konsekvenser. Spørsmålet er når de negative skal få drepe de positive, og omvendt. Det er off topic her, men du må gjerne fortelle meg hva som er de negative konsekvensene av at jeg starter en liten butikk i kjelleren. (Den må nødvendigvis være bitteliten, siden kjelleren er det, og jeg bare har én parkeringsplass til kundene...)

 

Geir

Endret 22. mai 2015 av tom waits for alice