Når kan JEG bruke vold mot DEG?

[Kikert]

Jo, det besvarer spørsmålet om hva JEG anser som riktig. Det som står der er det jeg anser som de situasjonene man kan bruke vold. Beklager at du ikke fattet meningen på svaret mitt.....

 

Det er ikke noe spesiellt jeg har vansker med å forstå, jeg forstår hva du mener og hvorfor du startet denne diskusjonen og derfor synes jeg det er tullete og svada å diskutere dette...

[Skatteflyktning]

 

Beklager at du ikke fattet meningen på svaret mitt.....

 

Det gjorde jeg nok, selv om du ikke fikk med deg meningen på mitt tilsvar.

[Kikert]

 

Beklager at du ikke fattet meningen på svaret mitt.....

Det gjorde jeg nok, selv om du ikke fikk med deg meningen på mitt tilsvar.

 

 

Det gjorde jeg nok selv om du ikke fikk med deg meningen med mitt svar ;)

[Comma Chameleon]

 

Utskudd fra liberalismetråden.

 

Når er det prinsippielt greit om jeg utøver vold mot deg? Altså hvilken tenkt fremtidig situsjon ville du bare måtte innrømme at jeg ville ha rett til å være voldelig med deg?

 

Tullete diskusjon som ikke gir mening. Kjøp deg Norges Lover - lovboka, den er på ganske mange sider så da blir du opptatt en stund så du slipper å diskutere svada som det her.

 

Dette er da ikke svada å diskutere? Er da mange som har forskjellige meninger på når det er greit og ikke greit.

 

 

Jeg er ikke alltid enig i det Skatteflyktning skriver, men jeg hater det når folk bare refererer til "Norges lover" som om de er 100% etisk korrekte og universelt riktige. Mange av lovene (både nye og gamle) er folk flest uenige i.

 

Greit for meg om du synes at Norges lover er korrekte og ikke burde endres en smule, men det betyr ikke at det ikke kan diskuteres rundt hva enkeltpersoner med er god nok grunn til vold.

 

Dette er er forum, et diskusjonsforum, og da blir ditt innlegg mer svada enn trådstarters sitt.

[Kikert]

Dette er da ikke svada å diskutere? Er da mange som har forskjellige meninger på når det er greit og ikke greit.

 

Jeg er ikke alltid enig i det Skatteflyktning skriver, men jeg hater det når folk bare refererer til "Norges lover" som om de er 100% etisk korrekte og universelt riktige.

 

Dette er er forum, et diskusjonsforum, og da blir ditt innlegg mer svada enn trådstarters sitt.

 

 

JEG synes det er svada å diskutere og jeg vet at det er et diskusjonsforum så alle får skrive sin mening, inkludert meg. Jeg refererte til Norges lover fordi jeg er enig med dem ikke bare ut av løse luften for å være teit. Jeg synes ikke de er 100% etisk korrekte alltid, men det er det beste man har etter min bok (pun intended )

 

Mitt innlegg blir da ikke mer svada enn trådstarters sitt, men bare mitt bidrag til diskusjonen.

 

Har du tenkt tanken på at jeg bare troller? Er dumt å kaste bensin på bålet da Jeg troller ikke, men det er noe jeg hadde antatt/ vurdert og bare gitt F i å svare meg. Men jeg må si at denne tråden er bra underholdning, veldig artig å lese Jeg trenger ikke skrive mer da jeg har sagt min mening og ikke har mer konstruktivt å komme med. Det er nok det beste for denne diskusjonen

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Beklager at du ikke fattet meningen på svaret mitt.....

Det gjorde jeg nok, selv om du ikke fikk med deg meningen på mitt tilsvar.

Det gjorde jeg nok selv om du ikke fikk med deg meningen med mitt svar ;)

Remis?

[StormEagle]

 

Har du tenkt til å bytte ut teksten på svaralternativene etter at folk har svart på denne også slik som du har drevet med før?

Nei, forhåpentlig vil du ikke be meg endre teksten denne gangen, og om DU skulle be om det vil jeg nok ignorere deg.

 

 

Du byttet teksten selv. Og det gjorde du etter at de fleste stemmene hadde kommet inn. Jeg ba deg om å lage et nytt alternativ etter at du hadde byttet teksten eller bytte den tilbake til det den var når folk stemte.

 

Så fint at vi ser at du også her prøver å manipulere sannheten. En og en brikke lager et tydeligere og tydeligere bilde...

Endret 19. mars 2015 av flesvik

[Ragnar115]

Eg tenker de eneste gangene det er akseptabelt å bruke vold er i forsvars situasjoner hvor du ikkje har noe anna valg eller i situasjoner hvor du ber meg om å gjøre det eller omvendt (som sagt boxing).

Når det kommer til hvor mye "vold" du kan utføre i tilfellene beskreve ovenfor:
Når du skal forsvare deg tenker eg at det å slå litt ani personen ikkje vil hjelpe, men å skade han til han er nært døden er heller ikkje "bra". I det tilfellet ville eg nok, om mulig (og vist ikkje eg hadde noko valg) slått personen "såpass" mye at eg hadde klart å komme meg ut av situasjonen (må gjerne slå vedkommende bevistløs eller på ein eller anna måte klare å få kontroll på vedkommende på ein anna måte, noe som kan være relativt vanskelig om vedkommende er større enn deg, og da ville eg nok bare slått han ut om mulig).

[Skatteflyktning]

Ser ut som selvforsvar og samtykket blir overlegne vinnere.

[Ragnar115]

Ser ut som selvforsvar og samtykket blir overlegne vinnere.

Trudde du vet ville bli annerledes når du først begynte?

[Skatteflyktning]

Trudde du vet ville bli annerledes når du først begynte?

Jeg trodde nok selvforvar og samtykke ville komme først, men marginen er mye større enn jeg forventet.

[North Pole]

Jo, det besvarer spørsmålet om hva JEG anser som riktig. Det som står der er det jeg anser som de situasjonene man kan bruke vold. Beklager at du ikke fattet meningen på svaret mitt.....

 

Feiging.

 

Da liker jeg bedre de som erkjenner at alt kan manipuleres over til egne fordeler, som utnytter alle mulighetene de har til å skaffe seg superegoistiske fordeler på lovlig vis, og som hånflirer av det etterpå.

Endret 22. mars 2015 av Amoralsk

[Horten Market]

Hva om volden utøves som del av en performance kunst? Sett nå at noen voldtar en snerten dame som del av et satirisk innslag. Står ikke ytringsfriheten over loven som forbyr vold og voldtekt? Hva sier moralen? Forklar.

Endret 23. mars 2015 av Horten Market

[Abigor]

Når er det prinsippielt greit om jeg utøver vold mot deg? Altså hvilken tenkt fremtidig situsjon ville du bare måtte innrømme at jeg ville ha rett til å være voldelig med deg?

Dersom du nekter å stoppe sadistisk skading av andre dyr (med høyere bevissthet) uten konstruktiv hensikt. For eksempel dyremishandling, tortur og drap.

Endret 23. mars 2015 av Abigor

[Abigor]

Hva om volden utøves som del av en performance kunst? Sett nå at noen voldtar en snerten dame som del av et satirisk innslag. Står ikke ytringsfriheten over loven som forbyr vold og voldtekt? Hva sier moralen? Forklar.

Åpenbart at smerten og skaden veier mye tyngre enn kunsten i det tilfellet. Moralen sier at det er galt.

[Skatteflyktning]

 

Hva om volden utøves som del av en performance kunst? Sett nå at noen voldtar en snerten dame som del av et satirisk innslag. Står ikke ytringsfriheten over loven som forbyr vold og voldtekt? Hva sier moralen? Forklar.

Moralen over ser ut til å si at det er greit om det er frivillig.

[Andysowhatgg]

Jeg vil si aldri, men det er greit til underholdning.

Massekommunikasjon og vold gidder jeg ikke å diskutere akuratt nå. Man har vold i aviser, spill og filmer. Det er strengt tatt greit.

Men ellers er vold aldri greit, med mindre du må bruke vold for å beskytte en større del av en befolkning. Et eksempel ville jo ha vært behring breivik. Greit nok at han sitter nå i fengsel. men vis du leser flere saker på nettet/avisa. så ser du at de som tar vare på Behring Breivik blir sykemeldt og for psykiske lidelser (psykiske lidelser er når man har så mange symptomer at man kan få en diagnose som feks, depresjon) siden han skaper problemer for andre "normale" mennesker syns jeg at han skulle bli fjernet, eller drept. og da ville jeg si at vold er greit.

[StormEagle]

Hva om volden utøves som del av en performance kunst? Sett nå at noen voldtar en snerten dame som del av et satirisk innslag. Står ikke ytringsfriheten over loven som forbyr vold og voldtekt? Hva sier moralen? Forklar.

Tja jeg husker en avidartikkel for en stund siden om et offentlig kunstgalleri som stillte ut bilder som av politiet vel ville ha blitt klassifisert som barneporno hvis en hvilken som helst annen enn en som gjemmer seg under paraplyen "kunstner" hadde produsert eller vært i besittelse av dem. Det var altså snakk om en kunstner som nesten utelukkende fotograferte unge gutter og jenter i puubærteten eller tideligere nakene. Husker ikke hva han het, men dette fikk han altså utstille i et offentlig norsk kunstgalleri.

[Tabris]

Som individ mener jeg du har rett til å utøve vold mot meg som nødverge. Dvs, hvis jeg utøver fysisk vold mot deg eller andre. Evt også hvis jeg kan være en fare for meg selv eller driver stor ødeleggese av andres eiendom.

 

Hvis det å bruke fysisk mat når nødvendig hos politet regnes som vold, så har de rett til det når slikt er nødvendig. (Dvs hvis jeg ikke gjør som de sier, ikke slutter med lovbrytende/plagsom oppførsel, angriper politi, ikke etterfølger loven etter gjentatte advarsler osv).

 

Men, ja, kjenner jeg deg rett, Skatteflyktningen, så handler vel dette også om at skatt = vold.

[Skatteflyktning]

 

Men, ja, kjenner jeg deg rett, Skatteflyktningen, så handler vel dette også om at skatt = vold.

Det handler om når vold er legitimt, ikke om noe annet.