Kompaktkamera: Sony RX100 M2 eller Nikon S9900?

[willypolly]

Lurer på hva jeg skal gå for av disse.

 

RX100-m2 er 2 år gammelt, men allikevel litt over 1000kr dyrere en det splitter nye Nikon S9900. Hva ville dere som har peiling valgt?

 

Ønsker selvfølgelig best mulig bilder, uten å måtte gå inn manuelt og stille på masse innstillinger (pga manglende interesse i hele familien). Bakrunnen til kjøp er at vi hadde et Canon 600D, men det ble stort sett ikke brukt, og derfor solgt, fordi det var for stort til å ta med. Da skjønner dere litt hvor vi er...

 

Dette er de to kameraene jeg har kommet frem til, men hvis dere har andre klare kandidiater med pris ca 3000-4000kr så spytt ut

 

Takker for konstruktive svar

 

[Kristallo]

Du har ingen spesielle krav så da vil jeg foreslå RX100 som er billigere, mindre og som tar omentrent like gode bilder som RX100II og antakelig mye bedre enn S9900 som har liten bildebrikke.

[Frobe]

Dette er to forskjellige kamera til forskjellig bruk.

S9900 er et superzoom-kamera (30x) som kan gi greie bilder i godt lys, og som kan zoome inn hvis man vil ha bilde av en løve som man ser langt vekke.

RX100 er et kompakt entusiastkamera med begrenset zoom (3x), men som gir gode bilder både inne og ute siden det har stor sensor og god optikk.

 

Jeg har to superzomm-kamera, og de blir nesten aldri brukt. RX100 II blir mye brukt, sammen med speilløse kamera. Selv tar jeg bilder av natur og familien.

 

Som sagt gir den første RX100 like gode bilder som Mk II, men man har ikke vippbar skjerm. Selv kjøpte jeg mitt brukt, det sparte jeg litt på.

[willypolly]

Takker for vettuge svar. Da blir det sony

[vidor]

Enig med Frobe ang. vanlig bruk. RX100 er en innertier på bildekvalitet som er verdt det for kompaktklassen. Jeg kommer nok neppe til å kvitte meg med superzoomen. Fantastisk fleksibelt verktøy i fin formfaktor gitt at man har godt lys eller tåler litt støy man kan fikse på senere. Skal du ha lignende til klassisk DSLR blir det mye glass.

[flageborg]

Som sagt gir den første RX100 like gode bilder som Mk II, men man har ikke vippbar skjerm. Selv kjøpte jeg mitt brukt, det sparte jeg litt på.

Hvor stor er forskjellen på den første og Mk III?

[Frobe]

 

Som sagt gir den første RX100 like gode bilder som Mk II, men man har ikke vippbar skjerm. Selv kjøpte jeg mitt brukt, det sparte jeg litt på.

Hvor stor er forskjellen på den første og Mk III?

 

 

Jeg har ikke personlig erfaring, kun hva jeg har lest. Sensoren (med BSI) skal være identisk i Mk II og III, men den er kun marginalt mer lysfølsom enn sensoren fra Mk I uten BSI. Derfor sa jeg at I og II gir like gode bilder.

 

Vidvinkel på Mk III er 24mm istedenfor 28mm, og telen stopper på 70mm istedenfor 100mm, men lysstyrken ved 70mm er forbedret fra f/4 til f/2,8. Dette gjør at man kan slippe å øke ISO, eller få mindre dybdeskarphet på tele.

 

I tillegg har Mk III fått elektronisk søker, ND filter og kjappere prosessor.

 

I tillegg vet man at Sony ikke kommer med firmware-oppgraderinger på kamera hvis de kan unngå det, dermed er kjøp av nyeste modell den eneste måten å få eventuelle forbedringer i menysystem eller andre features som kundene har etterspurt under bruk av de første modellene. (Fujifilm og Samsung er heldigvis flinkere til å prioritere eksisterende kunder).

Endret 16. mars 2015 av Frobe

[Kristallo]

 

Som sagt gir den første RX100 like gode bilder som Mk II, men man har ikke vippbar skjerm. Selv kjøpte jeg mitt brukt, det sparte jeg litt på.

Hvor stor er forskjellen på den første og Mk III?

 

http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=lowlight&attr13_0=sony_dscrx100&attr13_1=sony_dscrx100m3&attr13_2=nikon_cps9700&attr13_3=fujifilm_x30&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=jpeg&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=3200&normalization=full&widget=1&x=-0.3374265779695664&y=-0.7690219999614515

 

Forskjellen er liten men synlig under ekstreme forhold. Under normale til vanskelige forhold så mener jeg man må være spesielt begavet for å se forskjell på vidvinkel. Når man zoomer helt inn så er Mk III 4 ganger så lyssterk og forskjellen vil være godt synlig i dårlig lys.

[Trondster]

http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=lowlight&attr13_0=sony_dscrx100&attr13_1=sony_dscrx100m3&attr13_2=nikon_cps9700&attr13_3=fujifilm_x30&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=jpeg&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=3200&normalization=full&widget=1&x=-0.3374265779695664&y=-0.7690219999614515

 

Forskjellen er liten men synlig under ekstreme forhold. Under normale til vanskelige forhold så mener jeg man må være spesielt begavet for å se forskjell på vidvinkel. Når man zoomer helt inn så er Mk III 4 ganger så lyssterk og forskjellen vil være godt synlig i dårlig lys.

På samme (maksimale for mkIII) brennvidde er mkIII ca dobbelt så lyssterk som mkII - det er på den enda høyere brennvidden mkIII mister nesten enda et blendertrinn.

Endret 17. mars 2015 av Trondster

[Frobe]

Har man kjøpt RX100 bør man også spandere på seg et grep til å lime på, da blir det mye bedre å holde uten at det tar mer plass i lommen eller vesken:

http://www.ebay.com/itm/Sony-Attachment-Grip-AG-R2-for-RX100III-RX100II-RX100-JAPAN-/111621891523?

[timotei]

Hvordan løse problemet med at mk lll ikke har hotscho (feste for ekstern blitz) Kan en bruke slaveblitz?