Blasfemiparagrafen fjernes ifra 1. oktober

[Skatteflyktning]

Men forhåner man f.eks. USA's eller Israels flagg så risikeres bøter og fengsel inntil 1 år.

 

§ 95. Den som her i riket offentlig forhåner en fremmed stats flag eller riksvåpen, eller som medvirker hertil, straffes med bøter eller med hefte eller fengsel inntil 1 år.

 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1902-05-22-10/KAPITTEL_2#KAPITTEL_2

For politikerne er det viktigere å holde seg på god fot med utenlandske politikere, enn undersåttenes frihet.

[Abigor]

Avvikling av blasfemiparagrafen og det store fokus på ytringsfrihet (Charlie Hedebo etc) er i praksis at du skal få håne islam (muslimer)

 

Å late som det er noe annet det gjelder, er i så tilfelle bare løgn.

Så du har fallt for islamistenes løgn? Hvis du håner kommunisme for den voldelige ideologi og massemord det har ført til, så håner du kommunister? Hvis du håner nord-koreas diktatur så håner du i virkeligheten alle nord-koreanere? På hvilken måte håner jeg de millioner av ofre som ble drept av Røde Khmer dersom jeg håner det politiske regimet?

 

Kritikken din er uforståelig for meg.

[knutinh]

Er det noen fornuftig grunn til å skille mellom kjønn, legning, religion, funksjonshemming, etnisitet (eller alle mulige andre karakteristika)? Er det noen grunn til å skille mellom minoritet og majoritet, "oppover" og "nedover" (jfr samfunnslag)? Er det noe bedre å si at alle næringslivstopper eller Bærumsfolk er <sett inn nedsettende innsekt> som snylter på fellesskapet enn at <sett inn gruppe med lav status> er det samme?

 

Er det noen fornuftig grunn til å skille mellom "offentlige" uttalelser og "private" uttalelser? Hvis jeg uttrykker meg hatefullt ovenfor Range Rover-eiere til en venn, er det greit, men hvis jeg gjør det samme på et nettforum så er det skadelig for samfunnet?

 

Uansett så burde det generelt være lov å snakke nedsettende om andre mennesker, å ha kontroversielle standpunkter mhp jødeforfølgelser eller global oppvarming eller hva enn. At det potensielt er moralskt forkastelig betyr ikke at staten skal gå inn med makt. En rimelig grense går ved oppfordring til lovbrudd og trusler om lovbrudd.

 

Det bør være opp til sivile borgere å bestemme hva som er god takt og tone, og å finne passende (lovlige) sanksjoner mot de som bryter konvensjonene.

 

-k

Endret 17. mars 2015 av knutinh

[Abigor]

Det er definitivt grunn til å skille mellom religion. Religion inkluderer store kontraster akkurat som "sport" inkluderer thai boxing og badminton (eksempel fra Sam Harris).

Endret 17. mars 2015 av Abigor

[Jaybug]

Avvikling av blasfemiparagrafen og det store fokus på ytringsfrihet (Charlie Hedebo etc) er i praksis at du skal få håne islam (muslimer)

 

Å late som det er noe annet det gjelder, er i så tilfelle bare løgn.

 

 

Det er vel heller Islamister som har latt søkelyset komme på paragrafen, som ellers var godt på vei til å gå i glemmeboka. At vi fortsatt har en lov mot blasfemi er en ting som får folk til å stusse. Syntes vi skal gjøre det klinkende klart at blasfemi er et konsept som hører fortiden og teokratier til.

[knutinh]

Det er definitivt grunn til å skille mellom religion. Religion inkluderer store kontraster akkurat som "sport" inkluderer thai boxing og badminton (eksempel fra Sam Harris).

Jeg vet ikke om du forstod meg eller om jeg forstod deg.

 

Mener du at noen religioner skal motta annen beskyttelse av loven enn andre religioner? Eller at religion skal motta annen beskyttelse mot hatefulle yttringer enn f.eks etnisitet? Poenget mitt er at jeg mener at alle grupper må motta samme beskyttelse. Ingen nevnt, ingen glemt.

 

-k

Endret 17. mars 2015 av knutinh

[knutinh]

At vi fortsatt har en lov mot blasfemi er en ting som får folk til å stusse.

Folket bør opplagt få lov til å harselere fritt med religioner og religions-utøvelse.

 

-k

[Dracoknight]

Men jeg må bare spørre: er det en ytringsfrihet til å oppmuntre til hat og ødeleggelse i bytte mot belønninger? er det en ytringsfrihet til å samle befolkninger under en ødeleggende idèlogi?

Vet ikke helt om denne "ytringsfriheten" er så "fri" når en person er fri nok til å kneble eller bedømme andre med samme friheten.

 

Vet ikke helt jeg folkens, er jo greit å kunne si noen meininger her og der, men jeg er ganske sikker på at de to spørsmålene ovenfor ikke akkurat går under "meninger"...

Endret 17. mars 2015 av Dracoknight

[Skatteflyktning]

&nbsp;

 

At vi fortsatt har en lov mot blasfemi er en ting som får folk til å stusse.

Folket bør opplagt få lov til å harselere fritt med religioner og religions-utøvelse.

 

-k

Hmm, er det ikke opp til det såkallte flertallet å skille mellom hva som er rett og galt?

 

Demokrati, og alt det der vet du.

Endret 17. mars 2015 av Skatteflyktning

[knutinh]

Hmm, er det ikke opp til det såkallte flertallet å skille mellom hva som er rett og galt?

 

Demokrati, og alt det der vet du.

Grunnloven står over kortvarige flertall i folket eller stortinget. Jeg tror at det er en bra ting.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Norges_Grunnlov#Grunnlovsendringer

 

-k

Endret 17. mars 2015 av knutinh

[Thoto79]

Syntes godeste Atkinson sier det best:

 

 

[Simon86]

Er det noen fornuftig grunn til å skille mellom kjønn, legning, religion, funksjonshemming, etnisitet (eller alle mulige andre karakteristika)? Er det noen grunn til å skille mellom minoritet og majoritet, "oppover" og "nedover" (jfr samfunnslag)? Er det noe bedre å si at alle næringslivstopper eller Bærumsfolk er <sett inn nedsettende innsekt> som snylter på fellesskapet enn at <sett inn gruppe med lav status> er det samme?

 

Er det noen fornuftig grunn til å skille mellom "offentlige" uttalelser og "private" uttalelser? Hvis jeg uttrykker meg hatefullt ovenfor Range Rover-eiere til en venn, er det greit, men hvis jeg gjør det samme på et nettforum så er det skadelig for samfunnet?

 

Uansett så burde det generelt være lov å snakke nedsettende om andre mennesker, å ha kontroversielle standpunkter mhp jødeforfølgelser eller global oppvarming eller hva enn. At det potensielt er moralskt forkastelig betyr ikke at staten skal gå inn med makt. En rimelig grense går ved oppfordring til lovbrudd og trusler om lovbrudd.

 

Det bør være opp til sivile borgere å bestemme hva som er god takt og tone, og å finne passende (lovlige) sanksjoner mot de som bryter konvensjonene.

 

-k

Helt enig med deg her. Jeg bør kunne hate deg eller hvem som helst av hvilken som helst grunn og omvendt med mindre det dreier seg om trusler eller sjikane.

Staten har å holde seg unna tankene våre.

Endret 22. mars 2015 av Simon86

[Larzen_91]

Hmm, er det ikke opp til det såkallte flertallet å skille mellom hva som er rett og galt?

 

Demokrati, og alt det der vet du.

 

 

Det er opp til enhver å vurdere hva som er rett eller galt. I praksis tolkes det ofte til at flertallet har rett, men det er ikke tilfellet. Slaveri var tillatt før, altså majoriteten så ikke noe galt i det. Men det gjorde ikke slaveri moralsk korrekt i den tidsperioden. Å si at flertallet bestemmer moral blir en form for moralsk relativisme. Jeg personlig heller mer mot situasjonell etikk, der enhver person med kognitiv og empatisk kapasitet kan vurdere situasjonen. På de helt enkle ting så er de fleste enig, men på andre ting hersker det mer splittelse.

[Nadar]

Det er flott at vi fjerner en så idiotisk paragraf, sovende eller ikke er den uansett en trussel. Det er trist at vi fjerner den når vi (eller mange) føler oss truet "islamistiske terrorister" og ikke fordi vi synes det er riktig.

 

Veien til ytringsfrihet er allikevel lang som man ser av andre paragrafer det er henvist til her, og som man f.eks ser av hvordan hysterisk misbruk av konsepter som diskriminering har utviklet seg. Mange vil f.eks hevde at om man er mot kvotering så er man mot likestilling (selv om det er iboende ulogisk - kvotering i seg selv er "ulikestillende"), eller at en del ord blir "forbudt" å bruke fordi noen kan synes de er sårende selv om ordene i seg selv har en helt grei betydning. Jeg tror kort og godt at alt for få er opptatt av eller forstår viktigheten av reell ytringsfrihet, de fleste er fornøyd bare de får lov å si hva de mener samtidig som deres meningsmotstandere blir kneblet. Det fungerer greit for de som er medlemmer av den store saueflokken og mindre greit for de som ønsker å endre noe.

 

En ting jeg er allergisk mot er begrepene terror/terrorisme. Terror i seg selv, "å skremme", er greit nok, men ordet brukes ikke i den mening. Samfunnet er fullt av terror om man skulle bruke ordet i dets riktige betydning - straffeloven er f.eks utelukkende terror, den forsøker å skremme folk til å oppføre seg på en gitt måte. Måten staten behandler folk som tilbakeholder skattepenger, bruker svart arbeid eller kjører for fort er i høyeste grad terror. Men, det er veldig få som tolker ordet slik.

 

Terrorisme er enda mer ullent, men det foreslås at det betyr "å bruke terror til å fremme politiske mål". I så fall driver staten like fullt med terror som nevnt over, de aller fleste ting som er dekket av straffeloven er ting noen er uenige i eller har et annet syn på, og de må i så måte kunne kalles et politisk mål.

 

Det de fleste mener med det derimot, er vel snarere noe sånt som "folk som med vold eller trusler om vold forsøker å endre på noe vi ikke synes bør endres". Alle nasjoner utøver vold eller trusler om vold, dersom de ikke gjør det så finnes de ikke som nasjon da noen andre som utøver vold eller trusler om vold for lengst har lagt dem under seg. Norge f.eks truer alle fremmede makter som måtte forsøke å ta makt på Norges territorie med vold, truer alle som ikke oppfører seg som "Norge" vil på sitt territorie med vold og frihetsberøvelse, og yter nå også vold andre steder i verden for å oppnå sine politiske ambisjoner. Det jeg forsøker å si er at hele begrepet er meningsløst, og egentlig bare brukes til å definere de som er enige med oss (legitime/lovlige) og de som er uenige med oss (terrorister).

 

At begrepene brukes i politisk propaganda er ikke noe nytt, det har de nok vært i uminnelige tider, men jeg er oppriktig skremt av i hvilken grad folk ser ut til å sluke denne begrepsbruken. Vi snakker om at alle organisasjoner bortsett fra "terrororgansisasjoner" har livets rett, vi snakker om bruk av terror som det meste grusomme noen kan gjøre, og vi snakker om egen terrorlovgiving som straffer folk ekstra hardt. Samtidig er begrepet "terror" slik det er brukt totalt subjektivt, og gir ingen (rettferdig) mening.

 

Jeg blir ærlig talt kvalm og uvel av det. Dersom vi ikke klarer å ha et lovverk og syn på rett og galt som forholder seg til hva som gjøres, men også må ta med i beregningen hvem som gjør det (om de er "venner" eller "fiender" av oss), da er det grunn til å spørre seg om hele systemet er falitt. Da kan vi like godt utpeke en komite som kan straffe folk etter hvorvidt de synes folk er samfunnesvennlige eller -fiendtlige.

[Skatteflyktning]

 

Det er flott at vi fjerner en så idiotisk paragraf, sovende eller ikke er den uansett en trussel.

Den har ikke blitt fjernet, kun endret (inkludert strengere straff)

[Thoto79]

Det er flott at vi fjerner en så idiotisk paragraf, sovende eller ikke er den uansett en trussel. Det er trist at vi fjerner den når vi (eller mange) føler oss truet "islamistiske terrorister" og ikke fordi vi synes det er riktig.

 

.............................................................

 

At begrepene brukes i politisk propaganda er ikke noe nytt, det har de nok vært i uminnelige tider, men jeg er oppriktig skremt av i hvilken grad folk ser ut til å sluke denne begrepsbruken. Vi snakker om at alle organisasjoner bortsett fra "terrororgansisasjoner" har livets rett, vi snakker om bruk av terror som det meste grusomme noen kan gjøre, og vi snakker om egen terrorlovgiving som straffer folk ekstra hardt. Samtidig er begrepet "terror" slik det er brukt totalt subjektivt, og gir ingen (rettferdig) mening.

 

Jeg blir ærlig talt kvalm og uvel av det. Dersom vi ikke klarer å ha et lovverk og syn på rett og galt som forholder seg til hva som gjøres, men også må ta med i beregningen hvem som gjør det (om de er "venner" eller "fiender" av oss), da er det grunn til å spørre seg om hele systemet er falitt. Da kan vi like godt utpeke en komite som kan straffe folk etter hvorvidt de synes folk er samfunnesvennlige eller -fiendtlige.

 

Det er vel mulig at vi først nå, med god hjelp av militante Islamister, kalifat utopien deres, Charlie Hebdo ++, innså viktigheten av å ta tak i dette. Handlinger har konsekvenser og det har det da fått i dette tilfellet her også.

 

Når det er sagt så er jeg redd det er ett mer politisk spill enn noe annet på bakgrunn av opplysningene i posten til Ståle Nordlie under, same, same but different?

 

§ 185 om "hatefulle ytringer" (tilsvarer § 135 a i nåværende straffelov) kan gjøre omtrent samme jobben som blasfemiparagrafen (§ 142 I nåværende straffelov).

 

§ 185. Hatefulle ytringer

 

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring. Som ytring regnes også bruk av symboler. Den som i andres nærvær forsettlig eller grovt uaktsomt fremsetter en slik ytring overfor en som rammes av denne, jf. annet ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.

 

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

 

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b) religion eller livssyn,

c) homofile orientering, eller

d) nedsatte funksjonsevne.

 

http://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§185

 

 

 

Og dette propaganda pratet ditt, syntes du ikke at det er riktig å definere militante Islamisters dødelige aksjoner for terror? Og hvis ja, blir det ikke akkurat like mye terror uansett hvem og hva andre land/grupperinger måtte bedrive?

[Nadar]

 

Det er flott at vi fjerner en så idiotisk paragraf, sovende eller ikke er den uansett en trussel.

Den har ikke blitt fjernet, kun endret (inkludert strengere straff)

 

Da har jeg misforstått. Jeg forstår at det ikke har skjedd enda, men jeg trodde det var på trappene at den skulle fjernes? Er det ikke det tråden handler omi?

 

Dersom du sikter til at den i stedet blir dekket via § 185 så er jeg enig i at den i stor grad dekker det samme, men den er allikevel vinklet mer mot å beskytte personer enn å beskyttel religion.

[Nadar]

Det er vel mulig at vi først nå, med god hjelp av militante Islamister, kalifat utopien deres, Charlie Hebdo ++, innså viktigheten av å ta tak i dette. Handlinger har konsekvenser og det har det da fått i dette tilfellet her også.

 

Det er nok av oss som har sett problemet med dette hele tiden, men jeg tror ikke folk flest på det som et problem før de blir forsøkt hindres i å kritisere noe de VIL kritisere. Jeg tror mange gjerne skulle beholdt et forbud mot å kritisere kristendom men åpnet for kritikk av alle andre religioner, men det tør de selvsagt ikke å si. Så som jeg sa: det er godt at det blir fjernet rent prinsippielt, men tragisk at det blir fjernet først når "fienden" kan dra nytte av loven.

 

Når det er sagt så er jeg redd det er ett mer politisk spill enn noe annet på bakgrunn av opplysningene i posten til Ståle Nordlie under, same, same but different?

 

§ 185 om "hatefulle ytringer" (tilsvarer § 135 a i nåværende straffelov) kan gjøre omtrent samme jobben som blasfemiparagrafen (§ 142 I nåværende straffelov).

 

§ 185. Hatefulle ytringer

 

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring. Som ytring regnes også bruk av symboler. Den som i andres nærvær forsettlig eller grovt uaktsomt fremsetter en slik ytring overfor en som rammes av denne, jf. annet ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.

 

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

 

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b) religion eller livssyn,

c) homofile orientering, eller

d) nedsatte funksjonsevne.

 

http://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§185

 

 

 

Jeg tolker det ikke helt slik. Jeg er helt enig i at § 185 er problematisk, men jeg oppfatter at den er et (mislykket) forsøk på å forhindre mobbing eller hat mot grupper eller personer basert på hudfarge, nasjonalitet, etnisitet, religion/livssyt, homifil legning eller funksjonsnedsettelse, ikke å beskytte religion som sådan. Om det er forenlig med ytringsfrihet eller i det hele tatt fornuftig å forby "hatfulle ytringer"/kritikk er en helt annen ting.

 

 

Og dette propaganda pratet ditt, syntes du ikke at det er riktig å definere militante Islamisters dødelige aksjoner for terror? Og hvis ja, blir det ikke akkurat like mye terror uansett hvem og hva andre land/grupperinger måtte bedrive?

 

Nei, og det er fordi selv om man per definisjon selvsagt kan si at det er terror, så er begrepet helt uinteressant. Alle andre enn rendyrka anarkister godtar i praksis terror som konsept, samfunnet er bygd på terror og egentlig kan man si at terror og makt er det samme. Ingen har noen makt dersom det ikke er noen trussel for andre å trosse den.

 

Jeg mener at man må kunne fordømme handlinger for handlingene selv, f.eks fordi vi mener det er feil å drepe, voldta eller stjele, ikke fordi noen subjektivt klassifiserer en gitt handling som terror fordi det er handlinger som begås av personer/grupper de selv ser på som fienden. "En manns frihetskjemper, en annen manns terrorist".