Står vesten for fred?

[Gjest Slettet+2534]

Norge har bidratt i offentlige militære aksjoner i utlandet, da må man nesten regne med at noen i de aktuelle landene blir sinte oss. Ellers trenger man ikke å bygge ned forsvaret. Bare fordi at man har et militære betyr ikke at man må bruke det.

[Abigor]

Hvordan kan motivet være avgjørende når resultatet er det samme?

Under andre verdenskrig så drepte alle sider av konflikten tonnevis med sivile. Hvis du setter ett nivå på "slem" utifra om man dreper sivile eller ikke så havner allierte og aksemaktene i samme kategori: slemme. Det er ikke det som er avgjørende. Motivet er avgjørende. Motivet kjenner vi fra begge sider, hva skal skje med fienden når de er slått? Motivet avgjør om en handling er god eller dårlig. Selv om resultatet er det samme.

[Obiwan]

 

Hvordan kan motivet være avgjørende når resultatet er det samme?

Under andre verdenskrig så drepte alle sider av konflikten tonnevis med sivile. Hvis du setter ett nivå på "slem" utifra om man dreper sivile eller ikke så havner allierte og aksemaktene i samme kategori: slemme. Det er ikke det som er avgjørende. Motivet er avgjørende. Motivet kjenner vi fra begge sider, hva skal skje med fienden når de er slått? Motivet avgjør om en handling er god eller dårlig. Selv om resultatet er det samme.

 

 

Å spre gresk demokrati gjennom imperialisme er ren ondskap.

 

Gresk demokrati failure

- Korea War

- Vietnam War

- Afghanistan

- Iraq

- Lybia

- Syria

- Cambodia

- Africa

- Iran

- Pakistan

- South America

- Cuba

 

Yup you name it. Bare fordi vi i vesten har lyst på demokrati betyr ikke at andre land ønsker demokrati. Vi tvinger andre land til å akseptere vår ideologi og kultur gjennom imperialisme.

Endret 12. mars 2015 av Obiwan

[covah]

Der tror jeg du tar feil.

NOEN i feks. midt-østen ønsker ikke demokrati. Dvs. de som vil miste makt ved at demokrati blir innført. Disse "noen" bruker all sin makt for å forhindre dette, feks. ved hjelp av religion. Slik har det vært helt siden religion ble oppfunnet.

[GamEpaL]

Demokrati er ikke noe man kan dytte på en nasjon. Det skapes av folket. Når befolkningen er nedsyltet i gammel religiøs tro, så må det gå galt. Man behøver ikke gå mer enn et par generasjoner i Norge og vi hadde det på samme måte.

 

Man kan ikke slippe en bombe med skriften "God Bless America" og "Demokrati" og tro at befolkningen vil snu på denne måten. Slik jeg ser det, så må alle parter bli enige om å prate. Ja, jeg vet at dette høres helt umulig ut, men det er den eneste måten å løse konflikter på.

 

Men vi er i en tidsalder nå der informasjon er fritt å lese på internett. Flere og flere mennesker over hele verden får tilgang til det. Det er ikke mer enn 15-17 år siden at kun 15 millioner mennesker hadde tilgang. I dag har minst 500 millioner tilgang (forsiktig anslag) og det øker hver dag.

 

Tenke seg en ungdom i Afganistan om et par år. Han kan sikkert ved hjelp av satellitt få tilgang til internet. Om 10 år kan man ikke sperre internett lenger. Med dette så kan man få tilgang til all informasjon man har lyst på, men man må være kritisk til alt det man leser. Men det gjelder jo også når man leser bøker.

 

Jeg er en optimist og tror mennesker etterhvert må lære å leve i fred. Slik jeg ser ungdom i dag, så styrker dette den optimistiske tenkingen.

 

Hvordan verden er om 50 år har jeg ingen aning om. Men før 2100 så må vi ha funnet ut hvordan vi skal leve i fred. Hvis ikke, så har vi våpen nok nå til å ødelegge jorda 100 ganger, og kanskje gjøre det et par ganger til.

[GamEpaL]

Er noen enig med meg når jeg sier dette?

 

- Demokrati er det motsatte av religion.

 

Med religion så må du tro at det er kun en guddommelig vesen. At dette vesenet er over all politikk og menneskelig makt. At en prest sier han har tilgang til denne kraften. Presten blir aldri valg av folket, han er prest på grunn av sinn egen overbevisning og tro på at han hører Guds ord.

 

Demokrati er av folket og velges av folket og ikke av noen guddommelig kraft. Og at han må velges hvert 4 år og har ikke monopol på sine overbevisninger.

 

Men demokrati krever mye av folket. De som sier at politikere er negativt og de som ikke gidder å stemme, har ingen rett til å snakke om demokrati. De er sofasynsere og det er det altfor mange av i Norge. Når 25% av befolkninger klager over politikere og ikke stemmer. Vel... da sier jeg bare en ting... sett deg ned i sofaen og plukk navlerusk og hold kjeft, du har ikke rett til å klage.

[Elefantmesteren]

Gudstro i seg selv er ikke noe problem, men organisert religion synes jeg ikke noe om.

[Aiven]

Sorry men tanken om at «vi forsøker å spre demokratiet vårt» mangler rot i virkeligheten, den er kun et påskudd for maktpolitikk og ekspansjon. De som tviler kan jo begynne med denne lista her: 35 countries where the US has supported fascists, drug lords and terrorists. All kunnskapen som skal til for å innse dette er helt oppe i dagen. Det er masse kilder på den lista, så er bare å dobbelsjekke.

 

To godbiter:

 

1. Afghanistan

In the 1980s, the U.S. worked with Pakistan and Saudi Arabia to overthrow Afghanistan's socialist government. It funded, trained and armed forces led by conservative tribal leaders whose power was threatened by their country's progress on education, women's rights and land reform. After Mikhail Gorbachev withdrew Soviet forces in 1989, these U.S.-backed warlords tore the country apart and boosted opium production to an unprecedented level of 2,000 to 3,400 tons per year. The Taliban government cut opium production by 95% in two years between 1999 and 2001, but the U.S. invasion in 2001 restored the warlords and drug lords to power. Afghanistan now ranks 175th out of 177 countries in the world for corruption, 175th out of 186 in human development, and since 2004, it has produced an unprecedented 5,300 tons of opium per year. President Karzai's brother, Ahmed Wali Karzai, was well known as a CIA-backed drug lord. After a major U.S. offensive in Kandahar province in 2011, Colonel Abdul Razziq was appointed provincial police chief, boosting a heroin smuggling operation that already earned him $60 million per year in one of the poorest countries in the world.

 

 

 

 

11. France

In France, Italy, Greece, Indochina, Indonesia, Korea and the Philippines at the end of World War II, advancing allied forces found that communist resistance forces had gained effective control of large areas or even entire countries as German and Japanese forces withdrew or surrendered. In Marseille, the CGT communist trade union controlled the docks that were critical to trade with the U.S. and the Marshall plan. The OSS had worked with the U.S.-Sicilian mafia and Corsican gangsters during the war. So after the OSS merged into the new CIA after the war, it used its contacts to restore Corsican gangsters to power in Marseille, to break dock strikes and CGT control of the docks. It protected the Corsicans as they set up heroin labs and began shipping heroin to New York, where the American-Sicilian mafia also flourished under CIA protection. Ironically, supply disruptions due to the war and the Chinese Revolution had reduced the number of heroin addicts in the U.S. to 20,000 by 1945 and heroin addiction could have been virtually eliminated, but the CIA's infamous French Connection instead brought a new wave of heroin addiction, organized crime and drug-related violence to New York and other American cities.

[Obiwan]

Vi må også huske at USA i realiteten er en soviet union. Fordi United States of America [uSA] består av mange nasjoner og ikke et nasjon. De forskjellige landene kan når som helst erklære krig mot den amerikanske unionen.

 

Spørsmålet er hvem kommer til å bryte unionen først. Vil det starte med Detroit som består av fattigdom eller vil det starte med Texas som er skyteglade cowboys??? Eller vil alt starte her?

http://www.nrk.no/ytring/borgerrettighetskampen-er-ikke-over-1.12253811

 

USA må jo bryte ned før eller senere fordi USA ikke er opptatt av å fikse interne konflikter i landet.

Endret 12. mars 2015 av Obiwan

[Abigor]

Vil USA bryte ut i borgerkrig før eller etter "Russland skal i krig med oss"?

 

Det eneste du kommer med er høyst kontroversielle påstander. Påstander du ikke gir noen grunn til å ta seriøst.

 

Det er en stram eim av dommedagsfundamentalisme bak ordene dine. Tilhører du en kristen sekt?

[The Avatar]

Sorry men tanken om at «vi forsøker å spre demokratiet vårt» mangler rot i virkeligheten, den er kun et påskudd for maktpolitikk og ekspansjon.

 

Og ikkje berre det, men sjølv om krigføringa faktisk spredde demokrati rundt om i verden så er det ikkje gitt at demokrati alltid er den beste styreforma.

Særlig for land som har problemer så kan ein sterk einerådande leder faktisk være det som landet treng for å få ting gjort. Dersom det alltid skal være demokrati så risikerer ein at ingen viktige avgjersler blir tatt sidan alt skal diskuterast og kranglast om.

Tenk berre korleis militæret hadde fungert om ein hadde flat struktur der ingen kunne gjere noke utan 2/3 fleirtall blant soldatane.

 

Mesteparten av Europa er bygd opp rundt at det var ein Konge som bestemte, fyrst når landet hadde fått på plass grunnleggande kvaliteter og system for sjølvstyring blei det åpna opp for dei rikaste (og lærde) kunne få være med å styre landet. Deretter blei det gradvis åpna meir og meir for at allmuen skulle få stemmerett og muligheita til å engasjere seg politisk.

 

Så sjølv om tidene har forandra seg blant anna med tilgangen på informasjon gjennom internett så er det ein merkelig tanke at land som til no har hatt diktatorar til å styre landet plutselig skal ha forutsettningane for å styre eit land etter at Vesten har "redda" dei frå den onde diktatoren.

[Obiwan]

 

Og ikkje berre det, men sjølv om krigføringa faktisk spredde demokrati rundt om i verden så er det ikkje gitt at demokrati alltid er den beste styreforma.

Særlig for land som har problemer så kan ein sterk einerådande leder faktisk være det som landet treng for å få ting gjort. Dersom det alltid skal være demokrati så risikerer ein at ingen viktige avgjersler blir tatt sidan alt skal diskuterast og kranglast om.

Tenk berre korleis militæret hadde fungert om ein hadde flat struktur der ingen kunne gjere noke utan 2/3 fleirtall blant soldatane.

 

Mesteparten av Europa er bygd opp rundt at det var ein Konge som bestemte, fyrst når landet hadde fått på plass grunnleggande kvaliteter og system for sjølvstyring blei det åpna opp for dei rikaste (og lærde) kunne få være med å styre landet. Deretter blei det gradvis åpna meir og meir for at allmuen skulle få stemmerett og muligheita til å engasjere seg politisk.

 

Så sjølv om tidene har forandra seg blant anna med tilgangen på informasjon gjennom internett så er det ein merkelig tanke at land som til no har hatt diktatorar til å styre landet plutselig skal ha forutsettningane for å styre eit land etter at Vesten har "redda" dei frå den onde diktatoren.

 

 

Vi går tilbake til begynnelsen når demokratiet kollapser.

- Romerriket startet jo som monarki. Så gikk de over til demokrati/republikk også til monarki igjen.

- Den tyske republikk før verdenskrig var en republikk. Så kollapset demokratiet og Hitler ble den store diktator fører.

- Den franske revolusjonen startet som et demokratisk revolusjon. Men majoriteten av folket var udugelig og trengte en sterk leder. Denne sterke lederen bekjempet fienden som invaderte Franfrike og ble konge. Han het Napoleon. Hadde folket ikke hatt en leder så ville det ikke eksistert noe Frankrike idag. Dersom majoriteten av folket styrte Frankrike.

 

Dette beviser jo at majoritet styre er bare en midlertidlig styreform som vil kollapse. Også går vi tilbake til begynnelsen som er diktatorer og konger.

Endret 13. mars 2015 av Obiwan

[Skatteflyktning]

 

Dette beviser jo at majoritet styre er bare en midlertidlig styreform som vil kollapse. Også går vi tilbake til begynnelsen som er diktatorer og konger.

Beygynnelsen var der hverken konger, diktatorer eller mob rule, der var selvstyre, dvs frihet for hver enkelt å styre sin egen person og eiendom.

[Obiwan]

 

Dette beviser jo at majoritet styre er bare en midlertidlig styreform som vil kollapse. Også går vi tilbake til begynnelsen som er diktatorer og konger.

Beygynnelsen var der hverken konger, diktatorer eller mob rule, der var selvstyre, dvs frihet for hver enkelt å styre sin egen person og eiendom.

 

 

Du mener stammefolk, høvdinger og slaver?

Fordi de som hadde selvstyre ble vanligvis tatt til slaver av større stammer og nasjoner. Selvstyre er jo fantastisk, men det kommer alltid en tulling som prøver å diktere over deg før eller senere. Da må du bekjempe denne diktatoren ved å drepe han.

 

I gamle dager når folk prøvde å bestemme over de andre. Så løste vi det ganske enkelt ved at vi drepte dem.

- Da USA sendte soldater til Vietnam. Så løste Vietcong problemet enkelt ved å drepe amerikanske soldater.

 

- Da det britiske imperiet brukte koloniene som skatteslaver. Så løste USA problemet ved å drepe britiske soldater, såkalte redcoats.

 

- Da Norge viste motstand mot Sverige. Så løste Sverige problemet ved å drepe alle norske soldater. Slik kom vi inn i union med Sverige.

 

- Da Norge viste motstand mot Danmark. Så løste Danmark problemet ved å drepe alle norske soldater.

 

Norske statsborger er i realiteten idioter. Norge tror man kan løse alt med peace & love.

Endret 13. mars 2015 av Obiwan

[Skatteflyktning]

 

 

Beygynnelsen var der hverken konger, diktatorer eller mob rule, der var selvstyre, dvs frihet for hver enkelt å styre sin egen person og eiendom.

 

Du mener stammefolk, høvdinger og slaver? Fordi de som hadde selvstyre ble vanligvis tatt til slaver av større stammer og nasjoner.

Slaveriet oppsto i midtøsten, og ble etterhvert kjent som sivilisasjon.

 

 

Selvstyre er jo fantastisk, men det kommer alltid en tulling som prøver å diktere over deg før eller senere. Da må du bekjempe denne diktatoren ved å drepe han.

Tja, men som oftest har diktatorene mer våpen og menn.

 

 

 

I gamle dager når folk prøvde å bestemme over de andre. Så løste vi det ganske enkelt ved at vi drepte dem.

- Da USA sendte soldater til Vietnam. Så løste Vietcong problemet enkelt ved å drepe amerikanske soldater.

Merkelig påstand at noe problem ble løst der.

 

- Da det britiske imperiet brukte koloniene som skatteslaver. Så løste USA problemet ved å drepe britiske soldater, såkalte redcoats.

Og idag betaler man ikke skatt i USA

 

- Da Norge viste motstand mot Sverige. Så løste Sverige problemet ved å drepe alle norske soldater. Slik kom vi inn i union med Sverige.

Du sov og drømte i historietimen om 1814 ser jeg.

 

 

- Da Norge viste motstand mot Danmark. Så løste Danmark problemet ved å drepe alle norske soldater.

Norge viste ingen mer motstand mot Danmark enn Nordlendinger viser mot Norge.

 

 

 

Norske statsborger er i realiteten idioter. Norge tror man kan løse alt med peace & love.

Du er norsk statsborger formoder jeg?

[Obiwan]

 

 

Beygynnelsen var der hverken konger, diktatorer eller mob rule, der var selvstyre, dvs frihet for hver enkelt å styre sin egen person og eiendom.

 

Du mener stammefolk, høvdinger og slaver? Fordi de som hadde selvstyre ble vanligvis tatt til slaver av større stammer og nasjoner.

Slaveriet oppsto i midtøsten, og ble etterhvert kjent som sivilisasjon.

 

 

Selvstyre er jo fantastisk, men det kommer alltid en tulling som prøver å diktere over deg før eller senere. Da må du bekjempe denne diktatoren ved å drepe han.

Tja, men som oftest har diktatorene mer våpen og menn.

 

 

 

I gamle dager når folk prøvde å bestemme over de andre. Så løste vi det ganske enkelt ved at vi drepte dem.

- Da USA sendte soldater til Vietnam. Så løste Vietcong problemet enkelt ved å drepe amerikanske soldater.

Merkelig påstand at noe problem ble løst der.

 

- Da det britiske imperiet brukte koloniene som skatteslaver. Så løste USA problemet ved å drepe britiske soldater, såkalte redcoats.

Og idag betaler man ikke skatt i USA

 

- Da Norge viste motstand mot Sverige. Så løste Sverige problemet ved å drepe alle norske soldater. Slik kom vi inn i union med Sverige.

Du sov og drømte i historietimen om 1814 ser jeg.

 

 

- Da Norge viste motstand mot Danmark. Så løste Danmark problemet ved å drepe alle norske soldater.

Norge viste ingen mer motstand mot Danmark enn Nordlendinger viser mot Norge.

 

 

 

Norske statsborger er i realiteten idioter. Norge tror man kan løse alt med peace & love.

Du er norsk statsborger formoder jeg?

 

 

Dansk statsborger. Jeg bare jobber i Norge. Grunnen til at jeg bor i Norge er fordi min kjæreste fra Frankrike bor og jobber i Norge. Anyway! Nordmenn er veldig naive synes jeg da. Dette er da min personlige mening. Peace & love solves everything.

Endret 13. mars 2015 av Obiwan

[Gjest Slettet+2534]

Nordmenn er dopet ned på oljepenger og velferd. Men sånn er dessverre mennesker: så lenge man har det greit så stiller man ikke så mange spørsmål ved tingenes tilstand. Det er først når man mister jobben og trygdeutbetalingene slutter å komme at de fleste begynner å våkne. Jeg for en er stygt redd for at mange nordmenn kommer til å få et ublidt møte med virkeligheten den dagen vi ikke lenger kan dekke opp offentlige underskudd med oljepenger.

[Obiwan]

Vi i vesten er drittsekker. Vi skal blande oss inn i alt.

http://www.tv2.no/2015/03/13/nyheter/russland/putin/6675146

 

Vel gutta. Det var hyggelig å bli kjent med dere. Vi ses i neste liv.

Selvfølgelig rømmer politikerne til trygge steder, mens sivilbefolkningen skal krige og dø for å rydde opp i politikernes krigspolitikk. Monarki familiene i Danmark, Sverige og Norge rømmer. Sivil befolkningen blir overlatt til seg selv for å redde skandinavia fra Russland. Slik er det alltid og slik kommer det alltid til å være.

Endret 13. mars 2015 av Obiwan

[Friluftskar]

 

 

 

 

 

 

- Da USA sendte soldater til Vietnam. Så løste Vietcong problemet enkelt ved å drepe amerikanske soldater.

 

- Da det britiske imperiet brukte koloniene som skatteslaver. Så løste USA problemet ved å drepe britiske soldater, såkalte redcoats.

 

- Da Norge viste motstand mot Sverige. Så løste Sverige problemet ved å drepe alle norske soldater. Slik kom vi inn i union med Sverige.

 

- Da Norge viste motstand mot Danmark. Så løste Danmark problemet ved å drepe alle norske soldater.

 

 

Undrer på historieundervisningen i Danmark. Du skriver mye svada. Eller så bør du be om å få tilbake skolepengene dine!

Endret 15. mars 2015 av Friluftskar