Står vesten for fred?

[GamEpaL]

Vi husker alle det som ble gjort i New York og Washington. Dette er gale folk som dreper i Guds navn, noe jeg ikke kan fatte er riktig.

 

Vi kan prøve å summere alle som er drept i terroranslag de siste 30 årene. I USA 11. september ble det drept cirka 3000. I London ble det drept ca 50. I Spania 30. I Paris 3-4 stykker.

 

Vi kan summere oppover for å være helt sikker til ca 5000.

 

Så kan vi ta krigen mot terror, som vi i vesten har stått for. Forsiktig anslag er minimum 100.000 sivile og uskyldige mennesker.

 

 

USA har droner over Afganistan og Irak. Han som styrer dronen sitter i et bomberom i USA. Dronen er fjernstyrt og sender signal til USA når den kjenner igjen en mistenkelig person. Dronene er ustyrt med et kamera, med programvare som kjenner igjen ansikter.

 

USA behøver ikke være 100% sikre, de behøver kun ha mistanke. Personen i USA bestemmer at personen er riktig. Selv om personen sitter i et torg, med flere hundre mennesker rundt seg, så sender de først en bombe som dreper personen og mange andre. Så venter de 15 minutter før de sender en ny bombe for å være helt sikker. Begge bombene dreper ikke bare den mistenkte personen, men også 50 andre.

 

USA kan også bombe et hus der de mistenker en terrorist kan være. Men de bomber feil hus. Huset de bomber er det kanskje en barnebursdag, og de dreper alle i huset utenom et lite barn. Denne ungen mister hele familien sin.

 

Dette er fakta som USA har innrømmet og de har gjort det mange ganger.

 

Hvor vanskelig er det å anta at den ungen som mistet hele familien sin føler at han må hevne seg. Hvor vanskelig er det å tenke seg at denne ungen blir en "terrorist.

 

Til slutt kan jeg stille deg et spørsmål. Hvem tror du skapte IS?

[The Avatar]

Eg klarer ikkje å sjå den prinsippielle forskjellen mellom å bruke droner som blir styrt frå andre sida av jorda, kontra det å bruke bombefly som blir styrt av ein pilot over skyene.

I begge tilfeller har ein liten kontroll over kven som blir bomba, på dronene så har ein i alle fall ein sjangs til å identifisere målet i staden for å sleppe bomber i det generelle området.

 

Vurderingane som blir gjort når ein bomber slik at sivile kan komme til skade er at det eventuelle skadeomfanget er verdt det i forhold av kva ein tjener på å gjennomføre angrepet.

Sidan begrunnelsane ofte er militære hemmeligheiter så er det vanskelig å etterprøve vurderingane, men eg rekner med at det i dei fleste plassar blir rekna slik at det å drepe 1 terrorist og 50 sivile er betre enn at terroristen får muligheita til å planlegge/uføre terroraksjonar i vesten.

Kor godt dette fungerer i praksis med tanke på at det i dag veks opp ein heil generasjon som bærer på eit hat mot vesten kan ein nok sette spørsmålstegn ved, men krigshandlingane blir utført for å stoppe dei terroristane som er aktive akkurat no. Kva ein skal gjere med framtidige og potensielle terroristar blir nok eit eige spørsmål når den tida kjem.

 

Uansett så er ikkje krigen mot terror ein krig for fred i verden, det er ein krig som har som mål å hindre terroranslag mot vesten ved å dra krigen til terrristane sin heimebane. Dette gjer ein best ved bombe fienden frå god og sikker avstand.

[bytrollet]

Vi husker alle det som ble gjort i New York og Washington. Dette er gale folk som dreper i Guds navn, noe jeg ikke kan fatte er riktig.

 

Vi kan prøve å summere alle som er drept i terroranslag de siste 30 årene. I USA 11. september ble det drept cirka 3000. I London ble det drept ca 50. I Spania 30. I Paris 3-4 stykker.

 

Vi kan summere oppover for å være helt sikker til ca 5000.

 

Så kan vi ta krigen mot terror, som vi i vesten har stått for. Forsiktig anslag er minimum 100.000 sivile og uskyldige mennesker.

 

 

USA har droner over Afganistan og Irak. Han som styrer dronen sitter i et bomberom i USA. Dronen er fjernstyrt og sender signal til USA når den kjenner igjen en mistenkelig person. Dronene er ustyrt med et kamera, med programvare som kjenner igjen ansikter.

 

USA behøver ikke være 100% sikre, de behøver kun ha mistanke. Personen i USA bestemmer at personen er riktig. Selv om personen sitter i et torg, med flere hundre mennesker rundt seg, så sender de først en bombe som dreper personen og mange andre. Så venter de 15 minutter før de sender en ny bombe for å være helt sikker. Begge bombene dreper ikke bare den mistenkte personen, men også 50 andre.

 

USA kan også bombe et hus der de mistenker en terrorist kan være. Men de bomber feil hus. Huset de bomber er det kanskje en barnebursdag, og de dreper alle i huset utenom et lite barn. Denne ungen mister hele familien sin.

 

Dette er fakta som USA har innrømmet og de har gjort det mange ganger.

 

Hvor vanskelig er det å anta at den ungen som mistet hele familien sin føler at han må hevne seg. Hvor vanskelig er det å tenke seg at denne ungen blir en "terrorist.

 

Til slutt kan jeg stille deg et spørsmål. Hvem tror du skapte IS?

 

for å ta det siste først: jeg tror at det er noen halvgale islamister, med gamle drømmer om et ubalansert kjønnsrollemønster og tro på en enda eldre gud, som skapte IS.

 

Droner er her for å bli uavhengig om hva du og jeg synes. hva er alternativet? Om Norge ble angrepet av terrorister og du ønsket og beskytte Norge best mulig, hvor langt var du da villig til å gå? Vil du sende inn specops på pur mistanke, eller vil du bruke droner? om ting skulle skjære seg så er det lettere og forklare et dronetap fremfor tap av soldater som har familie hjemme i Norge.

[GamEpaL]

Jeg kan fortelle litt om IS. IS fantes ikke før midten av 2000 tallet.

 

I krigen mot terror allierte USA seg med Nouri al-Maliki som var shia. Han stod for en veldig sekterisk politikk, som gikk ut over den sunnimuslimske minoriteten i Irak. I denne perioden forfulgte Maliki, med USA's velsignelse, en voldsom forfølgelse av sunnimuslimer. Mange prester og ledere ble drept og fengslet.

 

IS ble dannet som en direkte konsekvens av USA's krig mot Irak. USA støttet Maliki og Maliki fikk støtte til å krige mot sunnimuslimer og støtte til å drive en sekterisk politikk mot sunnimuslimer

 

Hva hadde skjedd i Norge, hvis alle kristne ble forfulgt? Hadde vi kanskje tatt til våpen?

 

Jeg syns at det IS gjør er helt galt, og forkastelig. Men heldigvis er jeg såpass nysgjerrig at jeg spør meg om det finnes flere sider av saken, og da er internett en fin måte å samle informasjon. USA har alltid vært krigerst nasjon. USA er den eneste nasjonen som har sluppet atombombe over et annet land. At USA dreper 200.000 sivile i Irak og Afganistan er veldig mye mer forkastelig enn terrorister som dreper 5000.

 

------------------------------------------------------------

Droner er her for å bli uavhengig om hva du og jeg synes. hva er alternativet? Om Norge ble angrepet av terrorister og du ønsket og beskytte Norge best mulig, hvor langt var du da villig til å gå? Vil du sende inn specops på pur mistanke, eller vil du bruke droner? om ting skulle skjære seg så er det lettere og forklare et dronetap fremfor tap av soldater som har familie hjemme i Norge.

--------------------------------------------------------------------

 

Hvis man forhindrer at mange 100 tusener av mennesker ikke blir drept, så vil jeg nok foretrekke å sende soldater. USA gjorde en ting rett. Når de gikk inn og drepte Osama bin Laden, de gikk inn med soldater og drepte han og noen få andre. Istedenfor å bombe og drepe alle uskyldige som var i samme bygning (les barn).

[Obiwan]

Vesten står ikke for fred. Til og med etniske nordmenn hater Norge.

 

Han er etnisk norsk, men full av hat til Norge.

http://www.tv2.no/2015/03/11/nyheter/syria-krigere/toppsaker/6671760

[Elefantmesteren]

Vesten står ikke for fred. Til og med etniske nordmenn hater Norge.

 

Han er etnisk norsk, men full av hat til Norge.

http://www.tv2.no/2015/03/11/nyheter/syria-krigere/toppsaker/6671760

 

*En etnisk nordmann

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

Vesten står ikke for fred. Til og med etniske nordmenn hater Norge.

 

Han er etnisk norsk, men full av hat til Norge.

http://www.tv2.no/2015/03/11/nyheter/syria-krigere/toppsaker/6671760

*En etnisk nordmann

 

Nettopp. I tanke og væremåte er han en fremmed og totalt unorsk. At han er født og oppvokst her er det eneste bindeleddet han fortsatt har til landet. I min bok er han like mye Norsk som en marsboer.

[sungun]

Folk er folk, enten de er fra vest eller øst. Det finnes godt og vondt i mennesker helt uavhengig av geografisk lokasjon.

 

Øst mot vest, er et konstruert begrep kokt sammen og utnyttet av syke mennesker i maktposisjoner, hvor begge sider er like ille. De skadelidende er som vanlig sivilbefolkningen som kun ønsker å leve i fred.

[Skatteflyktning]

I min bok er han like mye Norsk som en marsboer.

Norske marsboere, tja det blir vel noe å bli stolt over?

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Colonization_of_Mars

[Harryen]

Jeg kan fortelle litt om IS. IS fantes ikke før midten av 2000 tallet.

 

I krigen mot terror allierte USA seg med Nouri al-Maliki som var shia. Han stod for en veldig sekterisk politikk, som gikk ut over den sunnimuslimske minoriteten i Irak. I denne perioden forfulgte Maliki, med USA's velsignelse, en voldsom forfølgelse av sunnimuslimer. Mange prester og ledere ble drept og fengslet.

 

IS ble dannet som en direkte konsekvens av USA's krig mot Irak. USA støttet Maliki og Maliki fikk støtte til å krige mot sunnimuslimer og støtte til å drive en sekterisk politikk mot sunnimuslimer

 

Hva hadde skjedd i Norge, hvis alle kristne ble forfulgt? Hadde vi kanskje tatt til våpen?

 

Jeg syns at det IS gjør er helt galt, og forkastelig. Men heldigvis er jeg såpass nysgjerrig at jeg spør meg om det finnes flere sider av saken, og da er internett en fin måte å samle informasjon. USA har alltid vært krigerst nasjon. USA er den eneste nasjonen som har sluppet atombombe over et annet land. At USA dreper 200.000 sivile i Irak og Afganistan er veldig mye mer forkastelig enn terrorister som dreper 5000.

 

------------------------------------------------------------

 

 

Krigen i Irak var en kjempetabbe, og ikke mer enn enn blodig, og meningsløs avsporing fra Afghanistan. Likevel er det viktig å poengtere at grunnlaget for IS lå der lenge før USA gikk inn, og jeg tviler på at de nødvendige endringene blir å skje så lenge din framstilling av virkeligheten ser ut til å være den rådende. USA støttet regjeringen som ble valgt, merk at vi her snakker om midtøsten standard. Hvilket alternativ hadde USA? Før gikk inn hadde de ikke peiling på de sekteriske spenningene som lå der allerede, dette var den store tabben, men jeg liker virkelig ikke at disse spenningen ikke engang nevnes i din forklaringsmodell. Malaki ble sett på som "lesser evil" der han stod for stabilitet.

 

Skal referere Sam Harris:

 

Here was one of the most evil men who ever lived, holding an entire country hostage. And yet his tyranny was also preventing a religious war between Shia and Sunni, the massacre of Christians, and other sectarian horrors. To say that we should have left Saddam Hussein alone says some very depressing things about the Muslim world.

 

Ikke bare klarer du å se vekk ifra , eller ignorere de kulturelle problemene som lå latent i Irak, du klarer på toppen av dette å bagatellisere IS. "Hva hadde skjedd i Norge, hvis alle kristne ble forfulgt? Hadde vi kanskje tatt til våpen?" En enkel framstilling som ikke har så mye med virkeligheten å gjøre, og som ikke engang nevner ideologien til IS. Du klarer forsiktig å fyre inn at IS er forkastelig, men likevel en slags forståelig motreaksjon, der USA er den egentlige slemme, poengtert ved at USA brukte atombomber i 1945. Hatet og de sekteriske spenningene kombinert med høyeksplosiv religiøs fascisme ser ut til å gå deg hus forbi, der du ser verden med ideologiske briller. USA stod mange år i Irak simpelthen for å stoppe den sekteriske volden, som i all hovedsak var rettet mot sivile. Moskeer, sykehus, skoler ble sprengt av disse sekteriske opprørerne. Vet ikke engang om jeg skal begynne å snakke om mål og verdier.

 

Fra Iraqibodycount

 

For the first time, researchers describe the impact of suicide bombs on both Coalition military forces and Iraqi civilians. They found that that the disparity between the numbers killed has been vastly different between the two cases, with60 times as many civilians killed as soldiers (12,284 vs. 200). This disparity is extreme by any standard, and evidence that civilians are not just the "collateral damage" of suicide bombers in Iraq but an intended target.

 

 

Suicide bombs have injured no fewer than 30,644 Iraqi civilians.

 

Vi snakker her kun om selvmordsbombere.

 

 

IS ble skapt av en horribel teokratisk og totalitær fascisme som har sin rot i islam, har vokst fram i midtøsten, kan nevne Saudi Arabia og salafismen. Den har gode vekstvilkår ved at i midtøsten så har en stor andel av befolkningen horrible holdninger. Demokrati er også ikke eksisterende, der valget står mellom teokratisk fascisme og sekulært diktatur.

 

http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-religion-and-politics/

 

Her er fullt av meninger som jihadistgrupper som ISIS kan nære seg på. Blant annet støtte til terror, bokstavtro lesing av koran, steining for utroskap, blasfemi og drap for frafall og mer. Det er dette som må taes tak i. Det er de kulturelle/religiøse problemene som er hovedårsaken til katastrofen i midtøsten, og den islamske verden som helhet. Jeg tror ikke det kommer til å skje så lenge meninger som du besitter, deles av alt for mange. Hvis det er noe som trengs, så er det at den islamske verden tar en titt av seg selv i speilet og reflekterer litt. Dette for å komme ut av hengemyra, istedet for å peke på alt annet, eller å tro at teokratisk fascisme fra 700-tallet skal være redningen.

Endret 11. mars 2015 av Harryen

[Obiwan]

Snart skal vi i krig med Russland. Det finnes politikere som er imot krig av Russland, men de er veldig få.

Denne fyren her er jo bare helt genial. Han er genial fordi han ikke har lyst til å provosere Russland.

https://www.youtube.com/watch?v=NiUtdZyL_Mk#t=139

 

Grunnen til at jeg liker denne fyren. Er jo fordi han alltid forteller sannheten, mens norske ledere bare gir den norske befolkningen masse propaganda.

 

Hvis du har sett på videoen jeg har linket til. Sannheten har kommet fram.

- Ukraina var et statskupp utført av Europa Unionen.

 

Kilde: https://www.youtube.com/watch?v=NiUtdZyL_Mk#t=139

Endret 12. mars 2015 av Obiwan

[Abigor]

Vi kan prøve å summere alle som er drept i terroranslag de siste 30 årene.I Paris 3-4 stykker.

3-4 stykker drept i Paris?

[Abigor]

Snart skal vi i krig med Russland. Det finnes politikere som er imot krig av Russland, men de er veldig få.

Denne fyren her er jo bare helt genial. Han er genial fordi han ikke har lyst til å provosere Russland.

https://www.youtube.com/watch?v=NiUtdZyL_Mk#t=139

 

Grunnen til at jeg liker denne fyren. Er jo fordi han alltid forteller sannheten, mens norske ledere bare gir den norske befolkningen masse propaganda.

 

Hvis du har sett på videoen jeg har linket til. Sannheten har kommet fram.

- Ukraina var et statskupp utført av Europa Unionen.

 

Kilde: https://www.youtube.com/watch?v=NiUtdZyL_Mk#t=139

Her er det så mye rot og feil. Du bruker en kilde som ikke snakker om Ukraina eller statskupp som bevis for at EU har utført statskupp i Ukraina? Extraordinary claims require extraordinary evidence. Du poster samme youtube video to ganger. En youtube video er ikke "extraordinary evidence".

 

Også kommer du med den bombastiske påstanden "snart skal vi i krig med Russland", en påstand du ikke har noe grunnlag for å komme med. Du vet ingenting om saken som ikke eksperter vet, likevel er det ingen andre som sier vi skal i krig med Russland. Du har ikke noe grunnlag for å vite dette. Det er stort sett bare dommedagsfundamentalister og kristenradikale som sier lignende. For eksempel 3. verdenskrig, naturkatastrofe skal straffe hedenske nordmenn osv. Du stiller deg i denne kategorien.

[Aiven]

Here was one of the most evil men who ever lived, holding an entire country hostage. And yet his tyranny was also preventing a religious war between Shia and Sunni, the massacre of Christians, and other sectarian horrors. To say that we should have left Saddam Hussein alone says some very depressing things about the Muslim world.

Saddam Hussein var en maktpolitiker som gjorde det som skulle til for å beholde og konsolidere makten i Irak. Javisst var han maktsyk, han gikk jo blant annet til krig mot Iran, noe som ikke var noe problem for oss så lenge han var vår allierte. Samtidig var han ikke særlig mye verre enn våre nærmeste allierte USA og for meg å velge mellom dem blir litt som å velge mellom pest og kolera. Det er de sivile som må lide, uansett hvem som starter krigen. Det er derfor vi trenger ledere som ikke starter kriger, uansett om landet heter USA eller Irak. Dette kan utmerket godt gjennomføres uten kriger, all vold avler mer vold, det ser vi ikke minst i dagens Irak.

 

 

Vi husker alle det som ble gjort i New York og Washington. Dette er gale folk som dreper i Guds navn, noe jeg ikke kan fatte er riktig.

 

Vi kan prøve å summere alle som er drept i terroranslag de siste 30 årene. I USA 11. september ble det drept cirka 3000. I London ble det drept ca 50. I Spania 30. I Paris 3-4 stykker.

 

Vi kan summere oppover for å være helt sikker til ca 5000.

 

Så kan vi ta krigen mot terror, som vi i vesten har stått for. Forsiktig anslag er minimum 100.000 sivile og uskyldige mennesker.

 

 

USA har droner over Afganistan og Irak. Han som styrer dronen sitter i et bomberom i USA. Dronen er fjernstyrt og sender signal til USA når den kjenner igjen en mistenkelig person. Dronene er ustyrt med et kamera, med programvare som kjenner igjen ansikter.

 

USA behøver ikke være 100% sikre, de behøver kun ha mistanke. Personen i USA bestemmer at personen er riktig. Selv om personen sitter i et torg, med flere hundre mennesker rundt seg, så sender de først en bombe som dreper personen og mange andre. Så venter de 15 minutter før de sender en ny bombe for å være helt sikker. Begge bombene dreper ikke bare den mistenkte personen, men også 50 andre.

 

USA kan også bombe et hus der de mistenker en terrorist kan være. Men de bomber feil hus. Huset de bomber er det kanskje en barnebursdag, og de dreper alle i huset utenom et lite barn. Denne ungen mister hele familien sin.

 

Dette er fakta som USA har innrømmet og de har gjort det mange ganger.

 

Hvor vanskelig er det å anta at den ungen som mistet hele familien sin føler at han må hevne seg. Hvor vanskelig er det å tenke seg at denne ungen blir en "terrorist.

 

Til slutt kan jeg stille deg et spørsmål. Hvem tror du skapte IS?

Krigen har direkte gitt en million dødsfall i Irak alene. Det er tragisk å se alle som gjør seg selv til medienes marionetter, ved å fordømme terrorisme som gir 1/100 så mange dødsfall, men ikke fordømme Irak-krigen. Verden vil bedras.

 

Vesten står ikke for fred, men ren maktpolitikk, altså den sterkestes rett gjelder.

Endret 12. mars 2015 av Aiven

[Skatteflyktning]

En youtube video er ikke "extraordinary evidence".

En youtubevideo kan utmerket være "extraordinary evidence", det er ikke noe iveien for det per se.

 

Eksempel:

 

[Abigor]

Saddam Hussein var en maktpolitiker som gjorde det som skulle til for å beholde og konsolidere makten i Irak. Javisst var han maktsyk, han gikk jo blant annet til krig mot Iran, noe som ikke var noe problem for oss så lenge han var vår allierte. Samtidig var han ikke særlig mye verre enn våre nærmeste allierte USA og for meg å velge mellom dem blir litt som å velge mellom pest og kolera. Det er de sivile som må lide, uansett hvem som starter krigen. Det er derfor vi trenger ledere som ikke starter kriger, uansett om landet heter USA eller Irak. Dette kan utmerket godt gjennomføres uten kriger, all vold avler mer vold, det ser vi ikke minst i dagens Irak.

Dette holder ikke. Motivet er avgjørende, du ignorerer det fullstendig.

[Abigor]

En youtubevideo kan utmerket være "extraordinary evidence", det er ikke noe iveien for det per se.

Godt poeng. Jeg burde heller sagt at den spesifikke youtube-videoen på ingen måte var "extraordinary evidence".

[Andeith]

 

Saddam Hussein var en maktpolitiker som gjorde det som skulle til for å beholde og konsolidere makten i Irak. Javisst var han maktsyk, han gikk jo blant annet til krig mot Iran, noe som ikke var noe problem for oss så lenge han var vår allierte. Samtidig var han ikke særlig mye verre enn våre nærmeste allierte USA og for meg å velge mellom dem blir litt som å velge mellom pest og kolera. Det er de sivile som må lide, uansett hvem som starter krigen. Det er derfor vi trenger ledere som ikke starter kriger, uansett om landet heter USA eller Irak. Dette kan utmerket godt gjennomføres uten kriger, all vold avler mer vold, det ser vi ikke minst i dagens Irak.

Dette holder ikke. Motivet er avgjørende, du ignorerer det fullstendig.

Hvordan kan motivet være avgjørende når resultatet er det samme?

[Gjest Slettet+2534]

Når man over flere tiår drar og bedriver krig i andre land, da må man nesten forvente at de som bor i disse landene blir sinte. Terror er ikke noe som oppstår i et vakum, det er som regel noe som ligger bak.

[Dracoknight]

Men da lurer jeg litt på da i forhold til Norges stilling til det hele.

Blir vi regnet med som "fredeligere" enn andre fordi vi bygger ned militæret? eller er det vi fordi vi prøver å være "verdens diplomater"?

Vi er dessverre plassert på midten om det nå skulle bli konflikter, så er vår plan bare å prøve å virke ufarlige og spare penger til det smeller?

 

Er litt uinformert om emnet er jeg redd.