Finn språkfeilen!

[Imsvale]

 

 

For over 250 år siden, i 1739, ble det bestemt at alle norske, barn som bodde på landet, skulle gå på skole å lære og lese. De skulle også lære om de viktigste hendingene i Bibelen.

 

http://www.museumstavanger.no/museene/stavanger-skolemuseum/skole-og-barnehage/laererressurser/skolehistorier/leseundervisning-i-gamle-dager/

 

 

Fjern komma etter norske, så skal det være gå på skole og lære å lese. Hending er visst akseptabelt ifølge Bokmålsordboka; jeg ville ellers ha endret det til hendelse.

[ærligøs]

 

 

Jeg er enig med deg. "Hending" reagerte jeg ikke på. Det er vel en sånn samnorskform, kanskje. Avledningssuffikset -else skulle antagelig bort før sammenslåingen av hensyn til nynorsken. Jeg har glemt mye av språkhistorien, men tror jeg ikke tar helt feil her. 

 

Stor bokstav i Bibelen er visst korrekt også. Det samme gjelder Koranen. 

Endret 20. mars 2016 av ærligøs

[ærligøs]

Her er et sitat med samme de/det-problem som en annen har påpekt ovenfor. Jeg mener at det i tillegg inneholder én kommafeil. 

 

Han forsvarer stuntene de utfører med at det øker folks bevissthet rundt vanskelige temaer, og at de trenger en «oppvekker».

 

Her må jeg spørre andre her i tråden: Er det galt å bruke "det" her? Er det noen som vet hva en slik bruk kalles? 

 

I mine notater finner jeg dette (tatt fra en grammatikkbok):

 

 

kongruensfri gjenstandsanafori:
Hvem er Carlo og Betty?
Det er to kjekke elever på norskkurset.

"Kongruensfri gjenstandsanafori" var da voldsomt til begrep, men det ser ut til å være noe av det samme: flertall refereres til med "det". 

 

Hva sier språkøret deres om dette? Kan det dreie seg om forskjell i stilnivå slik at flertallspronomen bør brukes i formell stil? Jeg tror jeg spør om det samme i Kvinneguiden for å se om noen der vet noe. 

[Horten Market]

I eksemplet kan "det" referere til gruppen av stunt som en enhet (som i grammatikkboken din), eller til det stuntene gjør med folk. Betydningen vil i så fall endres om "det" erstattes med "de" her. Edit: Med "de" får setningen en helt ny tolkningsmulighet, da kan det også være de som utfører stuntene det refereres til.

Endret 20. mars 2016 av Horten Market

[Emancipate]

Jeg mener det ikke er galt. For "det" refererer ikke til stuntene, men til det å utføre stuntene.

[ærligøs]

Jeg mener det ikke er galt. For "det" refererer ikke til stuntene, men til det å utføre stuntene.

Det svarte noen andre også på Kvinneguiden. Mener du at det peker tilbake på stuntene de utfører, og ikke bare stuntene?

 

Blir bruken av det mer problematisk hvis vi fjerner de utfører? 

 

Han forsvarer stuntene med at det øker folks bevissthet.

Egentlig synes jeg dette også høres greit ut. Det med utføringen er kanskje underforstått?

 

Jeg får legge dette til side for nå. Jeg antar at det er greit å bruke det på denne måten. 

[Imsvale]

Er det noen som vet hva en slik bruk kalles? 

 

Det øker folks bevissthet rundt vanskelige temaer.

 

Er det noe annet enn et pronomen og subjekt i leddsetningen? Hadde det stått de, hadde du hatt en direkte kobling tilbake til stuntene. Med det tar du en omvei og drar inn det mer generelle ved handlingen (som Emancipate nevner): det å utføre stuntene, eller noe slikt. Dette blir da underforstått i setningen. Kanskje en noe uheldig konstruksjon, siden det kan være vanskelig å få tak i hva det viser til. I så fall hadde det nok vært bedre med direkte samsvar: de --> stuntene. Jeg tror betydningen vi får ut av setningen er så godt som den (det?!) samme i begge tilfeller, og da bør man gå for den mer lettleste.

 

Alt i alt foretrekker jeg de her, men å bruke det er ikke direkte galt.

[ærligøs]

Jeg tror betydningen vi får ut av setningen er så godt som den (det?!) samme i begge tilfeller, 

 

Den var god! 

[Emancipate]

 

Jeg mener det ikke er galt. For "det" refererer ikke til stuntene, men til det å utføre stuntene.

Det svarte noen andre også på Kvinneguiden.

 

Da tok jeg nok feil.

 

Problemet med å bruke "de" er at det plutselig peker tilbake på dem som utfører stuntene.

[Imsvale]

Problemet med å bruke "de" er at det plutselig peker tilbake på dem som utfører stuntene.

 

Hvis det blir problematisk, så stryker vi bare den likevel overflødige delen de utfører. Men er det egentlig et problem? Tja, det gir en viss tvetydighet, noe jeg ikke liker, men betydningen er ellers den samme: Om det er stuntene eller de som utfører stuntene, som til syvende og sist står for økningen av folks bevissthet, tror jeg går på ett ut.

[ærligøs]

 

 

Jeg mener det ikke er galt. For "det" refererer ikke til stuntene, men til det å utføre stuntene.

Det svarte noen andre også på Kvinneguiden.

 

Da tok jeg nok feil.

 

Problemet med å bruke "de" er at det plutselig peker tilbake på dem som utfører stuntene.

 

Sånn oppfatter ikke jeg det. Jeg mener at "de" ville vært naturlig å anta pekte tilbake på "stuntene".  Det er forresten et lignende "problem" med det siste "de" i sitatet. Jeg må sette ordet i anførselstegn fordi problemet er nok ikke annet enn at jeg ikke har lest om dette og tenkt på dette før. 

[Imsvale]

Men så må jeg spørre: Er det virkelig det å utføre stuntene, som øker folks bevissthet (f.eks. at det krever mot, eller noe slikt)? Eller er det selve innholdet i stuntene? Der er en vesensforskjell som kan være med på å avgjøre saken.

[Emancipate]

Man får ihvertfall ikke mye oppmerksomhet for stunt som ikke er utført, men ble på tegnebrettet.

[Imsvale]

Man får ihvertfall ikke mye oppmerksomhet for stunt som ikke er utført, men ble på tegnebrettet.

 

Nei, men det er mange ulike typer stunt det er mulig å utføre – noen mer krevende enn andre.

[ærligøs]

 

Under første dag på Sps landsmøte er han midtpunktet for mange delegater som higer etter et jordbruksoppgjør som monner og som kan døye smertene etter fjorårets brudd i forhandlingene.

 

http://www.ostlendingen.no/nyheter/nyheter/pa-stedet-hvil-for-bonden/s/2-2.2757-1.7835844

[Imsvale]

 

 

Under første dag på Sps landsmøte er han midtpunktet for mange delegater som higer etter et jordbruksoppgjør som monner og som kan døye smertene etter fjorårets brudd i forhandlingene.

 

http://www.ostlendingen.no/nyheter/nyheter/pa-stedet-hvil-for-bonden/s/2-2.2757-1.7835844

 

 

Jeg starter med døyve.

[ærligøs]

 

 

 

Under første dag på Sps landsmøte er han midtpunktet for mange delegater som higer etter et jordbruksoppgjør som monner og som kan døye smertene etter fjorårets brudd i forhandlingene.

 

http://www.ostlendingen.no/nyheter/nyheter/pa-stedet-hvil-for-bonden/s/2-2.2757-1.7835844

 

 

Jeg starter med døyve.

 

Riktig! Jeg ser ingen andre feil, bortsett fra at det nok skal være komma etter "monner". 

Døye/døyve var feilen jeg tenkte på. Det eneste jeg ser som kan være feil nå, er "Sps", men jeg tok en sjanse på at det var korrekt og har ikke undersøkt. 

[Nøkkelknippe]

"Sps" er korrekt, men "Sp's" er heller ikke feil. Det er lov å bruke apostrof foran genitiv-s i forkortelser som slutter med liten bokstav.

 

Edit: Språkrådet er enig.

Endret 21. mars 2016 av Nøkkelknippe

[ærligøs]

"Sps" er korrekt, men "Sp's" er heller ikke feil. Det er lov å bruke apostrof foran genitiv-s i forkortelser som slutter med liten bokstav.

 

Edit: Språkrådet er enig.

Ja, jeg har lest dette en gang, men glemt det. Kjekt at du kommer innom med litt opplysningsarbeid!

[Horten Market]

Er ikke sikker på om det er feil her, men noe skurrer litt ... Tar med konteksten for bedre forståelse:
 

Men ­eggene smakte likt enten de kom fra burhøner, frittgående høns eller økologiske høner med tilgang på frisk luft. – Vi var nesten litt overrasket over at vi ikke fant noe forskjell.