Finn språkfeilen!

[ærligøs]

Jeg ser ingen tyrkkleifer her, men punktsettingen ville jeg ha gjort slik at det første punktumet ble et komma, ordet "Men" derved fikk liten forbokstav, og at det andre punktumet ble et kolon.

Ja, men det er faktisk en ortografisk feil i sitatet. Jeg forsøker å fokusere på feil som lett kan avklares ved å vise til en fasit. Men her er feilen slik at en enten må bruke ordbok eller være en kløpper i ortografi for å finne den. 

[( )]

Bindestrek i hip-hop ?

 

I så fall ikke så vanskelig å forstå at jeg overså den - hip-hop har omtrent samme interesse for meg som (f.eks) å følge med på hvordan gresset vokser fra sekund til sekund, kun med bruk av det blotte øye...

[ærligøs]

 

Nei, ordbøkene bekrefter at hiphop er riktig skrevet. 

 

Da er det bare en mulighet igjen, tror jeg. 

[( )]

Vel, det andre fenomenet har omtrent samme interesse for meg som søppel i gatene - det burde aldri forekomme...

 

(Jeg vil for ordens skyld si at den vurderingen gjelder i land med ytringsfrihet - graffiti rettet mot overgripende myndigheter eller andre grupper kommer under en helt annen kategori...)

[ærligøs]

Vel, det andre fenomenet har omtrent samme interesse for meg som søppel i gatene - det burde aldri forekomme...

 

(Jeg vil for ordens skyld si at den vurderingen gjelder i land med ytringsfrihet - graffiti rettet mot overgripende myndigheter eller andre grupper kommer under en helt annen kategori...)

grafitti skal være graffiti 

 

Riktig!  

[Emancipate]

Grafitti står ikke i ordboka. Tok den.

[Emancipate]

 

 

- Vi har god kontroll på hva som møter oss. Bjørn Hansen har sett dem i kamp og Hoftun har sett i kamp. Vi har en bra plan på hvordan vi skal spille på torsdag, sier Ingebrigtsen.

 

Åpent for diskusjon, men jeg mener det er en feil.

[( )]

Hvis det skulle være korrekt, hva skulle da "sett i kamp" egentlig bety ?

 

Feilen ligger i at Hoftun "har sett dem i kamp". (Jeg var litt usikker ang. et eventuelt komma, men har kommet til at det ikke er nødvendig her.)

 

Edit: Addendum:

 

Og så så jeg nå at den planen har de "for" hvordan de skal spille, ikke på.

Endret 15. juli 2015 av akroev

[Vox_populi]

Feilen ligger i at Hoftun "har sett dem i kamp"

I stedet for Bjørn Hansen har sett dem i kamp og Hoftun har sett dem i kamp

ville jeg skrive Bjørn Hansen har sett dem i kamp og det samme har Hoftun.

Dessuten liker jeg å ha kontroll over bruken av på.

[Emancipate]

Den feilen jeg så var bruken av "på" i "plan på". Skulle vært "plan for".

 

"sett i kamp" er bra sett. Det skulle vært "sett dem i kamp".

 

"Kontroll over" vs "kontroll på" er jeg ikke enig i. Jeg mener det er to forskjellige ting. De har ikke kontroll over det som møter dem, det ville innbært at de bestemmer enten

a) hvem de møter

eller

b) hvordan motstanderen skal oppføre seg.

Endret 15. juli 2015 av Emancipate

[ærligøs]

Jeg synes også at det første bør omskrives. Enten slik som er foreslått ovenfor, eller ved å sette sammen til en setning:

 

Bjørn Hansen og Hoftun har sett dem i kamp. 

 

Men dette er kanskje å behandle teksten som skriftlig. Det går kanskje for langt. Kanskje jeg bør kopiere Vox' forslag:

 

Bjørn Hansen har sett dem i kamp, Hoftun også. 

 

 

Jeg synes det blir ekstra vanskelig når sitatet er noe som er sagt, ikke skrevet. 

[Emancipate]

Jeg mener det er bra sånn det står. Det får en fyndig klang. Det kommer dessverre ikke frem i sitatet, men de har sett forskjellige kamper. Det kommer helt bort om man skriver det sånn: "Bjørn Hansen og Hoftun har sett dem i kamp." Da virker det som om de har sittet ved siden av hverandre på samme kamp.

[ærligøs]

Jeg tar en oppgave hvor jeg egentlig ikke har noen fasit, bare en mening. Saken handler om forholdsregler ved grilling. 

 

Barn og kjæledyr skal aldri være alene eller leke i nærheten av en tent grill.

 

https://spareskillingsbanken.no/2015/06/22/vaer-forsiktig-nar-du-griller-pa-st-hans-og-i-sommer-forovrig/

[( )]

"Varm grill skal aldri være uten selskap av edru voksne. Barn og dyr bør holdes på fornuftig avstand."

 

Ville jeg ha formulert det som...

[ærligøs]

"Varm grill skal aldri være uten selskap av edru voksne. Barn og dyr bør holdes på fornuftig avstand."

 

Ville jeg ha formulert det som...

Det tror jeg var bedre. Lekingen er kommet bort. Den ondskapsfulle lesingen hvor sitatet kan leses som to regler som ikke har noe med hverandre å gjøre, er umuliggjort ved din formulering. Det eneste jeg blir usikker på i din formulering, er ordet "selskap". 

 

Hva med:

 

Varm grill skal ha fortløpende tilsyn av edru voksne. Barn og dyr må holdes på trygg avstand. 

 

Jeg synes det var en veldig god ide å bytte ut "tent" med "varm". Slike ting klarer jeg sjelden å se. 

[Vox_populi]

Varm grill skal ha fortløpende tilsyn av edru voksne. Barn og dyr må holdes på trygg avstand. 

Jeg hadde reagert om det stod en slik advarsel på en grill jeg vurderte å kjøpe. Jeg hadde heller tatt en grill med mer edruelig(!) tekst.

Det er bare vrøvl at en må må være edru for å betjene, langt mindre ha tilsyn med, en varm grill. 

Jeg har ingenting imot avholdsfolk så lenge de passer sine egne saker og lar meg ordne med mine. Men spesielt latterlig blir det når de liksom skal spille eksperter på alkohol og dens virkninger.

I dette tilfellet synes ikke forfatteren være klar over at ikke edru er ikke identisk med dritings. Alle som ikke er hysteriske, vet at det fins et bredt område der man riktignok er påvirket, men fremdeles har gode doser vett og forstand i behold. 

En lignende advarsel står på motorredskap, f.eks. Men det holder med ordet voksne, det sier seg selv at de som er voksne vet hva de holder på med når de slår gresset.

 

Jeg vil altså ganske enkelt stryke ordet edru i sitatet over. Men for øvrig forstår jeg ikke hvorfor en ikke bare kan møblere om:

I nærheten av en tent grill skal barn og kjæledyr aldri være alene eller leke.

[ærligøs]

 

 

Du synes ikke at ordet "leke" bør byttes ut med noe annet? Det er jo noe annet enn leke som menes her. Det menes vel noe sånt som å være uvøren, uoppmerksom, impulsiv og flytte kroppen sin i full fart. Dersom barna springer rundt for å fange en frosk i vitenskapelig øyemed, så blir situasjonen like farlig som ved lek. Men en kan selvfølgelig si at dette er underforstått. 

 

Jeg synes det er vanskelig å sette grensen mellom vrøvl og nyttige tips. En kan jo også si at barn bør brenne seg litt slik at de lærer å sky ilden. 

 

Egentlig synes jeg "edru" passer godt inn. Dette er jo en slags sjanger for moralisme og overforsiktighet. Hvorfor ikke bare smøre litt på ... 

[Vox_populi]

Det er jo noe annet enn leke som menes her. Det menes vel noe sånt som å være uvøren, uoppmerksom, impulsiv og flytte kroppen sin i full fart. Dersom barna springer rundt for å fange en frosk i vitenskapelig øyemed, så blir situasjonen like farlig som ved lek

Dette var en litt snodig uenighet. Etter min mening beskriver du lek meget treffende her: uvøren, uoppmerksom, impulsiv og flytte kroppen sin i full fart. Å fange en frosk er også et meget godt eksempel på lek. Motsetningen til lek er alvor, og i vår tid og kulturkrets er barn sjelden opptatt med slikt. Arbeid blir dessverre sett på som fy-fy, så bortsett fra litt personlig pleie og noen sekunder "rydde på rommet", er fritida fylt med lek. Skoletida har også sterke innslag av lek.

Barn kan gjerne få oppholde seg i nærheten av en varm grill hvis de sitter musestille og følger med, problemet er hvis de leker og er uoppmerksomme. Originalteksten setter søkelyset presist på problemet.

[ærligøs]

 

Det finnes jo leker som ikke passer med den beskrivelsen jeg ga. For eksempel kunne en lage en lek hvor barna måtte stå urørlige som statuer og passe på grillen. 

 

Egentlig skrev jeg her noe om ordet "lek", men etter å ha slått opp i ordbok (lek = virksomhet uten annet mål enn det som ligger i virksomheten selv) falt poenget mitt i fisk før det var ferdigkonstruert. Etter den definisjonen tror jeg ikke vi voksne leker særlig mye. 

 

Jeg tror jeg har samme holdning som deg når det gjelder stakkarsliggjøringen av barn. Da jeg studerte historie, ble jeg ganske så sjokkert over å finne ut at barnearbeidet fungerte godt i Norge, og at en av grunnene til at det ble forsøkt stanset var at voksne ikke ønsket å miste makt over barn. Barn som forsørget familien, fant seg ikke i å lese Bibelen. Vi vet at norsk skole ikke fungerer, og vi vet at barnearbeidet (med noen unntak) fungerte godt. Da er vel det beste å forby barnearbeid og satse enda mer på det som ikke fungerer? Huff ...

[Imsvale]

Ny oppgave. Jeg ser iallfall to feil:

 

Lørdag opplyser festivalledelsen at publikum får tilbake halve billettprisen ettersom de bare fikk se halvparten av det de betalte for, skriver NRK.
Dem som har elektronisk billett, vil motta en epost, mens andre må ta kontakt med ledelsen for å få tilbake pengene.

 
http://www.adressa.no/kultur/article11330551.ece