Objektivitet i spilljournalistikk

[Orwandel]

En sak som har vært diskutert litt på internett har vært hvorvidt spilljournalistikken bør være mest mulig objektiv, eller mer som en blogg hvor en person deler sine personlige meninger. Diskusjonen gjelder ikke bare objektivitet i anmeldelser av spill, men spilljournalistikk generelt. Jeg har sett en del misforståelser hva angår selve begrepet objektivitet, så hva er det egentlig som menes?

 

Ordlisten definerer det på følgende måte:

 

objektiv allmenngyldig; saklig, upartisk, motsatt subjektiv

en o- framstilling (1).

 

Så har vi Journalistisk objektivitet, som er et viktig prinsipp for profesjonell journalistikk. Journalistisk objektivitet kan henvise til rettferdighet, upartiskhet, saklighet og nøytralitet. Formålet er å kunne framstå nøytral og upartisk i sin yrkesutøvelse, og derigjennom kunne oppnå troverdighet overfor lesere og aktører.

 

Objektivitet brukes da som en samlebetegnelse for det ovennevnte. Man kan være enig eller uenig i bruken av ordet på denne måten, men det blir for dumt når man angriper et eller annet stråmannsargument om at det er det samme som at det ikke er plass til subjektive tanker i en anmeldelse. Jeg bruker altså ikke objektivitet som det motsatte av 100% subjektivitet.

I Norge ligger de presseetiske normene slik de er nedfelt i Vær Varsom-plakaten (2) og Tekstreklameplakaten til grunn for arbeidet med å kunne oppnå objektivitet i yrkesutøvelsen.

Jeg er klar over at spilljournalistikk er ulik alminnelig nyhetsjournalistikk, men jeg mener likevel at en større grad av profesjonalitet og objektivitet bør etterstrebes når man dekker spillbransjen. Det er tross alt mye penger i omløp.

Andre som har noen tanker rundt dette?

Kilder:

 

1. http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=objektiv&begge=+&ordbok=begge

 

2. http://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Endret 10. mars 2015 av Orwandel

[GrinderX9]

Var inne på en side en gang, som var dedikert til totalt objektive spill anmeldelser. Gjorde ett google søk nå, men fant den ikke igjen.

Tilnærmingen var å ta for seg alle aspekter av spillet på en oppramsende måte. Grafikk: hvilken grafikk motor, teknologi bak osv. Type spill, level design, antall oppdrag, musikk type, antall låter, orkerster, dirigent osv osv osv.

 

Ble litt kjedelig, men var masse nyttig info å hente fra det. Det var absolutt helt objektivt. Men manglet også helt det menneskelige aspektet. Hva følte du når du spilte, hvilken magefølelse sitter du igjen med, hva man syntes om det samlede resultatet av spillets mange elementer.

 

Var ett norsk pc blad på 90 tallet, pcplayer tror jeg kanskje det var... De hadde ikke bare en poengsum til slutt, men også delt den inn i musikk, lyd, grafikk, gameplay og til slutt Personlig (tror jeg den var kalt). Personlig var anmelderens mulighet til å la subjektiv mening virke inn på den samlede karakteren. Noe jeg synes er en genial måte å gjøre det på. Standariser anmeldelsene i størst mulig grad. Men gi mulighet til å la subjektiv mening påvirke. Samtidig som man tydeligjør for leseren i hvilken grad den subjektive meningen virket inn.

 

Men til svyende og sist, er en review subjektiv. Helt og holdent. Vi har alle forskjellig smak, og selv noe så visuelt som grafikk oppfatter vi annereldes.

 

Eurogamer har akkurat avskaffet poengsystemet sitt helt. Må tilstå jeg ikke er noen fan av dette. Om man har gode systemer og rutiner alle anmeldere på en side bruker, skal det være mulig i det minste å sette subjektiviteten i system.

[Jørgen Sørheim]

Jeg syns faktisk spillanmeldere bør være mindre objektive, og så får folk bruke litt tid på å finne spillanmeldere de klikker med. En helt objektiv spillanmeldelse blir som disse mat-testene som Dagbladet linker til, hvor noen gir karakter basert på innholdsfortegnelsen til en leverpostei. "Denne leverposteien har høyt innhold av fett og mye salt, derfor får den terningkast 1. Drit i om den smaker best av de 15 vi testet."

 

Jeg abonnerte på et ganske genialt PC-blad på '90/00-tallet, PC Zone. Det var et ganske rølpete blad i forhold til f.eks. PC Review og PC Format, men mye av sjarmen var at å lese en anmeldelse var som å sitte på pubben og høre din beste kompis fortelle om det nye spillet han hadde prøvd. Jeg vil mye heller lese noe sånt, hvorfor denne ene personen mener at et spill er godt nok til å kjøpes, heller enn at noen ramser opp innholdsfortegnelsen til spillet og gir en karakter basert på det. Det er tross alt mange spill som krysser alle de riktige boksene på papiret, men som mangler sjel. Samme med musikk. Og mat. Og film.

[Sexylubb1]

Dette blir jo det samme som filmanmelder, og musikkanmeldere, som på ingen eller liten måte er objektive. Om du ikke synes splatterfilmer eller 80-tallsinspirerte actionfilmer er spesielt bra får du lite nytte av å høre på Filmpolitiet på P3 for eksempel. Og det gir lite mening i å la anmeldere anmelde ting de har lite interesse for (ja Hgsd Avis, jeg tenker på dere).

 

Objektivitet i kunst er vanskelig. Ser ikke poenget. Finn en som har smak som ligner din eller la deg inspirere av de som ikke har det.

[Arodem]

En sak som har vært diskutert litt på internett har vært hvorvidt spilljournalistikken bør være mest mulig objektiv, eller mer som en blogg hvor en person deler sine personlige meninger. Diskusjonen gjelder ikke bare objektivitet i anmeldelser av spill, men spilljournalistikk generelt. Jeg har sett en del misforståelser hva angår selve begrepet objektivitet, så hva er det egentlig som menes?

 

Ordlisten definerer det på følgende måte:

 

objektiv allmenngyldig; saklig, upartisk, motsatt subjektiv

en o- framstilling (1).

 

Så har vi Journalistisk objektivitet, som er et viktig prinsipp for profesjonell journalistikk. Journalistisk objektivitet kan henvise til rettferdighet, upartiskhet, saklighet og nøytralitet. Formålet er å kunne framstå nøytral og upartisk i sin yrkesutøvelse, og derigjennom kunne oppnå troverdighet overfor lesere og aktører.

 

Objektivitet brukes da som en samlebetegnelse for det ovennevnte. Man kan være enig eller uenig i bruken av ordet på denne måten, men det blir for dumt når man angriper et eller annet stråmannsargument om at det er det samme som at det ikke er plass til subjektive tanker i en anmeldelse. Jeg bruker altså ikke objektivitet som det motsatte av 100% subjektivitet.

I Norge ligger de presseetiske normene slik de er nedfelt i Vær Varsom-plakaten (2) og Tekstreklameplakaten til grunn for arbeidet med å kunne oppnå objektivitet i yrkesutøvelsen.

Jeg er klar over at spilljournalistikk er ulik alminnelig nyhetsjournalistikk, men jeg mener likevel at en større grad av profesjonalitet og objektivitet bør etterstrebes når man dekker spillbransjen. Det er tross alt mye penger i omløp.

Andre som har noen tanker rundt dette?

Kilder:

 

1. http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=objektiv&begge=+&ordbok=begge

 

2. http://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Objektivitet ifb. med nyhetsjournalisme og reportasjeskriving er vel og bra og noe alle yrkesaktive norske spilljournalister virker å etterstrebe. Objektivitet i meningsbærende artikler, der hovedvekten ligger på at skribenten skal forme en mening om et verk, er ren ønsketenkning med mindre skribenten tilskriver seg en teoretisk retning og etablerer gitte kriterier for hva som gjør et verk bra eller dårlig.

 

En rettferdig, upartisk, og nøytral spillanmeldelse høres ut som beskrivelsen du kan finne på utgiverens nettsider, og ville ha vært noe av det kjedeligste og minst interessante man kan lese, spør du meg.

[TST]

Joachim Froholt publiserte en lang kommentar om dette for en del år, der han kort oppsummert er ganske klar på at objektivitet i spillanmeldelser ikke fungerer: http://www.gamer.no/artikler/objektivitet_i_spillanmeldelser/55357

 

Og egentlig har vi allerede en tråd om temaet her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1001487:-)

[Spartapus]

Jeg synes debatten trekker mot for ekstreme ytterpunkter; enten mener man anmeldelser må være så objektive som mulig eller så mener man det er meningsløst å i det hele tatt prøve og være objektiv fordi anmeldelser er en subjektiv sjanger. Det er masse rom å manøvrere i mellom disse og jeg mener forskjellen på en god og en dårlig anmelder er nettopp evnen til å balansere mer objektive vurderinger av harde fakta som grafikkoppløsning, framerate og funksjonaliteter opp mot å også gjøre anmeldelsen levende og lesverdig ved å gi av seg selv med humor og skråblikk. Sagt med andre ord så vil en mest mulig objektiv anmeldelse være kjedelig å lese, mens en anmeldelse som overhodet ikke prøver å være objektiv vil være verdiløs for de aller fleste fordi anmelderens personlighet blir for fremtredende.

 

Eksempelvis forskjellen mellom å skrive at "hovedpersonen i spillet trekker ned på grunn av svak karakterutvikling", som selv om det ikke er en rent objektivt vurdering allikevel er mindre subjektivt enn å skrive at "hovedpersonen i spillet trekker ned fordi han er blond. Jeg hater blondt hår."

Endret 11. mars 2015 av Spartapus

[radiohodet]

Det er vel ikke objektiviteten til spillanmeldere der er noe galt med. Det er kunnskapen om spill og evnen (i noen tilfeller også kanskje viljen?) til å formidle hvordan spillet egentlig er det skorter på. Reklamepress og inntjeningsbehov gjør at man også nok mer bevisst går inn for å hause opp middelmådighet, siden flesteparten av de som spiller spill heller ikke har spesielt stor kunnskap eller interesse for spill bortsett fra for det glatte og enkle.

 

Spillpressen tilsvarer en gjeng beliebers satt til å anmelde musikk. Da hjelper det ikke å rope om mer objektivitet.

Endret 11. mars 2015 av radiohodet

[LMH]

Ein objektiv omtale er ikkje anna ein Wikipedia-artikkel i mine auge, som igjen er uniteressant med tanke på kor godt eit spel er. Men det betyr sjølvsagt ikkje at ein god omtale ikkje burde inkludere objektiv informasjon, då det er mykje som er greit å vite om eit spel som er helt fritt for synsing.

 

Slik er det jo i stor grad i dag også, men der eg ofte føler det skortar litt er heller på evnen til å formidle alle sider av eit spel. Ein kan fint beskrive fleire aspekt som kanskje mange ville synest var negative, og likevel rose spelet opp i skyene fordi ein ikkje bryr seg om desse delane av spelet. Altså at kvar enkelt omtalar ikkje berre skal belyse det akkurat han eller ho likar og ikkje likar, men i større grad vere i stand til å få med fleire aspekt ved eit spel som andre kanskje synest er viktige.

[g.i.r.l.]

Jeg ser ikke helt hva poenget er? Til syvende og sist kan ikke en anmeldelse bli objektiv nok til at en spiller, ut fra en anmeldelse, kan bedømme hvorvidt h*n vil like spillet heller ikke. Så hva er poenget da? For meg virker ropet etter objektive anmeldelser som et håpløst forsøk på tie uoverensstemmelser mellom meninger, eller et utopisk ønske om at en skal kunne gjøre sikre spillkjøp basert på en anmeldelse.

 

Nei la anmeldere skrive anmeldelser som de vil. Interessen min for et spill trigges like mye av en humoristisk anmeldelse som av en dypt seriøs anmeldelse. Hvis jeg er ute etter mer objektive fakta om ytelse eller lignende er det mer nyttig å oppsøke f.eks. digital foundry. Nettopp en slik gjennomgang av spillets tekniske aspekter kunne nok flere spillsider vært flinke til å bruke, spesielt i dag hvor mange spill har mye problemer med bugs, dårlige ytelse osv.

[Orwandel]

Joachim Froholt publiserte en lang kommentar om dette for en del år, der han kort oppsummert er ganske klar på at objektivitet i spillanmeldelser ikke fungerer: http://www.gamer.no/artikler/objektivitet_i_spillanmeldelser/55357

 

Og egentlig har vi allerede en tråd om temaet her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1001487:-)

 

Den tar ikke for seg den type objektivitet jeg snakker om. Den tar for seg det motsatte av 100% subjektivitet, ikke journalistisk objektivitet. Jeg tror de fleste skjønner at en spilldekning (jeg snakker heller ikke kun om anmeldelser) uten subjektive meninger er det ikke mange som ønsker. Det finnes robotskrevne artikler i vanlige nyhetsmedia, og selv om de fungerer greit til korte nyhetssaker, vil ikke jeg tro at de vil fungere like bra til å f.eks. rapportere fra E3. Jeg snakker mer om en dekning som er rettferdig, upartisk, saklig og nøytral. Det virker som artikkelen er enig i at det er fornuftig.

 

At man dekker spill objektivt, betyr at spill som ikke har muligheter til å reklamere på spillnettsiden pga. et lavere markedsføringsbudsjett får tilnærmet like god dekning som spill utgitt av de mektigste utgiverne. Objektivitet betyr at spill ikke får bedre omtale pga. at en journalist er venner med utvikler/utgiver. Det er urettferdig mot andre spillutviklere. En objektiv spillpresse velger ikke side i en konkurranseutsatt bransje og f.eks. bare dekker teknologi fra NVIDIA og ignorerer teknologi fra AMD. En objektiv omtale av et spill kan selvsagt være skribentens tanker, men de kan ikke være farget av vennskap, penger, fordeler, politisk tilhørighet, ideologisk tilhørighet etc. på en måte som gir produktet positiv/negativ omtale på en usaklig måte.

 

Dette er ikke et så stort problem i Norge hvor vi stort sett har større avstand fra utvikler/utgiver-siden av spillbransjen, mens i USA går journalister ofte til og fra utviklerjobber og journalistjobber, og har tette forbindelser i utviklerdelen på mange måter.

 

 

Redigert:

 

For å sitere artikkelen:

 

"De skal ikke ta hensyn til om de har gledet seg til spillet, om de liker utvikleren som står bak, eller om det har fått gode karakterer andre steder og anmelderen derfor antar det er et godt spill."

 

Dette er typen objektivitet jeg snakker om. Objektivitet i forbindelse med journalistikk, ikke subjektivitet.

 

Jeg synes også det er innenfor å ta opp igjen dette temaet 7 år etter artikkelen

Endret 11. mars 2015 av Orwandel

[Jakoozie]

Som dere kan se utifra signaturen min er dette noe jeg bryr meg om. Kan også opplyse om at jeg har livnært meg som spillanmelder i et par år, selv om jeg er ute av gamet (pun intended) nå. Ikke at det nødvendigvis gjør meg mer eller mindre kvalifisert til å mene noe om dette. Men jeg har mottatt nok kritikk fra lesere som ikke synes jeg er "objektiv" nok i min analyse til at jeg har tenkt mye på temaet- Pussig nok skjedde det bare med spill jeg ga lavere karakterer til.

Jeg mener at objektivitet, forstått slik at anmelderen skal forsøke å finne frem til den "objektive sannhet", er meningsløs. Den definisjonen du kom med i førstepost Orwandel er etter min mening feil, eller i alle fall i ikke i samsvar med slik folk flest på internett bruker ordet "objektivitet" når de kritiserer spillanmeldelser. Følgende definisjon er googles egne, og passer langt bedre: "not influenced by personal feelings or opinions in considering and representing facts."

Det er her krasjet skjer. Meninger er ikke fakta. De kan aldri være det. Og en anmeldelse er proppfull av meninger. Tror du at du kan uttale deg om ting som spillmekanikk, grafikk eller lyddesign uten å komme med meninger? Nope. Komplett umulig. Dette er subjektive vurderinger du har gjort deg underveis i spillingen.

Du kan ikke gjøre annet enn å fortelle om din egen opplevelse, og da må du ta utgangspunkt i ditt eget perspektiv. Hvis du som anmelder forsøker å anmelde spill basert på hva du tror andre liker, og ikke hva du liker selv havner du raskt ute på viddene, og anmeldelsen din er verdiløs. Hvorfor? Fordi en anmeldelse skal være uttrykk for din egen mening, ikke det du tror andre kan komme til å synes om spillet. Og såklart lar du deg påvirke av "personal feelings or opinions" når du anmelder, det er jo nettopp disse du skal formulere best mulig i anmeldelsen din!

Dette henger sammen med at spill er kunst, og ikke produkter. En vaskemaskin kan anmeldes objektivt, basert på f.eks hvor mange omdreininger i sekundet den klarer, eller ved å faktisk måle hvor rene klærne blir. Spill er derimot opplevelser, og verdien av opplevelsen et spill gir deg kan ikke måles eller kvantifiseres. Ingen med vett i skallen ville finne på å kreve objektivitet i filmanmeldelser, eller musikkanmeldelser. Rett og slett fordi det ikke lar seg gjøre.

Nøytralitet og upartiskhet, som det virker som du mener er synonymt med objektivitet Orwandel, er derimot mål man bør etterstrebe når man anmelder spill. Det vil aldri la seg gjøre fullt ut, som nevnt over. Men man må som anmelder prøve å være seg bevisst sin egne tanker og holdninger, og unngå forutinntatthet når det gjelder spillet, konsollen det kommer ut på eller selskapet bak. Å hype opp et ålreit spill fordi det gjør teksten mer spennende, eller totalt slakte et spill fordi det trekker ekstra klikk til siden din er på samme måte ting som bør unngås. Det høres selvsagt ut, men er ikke nødvendigvis det. Det eneste vi kan kreve av anmelderne er de skriver så ærlig som mulig, uten å ta usaklige hensyn. Dette har ikke med objektivitet å gjøre, men upartiskhet, nøytralitet og saklighet. (Som du også nevner i egne innlegg)

En god anmelder er ikke god på grunn av meningene sine, men på grunn av hans evne til å uttrykke disse meningene. Så kan leseren utifra teksten forstå hva anmelderen likte og ikke likte med spillet og gjøre opp sin egen mening.

EDIT: La til litt for å forklare bedre.

Endret 11. mars 2015 av Jakoozie

[Sir-Allistair]

Anmeldelser der hovedvekten ligger på anmelders opplevelse av spillet og kun noen få setninger om selve spillet(det tekniske) virker ofte litt meningsløse når man ikke allerede har spilt spillet og dermed heller ikke kan relatere til det spekteret av følelser som ligger til grunn for den nevnte opplevelsen. Og hvis man selv har spilt det er det hvert fall meningsløst å lese anmeldelser.

Tldr: Mer om hva man faktisk gjør i spillet, og mindre om hvilken opplevelse det gir anmelderen.

[Orwandel]

Som dere kan se utifra signaturen min er dette noe jeg bryr meg om.

 

Vi kan vel avsløre for menigheten at det var en kort diskusjon oss i mellom som var opphavet til denne tråden Så bra at du fant veien hit. Virker som vi stort sett er enige egentlig.

 

 

Den definisjonen du kom med i førstepost Orwandel er etter min mening feil, eller i alle fall i ikke i samsvar med slik folk flest på internett bruker ordet "objektivitet" når de kritiserer spillanmeldelser.

Det er fair. Jeg har alltid tenkt på objektivitet i profesjonell sammenheng som objektivitet i det man tenker mens man skriver, ikke de ordene man skriver, hvis det gir mening. Som jeg skrev over: Objektivitet (som også kan inngå i begrepene saklig og upartisk) er et mål for en journalists arbeid i ulike sammenhenger. Formålet er å kunne framstå nøytral og upartisk i sin yrkesutøvelse, og derigjennom kunne oppnå troverdighet overfor lesere og aktører.

 

 

Hvis du som anmelder forsøker å anmelde spill basert på hva du tror andre liker, og ikke hva du liker selv havner du raskt ute på viddene, og anmeldelsen din er verdiløs.

Dette er etter min mening et godt eksempel på et objektivt utgangspunkt. Det er ikke ordene dine som skal være objektive, men bakgrunnen for det du sier. Du er upartisk når du ikke lar deg påvirke den ene eller andre veien av lesere, annonsører, det politiske klimaet i samfunnet (holdninger til voldsspill f.eks.) etc.

 

Det er også viktig å påpeke at jeg forfekter ikke noen form for ekstrem holdning. Som jeg sa i første posten: jeg mener at en større grad av profesjonalitet og objektivitet bør etterstrebes når man dekker spillbransjen.

 

 

Redigert 1: Jeg smilte litt når jeg leste dette: "Men man må som anmelder prøve å være seg bevisst sin egne tanker og holdninger, og unngå forutinntatthet når det gjelder spillet, konsollen det kommer ut på eller selskapet bak"

 

Dette er et sidespor, men som mer eller mindre eksklusiv PC-spiller har jeg ofte irritert meg over mangel på dekning av PC-versjonen av spill og alt det innebærer (spesielt UI/menyer, ytelse, muligheter for å forandre keyboard-oppsett etc.).

 

Redigert 2: Og hva angår Google sin definisjon, så er det en liste over synonymer under. Flere av de stemmer med det du tenker på når du hører objektivitet, mens enda flere stemmer overens med synet jeg har. Her har jeg trukket frem "mine" synonymer:

 

impartial, unbiased, unprejudiced, non-partisan, disinterested, non-discriminatory, neutral, uninvolved, even-handed, equitable, fair, fair-minded, just, open-minded, dispassionate, detached.

Trykk gjerne på hvert av ordene, siden de ikke er veldig forklarende hvis du ikke er veldig god i engelsk. Jeg måtte sjekke flere av dem selv. Eksempel på et som hadde en, for meg, ukjent definisjon:

 

disinterested - not influenced by considerations of personal advantage.

Endret 11. mars 2015 av Orwandel