Hvordan tidsreiser kan være mulig - og samtidig umulig

[SeaLion]

 

 

Nope, alt beveger seg i forhold til The Big Bang. Det er det eneste som gir mening.

Da blir spørsmålet: Hvor var Det store smellet? Svaret på dette spørsmålet får vi ... aldri.

Svaret er "over alt".

Nemlig!

[Shruggie]

Det er et definisjonsspørsmål. Uansett er svaret det samme: Universet roterer rundt et sentralt punkt, men vi vet ikke hvor det punktet er fordi vi ikke har gode nok målinger (enda?).

[lesles]

Spørsmål: antar man at tid alltid har eksistert? Til og med før BigBang? Eller at "tid" oppsto etter det?

[Twinflower]

Tid gir ingen mening før big bang

[Schreiber]

DrHawkings? Er det deg?

Sukkk... det er alltid en eller annen idiot som prøver å være morsom, men som aldri er det... Kan vi si oss ferdige med komedien nå, og heller holde oss seriøse?

Redigerte det forrige svaret mitt.

Men uansett så beveger bussen seg i forhold til en jord som beveger seg i forhold til universet rundt. Du kan bare ikkje si at eg skal flytte meg i fra ene setet til det andre, så kordan bussen beveger seg på veien er irrelevant. Du tar fullstendig feil i din påstand.

 

Skal du reise i tid må du også reise i rom, og for å reise tilbake i tid på jorden må du samtidig flytte deg i rommet til akkurat riktig sted der det punktet på jorden var på det tidspunktet du vil reise til.

 

Hvorfor tror alle at vi må bevege oss i rom uavhengig av jorden? Jeg tror det er mye mer sannsynlig at gravitasjonen vil holde oss fast her på jorden om vi reiser i tid, derfor er alt utenfor jorden uinteressant når det gjelder tidsreiser.

 

 

Spørsmål: antar man at tid alltid har eksistert? Til og med før BigBang? Eller at "tid" oppsto etter det?

Det er blitt bevist mange ganger at tiden er relativ, og ikke konstant.

 

Når det gjelder Big Bang mener jeg forskerne tar feil. Big Bang har nok skjedd, men hvorfor er det så mange som tror det bare har skjedd én gang? Det er nok mye mer sannsynlig at det har vært et uendelig antall Big Bang'er. En av teoriene jeg holder meg mest til er at Big Bang har direkte sammenheng med sorte hull. Sorte hull suger opp alt, inkludert lys. Men hva skjer når de blir fulle? Det må jo skje en eller annen gang? Jeg vil tro de blir for fulle til å holde på masse, og dermed eksploderer i et nytt Big Bang. Hva som var før Big Bang er derfor uinteressant. Svar et er rett og slett "det samme som nå". Man kan like gjerne spørre seg selv hva som skjer etter at universet er dødt. Vil det bli et nytt Big Bang, eller vil universet være tomt til evig tid? Om det er tomt til evig tid bilr spørsmålet hvorfor vi fikk et Big Bang i første omgang, og spesielt hvorfor vi bare fikk ett. Men om vi får nye Big Bang'er, blir det jo uinteressant hva som skjedde før "vår" Big Bang. Vårt Big Bang er bare ett av en uendelig rekke.

 

Men Big Bang er litt off-topic, så start heller en tråd om det, hvis dere vil diskutere det mer. Og om dere vil gjøre som Twinflower og prøve å være morsomme, vennligst bare la vær. Det er bare pinlig for dere, og irriterende for oss andre.

[Twinflower]

Jeg prøvde slett ikke å være morsom.

Du minner meg om et forummedlem som altså heter DrHawkins (jeg snakker ikke om Stephen Hawking).

[Dragavon]

Hvorfor tror alle at vi må bevege oss i rom uavhengig av jorden? Jeg tror det er mye mer sannsynlig at gravitasjonen vil holde oss fast her på jorden om vi reiser i tid, derfor er alt utenfor jorden uinteressant når det gjelder tidsreiser.

 

Da er vi fundamentalt uenige på det punktet ihvertfall

[Schreiber]

Det skader ikke å være uenig. Det jeg synes er rart er at ingen vet hva tid eller gravitasjon egentlig er, så hvordan kan noen være skråsikre på at de hvordan begge fungerer? Det eneste vi vet om 'tid' er at den er relativ (det er blitt bekreftet flere ganger), så en tidsreise bør absolutt være mulig. Men på samme måte som alt annet synes jeg det er mest logisk at tiden er knyttet til noe, og ikke er helt uavhengig av resten av universet. Alt er kobles sammen på et vis. Jorden er knyttet til solen, månen er knyttet til jorden, og hele solsystemet er knyttet til resten av galaksen. Så hvorfor er ikke tiden knyttet til jorden?

 

Og hva med gravitasjon? Det er kanskje vanskelig å forestille seg det, men gravitasjon fungerer ikke bare nedover. Gravitasjon trekker alt mot alt, uansett retning. Grunnen til hvorfor vi trekkes ned mot jorden er fordi den er så enormt stor, så gravitasjon i andre retninger blir bare en dråpe i havet i forhold, og derfor ikke merkbart. Da kan man jo begynne å lure litt på hvorfor det er så lav gravitasjon på månen. Er det fordi det er så tynn luft, for lav atmosfære og alt det der, eller er det rett og slett gravitasjonen fra jorden som påvirker alt der oppe?

 

Men uansett, når ingen vet helt hvordan gravitasjon fungerer, eller hva det faktisk er, hvordan kan man da vite at tiden ikke er påvirket av den? Og er selv tiden påvirket av gravitasjon er det logisk at jorden er et "anker" når vi hopper i tid. Dermed er vi knyttet til jorden og beveger oss i forhold til den, uansett om vi står i ro, tar en spasertur eller hopper i tid.

 

En annen tanke er at vi ikke kan reise i tid fysisk. Det vil muligens bare være en drømmetilstand, eller noe sånt. Tross alt, hva skjer når man drømmer? Hvorfor drømmer man? Hvor er vi før vi er født, og hvor drar vi når vi dør? Kroppen er bare en liten del av det store bildet. Så om vi tar bort kroppen, hva er igjen? Og kan denne biten reise i tid? Dermed er kroppen knyttet til jorden, mens resten (sjelen eller hva man nå kaller det?) kan flytte seg hvor man vil. Kanskje drømmer er så enkelt som at man drar utenfor kroppen til et annet sted, som f.eks en annen tid eller dimensjon?

[lesles]

 

 

 

Men Big Bang er litt off-topic, så start heller en tråd om det, hvis dere vil diskutere det mer. Og om dere vil gjøre som Twinflower og prøve å være morsomme, vennligst bare la vær. Det er bare pinlig for dere, og irriterende for oss andre.

 

Slutt og vær så surpromp. Tråden er for å diskutere, og det er alltid lov med humor enten du er humør eller ikke.

 

Poenget mitt var hvor langt tilbake i tid kan vi gå, hvis det først blir mulig? En forumbruker sier at "tid" før big bang gir ikke mening, men du påstår at det må eksistere flere sånne "big banger", dvs. tid har eksistert før vår big bang.

Så det som er interessant er hvor langt tilbake i tid kan man egentlig gå?

Endret 9. mars 2015 av lesles

[Gjest Slettet+981234789]

tror ikke vi kan ha muligheten til å hoppe fram eller tilbake i tid.

det som virker mest sannsynelig er stephen hawkings teori om toget som kjører i nær lysetshasstisghet, hvis noen har lest den.

når toget da stopper har folk på toget reist fram i tid, de er yngere enn de på jorden.

 

man må fortsatt gjøre reisen, så det blir ikke like spennende da, og derfor fungerer det ikke bakover i tid.

[SeaLion]

Vi reiser alle sammen framover i tid, ett sekund av gangen ...

[lesles]

Vi reiser alle sammen framover i tid, ett sekund av gangen ...

1 millisekund

[Flin]

 

Vi reiser alle sammen framover i tid, ett sekund av gangen ...

1 millisekund

 

 

Hvorfor akkurat millisekund?

 

ON TOPIC: Det er derfor man ofte snakker om paradokser i sammenheng med tidsreiser. Det oppstår umuligheter.

[Philber Desanex]

 

 

 

 

Vi reiser alle sammen framover i tid, ett sekund av gangen ...

1 millisekund

Hvorfor akkurat millisekund?

 

ON TOPIC: Det er derfor man ofte snakker om paradokser i sammenheng med tidsreiser. Det oppstår umuligheter.

Det skjer allikevel hele tiden på mikronivå. Man må bare vende seg til at virkningen inntreffer kommer før årsaken noen ganger.

[Flin]

 

 

 

Vi reiser alle sammen framover i tid, ett sekund av gangen ...

1 millisekund

Hvorfor akkurat millisekund?

 

ON TOPIC: Det er derfor man ofte snakker om paradokser i sammenheng med tidsreiser. Det oppstår umuligheter.

Det skjer allikevel hele tiden på mikronivå. Man må bare vende seg til at virkningen inntreffer kommer før årsaken noen ganger.

 

 

Kan du forklare hva du mener? Jeg skjønner dessverre ikke innlegget ditt? Hvorfor skjer det alltid på mikronivå? Hvilke virkninger og hvilke årsaker?

[Philber Desanex]

Jeg snakker om at elementærpartikler noen ganger reiser bakover i tid, og da tilsynelatende oppstår fra intet

[Flin]

Jeg snakker om at elementærpartikler noen ganger reiser bakover i tid, og da tilsynelatende oppstår fra intet

 

Antipartikler oppstår fra intet? Jeg henger fremdeles ikke med. Akkurat når og hvordan kommer disse partiklene til?

 

Elementæpartikler sier du? En micrometer er vel 10e-6 meter og det er vel nesten seks størrelseordner større en et typisk atom. Og da er vel elementærpartikler enda mindre enn det igjen.

[Shruggie]

Eller det vi akkurat nå tror er elementære partikler, som helt sikkert består av ting vi vil se på som elementære artikler om en generasjon eller to, og så videre

[Philber Desanex]

 

 

Jeg snakker om at elementærpartikler noen ganger reiser bakover i tid, og da tilsynelatende oppstår fra intet

Antipartikler oppstår fra intet? Jeg henger fremdeles ikke med. Akkurat når og hvordan kommer disse partiklene til?

 

Elementæpartikler sier du? En micrometer er vel 10e-6 meter og det er vel nesten seks størrelseordner større en et typisk atom. Og da er vel elementærpartikler enda mindre enn det igjen.

Er du kjent med Feynman-diagram? Et positron f.ks tolkes som et elekroner som reiser bakover i tid. Krauss forklarer dette veldig bra i boken "av universe from nothing ". Pardannelse/virtuelle partikler er også veldig sentralt i arbeidet til Hawking.

[Shruggie]

 

 

Jeg snakker om at elementærpartikler noen ganger reiser bakover i tid, og da tilsynelatende oppstår fra intet

Antipartikler oppstår fra intet? Jeg henger fremdeles ikke med. Akkurat når og hvordan kommer disse partiklene til?

 

Elementæpartikler sier du? En micrometer er vel 10e-6 meter og det er vel nesten seks størrelseordner større en et typisk atom. Og da er vel elementærpartikler enda mindre enn det igjen.

Er du kjent med Feynman-diagram? Et positron f.ks tolkes som et elekroner som reiser bakover i tid. Krauss forklarer dette veldig bra i boken "av universe from nothing ". Pardannelse/virtuelle partikler er også veldig sentralt i arbeidet til Hawking.

 

Jeg tror du skal være litt forsiktig med å komme med slike bastante påstander. Dette er greit nok en tråd om tidsreiser, men det du foreslår er temmelig langt fra å være bevist, så noen forbehold må tas.