GUIDE: Alt du trenger å vite om 4K på Blu-ray

[Kristoffer Møllevik]

STOR GUIDE: Ultra HD Blu-ray får høyere oppløsning, 10-bit farger, kjappere bildefrekvens og støtte for HDR.

GUIDE: Alt du trenger å vite om 4K på Blu-ray

[WackenSS]

Alt du trenger og vite, men ikke et ord om 3D...

[Kristoffer Møllevik]

Alt du trenger og vite, men ikke et ord om 3D...

 

Hva lurer du på?

[WackenSS]

 

Alt du trenger og vite, men ikke et ord om 3D...

Hva lurer du på?

 

ALT! Siden det ikke er nevnt med et ord, og denne artikkelen skulle fortelle meg alt, er 3D nå fjernet?

Jeg har ikke veldig sansen for de aktive/passive kompromissene og hadde håpet at WOW faktoren skulle komme med 4k

[Depressure]

Av de Blu-Ray filmene jeg rippa så lærte jeg det at som med de fleste dvd'er så er det som regel bare ene laget som brukes til selve filmen(20-25GB), resten er fjas som menyer og trailere, så rent tekniks skal en vel komme et godt stykke med de gamle 50GB platene.

 

Får vi en artikkel om H.265?

[BizzyX78]

 

Jeg er veldig nysgjerrig på bilde kvaliteten på U-komprimert Full-HD vs 4k-komprimert(Eller UHD som de her kaller det.).

For selv om 100GB er en forbedring så er det her snakk om en ekstrem komprisjon av materialet uansett hvilken codec dem måtte finne å velge og ta i bruk.

[ATWindsor]

"Dette prinsippet kan enkelt overføres til TV-er og relativ pikselstørrelse. Den gjennomsnittlige avstanden folk har mellom sofaen og TV-en i stua er omtrent 2,5 meter, så vi bruker dette som utgangspunkt. På en slik avstand må TV-en vår være over 80 tommer før vi greier å se pikslene i «vanlig» full HD"

Husk at de fleste ser bedre enn såkalt "20/20" vision, ihvertfall når man er ung. I tillegg er dette når ting står stille, om man tar med fenomener som verner acuity er synet vært ca 10 ganger så "skarpt", dvs 25 cm avstand, dette er også når ting ikke beveger seg, vi kan se aliasing på sakteroterende skrå linjer ganske tydelig feks.

Videre stusset jeg litt over det ene 24fps-argumentet, man kan da ha lang lukkertid også med høyere framerate? Må ikke være skarpere bare fordi man har flere frames.

AtW

[Arnt0r]

Har artikkelforfatter en Eurasier? Trodde et øyblikk du hadde stjelt et bilde av vår hund ?

[- Slaktarn -]

Blås opp det "full-HD-bildet" til samme størrelse som 4K-bildet og sammenlign med det blåtte øye. Lykke til.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Jeg er veldig nysgjerrig på bilde kvaliteten på U-komprimert Full-HD vs 4k-komprimert(Eller UHD som de her kaller det.).

For selv om 100GB er en forbedring så er det her snakk om en ekstrem komprisjon av materialet uansett hvilken codec dem måtte finne å velge og ta i bruk.

 

"Full-HD" om jeg da antar du snakker om en vanlig Blu-ray, er da også komprimert på samme måte som "UHD". Det er bare to forskjellige kodeker, H.264 vs HEVC?

[Kristoffer Møllevik]

 

 

 

Alt du trenger og vite, men ikke et ord om 3D...

Hva lurer du på?

ALT! Siden det ikke er nevnt med et ord, og denne artikkelen skulle fortelle meg alt, er 3D nå fjernet?

Jeg har ikke veldig sansen for de aktive/passive kompromissene og hadde håpet at WOW faktoren skulle komme med 4k

Vi har ikke funnet noe som sier hverken det ene eller det andre om 3D. Techradar konkluderte med at "3D er dødt" basert på at artikkelen med spesifikasjoner hos 4K.com ikke sa noe om det, men så vidt jeg kan forstå trenger ikke det bety at det ikke blir en mulighet. Dette er nok en av tingene vi må komme tilbake til når BDA kommer med mer informasjon. Selv om mange vil si at 3D floppet, og jeg personlig styrer langt unna 3D på kino, mener jeg at det har livets rett når det brukes riktig.

[WackenSS]

 

 

 

 

Alt du trenger og vite, men ikke et ord om 3D...

Hva lurer du på?

ALT! Siden det ikke er nevnt med et ord, og denne artikkelen skulle fortelle meg alt, er 3D nå fjernet?

Jeg har ikke veldig sansen for de aktive/passive kompromissene og hadde håpet at WOW faktoren skulle komme med 4k

Vi har ikke funnet noe som sier hverken det ene eller det andre om 3D. Techradar konkluderte med at "3D er dødt" basert på at artikkelen med spesifikasjoner hos 4K.com ikke sa noe om det, men så vidt jeg kan forstå trenger ikke det bety at det ikke blir en mulighet. Dette er nok en av tingene vi må komme tilbake til når BDA kommer med mer informasjon. Selv om mange vil si at 3D floppet, og jeg personlig styrer langt unna 3D på kino, mener jeg at det har livets rett når det brukes riktig.

Samme her! Men jeg håper og tror det kommer til og bli en stor attraksjon, og 4k skal jo teoretisk sett klare og forbedre alle utfordringene så mye at jeg hadde troa n fremover...

[Jericho_X]

Hvordan skal de allerede latterlige filmpakkene se ut nå da?

3D 4K Bluray/4K Bluray/3D Bluray/Bluray/DVD/Digital Copy....

 

Seriøst, produksjonen av dvd burde vært stoppet for flere år siden! Kan ikke bare fortsette introduksjonen av nytt format uten å ta livet av den forrige generasjonen!

[Kristoffer Møllevik]

Har artikkelforfatter en Eurasier? Trodde et øyblikk du hadde stjelt et bilde av vår hund ?

 

Han er en trofast fotomodell, og går igjen i flere av artikklene mine da det er lett å få tillatelsen hans til dette :-)

[tsetsefluen]

Et minus med avspillerne er at de nok blir utrolig trege de første årene slik med blu-rayspillerne. Og hvem er villig til å kjøpe nye filmer til 250 kroner eller mer og i tilfelle kjøpe Titanic for fjerde gang?

[indahla]

Seriøst, produksjonen av dvd burde vært stoppet for flere år siden! Kan ikke bare fortsette introduksjonen av nytt format uten å ta livet av den forrige generasjonen!

Veldig mange bruker fortsatt DVD. Jeg bruker det f.eks. i bilen når unga ser på film. Jeg har ikke sett noen spillere for bil som støtter Bluray (men det finnes sikkert).

[Kristoffer Møllevik]

"Dette prinsippet kan enkelt overføres til TV-er og relativ pikselstørrelse. Den gjennomsnittlige avstanden folk har mellom sofaen og TV-en i stua er omtrent 2,5 meter, så vi bruker dette som utgangspunkt. På en slik avstand må TV-en vår være over 80 tommer før vi greier å se pikslene i «vanlig» full HD"

 

Husk at de fleste ser bedre enn såkalt "20/20" vision, ihvertfall når man er ung. I tillegg er dette når ting står stille, om man tar med fenomener som verner acuity er synet vært ca 10 ganger så "skarpt", dvs 25 cm avstand, dette er også når ting ikke beveger seg, vi kan se aliasing på sakteroterende skrå linjer ganske tydelig feks.

 

Videre stusset jeg litt over det ene 24fps-argumentet, man kan da ha lang lukkertid også med høyere framerate? Må ikke være skarpere bare fordi man har flere frames.

 

AtW

 

Forsøkte å svare på dette via telefonen i går, men det ser ikke ut til å ha gått gjennom. Beklager hvis det nå dukker opp dobbelt.

 

Ang. fps - tenker du da på TV-ens evne til å vise bilder med lavere bildefrekvens enn TV-ens egen oppdateringsfrekvens? F.eks at en TV stilt inn på 50Hz kan vise et opptak gjort i 25 fps. Eller tenker du på kameraets evne til å ta bilder med lengre lukkertid enn bildefrekvensen? F.eks. at kameraet tar 50 bilder i sekundet, men likevel eksponerer hvert bilde i et 25-dels sekund.

[ATWindsor]

 

"Dette prinsippet kan enkelt overføres til TV-er og relativ pikselstørrelse. Den gjennomsnittlige avstanden folk har mellom sofaen og TV-en i stua er omtrent 2,5 meter, så vi bruker dette som utgangspunkt. På en slik avstand må TV-en vår være over 80 tommer før vi greier å se pikslene i «vanlig» full HD"

 

Husk at de fleste ser bedre enn såkalt "20/20" vision, ihvertfall når man er ung. I tillegg er dette når ting står stille, om man tar med fenomener som verner acuity er synet vært ca 10 ganger så "skarpt", dvs 25 cm avstand, dette er også når ting ikke beveger seg, vi kan se aliasing på sakteroterende skrå linjer ganske tydelig feks.

 

Videre stusset jeg litt over det ene 24fps-argumentet, man kan da ha lang lukkertid også med høyere framerate? Må ikke være skarpere bare fordi man har flere frames.

 

AtW

Forsøkte å svare på dette via telefonen i går, men det ser ikke ut til å ha gått gjennom. Beklager hvis det nå dukker opp dobbelt.

 

Ang. fps - tenker du da på TV-ens evne til å vise bilder med lavere bildefrekvens enn TV-ens egen oppdateringsfrekvens? F.eks at en TV stilt inn på 50Hz kan vise et opptak gjort i 25 fps. Eller tenker du på kameraets evne til å ta bilder med lengre lukkertid enn bildefrekvensen? F.eks. at kameraet tar 50 bilder i sekundet, men likevel eksponerer hvert bilde i et 25-dels sekund.

 

 

Tenkte på at kamera kan ha lenger lukkertid en bildefrekvensen ja (om man ønsker)

 

AtW

[BizzyX78]

 

 

 

Jeg er veldig nysgjerrig på bilde kvaliteten på U-komprimert Full-HD vs 4k-komprimert(Eller UHD som de her kaller det.).

For selv om 100GB er en forbedring så er det her snakk om en ekstrem komprisjon av materialet uansett hvilken codec dem måtte finne å velge og ta i bruk.

 

 

"Full-HD" om jeg da antar du snakker om en vanlig Blu-ray, er da også komprimert på samme måte som "UHD". Det er bare to forskjellige kodeker, H.264 vs HEVC?

 

Jeg burde ha sagt "U-komprimert" Full-HD...,sorry...

Men sammenlignet med de vanlige codec'ene som brukes i dag så er det praktisk talt U-komprimert i forhold.

 

Ta en liten titt her så skjønner du nok bedre hva jeg mener...:

"http://www.videomaker.com/videonews/2012/10/the-difference-between-raw-video-and-uncompressed-video"

 

Men for å føye til litt extra info om summen av 1'ere og 0'er...

2 timer med "U-komprimert" Full-HD med 60-FPS krever følgende med forskjellige bit-Pixels...:

24bit-Pixels = 2,6873856 TByte

30bit-Pixels = 3,3592320 TByte

36bit-Pixels = 4,0310784 TByte

42bit-Pixels = 4,7029248 TByte

48bit-Pixels = 5,3747712 TByte

 

NB!...: Her er det bare snakk om bilde-delen...,lyd-delen kommer i tillegg.

 

En liten Fun-Fact...:

ToyStory Nr.1. krevde 17,6TByte U-komprimert i sin tid når den ble laget.

Kan bare ikke huske om det var med lyd-delen,eller ikke?

Men uansett poenget er at den ble lansert på VHS og DVD i 1995,og nå også på Blu-ray i senere tid.

Her er det snakk om kraftig komprimering.

 

Hence my first statement...

"Jeg er veldig nysgjerrig på bilde kvaliteten på "U-komprimert" Full-HD vs 4k-komprimert(Eller UHD som de her kaller det.)."

 

Takk for at du/dere tok deg/dere tid til å lese dette.

[Kristoffer Møllevik]

 

 

 

"Dette prinsippet kan enkelt overføres til TV-er og relativ pikselstørrelse. Den gjennomsnittlige avstanden folk har mellom sofaen og TV-en i stua er omtrent 2,5 meter, så vi bruker dette som utgangspunkt. På en slik avstand må TV-en vår være over 80 tommer før vi greier å se pikslene i «vanlig» full HD"

 

Husk at de fleste ser bedre enn såkalt "20/20" vision, ihvertfall når man er ung. I tillegg er dette når ting står stille, om man tar med fenomener som verner acuity er synet vært ca 10 ganger så "skarpt", dvs 25 cm avstand, dette er også når ting ikke beveger seg, vi kan se aliasing på sakteroterende skrå linjer ganske tydelig feks.

 

Videre stusset jeg litt over det ene 24fps-argumentet, man kan da ha lang lukkertid også med høyere framerate? Må ikke være skarpere bare fordi man har flere frames.

 

AtW

Forsøkte å svare på dette via telefonen i går, men det ser ikke ut til å ha gått gjennom. Beklager hvis det nå dukker opp dobbelt.

 

Ang. fps - tenker du da på TV-ens evne til å vise bilder med lavere bildefrekvens enn TV-ens egen oppdateringsfrekvens? F.eks at en TV stilt inn på 50Hz kan vise et opptak gjort i 25 fps. Eller tenker du på kameraets evne til å ta bilder med lengre lukkertid enn bildefrekvensen? F.eks. at kameraet tar 50 bilder i sekundet, men likevel eksponerer hvert bilde i et 25-dels sekund.

Tenkte på at kamera kan ha lenger lukkertid en bildefrekvensen ja (om man ønsker)

 

AtW

Akkurat den problemstillingen er ny for meg, men nå har jeg som videofotograf jobbet mest med nyheter, så der eksperimenterte vi naturlig nok ikke alt for mye med bildefrekvens/lukkertid. Hvordan vil det fungere i praksis? Når kameraet avslutter samplingen av bildebrikken, vil det vel også være enden på lukkertiden, vil det ikke? Og om man vil ha mer bevegelsesuskarphet enn hva lukkertiden tillater kan det legges på digitalt i postproduksjonen, sett at man har tid og budsjetter til slikt.