USA ruster opp til krig...

[Mr.M]

Funded and organised by the US government, deploying US consultancies, pollsters, diplomats, the two big American parties and US non-government organisations, the campaign was first used in Europe in Belgrade in 2000 to beat Slobodan Milosevic at the ballot box.

 

http://www.theguardian.com/world/2004/nov/26/ukraine.usa

 

 

Hvor dypt er USA involvert i Ukraina?

 

USA spilte en aktiv rolle i kulissene under Oransjerevolusjonen i Ukraina i 2004. Mye tyder på at de godt involvert denne gangen også.

 

http://www.nrk.no/verden/usa-og-revolusjonene-i-ukraina-1.11567317

[Pernicious Weed]

Kan vel i det minste slå fast at Russland er langt mer innvolert det USA er

[delfin]

Kan vel i det minste slå fast at Russland er langt mer innvolert det USA er

 

Hvordan kan du slå fast det? Du har enda ikke kommet med noen kilder...

 

http://www.bbc.com/news/world-europe-30587924

 

Tror du ikke Putin så denne komme? Hvilke muligheter hadde han, for å unngå at Sevastapol skulle havne i NATO/USAs hender?

 

Kan du vise til noen faktiske beviser på at "separatistene" rykker frem og bruker artilleri mot sivile byer etc.? Jeg har kommet med haugevis av dokumentasjon på at UAF gjør det...

 

Og virkelig; om Putin ville ta Ukraina, hadde landet vært tatt i løpet av 24 timer. Det er ganske åpenbart at dette ikke er noe mål...

[delfin]

 

Det er jo akkurat det de de-facto gjør! Dersom de klarer å sette inn en tulleregjering i Ukraina, og gjennom å skylde på Russland får Ukrainere til å tro at de bør melde seg inn i NATO fort som F, så er marinebasen verdiløs, og ulovlig for Russland å ha der. Nå som den ligger i et område med selvstyre stiller det seg juridisk litt annerledes, og USA kan ikke uten videre hive ut russerne fra marinebasen deres, men de skaper likevel romslige problemer for Russland. Russland kommer sikkert uansett til å bygge en ny marinebase på Kypros nå.

 

Hvis du vil ha en minst mulig partisk kilde som forteller om hva som skjer i Ukraina kan jeg anbefale OSCE sine daglige rapporter. Smart trekk av opprørerne.

 

Det sier her høres som noe tatt rett ut av en av Putins propagandataler.

 

...

 

Det er ingen som tjener på en ny storkrig i Europa. Amerikanerne er ikke interessert i det overhodet, og det heller ikke EU eller Nato. Den mest ustabile faktoren her er Putin, og hans mulige stormannsgalskap, men en slik krig ville mest trolig endt med et stort nederlag for Russland, og katastrofale følger for hele verden. Det vet Putin også, og han tester hvor langt denne strikken kan tøyes. Han hadde neppe gjort det samme med et Nato-medlem. Det er vel ikke uten grunn at land som Finland ikke er spesielt happy med denne situasjonen, spesielt med tanke på historien de landene har seg i mellom.

 

 

Apropos propaganda.... hvordan forklarer du at Nuland++ diskuterer hvem de skal ha i regjering i Ukraina om de ikke har noen interesse av å blande seg? Den mest ustabile faktoren her er Obama, og hans mulige stormannsgalskap. En slik krig ville trolig endt med katastrofe for Europa, og en langvarig krig mellom to av verdens største militærmakter. Jeg tor du alvorlig undervurderer det moderne russiske militæret, fordi du bare tar inn over deg pro-vestlig propaganda. Vi burde kansellere hele NATO, og få en europeisk forsvarsallianse, som ikke var direkte knyttet til og styrt av USA. Vi har lite å tjene på å blande oss opp i kampen mellom USA og Russland....

 

Russland er ikke USSR, og militærteknologien deres er ikke noe Nord-Korea-rusk....

[delfin]

Amerika skal alltid være den som skal redde verden

"Redde"

 

Du kan jo se hvordan det har gått med de andre landene de har "reddet"

[Hugo_Hardnuts]

 

Kan legge til at jeg ikke mener Russland ene og alene er problemet her. Problemet er først og fremst at Ukraina har vært pill råttent både før og etter Maidan. Det "russiske problemet" er at de opportunistisk utnytter sårbarheter og interne stridigheter i sine naboland til å gå inn med militære styrker for å utvide sin interessesfære. Vi så det i Tsjetsjenia, vi så det i Georgia, vi ser det nå i Ukraina, og bekymringen er hvor vi vil se det neste gang (Baltikum?). Dette i motsetning til hvordan NATO og EU har operert, hvor man har brukt diplomati og økonomiske incentiver. Putin fremstår liksom litt som bølla med mindreverdighetskomplekser som slår fordi han mangler strategiene til de mer vellykkede barna.

 

Hvis man utelukkende ser på Dagsrevyen, leser VG og Dagbladet etc. så er det lett å få det inntrykket, men konflikten er langt dypere. Som vist tidligere var det en del av en uttalt strategi å få Ukraina med i NATO i 2013, og som NATO-land kan det ikke ha en russisk marinebase. I artikkelen der det diskuteres blir det sammenlignet med at Russland skulle ta Hawaii i 1941, men man kan jo heller tenke seg at Hitler ville innføre en beskyttelsesavtale mot USA der, og dermed ta over hele Pearl Harbour. Hvilke reaksjoner hadde man forventet av USA?

 

Når det gjelder USAs rolle i kuppet kan man kombinere litt historiekunnskap og litt fakta og legge sammen 2+2. Selv om man ikke kan være 100% sikker, er det, alt tatt i betraktning, veldig mye som tyder på at de hadde en finger med i spillet, og det er en velkjent strategi. Få noen til å lage et opprør, overdriv dimensjonene, og hjelp opprørerne..

 

http://www.bbc.com/news/world-europe-26079957

 

 

 

Voice thought to be Pyatt's: I think we're in play. The Klitschko [Vitaly Klitschko, one of three main opposition leaders] piece is obviously the complicated electron here. Especially the announcement of him as deputy prime minister and you've seen some of my notes on the troubles in the marriage right now so we're trying to get a read really fast on where he is on this stuff. But I think your argument to him, which you'll need to make, I think that's the next phone call you want to set up, is exactly the one you made to Yats [Arseniy Yatseniuk, another opposition leader]. And I'm glad you sort of put him on the spot on where he fits in this scenario. And I'm very glad that he said what he said in response

 

Dette er rett etter kuppet og før ny regjering. Hvor lenge hadde USA god diplomatisk kontakt med de som fremprovoserte kuppet?

 

Leser heller lite i norske medier om denne konflikten av den enkle grunn at den pdd. ikke dekkes noe særlig lenger.

 

Jeg synes du tendenserer til å trekke altfor hastige konklusjoner ut fra de kildene du poster. At man kan dokumentere at vesten har drevet lobbyvirksomhet betyr ikke at man kan bevise at de har orkestrert hele kuppet - ser du forskjellen?

 

 

Fordi Kosovo ble forsøkt etnisk renset av serberne som en forlengelse av oppløsningen av Jugoslavia?

 

Edit: Ellers tror jeg faktisk at vesten (i hvert fall etter noe tid) kunne levd med at Krim ble en del av Russland - problemet er at Russland ser ut til å kjøre reprise av samme opplegget i Øst-Ukraina. Da begynner i hvert fall jeg å stille meg spørsmålet om hvor de har tenkt til å stoppe...

 

Russerne i øst blir "etnisk renset" av Ukrainerne nå og; de bruker i alle fall artilleri for å angripe sivile mål. Det var også en massakre i Odessa der en gjeng med pro-russere ble brent levende..

 

Hvor er det Russland kjører frem i øst egentlig? Uansett er det en bedre løsning enn krig på dette. Hvorfor tar man ikke en diplmatisk prat mellom de tre partene, så kan de som bor i området få velge selv? Det kommer aldri til å skje; man vet akkurat hvordan man skal presse Putin til å tråkke over streken, og i så måte var kuppet i Ukraina et genialt trekk, om man ønsker krig...

 

Og overgrep er dokumentert fra begge parter i konflikten. Begge sider bedriver også et hardkjør propagandamessig for tiden, så hvem som er skyld i hva er ikke akkurat lett å vite. Og igjen, så finner jeg det litt fiffig at de pro-russiske opprørerne gikk fra å være en gjeng med misfornøyde arbeidere til godt trente soldater med tilstrekkelig artilleri til å utslette ukrainske kampavdelinger "over natten"

 

Ellers har du helt rett i at man bør søke en diplomatisk løsning, men det er mye som tyder på at det er sterke krefter i begge leirer som ikke er spesielt lystne på å gi seg. Putin er feks. blitt kraftig kritisert av "hard-linere" i egne rekker for de to siste våpenhvileavtalene. Samtidig er det ingen hemmelighet at Kiev ikke akkurat har stålkontroll på alle de ulike grupperingene som kjemper på "deres" side; noe av problemet er jo nettopp at Kiev-siden er en cluster-fuck av dimensjoner når det kommer til ulike personer og grupperinger som kjemper om makten. Og du finner helt sikkert de innenfor USA/NATO som også er lystne på å endelig få måle krefter med "Ivan".

[delfin]

...

 

Ellers har du helt rett i at man bør søke en diplomatisk løsning, men det er mye som tyder på at det er sterke krefter i begge leirer som ikke er spesielt lystne på å gi seg. Putin er feks. blitt kraftig kritisert av "hard-linere" i egne rekker for de to siste våpenhvileavtalene. Samtidig er det ingen hemmelighet at Kiev ikke akkurat har stålkontroll på alle de ulike grupperingene som kjemper på "deres" side; noe av problemet er jo nettopp at Kiev-siden er en cluster-fuck av dimensjoner når det kommer til ulike personer og grupperinger som kjemper om makten. Og du finner helt sikkert de innenfor USA/NATO som også er lystne på å endelig få måle krefter med "Ivan".

 

 

Det kan virke som om jeg er mer ensidig enn jeg er, jeg vet godt at Putin ikke er noen uskyldig helt her, men eventyret som 95% av befolkningen går rundt og tror er realiteten her, er så ensidig propaganda at jeg får kramper. Det er ikke rart at folk sitter og hisser hverandre opp til å "knuse gale Putin" i VG-kommentarene, når folk skjønner så lite av kompleksiteten i situasjonen. Sannheten er nok langt mer realpolitisk enn den virker, og langt fra et tilfeldig kupp i en tidligere Soviet-stat. Jeg skal ikke gå så veldig mye dypere inn i det her, men det er i alle fall ikke så enkelt som at "slemme-Putin" kommer og provoserer og truer oss uskyldige i vest. Jeg kan nærmest garantere at det var kalkulert at det ville komme en reaksjon etter kuppet, som USA hadde mer enn en finger i...

 

Problemet er at den utrolig ensidige fremstillingen, gjør at de som styrer lett kan "selge inn" en krig, fremfor en diplomatisk løsning (Merkel klager på at hun blir sabotert av Washington, men det er det ingen som nevner i media). Det er ikke "snille-vesten" mot "slemme-Russland" hvor Russland gjør det de kan for å plage uskyldige, mens våre bomber bare sprer demokrati og fred... før Libya var det veldig lett å selge inn krigen blant folk flest, fordi man hadde forenklet det til det absurde, og fremstilte Gaddafi som verdens verste diktator. Da var det snakk om å "befri" landet, men det tok ikke mange dagene etter at Gaddafi ble drept før alt var glemt, og diverse terrorgrupper kunne ødelegge det som under Gaddafi var det beste og rikeste landet i Afrika. Denne gangen er det mye verre, for en eskalering her kan fort føre til en atomkrig, i motsetning til å bombe en "fillestat" tilbake til steinalderen...

 

http://www.defenseone.com/threats/2015/02/can-libya-survive-civil-war-s-only-getting-worse/104886/

 

 

his is the battle for Libya’s two largest oil ports at the towns of al-Sidr and Ras Lanuf. It is but one front of a complex and largely forgotten civil war that, since May of last year, has devastated the country. The fighting has opened deep fissures that regional powers and transnational jihadists like al-Qaeda and the Islamic State are exploiting. Over 2,500 people have been killed since last summer. In the grim accounting of the wars in Syria and Iraq, this may seem a paltry figure by comparison. But Libya’s population is three and a half times smaller than Syria’s, and more than five times smaller than Iraq’s. And the war’s persistence is affecting not just Libyans but the security of surrounding African and, increasingly, European nations. “We should have no illusion on the fact that we can stay away from Libya. Libya will not stay away from us,” Federica Mogherini, the European Union’s foreign-policy chief, said recently.

 

Hvis vi noen gang skulle gjort noe for Libyas sivilbefolkning er det nå, etter at vi har fjernet all stabilitet, men ikke en sjel bryr seg. Vi har fjernet "slemme-Gaddafi", så da har vi gjort vårt, så får det bare være at landet er i ruiner, takket være oss... at folk fortsatt tror at dette noen gang dreide seg om snillisme er på grensen til absurd...

 

 

Folk lærer aldri om de ikke vil se hva som har skjedd der vi allerede har bombet for "demokrati og frihet".

 

Edit:

 

Jeg ser jeg får kritikk for å trekke raske slutninger basert på kildene jeg poster, men jeg poster ikke en brøkdel av det jeg har lest om konflikten. Slutningene mine er basert på langt mer enn det jeg poster her

Endret 17. mars 2015 av pifler

[delfin]

Og nå kan vi begynne å høste fruktene av agressiviteten vår...

 

http://www.tv2.no/2015/03/17/nyheter/nato/russland/6696243

 

 

 

Mandag satte president Vladimir Putin den russiske Nordflåten i full kampberedskap, med rundt 40.000 soldater, 41 overflateskip, 15 ubåter og over 110 fly.

 

Fuck me. Takk, USA.