USA ruster opp til krig...

[delfin]

Nå har USA virkelig begynt å ruste opp til krig.

 

 

US Deploying Troops to Ukraine to Train its National Guard

US Trainers To Deploy To Ukraine

In addition to US trainers, Washington is beginning to provide heavier military equipment to the government in Kiev. On Monday, the United States delivered the first prototype of an armored "Kozak" vehicle for use with the Ukrainian border guard, according to the US Embassy there.

U.S. forces deploying to form defensive line against further Russian advances

"We're expanding," Col. Michael L. Foster, commander of the U.S. Army's 173rd Airborne Brigade.
The U.S. support of its NATO allies in Europe, known as Operation Atlantic Resolve, has grown into two distinct mission sets — Atlantic Resolve North, supporting Poland and the Baltic states of Latvia, Lithuania and Estonia; and Atlantic Resolve South, the countries of Hungary, Georgia, and the Czech Republic.Each will have U.S. troops deployed there.
The 173rd is also sending six company-sized elements, and three battalion headquarters sized elements into Ukraine to begin its defensive training for Ukrainian forces that are still under attack by Russian-backed forces in eastern Ukraine. A company is typically anywhere from 60 to 250 personnel.

Så hva har disse soldatene drevet med den siste tiden?

173rd Airborne, Hungarian paratroopers jump into Exercise Warlord Rock

 

 

Doctrinally, joint forcible entry operations seize and hold lodgments against armed opposition. In this exercise, the lodgment will be the airfield on Papa Air Base, that when seized by the combined airborne force, will allow follow-on aircraft to land and unload additional equipment.

"This is great training - we are an airborne battalion and this is what we do," Miller said. "Not only are we building relations with the Hungarian paratroopers in order to increase interoperability between our airborne forces, but we are building and projecting combat power together."

 

173rd Airborne conducts airfield seizure exercise in Rivolto

 

 

 

As the Army's Contingency Response Force, or ACRF, the brigade is ready to deploy forces within 18 hours or less, and conduct the full range of military operations across the United States European, Central and Africa Commands' areas of responsibility.

This exercise demonstrated the battalion can take an airfield when called upon, said Sgt. 1st Class Tyler Benge from "Destined" Company.

This is a complex operation it's the first time the unit has conducted a battalion-sized airfield seizure this year, said Zambano.

The operation required careful planning and integration with both Italian allies and U.S. air assets. The paratroopers conducted a parachute assault on the airfield, held by an opposing force, then secured the runway in order to land aircraft, build combat power and perform further operations off the airfield.

Offisielt har Ukraina hatt kontroll på flyplassen i Donetsk omtrent hele tiden, men i praksis ble den tatt av pro-russiske ukrainere tidlig. Her er et godt eksempel på forskjellen på den offisielle historien, og virkeligheten. Her en ekte video fra november 2014, hvor pro-russere forsvarer seg mot UAF:

 

 

Og her er CNN som bruker nøye utvalgte deler av klippet til å presentere det som at UAF forsvarer seg mot pro-russiske "separatister" (de vil ikke ha en egen stat, men anerkjenner ikke den regjeringen som USA satte inn), dagen etter:

 

 

Og fra tidlig Oktober:

 

 

Når de snakker om en "forsvarlinje mot Russlands ekspansjon", vil jeg anta at de i praksis snakker om "forsvar" av territorier som i dag ligger godt inne i pro-russisk område, og det er stor forskjell på hva media forteller her, og hva som er realiteten.

 

David Cameron to send UK military trainers to Ukraine

 

 

Downing Street said the dispatch of up to 75 trainers to Ukraine was intended as “a demonstration of support” for Kiev, helping the country defend itself from rebels fighting

 

Merk hvordan man hele tiden snakker om forsvar, når alle forsøk på fremrykk hittil har kommet fra UAF, og NAF hele tiden har vært klare på at de ikke har ønske om å rykke vestover. UAF har store problemer med moralen til soldatene, og ukrainere i øst kan i praksis bare takke nei til den obligatoriske verneplikten de har innført, fordi Kiev vet at de vil overgi seg til NAF så snart de har muligheten.

 

Det største nederlaget hittil er dette:

 

Thousands of Ukrainian troops thought to be trapped in Donbass

 

(beklager kilden her, men jeg fant ikke noen gode vestlige kilder)

 

 

 

“Guys, my proposal is to lay down arms and surrender. You’re fighting the wrong people. You have the only chance to save your lives. Surrender and you will live. I promise that all of you will return home afterwards,” Zakharchenko said.

 

Litt av hva "opprørerne" fikk med seg:

 

 

Dette har vært en meget effektig strategi fra NAF; de gir krigsfangene en liten omvisning og viser dem hva de har vært med på (artilleri mot sivile og lignende) og hvordan de har blitt lurt ut av UAF, og sender dem hjem til familien, med beskjed om å ikke komme tilbake. Kiev har fortsatt noen dedikerte nynazister på laget, men vanlige ukrainere blir mer og mer demotiverte til å fortsette å angripe egen befolkning i øst når de skjønner at de de angriper stort sett er vanlige ukrainere.

 

Kiev har også gitt ordre om at man ikke skal snakke om drepte soldater, men at de er M.I.A., for å høyne moralen, men dette glansbildet bryter fort sammen når de får se realiteten i øst, og at "MIA" bare er fint for "drept".

 

Azov-battaljonen er en av de frivillige bataljonene med neo-nazi folk som er lojale mot Kiev.

 

Azov Battalion

 

 

The Azov Battalion (Ukrainian: Батальйон «Азов») is an all-volunteer far-right paramilitary militia affiliated with the Ukraine government,^[3][4] which reports to the Ministry of Internal Affairs and is a member of the National Guard of Ukraine.^[1][5] The battalion is based in Mariupol in the Azov Sea coastal region.^[6] The BBC's Fergal Keane has called the unit "a far-right Ukrainian militia".^[7] It is one of several volunteer battalions funded in part by Ukraine oligarch Ihor Kolomoyskyi.^[8]

The Azov Battalion was formed on May 5, 2014 during the 2014 pro-Russian unrest in Ukraine. Aside from Kolomoyskyi, other patrons of the battalion are Oleh Lyashko, a member of the Verkhovna Rada, and ultra-nationalist Dmytro Korchynsky.^[9]The battalion was formed in Mariupol, where it was involved in combat against separatists,^[3] and was briefly relocated toBerdyansk.^[10] The battalion is also referred to as the "Men in Black."^[3]

 

Her er en video som viser litt av hva denne battaljonen gjorde i Mariupol, 9. Mai 2014:

 

 

For å se bilder av NATO/USA-styrker som trener på diverse, og ikke minst hvor de trener, kan man sjekke ut #AtlanticResolve på Twitter, hvor det postes en del informasjon.

 

U.S. military vehicles paraded 300 yards from the Russian border

 

Man kan jo tenke seg hvordan USA hadde reagert om Mexico var alliert med Russland og de rustet opp på alle måter der, og deretter begynte å kjøre militærkjøretøy 300 meter fra grensa til USA. For øvrig har mange kilder jeg har lest, som har omtalt drapet på Boris Nemtsov, sagt at selv opposisjonen mener at dette er et forsøk fra CIA eller lignende på å få startet en "Russisk vår", enten ved at han avslo tilbudet, eller at han bare ble drept. Det er bare spekulasjoner dog, men om Putin virkelig ville ta livet av en ganske ubetydelig kritiker tviler jeg på at han hadde valgt å gjøre det på den måten, og på dette tidspunktet. Det er også dette som har skjedd i mange andre land som har endt opp i ruiner etter at vi har delt ut litt demokratibomber, det har stort sett startet med at "despoten" har gjort noe fantastisk dumt og slemt, slik at vi kan "befri" befolkningen. Libya er nok veldig takknemlige nå for de 573 bombene vi slapp...i det minste de som synes det er topp at landet nå er i ruiner og at ISIS, militser og Al-Qaida har kontroll over hele landet

 

 

En siste video som viser herjingene til UAF i øst. Den er åpenbart ikke objektiv, men hvis noen kan balansere dette bildet ved å legge ut noe lignende der NAF angriper sivile mål, så er det bare å komme med dem

 

Uansett; USA og NATO virker rimelig bestemte når det gjelder Ukraina, koste hva det koste vil. Om dere leser i vestlig presse om at USAs styrker "forsvarer" flyplassen i Donetsk, så bør det ringe en bjelle...

[EternalSunshine]

Helt naturlig at de snakker om forsvar. For det er jo hva det er, forsvar. "Pro-russiske områder" er en del av Ukraina. Det er ikke områder Russland har noen legitim rett til å annektere.

 

Det handler jo også om at man ikke vet hvor langt Putin tenker seg. Det er krefter i øst-ukraina som vil helt til Kiev og Russland kan godt snuse på flere andre land. Å mobilisere tar tid så man må selvsagt begynne enkelte forberedelser.

 

Men det er selvsagt skummelt med opptrapping. Putin har atomvåpen og er muligens gal nok til å bruke dem.

 

Forøvrig er USA veldig langt unna å invadere Mexico. Det er et ekstremt hypotetisk scenario.

Endret 3. mars 2015 av EternalSunshine

[delfin]

Helt naturlig at de snakker om forsvar. For det er jo hva det er, forsvar. "Pro-russiske områder" er en del av Ukraina. Det er ikke områder Russland har noen legitim rett til å annektere.

 

Det handler jo også om at man ikke vet hvor langt Putin tenker seg. Det er krefter i øst-ukraina som vil helt til Kiev og Russland kan godt snuse på flere andre land. Å mobilisere tar tid så man må selvsagt begynne enkelte forberedelser.

 

Men det er selvsagt skummelt med opptrapping. Putin har atomvåpen og er muligens gal nok til å bruke dem.

 

Forøvrig er USA veldig langt unna å invadere Mexico. Det er et ekstremt hypotetisk scenario.

 

Kan du dokumentere at Russland annekterer "Pro-russiske områder" nå? Det er øst-ukrainere som "annekterer" sine gamle hjem, men som har militser som nekter å anerkjenne den nye regjeringen som kommer fra det de mener er et illegitimt kupp fra vesten. Kan du dokumentere at det er krefter i øst-Ukraina som forsøker å komme seg til Kiev (og at dette er annet enn tåkeprat)? All offensiv hittil har vært fra UAF, som ikke har forsvart befolkningen, men som har bombet sivile områder. For øvrig har selv BBC gått ut med at de som sto bak de første skuddene på Maidan (og som utløste borgerkrigen) var fra "EuroMaidan"-siden, selv om all skyld hittil har blitt lagt på den demokratisk valgte (men ikke mindre korrupte enn denne) regjeringen.

 

Her kan du se den generelle støtten til NATO (som de stemte nei til like før krigen) i årene før krigen:

 

 

http://www.gallup.com/poll/167927/crisis-ukrainians-likely-nato-threat.aspx

 

Edit:

 

Video fra BBC som sier at skuddene kom fra "opprørerne". Man kan spørre seg om hvorfor han fra BBC som var der på det øyeblikket ikke har fortalt dette før nå...

 

Endret 3. mars 2015 av pifler

[EternalSunshine]

Kan du dokumentere at Russland annekterer "Pro-russiske områder" nå? Det er øst-ukrainere som "annekterer" sine gamle hjem, men som har militser som nekter å anerkjenne den nye regjeringen som kommer fra det de mener er et illegitimt kupp fra vesten. Kan du dokumentere at det er krefter i øst-Ukraina som forsøker å komme seg til Kiev (og at dette er annet enn tåkeprat)? All offensiv hittil har vært fra UAF, som ikke har forsvart befolkningen, men som har bombet sivile områder. For øvrig har selv BBC gått ut med at de som sto bak de første skuddene på Maidan (og som utløste borgerkrigen) var fra "EuroMaidan"-siden, selv om all skyld hittil har blitt lagt på den demokratisk valgte (men ikke mindre korrupte enn denne) regjeringen.

 

 

Trenger jeg virkelig dokumentere at Russland har annektert Krim-halvøya? Er det ikke ganske klart at den nå er under russisk kontroll og ikke ukrainsk?

 

Men jeg sa ikke Russland har annektert østlige deler av Ukraina. Ukraina må selvsagt kunne forsvare seg fra en fremtidig annektering. Man ønsker å stoppe Russland i å annektere mer land.

 

At de Ukrainske styrkene har stått bak all offensiv faller på sin egen urimelighet. Selvsagt ønsket ikke de militære styrkene å skape uro i de østlige provinsene. Du sier de ikke forsvaret sivilbefolkningen, mot hvem? Du sier jo selv her at noen andre må ha angrepet dem. Ellers ville det jo ikke vært noe å forsvare seg mot.

 

Uten opprøret i øst og uten russisk innblanding ville ikke dagens situasjon oppstått.

[Rampage]

USA prøver å forberede Ukraina på scenarioet der Putins styrker klarer å pushe lengere vest enn de er nå, i tillegg til å sørge for at Ukraina kan ta tilbake områdene som russerne kontrollerer nå. Når Putin lever i en kald krig-verden så må nesten amerikanerne også inn, for å vise at Putin ikke kan gjøre som han vil uten at landene får støtte.

 

For å ta tak i hovedelementene her:

 

Og her er CNN som bruker nøye utvalgte deler av klippet til å presentere det som at UAF forsvarer seg mot pro-russiske "separatister" (de vil ikke ha en egen stat, men anerkjenner ikke den regjeringen som USA satte inn), dagen etter:

Hehe, den forrige presidenten hadde ingen trygt sted å gjemme seg i hele Ukraina, han måtte rømme til Russland, hva sier det deg om synet på ham?

 

Kiev har fortsatt noen dedikerte nynazister på laget, men vanlige ukrainere blir mer og mer demotiverte til å fortsette å angripe egen befolkning i øst når de skjønner at de de angriper stort sett er vanlige ukrainere.

Eh nei, vanlige ukrainere er ekstremt anti-Putin og vet godt at det er russiske soldater støttet av pro-russiske rebeller man kriger mot. De ønsker fred selvfølgelig, men de vet at dette er det Putin som står bak. De støtter Ukraina og har solidaritet med Ukraina. På andre siden står Putin og i essens mener at Ukraina ikke eksisterer, det er gamle sovjetområder som egentlig tilhører Russland og det vet vanlige ukrainere.

 

Offisielt har Ukraina hatt kontroll på flyplassen i Donetsk omtrent hele tiden, men i praksis ble den tatt av pro-russiske ukrainere tidlig

Snork nei, komplett feil:

 

http://www.kyivpost.com/content/ukraine/donetsk-airport-overrun-by-rebels-say-army-volunteers-378037.html

 

Her kan du se den generelle støtten til NATO (som de stemte nei til like før krigen) i årene før krigen:

Ja, hvordan vil du lese den statistikken? NATO kan forbindes med en trussel for Ukraina fordi NATO-tilstedeværelse trigger russisk aggresjon.

[delfin]

At de Ukrainske styrkene har stått bak all offensiv faller på sin egen urimelighet. Selvsagt ønsket ikke de militære styrkene å skape uro i de østlige provinsene. Du sier de ikke forsvaret sivilbefolkningen, mot hvem? Du sier jo selv her at noen andre må ha angrepet dem. Ellers ville det jo ikke vært noe å forsvare seg mot.

 

Uten opprøret i øst og uten russisk innblanding ville ikke dagens situasjon oppstått.

 

 

Himmel og hav, har du i det hele tatt lest første post? Ingen hadde angrepet noen (i øst), før UAF begynte med offensiven med granatkastere. Du kan jo selv se hvor glade sivilbefolkningen der er i UAF når de blir tatt til fange av NAF (før de blir levert hjem igjen):

 

 

Sivilbefolkningen ville revet ham i fillebiter om det ikke var for at de grusomme "separatistene" holdt dem tilbake.

 

De som angriper sivilbefolkningen i øst ER UAF. De forsvarer ikke, de angriper! Kan du vise meg et eneste bevis på at pro-russiske styrker angriper sivile mål?

 

Her er en som gråter når han oppdager at han har blitt lurt til å tro at de brukte artilleri mot militære mål:

 

[delfin]

USA prøver å forberede Ukraina på scenarioet der Putins styrker klarer å pushe lengere vest enn de er nå, i tillegg til å sørge for at Ukraina kan ta tilbake områdene som russerne kontrollerer nå. Når Putin lever i en kald krig-verden så må nesten amerikanerne også inn, for å vise at Putin ikke kan gjøre som han vil uten at landene får støtte.

 

For å ta tak i hovedelementene her:

 

Og her er CNN som bruker nøye utvalgte deler av klippet til å presentere det som at UAF forsvarer seg mot pro-russiske "separatister" (de vil ikke ha en egen stat, men anerkjenner ikke den regjeringen som USA satte inn), dagen etter:

1) Hehe, den forrige presidenten hadde ingen trygt sted å gjemme seg i hele Ukraina, han måtte rømme til Russland, hva sier det deg om synet på ham?

 

Kiev har fortsatt noen dedikerte nynazister på laget, men vanlige ukrainere blir mer og mer demotiverte til å fortsette å angripe egen befolkning i øst når de skjønner at de de angriper stort sett er vanlige ukrainere.

2) Eh nei, vanlige ukrainere er ekstremt anti-Putin og vet godt at det er russiske soldater støttet av pro-russiske rebeller man kriger mot. De ønsker fred selvfølgelig, men de vet at dette er det Putin som står bak. De støtter Ukraina og har solidaritet med Ukraina. På andre siden står Putin og i essens mener at Ukraina ikke eksisterer, det er gamle sovjetområder som egentlig tilhører Russland og det vet vanlige ukrainere.

 

Offisielt har Ukraina hatt kontroll på flyplassen i Donetsk omtrent hele tiden, men i praksis ble den tatt av pro-russiske ukrainere tidlig

3) Snork nei, komplett feil:

 

http://www.kyivpost.com/content/ukraine/donetsk-airport-overrun-by-rebels-say-army-volunteers-378037.html

 

Her kan du se den generelle støtten til NATO (som de stemte nei til like før krigen) i årene før krigen:

4) Ja, hvordan vil du lese den statistikken? NATO kan forbindes med en trussel for Ukraina fordi NATO-tilstedeværelse trigger russisk aggresjon.

 

 

1) Det er ikke så rart; folket ble lurt til å tro at han hadde massakrert en haug med sivile, og Ukraina var kuppet av en korrupt regjering som enhver idiot skjønner man bør komme seg unna når en del av den falske historien (se BBC) er at det er du som er ansvarlig for drap på sivile. Se på Berkut frem til opprørerne begynte å skyte... Hvorfor nektet den nye regjeringen å etterforske dette? Hmm...

 

2) Tull og tøys; jeg har snakket med sivile ukrainere både fra vest og øst, og det er en gedigen forskjell i synet på Russland og vesten der. De som kommer fra øst er mot den kuppede regjeringen.

 

3) kyivpost.com. Sure.

 

 

Video av en av de som ble tatt til fange på flyplassen, visstnok filmet 20. Januar, altså dagen før, og han sier at de fikk beskjed om at de skulle hente sårede og at de ble møtt av en flyplass som ikke var UAF-kontrollert

 

 

18.01.2015, lastet opp 19. januar.

 

Ser det ut som om det er UAF som har kontroll på flyplassen?

 

Hvor er UAF? På denne videoen som er lastet opp 18. januar og visstnok er fra 17. januar kan du se at de er langt utenfor og angriper flyplassen.

 

 

16.01.2015

 

 

05.10.2014

 

 

02.10.2014

 

BBC:

 

http://www.bbc.com/news/world-europe-29793696

 

30.10.2014

 

 

Mention a cyborg to a Ukrainian these days and they probably won't think of "cybernetic organisms", or man-machines of science fiction. Instead, the word now conjures up images of rugged, heavily armed men holed up inside what remains of Donetsk Airport in war-torn eastern Ukraine.

The airport has become a symbol of Ukraine's fight against separatists, and the "cyborgs" are Ukrainians who have held on to it despite persistent rebel attack.

 

LA Times:

 

http://www.latimes.com/world/la-fg-c1-ukraine-donetsk-airport-20150128-story.html#page=1

 

 

 

For 242 days, they had held out against pro-Russia separatists who bombarded them from beyond the runways and prowled above and below them in the wreckage of the terminal. Finally, last week, the surviving Ukrainian soldiers fled. The battle had been lost.

 

Sooo... Kiev hevder at de har holdt flyplassen i 242 dager, i Januar 2015...? Hvem lyver?

 

Se videoen som CNN har lagt ut DAGEN etter at "separatistene" har lagt ut sin, hvor de tydelig er inne i flyplassen og forsvarer den mot en ukrainsk offensiv, lagt ut 13. november, der de snur hele historien på hodet.

 

 

Så, hvem er det som angriper, og hvem er det som forsvarer? Se den siste lenken i første post og se hvem de ukrainske sivile innbyggerne i området anklager for å stå bak artilleriangrep mot sivile mål?

 

4) Tror du VIRKELIG at Russland ville angrepet et NATO-land nå? Se på Ukraina nå; om Putin ville ha krig med vesten hadde han hatt all verdens mulighet til å kjøre en militær offensiv i Ukraina.

 

Russland ville aldri angrepet Ukraina FORDI det er et NATO-land. Ukraina stemte nei til NATO, og like etter ble regjeringen styrtet og nå sendes amerikanske styrker inn.

 

Uansett; saken er ikke svart hvitt, og ingen av partene er altruister, men nå er det USA/NATO/Kiev som er den aggressive parten, og den nye regjeringen angriper sine egne innbyggere. Jeg klandrer dem ikke om de heller vil leve under Russland enn et land som nå dreper sin egen sivilbefolkning.

 

http://www.hrw.org/news/2014/07/24/ukraine-unguided-rockets-killing-civilians

 

Som om det ikke er ille nok i Ukraina, så fortsetter de denne meningsløse krigen mot sine egne, i stedet for å fokusere på de økonomiske problemene...

 

 

Hyperinflasjon er sjelden bra... 272% nå...

 

http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2015/03/01/ukraine-unofficially-has-272-percent-inflation/

 

Heldigvis har de Ukrainas nest rikeste på laget, men han fokuserer mer på å støtte Kiev-allierte nynazister....

 

 

 

The Azov Battalion (Ukrainian: Батальйон «Азов») is an all-volunteer far-right paramilitary militia affiliated with the Ukraine government,^[3][4] which reports to the Ministry of Internal Affairs and is a member of the National Guard of Ukraine.^[1][5] The battalion is based in Mariupol in the Azov Sea coastal region.^[6] The BBC's Fergal Keane has called the unit "a far-right Ukrainian militia".^[7] It is one of several volunteer battalions funded in part by Ukraine oligarch Ihor Kolomoyskyi.^[8]

The Azov Battalion was formed on May 5, 2014 during the 2014 pro-Russian unrest in Ukraine. Aside from Kolomoyskyi, other patrons of the battalion are Oleh Lyashko, a member of the Verkhovna Rada, and ultra-nationalist Dmytro Korchynsky.^[9] The battalion was formed in Mariupol, where it was involved in combat against separatists,^[3] and was briefly relocated toBerdyansk.^[10] The battalion is also referred to as the "Men in Black."^[3]

 

Så hvilket trumfkort er det vi har over Ukraina nå? Blant annet dette;

 

IMF truer med å trekke tilbake lånet de har lovet på 19 milliarder USD hvis Ukraina ikke får kontroll i øst.

 

 

 

"Should the central government lose effective control over the east, the program will need to be re-designed."

 

http://www.cnbc.com/id/101631226

[Rampage]

1) Det er ikke så rart; folket ble lurt til å tro at han hadde massakrert en haug med sivile, og Ukraina var kuppet av en korrupt regjering som enhver idiot skjønner man bør komme seg unna når en del av den falske historien (se BBC) er at det er du som er ansvarlig for drap på sivile. Se på Berkut frem til opprørerne begynte å skyte... Hvorfor nektet den nye regjeringen å etterforske dette? Hmm...

Som er korrekt, han massakrert en hel haug med sivile og Ukraina var kuppet av en korrupt regjering som drev med utstrakt maktmisbruk. Politiet drepte haugevis av sivile. Det eksisterer teorier på at det var noen i opprørerleiren som startet skytingen, men sivile ble fortsatt massakrert av politstyrker.

 

2) Tull og tøys; jeg har snakket med sivile ukrainere både fra vest og øst, og det er en gedigen forskjell i synet på Russland og vesten der. De som kommer fra øst er mot den kuppede regjeringen.

Hehe, jeg ER i Ukraina nå og stemningen både fra de som kommer fra vest og de som opprinnelig er fra øst (men som ikke lengere kan reise tilbake) er sterkt anti-putin. Selvfølgelig, det kan tenkes at det finnes sivile som er i øst nå som begynner å bli bitre på krigføringen, men av de jeg har snakket med som fortsatt har familie der, så har jeg inntrykket av at Putin og russerne fortsatt er de man er bitre på.

 

3) kyivpost.com. Sure.

Jepp, når selv Kyivpost rapporterer at rebellene har tatt over flyplassen, så er selvfølgelig kommentarene om at man alltid har påstått at de har hatt full kontroll på flyplassen en løgn.

 

 

4) Tror du VIRKELIG at Russland ville angrepet et NATO-land nå? Se på Ukraina nå; om Putin ville ha krig med vesten hadde han hatt all verdens mulighet til å kjøre en militær offensiv i Ukraina.

 

Russland ville aldri angrepet Ukraina FORDI det er et NATO-land. Ukraina stemte nei til NATO, og like etter ble regjeringen styrtet og nå sendes amerikanske styrker inn.

 

Uansett; saken er ikke svart hvitt, og ingen av partene er altruister, men nå er det USA/NATO/Kiev som er den aggressive parten, og den nye regjeringen angriper sine egne innbyggere. Jeg klandrer dem ikke om de heller vil leve under Russland enn et land som nå dreper sin egen sivilbefolkning.

 

Som om det ikke er ille nok i Ukraina, så fortsetter de denne meningsløse krigen mot sine egne, i stedet for å fokusere på de økonomiske problemene...

What, Ukraina er ikke NATO-land selv om de har tette koblinger til NATO. Putin kjører en militær offensiv i Ukraina, men den er ikke offisiell og blir benektet, selv om alle vet Putin står bak. Dette skaper problemer for NATO-innblanding fordi saken er såpass fordekt.

 

Hehe, jeg regner med de allierte også var den aggressive parten da de gikk inn i Normandie? Ukrainerne angriper russiskstøttede opprørere. Opprørere som ser ut til å ha en uendelig tilgang på militære ressurser, som får artilleristøtte fra russiske side av grensen og som har ressurssterke russiske militæroffiserer i organiseringen. Krimhalvøya har allerede blitt annektert av russerne, nå risikerer øst-Ukraina å forsvinne og alle vet at Putin har gamle sovjetambisjoner så er resten av Ukraina og flere baltiske land redde for at det kommer til å fortsette. Selv i Polen henger det anti-putin-propaganda på veggene (Russland ut av Europa).

 

Krigen er langt ifra meningsløs, skal de bare rulle over og la russerne ta over områdene? Det er ekstremt kostbart økonomisk ja, særlig når russerne truer med å kutte gass, men konsekvensene av å ikke stå opp mot russerne er for kostbart over lengere tid, samtidig har ikke russerne sterke nok økonomiske krefter til å fortsette slik i all evighet. Derfor går USA inn for å styrke Ukraina, slik at russerne ikke kan vinne med det første der.

[NoirNow93]

Amerika skal alltid være den som skal redde verden

[delfin]

 

1) Det er ikke så rart; folket ble lurt til å tro at han hadde massakrert en haug med sivile, og Ukraina var kuppet av en korrupt regjering som enhver idiot skjønner man bør komme seg unna når en del av den falske historien (se BBC) er at det er du som er ansvarlig for drap på sivile. Se på Berkut frem til opprørerne begynte å skyte... Hvorfor nektet den nye regjeringen å etterforske dette? Hmm...

Som er korrekt, han massakrert en hel haug med sivile og Ukraina var kuppet av en korrupt regjering som drev med utstrakt maktmisbruk. Politiet drepte haugevis av sivile. Det eksisterer teorier på at det var noen i opprørerleiren som startet skytingen, men sivile ble fortsatt massakrert av politstyrker.

 

2) Tull og tøys; jeg har snakket med sivile ukrainere både fra vest og øst, og det er en gedigen forskjell i synet på Russland og vesten der. De som kommer fra øst er mot den kuppede regjeringen.

Hehe, jeg ER i Ukraina nå og stemningen både fra de som kommer fra vest og de som opprinnelig er fra øst (men som ikke lengere kan reise tilbake) er sterkt anti-putin. Selvfølgelig, det kan tenkes at det finnes sivile som er i øst nå som begynner å bli bitre på krigføringen, men av de jeg har snakket med som fortsatt har familie der, så har jeg inntrykket av at Putin og russerne fortsatt er de man er bitre på.

 

3) kyivpost.com. Sure.

Jepp, når selv Kyivpost rapporterer at rebellene har tatt over flyplassen, så er selvfølgelig kommentarene om at man alltid har påstått at de har hatt full kontroll på flyplassen en løgn.

 

 

4) Tror du VIRKELIG at Russland ville angrepet et NATO-land nå? Se på Ukraina nå; om Putin ville ha krig med vesten hadde han hatt all verdens mulighet til å kjøre en militær offensiv i Ukraina.

 

Russland ville aldri angrepet Ukraina FORDI det er et NATO-land. Ukraina stemte nei til NATO, og like etter ble regjeringen styrtet og nå sendes amerikanske styrker inn.

 

Uansett; saken er ikke svart hvitt, og ingen av partene er altruister, men nå er det USA/NATO/Kiev som er den aggressive parten, og den nye regjeringen angriper sine egne innbyggere. Jeg klandrer dem ikke om de heller vil leve under Russland enn et land som nå dreper sin egen sivilbefolkning.

 

Som om det ikke er ille nok i Ukraina, så fortsetter de denne meningsløse krigen mot sine egne, i stedet for å fokusere på de økonomiske problemene...

What, Ukraina er ikke NATO-land selv om de har tette koblinger til NATO. Putin kjører en militær offensiv i Ukraina, men den er ikke offisiell og blir benektet, selv om alle vet Putin står bak. Dette skaper problemer for NATO-innblanding fordi saken er såpass fordekt.

 

Hehe, jeg regner med de allierte også var den aggressive parten da de gikk inn i Normandie? Ukrainerne angriper russiskstøttede opprørere. Opprørere som ser ut til å ha en uendelig tilgang på militære ressurser, som får artilleristøtte fra russiske side av grensen og som har ressurssterke russiske militæroffiserer i organiseringen. Krimhalvøya har allerede blitt annektert av russerne, nå risikerer øst-Ukraina å forsvinne og alle vet at Putin har gamle sovjetambisjoner så er resten av Ukraina og flere baltiske land redde for at det kommer til å fortsette. Selv i Polen henger det anti-putin-propaganda på veggene (Russland ut av Europa).

 

Krigen er langt ifra meningsløs, skal de bare rulle over og la russerne ta over områdene? Det er ekstremt kostbart økonomisk ja, særlig når russerne truer med å kutte gass, men konsekvensene av å ikke stå opp mot russerne er for kostbart over lengere tid, samtidig har ikke russerne sterke nok økonomiske krefter til å fortsette slik i all evighet. Derfor går USA inn for å styrke Ukraina, slik at russerne ikke kan vinne med det første der.

 

 

Opprørerne får støtte fra Russland, ja, men se videoene som er lagt ut av sivilbefolkningen i øst, og se selv hvem som er er den offensive parten hele tiden. Du må gjerne vise en video der "opprørerne" drar en plass hvor de ikke blir sett på som helter av sivilbefolkningen som blir bombet i stykker av UAF.

 

Poenget med flyplassen er å vise hvordan MSM, både her og utenlands, driver med løgn og propaganda. BBC publiserer en artikkel om at "cyborgene" har holdt flyplassen i 272 dager, som er ren bullshit, men det har sikkert fungert som propaganda en stund, sammen med å ikke offentliggjøre tall på antall drepte, eller vise videoer fra øst der sivile blir massakrert og lignende.

 

USA og NATO-støttede UAF angriper ukrainere (med få unntak) som ikke vil bøye seg for en tulleregjering, og som støttes av russland og lokalbefolkningen.

 

Hvis Russland ville ta over områdene, hvorfor har de ikke utnyttet muligheten for lenge siden, før USA begynner å sende inn våpen (og de har sendt inn militært materiell tidligere)? De som kjemper der sier ganske klart i alle intervjuer at det eneste de ønsker er fred. Når regjeringen blir kuppet og USA setter inn sine nikkedukker, så er det ikke rart at det blir bråk, og det blir garantert ikke bedre av at de kjører rundt med tankser 300 meter fra grensen til Russland. Det ser dog ikke ut til at Obomba har tenkt å gi seg før han har fått startet 3. verdenskrig nå, og det neste som skjer er vel at de "forsvarer" områdene som de som ikke støtter den sittende regjeringen nå har kontroll over, og at de smeller opp litt atomvåpen like ved grensen.

 

Ellers har jeg aldri påstått at Ukraina er et NATO-land, om du leser neste setning skriver jeg at de stemte nei kort tid før den demokratiske regjeringen ble styrtet og både berkut og sivile ble drept, noe som den sittende regjeringen nekter å etterforske (av åpenbare grunner).

[delfin]

Amerika skal alltid være den som skal redde verden

 

1) Lag problem

 

2) Forsøk å løse det og snakk om at man skal innføre demokrati etc.

 

3) Fuck it, det virket ikke denne gangen heller..

 

 

Hvor mange land har Russland vært i krig med (eller proxy-krig med "opprørere") de siste årene? Hvor mang land har USA fucket opp? Irak, Afghanistan, Libanon, Syria... og nå Ukraina.

 

 

Takkekort fra Syria

Endret 4. mars 2015 av pifler

[Dragavon]

 

Amerika skal alltid være den som skal redde verden

 

1) Lag problem

 

2) Forsøk å løse det og snakk om at man skal innføre demokrati etc.

 

3) Fuck it, det virket ikke denne gangen heller..

 

 

Hvor mange land har Russland vært i krig med (eller proxy-krig med "opprørere") de siste årene? Hvor mang land har USA fucket opp? Irak, Afghanistan, Libanon, Syria... og nå Ukraina.

 

Takkekort fra Syria

 

 

Du tror virkelig på russisk anti-vestlig propaganda du. Er du kjøpt og betalt av putins russland, eller er du bare en nyttig idiot, som østtyskerene kalte sine medløpere i vest?

[covah]

 

Hvor mange land har Russland vært i krig med (eller proxy-krig med "opprørere") de siste årene? Hvor mang land har USA fucket opp? Irak, Afghanistan, Libanon, Syria... og nå Ukraina.

 

Ehhh... Det var Russland (med en marinebase i Syria) og Kina (med store handelsavtaler med regimet) som stemte mot å gå inn i Syria før hele IS skiten startet.

[delfin]

 

 

Hvor mange land har Russland vært i krig med (eller proxy-krig med "opprørere") de siste årene? Hvor mang land har USA fucket opp? Irak, Afghanistan, Libanon, Syria... og nå Ukraina.

 

Ehhh... Det var Russland (med en marinebase i Syria) og Kina (med store handelsavtaler med regimet) som stemte mot å gå inn i Syria før hele IS skiten startet.

 

 

Ja, takk gud for at Russland la ned veto der. Hvordan tror du situasjonen hadde vært om de fikk lov til å gå inn og drepe Assad, slik de fikk gjort med Gaddafi? Har du sett Libya nå? IS har eksistert siden de var en militsgruppe mot USA i Irak, men taktikken til USA om å væpne "moderate" rebeller med dyre våpen som de enten ga fra seg til IS, eller tok med seg når de hoppet over, var ikke særlig smart.

[delfin]

 

 

Amerika skal alltid være den som skal redde verden

 

1) Lag problem

 

2) Forsøk å løse det og snakk om at man skal innføre demokrati etc.

 

3) Fuck it, det virket ikke denne gangen heller..

 

 

Hvor mange land har Russland vært i krig med (eller proxy-krig med "opprørere") de siste årene? Hvor mang land har USA fucket opp? Irak, Afghanistan, Libanon, Syria... og nå Ukraina.

 

Takkekort fra Syria

 

 

Du tror virkelig på russisk anti-vestlig propaganda du. Er du kjøpt og betalt av putins russland, eller er du bare en nyttig idiot, som østtyskerene kalte sine medløpere i vest?

 

 

Du setter opp en falsk dikotomi her. Kanskje er det du som er en nyttig idiot, som tror på alt du blir fortalt av vestlig presse? Hadde Irak atomvåpen, eller planer om å få det? Har du fått med deg deg at ikke hele sannheten ble fortalt om Libya?

 

Secret Benghazi report reveals Hillary’s Libya war push armed al Qaeda-tied terrorists

 

 

Sivilbefolkningen i Libya er sikkert takknemlige for at vi ga dem "demokrati"

 

Er det helt på jordet å anta at det også finnes folk i vesten som ikke bare har hederlige hensikter? Og om de skulle ha det, så burde det ikke være tvil blant tenkende mennesker om at vi faktisk har gjort mange land langt verre enn de var. Libya var, tross sine mangler, det landet i Afrika og Midt-østen med høyest HDI i 2009.

 

Jeg liker ikke Putin, men han leker ikke mislykket verdenspoliti og styrter statsledere i øst og vest, uten å følge opp i alle fall.

 

Verden er ikke svart/hvitt, selv om det hadde gjort det mye enklere...

 

Du tror tydeligvis på all propaganda vi får servert i vesten, og er ikke engang klar over at det skjer

[Hugo_Hardnuts]

Hvor mange land har Russland vært i krig med (eller proxy-krig med "opprørere") de siste årene? Hvor mang land har USA fucket opp? Irak, Afghanistan, Libanon, Syria... og nå Ukraina.

Russland har vært i krig ganske så kontinuerlig siden de stablet seg på beina igjen etter Sovjetunionens fall. Stikkordet er Kaukasus. Og det de holder på med i Ukraina nå kan i beste fall kalles proxy-krig. Det er jo litt merkelig hvordan opprørerne gikk fra å være en broket forsamling av misfornøyde innbyggere til velorganiserte og godt utrustede soldater med evne til å slå tilbake regulære hærstyrker. Og mistanken om at dette egentlig er russere svekkes jo ikke akkurat når Putin faktisk åpent innrømmet (han virket faktisk litt stolt) at det var russiske soldater vi så på Krim selv om han først hadde benektet dette.

 

Irak rotet amerikanerne ganske grundig til ja, skjønt diktaturer med en forhistorie preget av kolonisering og sekteriske konflikter ikke akkurat er noe godt utgangspunkt uansett. Afghanistan var vel også rimelig skakkjørt før USA gjorde sitt inntok, noe Russland/Sovjet skal ha sin del av æren for. Libanon er vel heller ikke noe USA kan gis skylden for, ei heller Syria.

 

Er USA noen ridder i skinnende rustning? Absolutt ikke. Men det er heller ikke Putin, og jeg foretrekker hvertfall personlig å være under NATOs vinger fremfor å være en del av Warzawapakten v2.0

Endret 4. mars 2015 av Hugo_Hardnuts

[Rampage]

Opprørerne får støtte fra Russland, ja, men se videoene som er lagt ut av sivilbefolkningen i øst, og se selv hvem som er er den offensive parten hele tiden. Du må gjerne vise en video der "opprørerne" drar en plass hvor de ikke blir sett på som helter av sivilbefolkningen som blir bombet i stykker av UAF.

Opprørerne ER russiske. Det er regulære russiske soldater som er der på Putins ordre. Selvfølgelig må amerikanerne inn. Ja, du kan jo fortsette å kikke på propagandafilmer på youtube, det endrer ikke faktumet at øst-ukraina er de facto russisk-okkupert.

 

Poenget med flyplassen er å vise hvordan MSM, både her og utenlands, driver med løgn og propaganda. BBC publiserer en artikkel om at "cyborgene" har holdt flyplassen i 272 dager, som er ren bullshit, men det har sikkert fungert som propaganda en stund, sammen med å ikke offentliggjøre tall på antall drepte, eller vise videoer fra øst der sivile blir massakrert og lignende.

Og poenget med artikkelen jeg linket var at en av de mest sentrale avisene i Kiev rapporterer at opprørere har tatt flyplassen. Så med andre ord er dine ord om propaganda bullshit. Når det i tillegg siste året (?) har kommet massevis av artikler om at flyplassen har skiftet hender og nå kun er symbolsk å holde, så passer det heller ikke inn i kommentaren om "vestlige propaganda der cyborger holder flyplassen",

 

USA og NATO-støttede UAF angriper ukrainere (med få unntak) som ikke vil bøye seg for en tulleregjering, og som støttes av russland og lokalbefolkningen.

De angriper ukrainere og russere støttet av Putin, som er der med formål om å annektere Øst-Ukraina. Støtten i lokalbefolkningen tviler jeg på er der, og basert på de ukene jeg har tilbragt i Ukraina. Så er det ingen vest for Donetsk som har noe til overs for opprørerne eller Putin. Som sagt, det kan være noen i øst har begynt å snu mot opprørerne fordi de blir utsatt for krig fra Ukrainske styrker, men det er jo bare å kikke på hva som skjedde etter våpenhvilen (som ironisk nok ble forhandlet med Putin), opprørerne blåste en by til filler med artilleri. Tror du virkelig de har støtte i lokalbefolkningen?

 

Hvis Russland ville ta over områdene, hvorfor har de ikke utnyttet muligheten for lenge siden, før USA begynner å sende inn våpen (og de har sendt inn militært materiell tidligere)? De som kjemper der sier ganske klart i alle intervjuer at det eneste de ønsker er fred. Når regjeringen blir kuppet og USA setter inn sine nikkedukker, så er det ikke rart at det blir bråk, og det blir garantert ikke bedre av at de kjører rundt med tankser 300 meter fra grensen til Russland. Det ser dog ikke ut til at Obomba har tenkt å gi seg før han har fått startet 3. verdenskrig nå, og det neste som skjer er vel at de "forsvarer" områdene som de som ikke støtter den sittende regjeringen nå har kontroll over, og at de smeller opp litt atomvåpen like ved grensen.

Hvordan skulle de ha utnyttet muligheten tidligere? Putin vil at det skal fremstå som et legitimt folkeopprør og beholde "plausible deniability". Ved å ikke gå åpent inn i områdene så er det svært vanskelig for vestlige makter å forholde seg til konflikten.

 

Selvfølgelig ønsker de fred, men du kan ikke sprenge nabobyen i filler og rulle inn i biler med våpen og så si "hei, vi er her nå og ønsker bare fred". Det er ikke slik det fungerer.

 

Obama starter 3. verdenskrig? Haha, Putin er 100% KGB-mann som lever i kald-krig og gammel Sovjetsstortid, han har nå direkte invadert Georgia, annektert Krimhalvøya og holder på å ta over Øst-Ukraina. Du vil kanskje hevde at det var de allierte som startet 2. verdenskrig ved å prøve å stoppe Hitler?

 

Ellers har jeg aldri påstått at Ukraina er et NATO-land, om du leser neste setning skriver jeg at de stemte nei kort tid før den demokratiske regjeringen ble styrtet og både berkut og sivile ble drept, noe som den sittende regjeringen nekter å etterforske (av åpenbare grunner).

Ehm jo, du har direkte påstått at Ukraina er et NATO-land som Putin ikke ønsker å angripe. Hvis Putin hadde åpenbart invadert Ukraina uavhengig om det var et NATO-land ville europeiske stater og USA kommet inn under konseptet "kollektivt forsvar" av en mindre stat, uavhengig av om Ukraina var med i NATO. Det er derfor Putins offisielle linje er å benekte involvering samtidig som han sender inn titusenvis av tropper.

[delfin]

Er USA noen ridder i skinnende rustning? Absolutt ikke. Men det er heller ikke Putin, og jeg foretrekker hvertfall personlig å være under NATOs vinger fremfor å være en del av Warzawapakten v2.0

 

Der er jeg helt enig, men det vi ser i Ukraina nå kan fort utvikle seg til WWIII om ikke USA slutter å blande seg. Det er helt greit om de beskytter folket der den sittende regjering har støtte, men når USA setter inn en tøyseregjering og Kiev allierer seg med nynazister og totalt rævkjører økonomien, så bør de ha fokus på å få fred. Om det er russere blant "opprørerne" (det er det sikkert) så har i alle fall ikke sivilbefolkningen i de områdene de er noe mot dem. De de er redde for er UAF, og når sivilbefolkningen i et land frykter hæren, og heller vil at folk fra et naboland skal beskytte dem, så kan man ikke bare bombe dem til "fornuft". Det var et kupp, og det lukter NATO/USA lang vei.

 

Hmm... hvem skal vi putte hvor?

 

Endret 4. mars 2015 av pifler

[delfin]

1) Opprørerne ER russiske. Det er regulære russiske soldater som er der på Putins ordre. Selvfølgelig må amerikanerne inn. Ja, du kan jo fortsette å kikke på propagandafilmer på youtube, det endrer ikke faktumet at øst-ukraina er de facto russisk-okkupert.

2) Og poenget med artikkelen jeg linket var at en av de mest sentrale avisene i Kiev rapporterer at opprørere har tatt flyplassen. Så med andre ord er dine ord om propaganda bullshit. Når det i tillegg siste året (?) har kommet massevis av artikler om at flyplassen har skiftet hender og nå kun er symbolsk å holde, så passer det heller ikke inn i kommentaren om "vestlige propaganda der cyborger holder flyplassen",

 

3) De angriper ukrainere og russere støttet av Putin, som er der med formål om å annektere Øst-Ukraina. Støtten i lokalbefolkningen tviler jeg på er der, og basert på de ukene jeg har tilbragt i Ukraina. Så er det ingen vest for Donetsk som har noe til overs for opprørerne eller Putin. Som sagt, det kan være noen i øst har begynt å snu mot opprørerne fordi de blir utsatt for krig fra Ukrainske styrker, men det er jo bare å kikke på hva som skjedde etter våpenhvilen (som ironisk nok ble forhandlet med Putin), opprørerne blåste en by til filler med artilleri. Tror du virkelig de har støtte i lokalbefolkningen?

 

4) Hvordan skulle de ha utnyttet muligheten tidligere? Putin vil at det skal fremstå som et legitimt folkeopprør og beholde "plausible deniability". Ved å ikke gå åpent inn i områdene så er det svært vanskelig for vestlige makter å forholde seg til konflikten.

 

Selvfølgelig ønsker de fred, men du kan ikke sprenge nabobyen i filler og rulle inn i biler med våpen og så si "hei, vi er her nå og ønsker bare fred". Det er ikke slik det fungerer.

 

Obama starter 3. verdenskrig? Haha, Putin er 100% KGB-mann som lever i kald-krig og gammel Sovjetsstortid, han har nå direkte invadert Georgia, annektert Krimhalvøya og holder på å ta over Øst-Ukraina. Du vil kanskje hevde at det var de allierte som startet 2. verdenskrig ved å prøve å stoppe Hitler?

 

5) Ehm jo, du har direkte påstått at Ukraina er et NATO-land som Putin ikke ønsker å angripe. Hvis Putin hadde åpenbart invadert Ukraina uavhengig om det var et NATO-land ville europeiske stater og USA kommet inn under konseptet "kollektivt forsvar" av en mindre stat, uavhengig av om Ukraina var med i NATO. Det er derfor Putins offisielle linje er å benekte involvering samtidig som han sender inn titusenvis av tropper.

 

 

1) Dokumentasjon? De som leder er i alle fall fra Ukraina, Givi, Motorola etc. Ikke at jeg har noen problemer med å forestille meg at det er en fin miks, men det er en gjenganger med løse påstander... det hadde vært greit om du hostet opp en bra kilde i blant

 

2) Jeg siterte en BBC-artikkel som sa at flyplassen var blitt holdt kontinuerlig av "cyborgs" i 272 dager, som definitivt er bullshit. Når jeg også finner "lånt" materiale fra innsiden av flyplassen der de som i realiteten er "rebeller" presenteres som UAF blir jeg mer skeptisk. Om det er propaganda, så er "opprørerne" vanvittig mye flinkere enn Kiev, som blir tatt med buksene nede hele tiden.

 

3) Hvem de er støttet av betyr ikke noe; det som betyr noe er at de angriper sitt eget folk, som ønsker dem til helvete nå. For øvrig var han jeg snakket litt med fra litt vest for Donetsk.

 

4) Hvordan tror du det hadde vært for USA å håndtere konflikten dersom Russland hadde organisert et kupp i Canada og satt inn en pro-russisk regjering, og risikert at Canada ble en militærbase for Russland? Hvis Russland ville startet en krig hadde han hatt all verdens mulighet til å gjøre det. Det han ikke vil, er å ha en militærbase på grensen sin. Putin kommer aktivt til å unngå en krig. At han tok Krim er ikke å rart, siden han har en av to marinebaser i området der, og den andre er tilfeldigvis i Syria. Putin ville kanskje gått til krig om han hadde noen mulighet til å vinne, men det har han ikke å lenge det er en offensiv krig. Han er kanskje "slem", men ikke stokk dum.

 

 

5) Ehm, nei. Sitat?

 

http://www.themoscowtimes.com/business/article/u-s-military-aid-to-ukraine-would-be-declaration-of-proxy-war-russian-defense-analysts/515654.html

 

 

U.S. provision of military aid to Ukraine would be seen by Moscow as a declaration of war and spark a global escalation of Ukraine's separatist conflict, Russian defense analysts said.

With Russia-backed rebels in eastern Ukraine seizing new territory from the Ukrainian army, voices in Washington are demanding that Kiev be given defensive weapons and hardware — including lethal equipment — to hold the line.

But if such aid were sent, "Russia would reasonably consider the U.S. to be a direct participant in the conflict," said Evgeny Buzhinsky, a former lieutenant general on Russia's General Staff now at Moscow-based think tank the PIR Center.

 

De finner nok en måte å gjøre dette på og, ved å sende våpen via et proxy-land. Plutselig får UAF en haug med dyre våpen i gave fra UAE eller noe. Coming up.

 

Vi hadde aldri vært i denne situasjonen hadde funnet en annen måte å innføre "demokrati" på en å kuppe regjeringer.

 

Hva med at USA/NATO lover å ikke ha militærbaser i den østlige delen, og at de som bor der får være i fred, om Russland holder seg unna?

 

Det eneste som er sikkert, er at dette er tidenes verste situasjon, og om dere ikke forstår at Russland synes dette er dritt; tenk dere hva USA hadde gjort om Russland hadde kuppet Canada og stilt opp raketter langs hele grensen...

[NoirNow93]

- Husk å se opp for Smerch, et langdistanse rakettsystem som kan dekke hele 90% av Krim.

 

- Husk å bruk en jager om du støter på Sukhoi Su-25, tilsvarende A-10 Thunderbolt er tregere og mister en god del fart i kontinuerlige manøvre. A-10 har jo sin ikoniske gatling kanon men det blir for risky være avhengi av den i AAC. Bruk av droner anbefalt men hvor skal du basere deg?

 

- Bruk av helikopter, ikke anbefalt. Russiske helikoptre er overlegne, spesielt Kamov Ka-50 og Mi-24. Boeing Osprey anbefalt om droner ikke tilgjengelig

 

- Vær obs på Admiral Kuznetsov

 

thats it for now XD