Bør mentalt friske mennesker få lov til å drepe?

[Rudde]

This thread have been tagged by PST!

[North Pole]

 

Edit: den du skrev over kanselerer jo seg selv og vil ikke ha noe virkning.

For ingen blir drept noen gang.

Hva er da poenget med en sånn regel?

 

Blir som å si at alle som alltid kjører under fartsgrensene kan kjøre så fort de vil over alt.

"Om du aldri kommer til å drepe har du lov å drepe"...

 

Tullelover altså, uten effekt, uten virkning, uten grunn.

Hva er poenget med slike lover?

Dersom en frisk person finner ut at en femti år gammel boms har voldtatt barnet hans, og spist det fordi han var sulten etterpå, er han da gal som dreper bomsen?

[aklla]

Vil ikke kalle noen av de friske...

[North Pole]

This thread have been tagged by PST!

mensen eller?

[Rudde]

 

This thread have been tagged by PST!

mensen eller?

 

 

Hva? 9 år eller?

[aklla]

Så har man jo det problemet da, bomsen har venner, du dreper den ene bomsen, de dreper deg fordi du drepte han (du er jo åpenbart gal som dreper og kan drepes).

De mener tross alt du er gal ettersom du drepte bomsen og dreper deg lovlig.

[North Pole]

Vil ikke kalle noen av de friske...

Når er det størst sjanse for at bomsen ville gjort dette, dersom faren hadde fellingstillatelse på han eller ikke?

[christdi]

Hvor går grensen mellom gal morder som vil bli kvitt folk og friske mordere som vil bli kvitt folk?

 

Kan man morde på fealingen eller må man ha noe beviser? Holder det med ett rykte på byen?

 

Hvis du ser på myndighetene i USA så trenger man ikke beviser før man går inn i et annet land å dreper også uskyldige mennesker uten at det meg bekjent får noen straffbare konsekvenser. Norske myndigheter har vel sikkert liv på samvittigheten de også med sin meningsløse innblanding i ulike konflikter rundt i verden.

Endret 3. mars 2015 av christdi

[aklla]

Ikke bland inn krig nå da, der er det andre forhold og grunner enn at enhver vanlig person kan drepe alle man syntes er gale...

[North Pole]

Ikke bland inn krig nå da, der er det andre forhold og grunner enn at enhver vanlig person kan drepe alle man syntes er gale...

Hva er den prinsipielle forskjellen på krig og en vanlig dag i livet ditt?

[christdi]

 

Ikke bland inn krig nå da, der er det andre forhold og grunner enn at enhver vanlig person kan drepe alle man syntes er gale...

Hva er den prinsipielle forskjellen på krig og en vanlig dag i livet ditt?

 

Det var det jeg tenkte også. For meg så er overlagt drap overlagt drap enten det er enkeltpersoner eller myndigheter som står bak.

[aklla]

Hva er den prinsipielle forskjellen på krig og en vanlig dag i livet ditt?

Ikke så mye som jeg kan komme på, men jeg syntes fortsatt ikke ideologien man har i krigsherjede områder(drep hvem du vil innenfor noen få regler) er så mye å stå etter, verken her eller i krig.

Å adoptere denne tankegangen syntes ikke jeg er en god løsning ihvertfall.

 

At folk blir drept i krig og at dette er en naturlig del av krig betyr ikke at jeg syntes det bør bli en naturlig del av hverdagen.

[North Pole]

Hør her, alt er krig, eller i det minste de facto krigssoner. De små prinsipielle forskjellene er stort sett festet i lov, men da ender man igjen opp med situasjoner der loven FORSVARER drap fremfor å fordømme det.

 

Men nå var det ikke de jure konfliktsoner spesifikt jeg snakket om. Jeg snakket om en situasjon der jeg spurte om det er greit for en mentalt frisk far å drepe en boms som voldtar barnet hans og spiser det etterpå. Hva vil skje i ettertid, og hvorfor er dette problematisk når:

1) Bomsen er boms fordi få folk bryr seg om han.

2) Bomsen har ingen ren samfunnsøkonomisk verdi utover nisjer som å rydde søppel.

3) Bomsen har påført den mentalt friske faren ekstrem smerte og sinne, og den eneste måten faren kan få oppnådd rettferdighet på, er ved å drepe bomsen.

 

Med mindre bomsen blir drept, vil alt annet være et velferdsmessig løft for han. Han vil stasjoneres i et fengsel der han får flere måltider daglig, han får en seng å sove i og er han heldig får han gratis TV og bøker. Med mindre drap er greit her, vil altså bomsen ha økonomisk nytte av å voldta og spise dette barnet. Jo lengre fengselsstraffen er, jo lengre vil han kunne dra nytte av dette velferdsløftet. Faren, som er mentalt frisk, vil på sin side påføres ekstra stor smerte av denne erkjennelsen, og vil ende opp med å knaske piller og gå på trygd, og med tiden bli psykotisk og ende opp som boms.

Endret 3. mars 2015 av LimeCanes

[aklla]

Skremmende holdning her må jeg si.

Å forsvare drapet med dårlig sosialt nettverk og ren samfunnsøkonomisk nytte...

 

Man kan jo undres om drap regnes som terapi, slik du mener.

Når tror du man er mentalt friskest?

- Barnet ditt blir voldtatt og drept.

- Barnet blir voldtatt og drept, og du har drept noen.

 

Mener du virkelig at drap leger tapet, at etter man dreper drapsmannen er alt ok mentalt sett?

[North Pole]

Skremmende holdning her må jeg si.

Å forsvare drapet med dårlig sosialt nettverk og ren samfunnsøkonomisk nytte...

Nei, jeg forsvarer ingenting, denne tråden har et spørsmålstegn i overskriften sin, ikke et utropstegn. Det er en veldig god grunn til det. Jeg har ikke kommet med en eneste mening i denne tråden, jeg har kommet med spørsmål eller i få tilfeller rene fakta (under visse forutsetninger).

 

 

Man kan jo undres om drap regnes som terapi, slik du mener.

Når tror du man er mentalt friskest?

- Barnet ditt blir voldtatt og drept.

- Barnet blir voldtatt og drept, og du har drept noen

Det handler ikke om terapi.

 

Det første du bør tenke når du vurderer å gjøre noe, er: kan jeg dra nytte av dette, eller er dette ufordelaktig for meg?

 

Derfor vil jeg ha svar på tre spørsmål:

1) Er det ufordelaktig for denne faren at bomsen blir drept, dersom han har lov til det?

2) Er det ufordelaktig for bomsen å drepe og spise spedbarnet dersom han kan få økt velferd av det?

3) Er det ufordelaktig for bomsen å drepe og spise spedbarnet dersom han vet at barnets far kan drepe han uten konsekvenser?

Endret 3. mars 2015 av LimeCanes

[North Pole]

Jeg mener en lege bør være en som har som eneste oppgave å helbrede. Leger har visstnok avlagt noe som heter den hippokratiske ed.

Virksomheter som abort, barmhjertighetsdrap, kunstig inseminasjon og denne mulige virksomheten som utsteder av henrettelser, er noe som ikke har noe med legens egentlige hensikt å gjøre.

Dersom en person helt bestemt vil ta selvmord, er det da feil av en lege å gi han tips til hvordan det kan gjøres smertefritt?

[Budeia]

 

Dersom en person helt bestemt vil ta selvmord, er det da feil av en lege å gi han tips til hvordan det kan gjøres smertefritt?

 

Selvsagt. Hvis en pasient opplyser at han/hun er suicidal, kvalifiserer det egentlig til innleggelse. En lege kan jo si ting på kontoret som ikke kommer andre for øre, men du hadde vel blitt litt sur hvis en du var glad i, hadde fått et slikt råd av legen?

[North Pole]

Det handler ikke om hva jeg hadde blitt sur for. Jeg blir sur når jeg står med en tyggispakke i hånda og blir nekta å få betale før en gammel kjerring med full handlevogn, jeg.

 

Dersom en hund lider, så mener vi at det å drepe den er moralsk korrekt. Dersom et menneske BER OM Å DØ, hvorfor er det da feil å tipse mennesket om hvordan man kan gjøre det?

[Budeia]

Dersom et menneske BER OM Å DØ, hvorfor er det da feil å tipse mennesket om hvordan man kan gjøre det?

 

Fordi planer om selvmord regnes ikke for å være normalt. Det er dessuten lite sannsynlig at en lege skulle ha banebrytende råd å komme med om hva som er minst smertefullt, hvis rådet skal gå til et menneske med normal intelligens.

[North Pole]

Jeg synes det blir for mye gnaging på prinsipper her... er aktiv dødshjelp greit?