Bør mentalt friske mennesker få lov til å drepe?

[North Pole]

Er det galt og feilaktig å anta at konsensus i samfunnet (ikke lover, men moralsk konsensus) er slik:

 

Det er ikke lov å drepe

Folk som dreper eller voldtar spedbarn og spiser dem etterpå bør dø

?

 

Dette blir ulogisk for meg, og jeg spør meg selv hva folk egentlig ønsker. Hva om mentalt friske mennesker fikk helseattest av legen med tillatelse til å drepe? I praksis er det jo ikke særlig effektiv beskyttelse rundt disse menneskene uansett, og man vil kunne anta at de ikke vil drepe noen som ikke har påført dem ekstrem smerte. I tillegg ville dette holdt overgrepsforbrytere bort fra døtrene til folk, og man vil egentlig bare ende opp med at de som dør, er de som er dumme nok til å begå alvorlige kriminelle handlinger til tross for at de utsetter seg selv for livsfare.

 

[vidarkri]

[Gjest Slettet+2534]

 

La meg se om jeg forstår dette riktig: du spørr om det er greit at normalt friske mennesker skal kunne drepe gale mordere, såfremt de normalt friske menneskene får en "license to kill" av legen?

[aklla]

Er en person som dreper en annen i noe annet enn selvforsvar mentalt frisk?

Om du vet en person har voldtatt en annen person, og du dreper denne personen, er du da helt mentalt frisk og oppegående?

 

Skal man være både dommer, jury og bøddel på eget initiativ?

Høres ut som regelverk man har i mindre siviliserte områder av verden...

Endret 3. mars 2015 av aklla

[Rudde]

Altså se på din egen logikk, ville det ikke vært mer logisk for deg å støtte en statelig utført dødsstraff?

[North Pole]

 

La meg se om jeg forstår dette riktig: du spørr om det er greit at normalt friske mennesker skal kunne drepe gale mordere, såfremt de normalt friske menneskene får en "license to kill" av legen?

Ikke gale mordere, men folk som friske folk ønsker å bli kvitt generelt. Min erfaring er at folk er enige i at det kun er gale folk som dreper og voldtar (du impliserer jo dette selv), og dermed skal det jo være uproblematisk å tillate friske folk å drepe.

 

Det vil igjen si at de folkene som blir drept, er gale mennesker som forgriper seg på barn og lignende. Videre kan man si at jeg heller burde vært for dødsstraff, men dette medfører bare masse byråkrati, masse pengesløseri, og stor fare for korrupsjon.

[Budeia]

Dødsstraff ble avskaffet blant annet for å hindre tragiske justismord (bokstavelig talt justismord).

Men det er definitivt tilfeller der man savner dødsstraff. Når det er sagt, er det jo et veldig spesielt forslag du kommer med. Jeg mener en lege bør være en som har som eneste oppgave å helbrede. Leger har visstnok avlagt noe som heter den hippokratiske ed.

Virksomheter som abort, barmhjertighetsdrap, kunstig inseminasjon og denne mulige virksomheten som utsteder av henrettelser, er noe som ikke har noe med legens egentlige hensikt å gjøre.

 

Da det eksisterte bødler i samfunnet, var de ganske foraktede og ensomme mennesker. De passet ikke helt inn. Men du vil at veldig mange mennesker skal kunne gjøres til bødler.

[aklla]

Hvor går grensen mellom gal morder som vil bli kvitt folk og friske mordere som vil bli kvitt folk?

 

Kan man morde på fealingen eller må man ha noe beviser? Holder det med ett rykte på byen?

[North Pole]

Da det eksisterte bødler i samfunnet, var de ganske foraktede og ensomme mennesker. De passet ikke helt inn. Men du vil at veldig mange mennesker skal kunne gjøres til bødler.

Nei, det er feil. Du må ikke lede det dithen at jeg ønsker drap, da legger du feil premisser for videre debatt.

[Gjest Slettet+2534]

Ikke gale mordere, men folk som friske folk ønsker å bli kvitt generelt. Min erfaring er at folk er enige i at det kun er gale folk som dreper og voldtar (du impliserer jo dette selv), og dermed skal det jo være uproblematisk å tillate friske folk å drepe.

Det vil igjen si at de folkene som blir drept, er gale mennesker som forgriper seg på barn og lignende. Videre kan man si at jeg heller burde vært for dødsstraff, men dette medfører bare masse byråkrati, masse pengesløseri, og stor fare for korrupsjon.

Med andre ord: hvem som helst skal kunne drepe hvem som helst? Eneste kriteriet er at de "friske folkene" ønsker å bli kvitt noen andre mennesker, og at de andre ikke skal ha krav på noen rettssak? Høres ikke ut som et samfunn jeg har lyst til å bo i. Men for all del, arrester meg om jeg misforstår deg nå.

Endret 3. mars 2015 av Slettet+2534

[North Pole]

Hvor går grensen mellom gal morder som vil bli kvitt folk og friske mordere som vil bli kvitt folk?

Så du erkjenner at mordere kan være friske, oppegående og slettes ikke gale? Eller feiltolker jeg deg nå? Bør friske folk få bære våpen?

[aklla]

Det er vel strengt tatt du som mener det. Friske, oppegående folk kan morde så mye de vil er vel det du vil, er det ikke?

 

Når du dreper noen er du morder, uavhengig av hvorfor. Når noen dreper noen andre med grunn(f.eks rykte om voldtekt), er man da mentalt frisk?

[Gjest Slettet+2534]

En morder kan vel ikke sies å være frisk og oppegående når han tross alt begår den ultimate frihetsberøvelse: nemlig frattar et annet menneske dennes liv?!

[North Pole]

En morder kan vel ikke sies å være frisk og oppegående når han tross alt begår den ultimate frihetsberøvelse: nemlig frattar et annet menneske dennes liv?!

Da inngår han vel ikke i gruppen mennesker som bør tillates å drepe heller?

[aklla]

En morder kan vel ikke sies å være frisk og oppegående når han tross alt begår den ultimate frihetsberøvelse: nemlig frattar et annet menneske dennes liv?!

Riktig.

Det blir ett catch 22 at mentalt friske og oppegående personer skal få drepe.

For, om man dreper er man ikke mentalt frisk og oppegående og etter reglene her da fritt frem for alle andre.

Er man mentalt oppegående dreper man ikke, altså, retten til å drepe er irellevant.

[North Pole]

Så det du insinuerer er at man pådrar seg en mental sykdom i det øyeblikket man dreper en person?

[aklla]

 

En morder kan vel ikke sies å være frisk og oppegående når han tross alt begår den ultimate frihetsberøvelse: nemlig frattar et annet menneske dennes liv?!

Da inngår han vel ikke i gruppen mennesker som bør tillates å drepe heller?

 

Så, i praksis er det kun de som aldri noen gang kommer til å drepe noen som får lov til å drepe?

Den ser jeg faktisk ikke problemet med

[North Pole]

 

 

 

En morder kan vel ikke sies å være frisk og oppegående når han tross alt begår den ultimate frihetsberøvelse: nemlig frattar et annet menneske dennes liv?!

Da inngår han vel ikke i gruppen mennesker som bør tillates å drepe heller?

Så, i praksis er det kun de som aldri noen gang kommer til å drepe noen som får lov til å drepe?

Den ser jeg faktisk ikke problemet med

Bingo.

[aklla]

Så det du insinuerer er at man pådrar seg en mental sykdom i det øyeblikket man dreper en person?

Nei, men at de som dreper faktisk ikke er helt mentalt oppegående, fra starten av..

 

Altså, om man kan drepe er man for psykisk syk til å få tillatelse

Om man ikke noen gang kommer til å drepe får man lov, men kan da åpenbart aldri faktisk gjøre det, ettersom personen da er for psykisk syk til å gå lov.

 

Altså, du har tillatelse til å drepe.

Du dreper noen av en eller annen grunn.

Er du da mentalt frisk nok til å egentlig ha denne tillatelsen?

 

 

Edit: den du skrev over kanselerer jo seg selv og vil ikke ha noe virkning.

For ingen blir drept noen gang.

Hva er da poenget med en sånn regel?

 

Blir som å si at alle som alltid kjører under fartsgrensene kan kjøre så fort de vil over alt.

"Om du aldri kommer til å drepe har du lov å drepe"...

 

Tullelover altså, uten effekt, uten virkning, uten grunn.

Hva er poenget med slike lover?

Endret 3. mars 2015 av aklla

[ATWindsor]

 

 

La meg se om jeg forstår dette riktig: du spørr om det er greit at normalt friske mennesker skal kunne drepe gale mordere, såfremt de normalt friske menneskene får en "license to kill" av legen?

Ikke gale mordere, men folk som friske folk ønsker å bli kvitt generelt. Min erfaring er at folk er enige i at det kun er gale folk som dreper og voldtar (du impliserer jo dette selv), og dermed skal det jo være uproblematisk å tillate friske folk å drepe.

 

 

Er det din erfaring? Det er et ganske, i fare for å virke overlegen, simpelt/overforenklet verdensbilde. Jeg kjenner ikke mange som mener det sånn generelt (om man ikke i samme slengen forfekter en flytting av grensene for når man er "gal" ihvertfall)

 

AtW