Egentlig er vitenskap teorier?

[Quetzalcoatl]

 

Noen teorier er utvilsomt sanne. Ta evolusjonsteorien: 

Ja, og nei. Evolusjonsteorien som beskrevet er helt klart et faktum, men detaljer i teorien har blitt forandret ekstremt siden Darwin. Så mye at Darwin ville blitt utrolig forvirret hvis han satte seg inn i den moderne definisjonen. Så spørsmålet er om en teori kan utvikle seg og fremdeles være den samme...

 

DU kan ta det helt med ro! Teorien står fortsatt i all sin prakt!

Endret 17. april 2015 av Quetzalcoatl

[Quetzalcoatl]

 

Noen teorier er utvilsomt sanne. Ta evolusjonsteorien: 

Ja, og nei. Evolusjonsteorien som beskrevet er helt klart et faktum, men detaljer i teorien har blitt forandret ekstremt siden Darwin. Så mye at Darwin ville blitt utrolig forvirret hvis han satte seg inn i den moderne definisjonen. Så spørsmålet er om en teori kan utvikle seg og fremdeles være den samme...

 

Hallo!

hvordan har det seg med den forbanna teorien+ ?

[Dracoknight]

Jeg trur det er mye forvirring blant folket om bare bruken av ordet "teori", kanskje litt lettere å dytt i seg på norsk der vi bruker "teori" på det materiale som er skriftlig i de fleste situasjoner... men om vi tar oss av den engelske versjonen så dytter man litt borti der folk trur en "theory" er det samme som en "hunch" eller en "tanke" eller "følelse". 

 

Når vi kommer til en "vitenskaplig teori" så går vi litt lenger, og her er det en ting som har skjedd eller fremdeles skjer: en observasjon. Så tar vi å danner en hypotese basert på denne observasjonen, f.eks "kulde gjør vann til is". 

 

Etter at vi har dannet en hypotese som faktisk går overens med logikken av det vi kan ifra før ( vi vet at Is ikke dannes i varmere strøk, så logikken er vil tilsi at å varme opp vannet er logisk ukorrekt ) så vil vi gå over til forsøk. 

 

Når vi da forsøker så prøver vi da å oppnå hva hypotesen påstår, i dette tilfellet at kulde gjør vann til is, vi vet at dette skjer med null celsius, og hvis vi ikke visste det så har vi observasjoner i fra naturen som vil si at vi antagelig ikke gjorde vannet kaldt nok.

 

Ved et vellykket forsøk har vi da klart å bekrefte hypotesen at kulde gjør vannet til is, og imens vi fyller glasset med is som holder brusen din kaldt så skriver vi ned da resultatene av forsøket og den bekreftende hypotesen og vi har nå "teorien" på kulde faktisk gjør vann til is. 

 

Jeg har simplifisert dette en del, men poenget er at en "teori" vanligvis er basert på en observasjon og ikke en "hunch" og en da tar dette og tester ut hypotesene som er skapt ut av denne observasjonen. Dette burde egentlig være ganske vanlig naturfag for de fleste, det eneste forskjellen er at vi har noe større bilde å se på og langt mer kompliserte greier enn vann å observere. 

 

 

Notis: Vi legger alt for mye i hva ordene betyr, og vi har de som diskuterer mer i ordene enn faktisk hva innholdet er, så det er derfor det er viktig å få definert skikkelig hvilke type "teori" vi snakker om.  

Endret 20. april 2015 av Dracoknight