Egentlig er vitenskap teorier?

[Ribo]

For eksempel "kromosom 2" er sterkt vitenskapelig bevis for menneskers slektskap med andre aper.

 

 

Du bruker bevis på en annen måte i den setningen. 

 

Jeg mener at han bruker bevis helt korrekt. Skal man diskutere vitenskap på Norsk må ordet bevis brukes. Dette er bakdelen med å ha et språk som ikke er presist nok.

 

På Engelsk (som er vet vitenskapelige språket) så ville man ha benyttet "evidence".

[Ribo]

Nærmeste vi kommer "evidence" uten å bruke ordet bevis er indisie, men det stemmer heller ikke.

Det nærmeste du kommer på Norsk er ordet bevis, hvorfor skal du prøve å finne et annet MINDRE dekkende ord ?

[Shruggie]

Fordi det er det diskusjonen krever. Hvis du velger den definisjonen er diskusjonen ferdig, og alle vitenskapelige teorier kan bevises. ALLE vitenskapelige teorier. Det finnes tonnevis av "bevis" for at jorden er flat, for eksempel.

[SeaLion]

Et annet ord som kan brukes på norsk, som ikke er like bastant som bevis, er bekreftet.

 

 

Kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskapelig_metode

[Sheasy]

Setningsoppbygningen er relevant for ordets betydning her. 'Å føre/finne bevis for en teori' er tvetydig. Her kan bevis bety både proof og evidence.'Å bevise en teori', derimot, mener jeg helt klart impliserer den strenge tolkningen.

[Abigor]

Fordi det er det diskusjonen krever. Hvis du velger den definisjonen er diskusjonen ferdig, og alle vitenskapelige teorier kan bevises. ALLE vitenskapelige teorier. Det finnes tonnevis av "bevis" for at jorden er flat, for eksempel.

Nevn et eksempel.

[Ribo]

Setningsoppbygningen er relevant for ordets betydning her. 'Å føre/finne bevis for en teori' er tvetydig. Her kan bevis bety både proof og evidence.'Å bevise en teori', derimot, mener jeg helt klart impliserer den strenge tolkningen.

Man beviser ikke en vitemskapelig teori (eller noe annet) ved å oversette til et mangelfult språk.

 

Dessuten så er det tydelig at du ikke forstår hva en vitenskapelig teori ER.

 

De skal ikke og de kan ikke bevises da de er forklaringsmodeller som setter bevisene i system.

[Sheasy]

Man beviser ikke en vitemskapelig teori (eller noe annet) ved å oversette til et mangelfult språk.

 

Dessuten så er det tydelig at du ikke forstår hva en vitenskapelig teori ER.

 

De skal ikke og de kan ikke bevises da de er forklaringsmodeller som setter bevisene i system.

Man kan av og til lure på om det er andre ting enn språket som ikke strekker til. Her, for eksempel, har vi en situasjon der du har svært mye å si på min (mangelfulle?) kunnskap om vitenskapelige teorier. Dette uten at jeg har sagt noe som helst om temaet! Slik jeg ser det har vi to muligheter:

 

1. Misforståelse. Du leser noe annet enn det jeg skriver, noe som enten er min, din eller begges feil.

2. Du er synsk.

 

Jeg snakket om språkbruk. Det er fullt mulig å påstå at vitenskapelige teorier kan bevises - både på norsk, engelsk og latin. At det ikke gir mening er fullstendig irrelevant.

[Shruggie]

 

Setningsoppbygningen er relevant for ordets betydning her. 'Å føre/finne bevis for en teori' er tvetydig. Her kan bevis bety både proof og evidence.'Å bevise en teori', derimot, mener jeg helt klart impliserer den strenge tolkningen.

Man beviser ikke en vitemskapelig teori (eller noe annet) ved å oversette til et mangelfult språk.

 

Dessuten så er det tydelig at du ikke forstår hva en vitenskapelig teori ER.

 

De skal ikke og de kan ikke bevises da de er forklaringsmodeller som setter bevisene i system.

 

Det er ingen her som forsøker å bevise eller motbevise en teori. Det vi prøver å gjøre er å diskutere påstanden i første post.

[Ribo]

 

Man beviser ikke en vitemskapelig teori (eller noe annet) ved å oversette til et mangelfult språk.

 

Dessuten så er det tydelig at du ikke forstår hva en vitenskapelig teori ER.

 

De skal ikke og de kan ikke bevises da de er forklaringsmodeller som setter bevisene i system.

Man kan av og til lure på om det er andre ting enn språket som ikke strekker til. Her, for eksempel, har vi en situasjon der du har svært mye å si på min (mangelfulle?) kunnskap om vitenskapelige teorier. Dette uten at jeg har sagt noe som helst om temaet! Slik jeg ser det har vi to muligheter:

 

1. Misforståelse. Du leser noe annet enn det jeg skriver, noe som enten er min, din eller begges feil.

2. Du er synsk.

 

Jeg snakket om språkbruk. Det er fullt mulig å påstå at vitenskapelige teorier kan bevises - både på norsk, engelsk og latin. At det ikke gir mening er fullstendig irrelevant.

 

 

Jeg syns ikke at en setning er svært mye å si å om din mangelfulle kunnskap. Jeg bruke også bare en setning på å forklare deg hvorfor. Så alt i alt TO setninger er i dine øyne svært mye.

 

Når det kommer til at du ikke har sagt noe om temaet så er altså ikke du som skriver dette:

Setningsoppbygningen er relevant for ordets betydning her. 'Å føre/finne bevis for en teori' er tvetydig. Her kan bevis bety både proof og evidence.'Å bevise en teori', derimot, mener jeg helt klart impliserer den strenge tolkningen.

 

Så ingen av valgene dine er korrekte.

Igjen, en vitenskapelig teori kan ikke og skal ikke bevises.

 

Ja det er fult mulig å PÅSTÅ at vit.teorier kan bevises. Det er også fult mulig å PÅSTÅ at jorden er flat.

[Ribo]

Fordi det er det diskusjonen krever. Hvis du velger den definisjonen er diskusjonen ferdig, og alle vitenskapelige teorier kan bevises. ALLE vitenskapelige teorier. Det finnes tonnevis av "bevis" for at jorden er flat, for eksempel.

Nei om du for diskusjonens skyld oversetter evidence med bevis eller tomatsuppe spiller ingen rolle så lenge alle parter vet hva man snakker om.

 

Som jeg sa tidligere så kan man ikke bevise vitenskapelige teorier med dårlige oversettelser. 

 

Det er korrekt at du kan ha bevis FOR og IMOT noe. Det at man finner tonnevis av bevis for at jorden er flat har vanskelig for å akseptere. 

[Ribo]

 

 

Setningsoppbygningen er relevant for ordets betydning her. 'Å føre/finne bevis for en teori' er tvetydig. Her kan bevis bety både proof og evidence.'Å bevise en teori', derimot, mener jeg helt klart impliserer den strenge tolkningen.

Man beviser ikke en vitemskapelig teori (eller noe annet) ved å oversette til et mangelfult språk.

 

Dessuten så er det tydelig at du ikke forstår hva en vitenskapelig teori ER.

 

De skal ikke og de kan ikke bevises da de er forklaringsmodeller som setter bevisene i system.

 

Det er ingen her som forsøker å bevise eller motbevise en teori. Det vi prøver å gjøre er å diskutere påstanden i første post.

 

Hva var denne påstanden egentlig ?

[Sheasy]

Så ingen av valgene dine er korrekte.

Igjen, en vitenskapelig teori kan ikke og skal ikke bevises.

 

Ja det er fult mulig å PÅSTÅ at vit.teorier kan bevises. Det er også fult mulig å PÅSTÅ at jorden er flat.

La oss bruke teskje da:

 

Jeg sier at hvis noen sier føre/finne bevis for en teori så er denne setningen tvetydig på norsk. De som sier dette (ikke meg) kan her mene bevis både i betydningen proof og evidence.

 

Jeg sier også at hvis noen sier bevise en teori så er denne setningen ikke tvetydig. Her betyr bevis det samme som proof.

 

Jeg har ikke sagt noen av disse setningene. Jeg har ikke sagt noe som helst annet enn det jeg repeterte atter en gang nå nettopp. Det betyr altså at jeg ikke har sagt noe om hva vitenskapelige teorier er, eller om de kan bevises eller ikke.

Endret 5. april 2015 av Sheasy

[Ribo]

Jeg sier at hvis noen sier føre/finne bevis for en teori så er denne setningen tvetydig på norsk. De som sier dette (ikke meg) kan her mene bevis både i betydningen proof og evidence.

 

Ikke når det er snakk om vitenskap. Proof finnes mer eller mindre utelukkende i matematikken. Man kan f.eks ha "proof of principle" i andre disipliner.

 

 

 

Jeg sier også at hvis noen sier bevise en teori så er denne setningen ikke tvetydig. Her betyr bevis det samme som proof.

Hvordan kan det bety det, å bevise (proof, evidence or that ever) en teori er ikke mulig.

 

Jeg har ikke sagt noen av disse setningene. Jeg har ikke sagt noe som helst annet enn det jeg repeterte atter en gang nå nettopp. Det betyr altså at jeg ikke har sagt noe om hva vitenskapelige teorier er, eller om de kan bevises eller ikke.

Du bare sier hvilket ord som må brukes i å bevise en teori, selv om du vet at dette ikke er reelt. OK, greit.

[Sheasy]

Hvordan kan du ikke forstå dette? Jeg sier ikke noe om setningenes sannhetsgehalt, jeg sier hvordan det er naturlig at de tolkes.

 

Du finner tusenvis av eksempler på at folk snakker om bevis i betydningen proof ift. vitenskapelige teorier. Det er derfor åpenbart at en setning kan bety noe slikt, uavhengig av om det faktisk er mulig eller ikke å bevise vitenskapelige teorier. Og ja, jeg er helt enig i at dette ikke er mulig.

[Shruggie]

Fyren krangler bare for å krangle. Let's get this shit back on topic!

[Ribo]

Fyren krangler bare for å krangle. Let's get this shit back on topic!

Ser ikke ut som det var mer topic igjen.

 

Jeg drepte vist hele tråden

 

Ja ja, kanskje du skal gå tilbake og krangle på at feil bruk av ordet bevis i forbindelse med at fusjonen av krom 2 er et bevis for felles opphav ?

Endret 13. april 2015 av Ribo

[Ribo]

Fordi det er det diskusjonen krever. Hvis du velger den definisjonen er diskusjonen ferdig, og alle vitenskapelige teorier kan bevises. ALLE vitenskapelige teorier. Det finnes tonnevis av "bevis" for at jorden er flat, for eksempel.

Hva mener du med dette ?

 

Kan alle vitenskapelige teorier bevises ved å oversette til Norsk ?

[Quetzalcoatl]

Vitenskapelige teorier kan ikke bevises, man bare går ut i fra at det er sant fordi det ikke finnes andre bedre teorier

Noe av det verste - døgenikt - sludder jeg har lest.

 

Det resterende av setningen din er en katastrofe for alt intellekt.  

[Quetzalcoatl]

 

Du bruker antakeligvis ordet "teori" på feil måte.

 

I dagligtalen så bruker vi ordet teori om ville gjetninger, spekulasjoner og ting vi tror at muligens stemmer. Dersom man snakker i vitenskapelig sammenheng, så ville det rette begrepet for gjetninger og spekulasjoner være hypoteser.

 

Enkelt forklart så starter det meste som en hypotese. Noe man tror at stemmer. Så tester man ut om denne hypotesen stemmer. Dersom man teste en hypotese mange nok ganger, og den består alle testene, så vil den etter hvert kunne omtales som en teori.

 

Formelle bevis har vi kun i logikk og matematikk. Vi kan derimot si at vi har mye evidens for ymse teorier.

The big bang theory, the theory about everything... teori er jo veldig brukt her

 

Big Bang er en vitenskapelig hypotese med educated guess sterkt uthevet.

 

Ingen har hittil kommet på noe glupere, så jeg tror vi lar den stå.