Egentlig er vitenskap teorier?

[SeaLion]

Jo, evolusjonsteorien som beskrevet av Darwin er objektivt navngitt Darwinisme. Og den hadde mange feil, men ble utviklet videre til MES. Den har naturligvis ingen seriøse proponenter i dag, men det er jo hele poenget mitt.

Dagens evolusjonsteori er uansett i grunnprinsippet den samme som Darwins opprinnelige idé (nye arter oppstår fra eldre arter), selv om den er modifisert og delvis endret på noen sentrale mekanismer. Darwin bommet på noen av mekanismene, men i forhold til datidens andre vitenskaplige idéer var de "leading edge".

 

The modern evolutionary synthesis, produced between 1936 and 1947, reflects the consensus about how evolution proceeds. The previous development of nineteenth century evolutionary ideas by Charles Darwin, Gregor Mendel and others and the population genetics, between 1918 and 1932, was a stimulus, as it showed that Mendelian genetics was consistent with natural selection and gradual evolution. The synthesis is still, to a large extent, the current paradigm in evolutionary biology.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_evolutionary_synthesis

[Shruggie]

 

Jo, evolusjonsteorien som beskrevet av Darwin er objektivt navngitt Darwinisme. Og den hadde mange feil, men ble utviklet videre til MES. Den har naturligvis ingen seriøse proponenter i dag, men det er jo hele poenget mitt.

Dagens evolusjonsteori er uansett i grunnprinsippet den samme som Darwins opprinnelige idé (nye arter oppstår fra eldre arter), selv om den er modifisert og delvis endret på noen sentrale mekanismer. Darwin bommet på noen av mekanismene, men i forhold til datidens andre vitenskaplige idéer var de "leading edge".

 

The modern evolutionary synthesis, produced between 1936 and 1947, reflects the consensus about how evolution proceeds. The previous development of nineteenth century evolutionary ideas by Charles Darwin, Gregor Mendel and others and the population genetics, between 1918 and 1932, was a stimulus, as it showed that Mendelian genetics was consistent with natural selection and gradual evolution. The synthesis is still, to a large extent, the current paradigm in evolutionary biology.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_evolutionary_synthesis

 

Ja...? Det er jo nøyaktig det samme som jeg har sagt hele tiden: ideen er den samme, men vi vet utrolig mye mer. Så mye mer at det blir unøyaktig å bruke det samme ordet som vi brukte for 150 år siden.

Se også Lamarckisme, som også var en evolusjonsteori, men som var ENDA mer feil.

[SeaLion]

 

Ja...? Det er jo nøyaktig det samme som jeg har sagt hele tiden: ideen er den samme, men vi vet utrolig mye mer. Så mye mer at det blir unøyaktig å bruke det samme ordet som vi brukte for 150 år siden.

 

 

Jeg brukte ikke noe ord for 150 år siden. Mulig jeg kan karakteriseres som et fossil, men jeg er ikke sååå gammel.

 

Det du beskriver er det vakre med vitenskap, at idéene og svarene ikke stivner til "evige sannheter" (som religionene er fulle av), men er "dynamiske sannheter", som endres og finslipes etter hvert som man avdekker mer og mer av naturens mekanismer. Selvsagt kaller vi ikke dagens evolusjonsteori verken darwinisme eller lamarckisme (liten forbokstav på norsk på avledete ord), men en evolusjonsteori er det likefullt snakk om.

[Shruggie]

 

 

Ja...? Det er jo nøyaktig det samme som jeg har sagt hele tiden: ideen er den samme, men vi vet utrolig mye mer. Så mye mer at det blir unøyaktig å bruke det samme ordet som vi brukte for 150 år siden.

 

 

Jeg brukte ikke noe ord for 150 år siden. Mulig jeg kan karakteriseres som et fossil, men jeg er ikke sååå gammel.

 

Det du beskriver er det vakre med vitenskap, at idéene og svarene ikke stivner til "evige sannheter" (som religionene er fulle av), men er "dynamiske sannheter", som endres og finslipes etter hvert som man avdekker mer og mer av naturens mekanismer. Selvsagt kaller vi ikke dagens evolusjonsteori verken darwinisme eller lamarckisme (liten forbokstav på norsk på avledete ord), men en evolusjonsteori er det likefullt snakk om.

 

Jeg vet rett og slett ikke hva du prøver å si. Du kommer med argumenter uten spørsmål, og jeg skjønner ikke om du argumenterer mot meg eller bare understøtter det jeg har sagt.

[SeaLion]

Det jeg sier er at evolusjonsteorien fortsatt er evolusjonsteorien, fordi grunnprinsippet fortsatt er det samme. Det er som med bestefars øks som fortsetter å være bestefars øks, selv om både hodet og skaftet er skiftet.

[Shruggie]

Nei, det er EN øks, og EN evolusjonsteori. Og du kan spore forandringene og se hvor forskjellige ting ble byttet ut, men nei - det er ikke bestefars evolusjonsteori.

 

Og grunnen til det er enkel - det er ikke bare Darwin som har laget MES, det er tusenvis av forskjellige forskere som har deltatt. Darwin hadde grunnideen, det er helt korrekt, og fortjener hoveddelen av æren, men å kutte tusenvis av forskere vekk fra evolusjonsteorien er UTROLIG frekt.

Endret 10. mars 2015 av Shruggie

[SeaLion]

Kan ikke se at jeg har kuttet vekk noen som helst. Jeg har aldri hevdet at evolusjonsteorien er Darwins teori, punktum. Jeg bare ser ikke noen god grunn til å skifte navn på evolusjonsteorien selv om den er videreutviklet av andre. Legg merke til at jeg ikke bruker begrepet darwinismen om evolusjonsteorien, det begrepet er det du selv som har bringt inn i debatten.

 

Inflasjonsteorien (teorien om Det store smellet/Big Bang) er også ganske endret siden den ble lansert første gangen, men å skifte navn på den hver gang den justeres for å vise at den er justert skjønner jeg ikke poenget med.

[Shruggie]

Så hvorfor argumenterer du, hvis du er enig med meg?

[SeaLion]

Så hvorfor argumenterer du, hvis du er enig med meg?

 

Kanskje fordi du selv sådde tvil om du mener dagens evolusjonsteori fortsatt er evolusjonsteorien eller noe annet:

 

 

Noen teorier er utvilsomt sanne. Ta evolusjonsteorien:

Ja, og nei. Evolusjonsteorien som beskrevet er helt klart et faktum, men detaljer i teorien har blitt forandret ekstremt siden Darwin. Så mye at Darwin ville blitt utrolig forvirret hvis han satte seg inn i den moderne definisjonen. Så spørsmålet er om en teori kan utvikle seg og fremdeles være den samme...

 

[Shruggie]

Og svaret er nei. Som sagt. Hva er problemet ditt?

Endret 10. mars 2015 av Shruggie

[SeaLion]

Og svaret er nei. Som sagt. Hva er problemet ditt?

 

Det ser ut som du er problemet mitt ...

[Shruggie]

OK, da går du østover og jeg vestover, og så snakker vil aldri igjen.

[Haakon1]

Om du er daff over at det "bare" er teorier burde du studere matematikk i stedet Logiske utledninger hele veien.

[-trygve]

Om du er daff over at det "bare" er teorier burde du studere matematikk i stedet Logiske utledninger hele veien.

Gödel

[Abigor]

Med tanke på big bang, mørk materie, mørk materiale, ormhull, relativitet... alt er jo teorier.

Vi lever jo opp til disse teoriene hver eneste dag og snakker om de som om de er sanne. Feks big bang, den har passert alle tester, og plutselig er det sånn det er. Vi har jo beivs på 0 av teoriene som angår universet

 

Vil gjerne høre andres tanker rundt dette

Hei du er i forumet for vitenskap. Jeg vil gjerne at du definerer følgende ord:

 

-bevis

-teori

 

Er det mulig å bevise en teori?

 

Hvis du svarer på dette så tror jeg vi finner gode svar på ditt spørsmål.

[Haakon1]

 

Om du er daff over at det "bare" er teorier burde du studere matematikk i stedet Logiske utledninger hele veien.

Gödel

 

Tenkte å kanskje nevne det, men tenkte det ville bli litt for nerdete og lite appellerende ^^

[hekomo]

Vitenskapelige teorier kan ikke bevises, man bare går ut i fra at det er sant fordi det ikke finnes andre bedre teorier

 

Det stemmer ikke. Man går ikke bare ut ifra at en forklaring er korrekt bare fordi det ikke finnes andre forklaringer.

[Shruggie]

 

Vitenskapelige teorier kan ikke bevises, man bare går ut i fra at det er sant fordi det ikke finnes andre bedre teorier

 

Det stemmer ikke. Man går ikke bare ut ifra at en forklaring er korrekt bare fordi det ikke finnes andre forklaringer.

 

Hvorfor det?

[Elefantmesteren]

 

Vitenskapelige teorier kan ikke bevises, man bare går ut i fra at det er sant fordi det ikke finnes andre bedre teorier

 

Det stemmer ikke. Man går ikke bare ut ifra at en forklaring er korrekt bare fordi det ikke finnes andre forklaringer.

 

Så hva gjør man da?

[hekomo]

 

 

Vitenskapelige teorier kan ikke bevises, man bare går ut i fra at det er sant fordi det ikke finnes andre bedre teorier

 

Det stemmer ikke. Man går ikke bare ut ifra at en forklaring er korrekt bare fordi det ikke finnes andre forklaringer.

 

Hvorfor det?

Jeg skjønner ikke spørsmålet. Spør du virkelig hvorfor man ikke bare plukker en tilfeldig forklaring fordi man ikke har noen andre?

 

Grunnen er at hvis den ikke har tilstrekkelig bevis for at den stemmer så kan man heller ikke gå ut ifra at den stemmer.