Zionistene byttet til seg Palestina mot at de fikk USA med i WW I

[delfin]

 

Her kan du lese om forsøkene på å få fred i 1916, som de allierte avslo:

 

 

http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=123316

 

Det er symptomatisk for innleggene dine at de inneholder haugevis av forutsetninger du ikke har støtte for i velkjente historiske fakta. Hvis man leser linken din ser man at "forsøkene på å få fred" tilsynelatende innebar at Tyskland i praksis ikke skulle tape noe som helst, og at de allierte bare skulle akseptere at Tyskland vant stort. Tyskland sto og okkuperte både Frankrike og Nederland da de liksom skulle prøve å få til fredssamtaler, noe som er rimelig håpløst.

 

På grunn av de dårlige kildene du har kommet med så langt og de store problemene du har med å klare å underbygge påstandene dine så langt gidder jeg ikke se på resten av innlegget ditt.

 

 

Selvfølgelig er ikke dette "velkjente historiske fakta" Det er litt av greia når folk gjør skitne avtaler; det finnes haugevis av eksempler på at slikt er gjort, uten at det er "velkjente historiske fakta", og OM dette er sant, så sier det seg selv at de som var med ikke har noe interesse av å gjøre dette til "velkjente historiske fakta". Det er utrolig mange ting som er historisk riktig, men som overhodet ikke er velkjent eller som folk flest vet om, nettopp fordi det ikke har vært interesse av å gjøre dem velkjente. Hvor mange vet at Hitler sendte Rudolf Hess med en fredsavtale til UK i 1941? Hvor godt dokumentert er de alliertes behandling av krigsfanger etter WWII? Dette er store ting som man vanskelig kan skjule, men likevel er det sjelden kost i "korrekt historie". Avtaler bak lukkede dører som ikke er helt stuerene er nesten umulig å dokumentere, men du har fått mange kilder som sier det samme. At du avviser alle er ikke overraskende. Samuel Landman og James Malcolm var til stede. Chaim Weizmann bekrefter langt på vei deres historie i sitt brev til Churchill (som du faktisk kan finne godt gjemt i arkiver i London). Freedman hadde ifølge ham selv tilknytninger til mange av disse folkene og beskriver det samme.

 

Bernard Baruch sier dette om sin rolle i en bok utgitt 23. juni 1919:

 

 

Dette er selvfølgelig nok en mann som lider av alt for stor tro på seg selv. Det er også nødvendigvis en tilfeldighet at han forlot Wall Street i 1916 for å gi Woodrow Wilson gode råd og fikk viktige stillinger...

 

 

In 1916, Baruch left Wall Street to advise President Woodrow Wilson on national defense and terms of peace. He served on the Advisory Commission to the Council of National Defense and, in 1918, became the chairman of the new War Industries Board. With his leadership, this body successfully managed the US's economic mobilization during World War I. In 1919, Wilson asked Baruch to serve as a staff member at the Paris Peace Conference. Baruch did not approve of the reparations France and Britain demanded of Germany, and supported Wilson's view that there needed to be new forms of cooperation, and supporting the creation of the League of Nations.[5]

 

Balfour-deklarasjonen er det eneste her som er alment akseptert, men det gir lite mening at britene helt ut av det blå skulle bestemme seg for å love bort deler av det ottomanske riket til sionistene før krigen var over, uten noen som helst årsak. Det er ganske åpenbart at det ville vært godt skjult om det faktisk var tilfelle at det skjedde slik disse folkene sier, på samme måte som at det ville vært godt skjult om CIA hadde planer om å utføre terrorangrep mot USA for å skylde på Cuba, så de kunne gå til krig. Problemet er at slike ting av og til lekker ut...

Endret 25. mars 2015 av pifler

[Hugo_Hardnuts]

Jeg mener du forveksler det som aktivt forsøkes holdt skjult og det som ikke blir kjent fordi det er mindre interessant. Det er utrolig mange veldokumenterte historiske hendelser som fåtallet kjenner til fordi de ikke er spesielt viktige i den store sammenhengen. Det tyske felttoget i Norge ble feks. forsinket pga. dårlige veier opp Østerdalen og fordi den norske hæren faktisk klarte å stoppe de tyske styrkene i Valdres. Svært få nordmenn vet dette og det står lite/ingenting om det i de norske skolebøkene, ikke fordi man forsøker å skjule det, men fordi det i siste ende er små anekdoter i den tyske invasjonen av Norge. Det samme gjelder de alliertes behandling av tyske krigsfanger. Ja, det er dokumentert at svært mange døde, særlig i sovjetisk fangenskap og i de siste fasene av krigen i vest-alliert fangenskap. Men i en krig som krevde livet av rundt 75 millioner mennesker blir "bare" noen tusen døde tyske krigsfanger mindre interessante.

 

Så når vi her diskuterer hvordan USA kom med i krigen, så tenker jeg at zionistenes lobbyvirksomhet utgjør en slik mindre betydningsfull anekdote, mens det var større begivenheter som var mer reelt utslagsgivende. Dessuten: hvis disse "skitne avtalene" var så hemmelige og lyssky som du vil ha det til, hvorfor snakket da man så åpenlyst som dem i etterkant?

 

Edit: Og at Hess ble sendt av Hitler til UK for å kjøre fredsforhandlinger, er vel en mildt sagt spekulativ påstand.

Endret 26. mars 2015 av Hugo_Hardnuts

[Horten Market]

Edit: Og at Hess ble sendt av Hitler til UK for å kjøre fredsforhandlinger, er vel en mildt sagt spekulativ påstand.

 

Nazis ‘offered to leave western Europe in exchange for free hand to attack USSR’

 

[Hugo_Hardnuts]

Har registerert at det er de som mener Hitler sendte Hess ja. Det finnes dog ingen håndfaste bevis for dette, og det bryter med vitneutsagn fra bla. Speer.

 

Og om nå det forelå en slik fredsavtale fra tysk side, så er det lite trolig at denne ville være akseptabel for de vest-allierte. Husk hvordan verdenskartet så ut på daværende tidspunkt. Hele sentral- og vest-Europa, samt store områder i de alliertes kolonier lå under aksemaktenes herredømme.

 

Til slutt: Hvis Hess satt på så store hemmeligheter, hvorfor skal man da angivelig ha ventet til 1987 før han ble tatt av dage?

[delfin]

Jeg mener du forveksler det som aktivt forsøkes holdt skjult og det som ikke blir kjent fordi det er mindre interessant. Det er utrolig mange veldokumenterte historiske hendelser som fåtallet kjenner til fordi de ikke er spesielt viktige i den store sammenhengen. Det tyske felttoget i Norge ble feks. forsinket pga. dårlige veier opp Østerdalen og fordi den norske hæren faktisk klarte å stoppe de tyske styrkene i Valdres. Svært få nordmenn vet dette og det står lite/ingenting om det i de norske skolebøkene, ikke fordi man forsøker å skjule det, men fordi det i siste ende er små anekdoter i den tyske invasjonen av Norge. Det samme gjelder de alliertes behandling av tyske krigsfanger. Ja, det er dokumentert at svært mange døde, særlig i sovjetisk fangenskap og i de siste fasene av krigen i vest-alliert fangenskap. Men i en krig som krevde livet av rundt 75 millioner mennesker blir "bare" noen tusen døde tyske krigsfanger mindre interessante.

 

Så når vi her diskuterer hvordan USA kom med i krigen, så tenker jeg at zionistenes lobbyvirksomhet utgjør en slik mindre betydningsfull anekdote, mens det var større begivenheter som var mer reelt utslagsgivende. Dessuten: hvis disse "skitne avtalene" var så hemmelige og lyssky som du vil ha det til, hvorfor snakket da man så åpenlyst som dem i etterkant?

 

Edit: Og at Hess ble sendt av Hitler til UK for å kjøre fredsforhandlinger, er vel en mildt sagt spekulativ påstand.

 

Jeg orker i grunn ikke å grave frem kilder som er så å si umulige å finne om dette Det har aldri blitt snakket åpenlyst om; les historien bak de få dokumentene som eksisterer... Det eneste som er "godt kjent" er balfour-deklarasjonen, som tilsynelatende kom ut av det blå. Hvor er logikken her?

 

Angående Hess i WWII:

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2433733/How-Nazis-offered-peace-treaty-World-War-II-meant-selling-Russians.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Hess#Attempted_peace_mission

http://www.telegraph.co.uk/history/10336126/Nazis-offered-to-leave-western-Europe-in-exchange-for-free-hand-to-attack-USSR.html

http://inconvenienthistory.com/archive/2011/volume_3/number_3/no_peace_for_rudolf_hess.php

http://www.historylearningsite.co.uk/flight_hess_1941.htm

http://www.thecrimson.com/article/1941/5/16/university-professors-believe-rudolf-hess-brought/

 

 

In May 1941, Hess created an international sensation by flying his personal Messerschmitt to Britain and parachuting into Scotland in a last-ditch effort to negotiate a peace between Britain and Germany.

 

Whether Hitler knew of or approved Hess’s mission has been debated since the flight. A recent news story however discloses that Hitler did indeed know of and approve the mission. In a 28-page statement discovered by historian Matthias Uhl, Karlheinz Pintsch, Hess's adjutant writes that Hess's mission was to "use all means at his disposal to achieve, if not a German military alliance with England against Russia, at least the neutralization of England". It also states Hitler was fully aware of the mission.6

 

Det passer jo veldig dårlig inn med "ønsket historie" at dette skjedde, og at Churchill holdt det skjult, så da kan man velge å late som om det ikke var veldig relevant, og at det sikkert er grunnen til at det ikke nevnes. Det er haugevis av ting som passer dårlig inn, og som man sikkert kan si "ikke er relevant", og at det er derfor ingen gidder å nevne det.

 

Her har du noe annet irrelevant:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Haavara_Agreement

[Hugo_Hardnuts]

Jeg orker i grunn ikke å grave frem kilder som er så å si umulige å finne om dette Det har aldri blitt snakket åpenlyst om; les historien bak de få dokumentene som eksisterer... Det eneste som er "godt kjent" er balfour-deklarasjonen, som tilsynelatende kom ut av det blå. Hvor er logikken her?

Man har da tydeligvis vært åpen nok om avtalen til at det er blitt publisert i div. bøker og tidsskrifter som du deretter har kunnet lenke til her. Hvis dette var så hemmelig, hvorfor da i det hele tatt skrive om det?

Og hvis du leser det som blir sagt her, så er det ikke noen utover deg som hevder at balfour-deklarasjonen kom ut av det blå. Ja, zionistene skaffet seg goodwill hos britene ved å bedrive lobbyvirksomhet, men - igjen - det betyr ikke at de var hoveddrivkraften bak amerikanernes inntog i krigen. Ellers er det vel også bare din påstand at balfour-deklarasjonen er godt kjent, mens samarbeidet mellom britene og zionistene ikke er det.

 

Angående Hess i WWII:

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2433733/How-Nazis-offered-peace-treaty-World-War-II-meant-selling-Russians.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Hess#Attempted_peace_mission

http://www.telegraph.co.uk/history/10336126/Nazis-offered-to-leave-western-Europe-in-exchange-for-free-hand-to-attack-USSR.html

http://inconvenienthistory.com/archive/2011/volume_3/number_3/no_peace_for_rudolf_hess.php

http://www.historylearningsite.co.uk/flight_hess_1941.htm

http://www.thecrimson.com/article/1941/5/16/university-professors-believe-rudolf-hess-brought/

 

 

In May 1941, Hess created an international sensation by flying his personal Messerschmitt to Britain and parachuting into Scotland in a last-ditch effort to negotiate a peace between Britain and Germany.

 

Whether Hitler knew of or approved Hess’s mission has been debated since the flight. A recent news story however discloses that Hitler did indeed know of and approve the mission. In a 28-page statement discovered by historian Matthias Uhl, Karlheinz Pintsch, Hess's adjutant writes that Hess's mission was to "use all means at his disposal to achieve, if not a German military alliance with England against Russia, at least the neutralization of England". It also states Hitler was fully aware of the mission.6

 

Det passer jo veldig dårlig inn med "ønsket historie" at dette skjedde, og at Churchill holdt det skjult, så da kan man velge å late som om det ikke var veldig relevant, og at det sikkert er grunnen til at det ikke nevnes. Det er haugevis av ting som passer dårlig inn, og som man sikkert kan si "ikke er relevant", og at det er derfor ingen gidder å nevne det.

 

Nå tar samtlige av disse artiklene utgangspunkt i synspunktene til èn forsker - Pintsch. At noe gjentas flere ganger, gjør det ikke nødvendigvis til en sannhet. Ikke at det i det hele tatt er særlig viktig, av den enkle grunn at det skulle ha måttet ekstremt mange innrømmelser til fra tysk side for at en fredsavtale skulle blitt spiselig for de vest-allierte. Igjen, husk hvordan verdenskartet så ut våren 1941.

 

Du glemmer dessuten helt Hitlers reaksjon da Hess ble arrestert av britene. Britene var altså ikke alene om å dekke over dette oppdraget hvis det faktisk var reelt. Og hvorfor passer det dårlig inn i "ønsket historie"? I 1941 var allerede verden greit klar over at nazistene ikke var snille gutter som ønsket fred, så man trengte vel ingen fortsettelse av krigen akkurat for å bygge opp et slikt fiendebilde.

 

Her har du noe annet irrelevant:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Haavara_Agreement

 

Ja, sett i forhold til massedrapet på jødene som skjedde i årene etter, så er det der ganske irrelevant ja. Akkurat som at noen tusen døde krigsfanger ikke blir spesielt relevant i en konflikt med 40 millioner døde sivilister.

Endret 28. mars 2015 av Hugo_Hardnuts

[delfin]

1) Man har da tydeligvis vært åpen nok om avtalen til at det er blitt publisert i div. bøker og tidsskrifter som du deretter har kunnet lenke til her. Hvis dette var så hemmelig, hvorfor da i det hele tatt skrive om det?

Og hvis du leser det som blir sagt her, så er det ikke noen utover deg som hevder at balfour-deklarasjonen kom ut av det blå. Ja, zionistene skaffet seg goodwill hos britene ved å bedrive lobbyvirksomhet, men - igjen - det betyr ikke at de var hoveddrivkraften bak amerikanernes inntog i krigen. Ellers er det vel også bare din påstand at balfour-deklarasjonen er godt kjent, mens samarbeidet mellom britene og zionistene ikke er det.

 

...

 

2) Ja, sett i forhold til massedrapet på jødene som skjedde i årene etter, så er det der ganske irrelevant ja. Akkurat som at noen tusen døde krigsfanger ikke blir spesielt relevant i en konflikt med 40 millioner døde sivilister.

 

 

1) Har man virkelig det? Kan du gi meg noen eksempler på hvor denne avtalen er publisert i "diverse bøker og tidsskrifter"?

 

Jeg kan gjøre det samme med Balfour-deklarasjonen for deg, for å vise deg hvor enkelt det kan gjøres, så kan du få gjøre det samme...

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Balfour_Declaration

http://no.wikipedia.org/wiki/Balfourerkl%C3%A6ringen_i_1917

http://imagesonline.bl.uk/?service=search&action=do_quick_search&language=en&q=Balfour+Declaration

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/History/balfour_commentary.html

http://www.timesofisrael.com/original-1917-balfour-declaration-to-be-displayed-in-israel/

http://www.haaretz.com/news/remembrance-and-independence-2013/balfour-declaration-to-be-displayed-in-tel-aviv-s-independence-hall.premium-1.515534

 

... Jeg tok bare noen få av de millionene av treffene jeg kan finne på denne avtalen som er nevnt i "alle" historiebøker. Kan du vise meg hvor denne avtalen mellom zionistene og britene er publisert, som du påstår? Det er din påstand... Jeg har ikke lenket til verken bøker eller tidsskrifter som forteller detaljer om avtalen; jeg har lagt ut noen lekkede dokumenter, og det jeg har linket til er i all hovedsak sitater fra f.eks. Bernard Baruch (som sluttet på Wall Street for å gi gode råd til Wilson om krigen) der han sier at han uten tvil har vært den med mest makt, og et godt gjemt brev (du må gjerne finne hele for å vise hvor godt dokumentert det er) fra Chaim Weizmann til Chuchill i 1940 der han sier at det er godt kjent blant "statsmenn" at det var jødene som hjalp til med å vippe vektskålen under første verdenskrig...

 

Nå er det din tur; kan du gi meg noen kilder på denne hemmelige avtalen?

 

2)

 

For det første har du ikke satt deg inn i Havaara-avtalen, men siden det er få som i det hele tatt har hørt om den klandrer jeg deg ikke. Du kan si at det er irrelevant, men det er et stykke historie som gjerne ikke blir fortalt. Du kan prøve å finne ut hva som begrenset antallet som flyktet dit, men det er nok ikke like lett å finne ut av... Sjekk også opp Evian-konferansen om du lurer på hva andre land var villige til å gjøre for å hjelpe.

 

Og når du bagatelliserer det som skjedde etter krigen til "noen tusen døde krigsfanger" sier det meg at du har en del å lese deg opp på. Hvor mange av de som overga seg til de allierte ble gitt til Stalin og endte opp med i Gulag for å aldri komme hjem? Hvor mange ble sendt til Frankrike for å bedrive minerydding? Hvordan omgikk Eisenhower Geneve-konvensjonen for å slippe å behandle dem som krigsfanger?

 

Det er ikke snakk om tusener, men millioner...

 

 

Her er nesten en million krigsfanger drept i alliert fangenskap de første 22 dagene i april 1945. De fleste sultet ihjel, siden det var forbudt å gi dem mat...

 

 

 

Uansett; sidespor, men bagatelliseringen din hvor du snakker om "noen få tusen", når det i realiteten er snakk om mange millioner, kan ikke få stå umotsagt. Dette er selvfølgelig også noe som man har prøvd å dysse ned i etterkant av krigen, men noen få historikere og journalister med integritet har skrevet om det.

 

http://www.amazon.com/Gruesome-Harvest-Ralph-Franklin-Keeling/dp/1593640080

 

 

Siden dette ikke er en del av "offisiell, politisk korrekt historie" er det ikke noe som nevnes ofte, det bygger ikke akkurat opp under bildet av "de gode" allierte og "de onde" tyskerne.

 

Uansett; dette var bare for å rette opp i påstandene om at det bare var noen få tusen krigsfanger som "dessverre" døde på grunn av de allierte etter WWII. Du kan forholde deg til punkt 1 videre, siden dette bare er et sidespor, og du garantert kommer til å avfeie det som "spekulativt" at verken de sovietiske eller de allierte styrkene var engler etter seieren heller... til tross for at utallige vitner forteller det samme...

 

Vinnerne skriver historien; og slipper å svare for krigsforbrytelser...

[Hugo_Hardnuts]

1) Min påstand var ikke at det er enkelt å finne selve avtalen på nettet - her leser du ikke det jeg skriver nøye nok. Det jeg skrev var at man tydeligvis har vært tilstrekkelig åpen om båndet mellom britene og zionistene til at man enkelt kan finne info om dette på nettet. Se her feks: http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/History/ww1.htmlVirker det, ærlig talt, som om man er særlig interessert i å holde dette hemmelig?! Dessuten: Vi vet jo faktisk ikke om det eksisterte noen desidert avtale, derfor er det ganske søkt å be andre om å dokumentere dette.

 

2) Jeg skrev aldri "noen få tusen", jeg skrev "noen tusen". Jeg kan godt si "noen hundre tusen" eller "ca. én million" - det endrer ikke poenget mitt. Jeg er fullstendig klar over at antallet døde tyske krigsfanger var høyt, særlig i Sovjet - man regner vel rundt 1/3 hvis jeg ikke husker feil. Og ja, det er horribelt. Men det blir allikevel "peanuts" i forhold til antallet døde sivile. Og det er det 2.vk først og fremst huskes for - de enorme lidelsene krigen utsatte de sivile på begge sider for. Eller synes du at du hører spesielt mye om at over 50% av de russiske krigsfangene døde i tysk fangenskap. Hører du ofte om dødsmarsjene amerikanske og britiske soldater i japansk fangenskap ble utsatt for?

 

For øvrig er jeg fullstendig enig i det siste du skriver der - jeg har personlig hevdet her i andre tråder om 2.vk at bla. "Bomber" Harris burde vært stilt for krigsforbryterdomstolen.

[hekomo]

Selvfølgelig er ikke dette "velkjente historiske fakta" Det er litt av greia når folk gjør skitne avtaler; det finnes haugevis av eksempler på at slikt er gjort, uten at det er "velkjente historiske fakta", og OM dette er sant, så sier det seg selv at de som var med ikke har noe interesse av å gjøre dette til "velkjente historiske fakta". 

 

Dette er svart på en rekke ganger nå, og når jeg snakker om velkjente historiske fakta så snakker jeg om det som faktisk er tilfelle, og ikke bare ren spekulasjon fra blant annet slike som deg.

 

Vi vet hvorfor USA gikk inn i første verdenskrig. Alle alternativene du har kommet med så langt er på et såpass sviktende grunnlag at man kan lure på hva agendaen din er når du prøver å lure folk til å tro på dette.

[delfin]

Dette er svart på en rekke ganger nå, og når jeg snakker om velkjente historiske fakta så snakker jeg om det som faktisk er tilfelle, og ikke bare ren spekulasjon fra blant annet slike som deg.

 

Vi vet hvorfor USA gikk inn i første verdenskrig. Alle alternativene du har kommet med så langt er på et såpass sviktende grunnlag at man kan lure på hva agendaen din er når du prøver å lure folk til å tro på dette.

 

 

Du mener, det du tror du vet. Du "vet" i grunn veldig lite. Det du "vet" er i hovedsak ting som har blitt fortalt av de som sitter på makten, og som tjener dem best. Dokumentene om Rudolf Hess sin flytur til Skottland i 1941 (som til og med UK innrømmer var for å komme med en fredsavtale) er fortsatt klassifiserte, og Hess døde i Spandau, 93 år gammel, etter å ha blitt isolert etter Nuremberg, der han ble dømt til livstid for "conspiracy against peace". Hva er det i de klassifiserte dokumentene som gjør at deklassifiseringen blir utsatt igjen og igjen? Det du "vet" er sjelden den hele sannheten, uansett hvor mye du prøver å lure deg selv til å tro det.

 

http://arcre.com/archives/74-hess

 

Dette er nylig deklassifisert, og før det ville du "visst" at dette var bare oppspinn om jeg hevdet det. Noen nye dokumenter blir visstnok deklassifisert i 2017 (70 år etter), men de siste skal visst fortsatt være klassifiserte så lenge som mulig altså 100 år etter. Hvorfor tror du at historiske dokumenter er klassifiserte?

 

Du må gjerne tro at du besitter den fulle og hele sannhet, men det er det veldig lite sannsynlig at du gjør...

 

Det er nok veldig mye du "vet" som enten ikke er sant, eller er veldig mangelfullt, eventuelt en dekkhistorie for hva som egentlig skjedde.