Zionistene byttet til seg Palestina mot at de fikk USA med i WW I

[delfin]

Jeg orker ikke å sitere den klumpen av et svar der, men jeg ser du påstår at jeg utelater det mest relevante. Det som er mest relevant er:

 

1) Sionistene prøvde å få med USA i krigen, i bytte mot Palestina

2) Sionistene påstår at de lyktes

3) USA gikk inn i krigen (som sionistene sa de skulle gjøre)

4) Balfour-erklæringen gir mest mening om man ser den som en gjenytelse for "noe" sionistene gjorde for britene

Sionistene prøvde å bytte til seg Palestina mot at USA skulle bli med i krigen.

Om de hadde en finger med i spillet i noen av årsakene til at USA faktisk gikk til krig kan verken du eller jeg si noe om, men de som var der påstår det. De kan ha påvirket dette på uendelig mange måter, men de gjorde en avtale med britene i 1916 om at de skulle bruke makten sin til å få med USA, og om de klarte det, så skulle de få Palestina. I 1917 fikk de Palestina.

Resten får du tolke som du vil...

Endret 4. mars 2015 av pifler

[Pernicious Weed]

1) Sionistene prøvde å få med USA i krigen, i bytte mot Palestina

2) Sionistene påstår at de lyktes

3) USA gikk inn i krigen (som sionistene sa de skulle gjøre)

4) Balfour-erklæringen gir mest mening om man ser den som en gjenytelse for "noe" sionistene gjorde for britene

 

Spørsmålet her er om punkt en og to er direkte årsak til punkt tre. Sionistene hadde interesse av å fremme det som at det var de som fikk amerikanerne med i krigen. Det behøver derimot ikke å bety at det var de som gjorde at det skjedde. Det er heller ingen som tviler på at britene hadde stor interesse av å få amerikanerne med, og at de kunne bruke mektige jøder i Amerika til å fremme dette formålet.

 

Punkt fire handler om at selve erklæringen kom, men så skal du også huske at dette også fremmet britiske interesser. Å ha jødene med på sin side var fordelaktig, og med en slik erklæring ville det være fordelaktig for jødene også at britene endte opp som vinnere av krigen, for da ville de beholde sin stormaktsgaranti. Britene visste godt hva sionistene ønsket, nemlig en stormaktsgaranti. Det å komme med erklæringen midt i krigen kan sies å være strategisk bra manøver i en vanskelig krig mer enn noe annet.

 

Når jeg snakket om at det ikke var en "big deal" for britene, så er det selvfølgelig målt oppimot dagens verden og situasjon mot i 1917. I 1917 var det først og fremst verdenskrig, noe som endrer situasjonen en del. Palestina var en del av et okkupert område etter Osmanske Rikets fall, og det å love bort deler av et slikt område til jødene behøvde ikke være noe stort problem. I tillegg til dette var britene godt vandt med kolonier, og var langt i fra fremmed å styre slik de ville i andre verdensdeler.

 

At det 100 år senere fremdeles er en av verdens største konflikter, som britene selv delvis er skyld i, tror jeg ikke var i tankene til britene i et krigsherjet Europa.

 

Personlig tror jeg sionistenes innflytelse på å få USA med i krigen var svært begrenset.

[delfin]

Og bare for å nevne noen få muligheter:

 

Wilson prøvde veldig lenge å gjøre det han kunne for å få til en fredsavtale, men ble advart mot at skip med våpen ville bli senket siden de var nøytrale. Noen kan ha påvirket Wilson til å tillate mer frakt av våpen til britene, hvem vet...

 

Hva i all verden snakker du om? Det har jo blitt påpekt i dokumentene du viser til og det jeg sa i forrige innlegg: Publiseringen fra Balfour var ment til å mobilisere innflytelsesrike jøder ved å vise at de allierte kjempet for deres sak (Et hjemland i Palestina), med andre ord var den offentlige bortlovingen strategisk og hadde en hensikt fremover. Konsekvensene av å love bort Palestina er med andre ord nettopp det de tenkte på.

 

 

 

Thus, as will be seen, the Zionists, having carried out their part, and greatly helped to bring America in, the Balfour Declaration of 1917 was but the public confirmation of the necessarily secret "gentleman's" agreement of 1916 made with the previous knowledge

 

Her er et sitat fra Samuel Landman som prøver å forklare... han påstår også at sionistene har gjort det de lovte, og har vært til stor hjelp for å få USA med i krigen.

 

Nøyaktig hva de gjorde vet jeg ikke, utover at drev med utpressing overfor presidenten fordi han hadde en hemmelig elskerinne. Det kan selvfølgelig være et utall andre ting

[delfin]

 

1) Sionistene prøvde å få med USA i krigen, i bytte mot Palestina

2) Sionistene påstår at de lyktes

3) USA gikk inn i krigen (som sionistene sa de skulle gjøre)

4) Balfour-erklæringen gir mest mening om man ser den som en gjenytelse for "noe" sionistene gjorde for britene

 

Spørsmålet her er om punkt en og to er direkte årsak til punkt tre. Sionistene hadde interesse av å fremme det som at det var de som fikk amerikanerne med i krigen. Det behøver derimot ikke å bety at det var de som gjorde at det skjedde. Det er heller ingen som tviler på at britene hadde stor interesse av å få amerikanerne med, og at de kunne bruke mektige jøder i Amerika til å fremme dette formålet.

 

Punkt fire handler om at selve erklæringen kom, men så skal du også huske at dette også fremmet britiske interesser. Å ha jødene med på sin side var fordelaktig, og med en slik erklæring ville det være fordelaktig for jødene også at britene endte opp som vinnere av krigen, for da ville de beholde sin stormaktsgaranti. Britene visste godt hva sionistene ønsket, nemlig en stormaktsgaranti. Det å komme med erklæringen midt i krigen kan sies å være strategisk bra manøver i en vanskelig krig mer enn noe annet.

 

Når jeg snakket om at det ikke var en "big deal" for britene, så er det selvfølgelig målt oppimot dagens verden og situasjon mot i 1917. I 1917 var det først og fremst verdenskrig, noe som endrer situasjonen en del. Palestina var en del av et okkupert område etter Osmanske Rikets fall, og det å love bort deler av et slikt område til jødene behøvde ikke være noe stort problem. I tillegg til dette var britene godt vandt med kolonier, og var langt i fra fremmed å styre slik de ville i andre verdensdeler.

 

At det 100 år senere fremdeles er en av verdens største konflikter, som britene selv delvis er skyld i, tror jeg ikke var i tankene til britene i et krigsherjet Europa.

 

Personlig tror jeg sionistenes innflytelse på å få USA med i krigen var svært begrenset.

 

 

Hvordan foreslår du at man skal finne ut om punkt 1 og 2 er direkte årsak til 3? Om det ikke er det vil det være mer riktig å si at "sionistene prøvde å bytte til seg Palestina for å få med USA i krigen", men igjen; hvorfor ventet britene til 1917 når de hadde møter med sionistene i 1916? Hadde det ikke vært lurer å offentliggjøre det i 1916, når avtalen ble inngått, og ikke etter at USA allerede hadde blitt med, som var det sionistene sa de skulle klare, og påstår at de klarte, i dokumentene?

[Rampage]

Her er et sitat fra Samuel Landman som prøver å forklare... han påstår også at sionistene har gjort det de lovte, og har vært til stor hjelp for å få USA med i krigen.

 

Nøyaktig hva de gjorde vet jeg ikke, utover at drev med utpressing overfor presidenten fordi han hadde en hemmelig elskerinne. Det kan selvfølgelig være et utall andre ting

Skal du gå full brunskjorte og bare ignorere hele innlegget mitt tidligere og så gjenta akkurat det samme som jeg allerede har svart på?

 

1) Hvorfor ignorerer du tyskernes ubåtkrig som er den direkte årsaken til at amerikansk holdning til innblanding snudde?

 

Dette er noe Landmann påstår, uten å kunne hverken konkretisere hva de har gjort eller hvordan. Det er bare løse påstander. Vi vet at Zionistene jobbet for å få USA inn i krigen, men vi vet også at det var tyskernes valg om å gjenoppta ubåtkrigføring som er den direkte årsaken. Med andre ord, som Hargo også har påpekt, den reelle effektene av Zionistenes arbeid er nok begrenset.

 

At Landmann velger å bruke Balfour-deklasjonen som en bevis på "quid-pro-quo" og ikke se hva slags konsekvens det kunne ha for å snu jødisk opinion i Tyskland og andre steder i verden får stå på hans kappe (med forbehold om at jeg ikke har lest alt han har skrevet).

 

Om de hadde en finger med i spillet i noen av årsakene til at USA faktisk gikk til krig kan verken du eller jeg si noe om, men de som var der påstår det. De kan ha påvirket dette på uendelig mange måter, men de gjorde en avtale med britene i 1916 om at de skulle bruke makten sin til å få med USA, og om de klarte det, så skulle de få Palestina. I 1917 fikk de Palestina.

Jo, vi kan faktisk det, fordi vi vet hovedårsaken til at USA gikk til krig, og det hadde ikke Zionistene noe kontroll på.

 

Min utheving, hvor har du dette fra?

[delfin]

 

Om de hadde en finger med i spillet i noen av årsakene til at USA faktisk gikk til krig kan verken du eller jeg si noe om, men de som var der påstår det. De kan ha påvirket dette på uendelig mange måter, men de gjorde en avtale med britene i 1916 om at de skulle bruke makten sin til å få med USA, og om de klarte det, så skulle de få Palestina. I 1917 fikk de Palestina.

Jo, vi kan faktisk det, fordi vi vet hovedårsaken til at USA gikk til krig, og det hadde ikke Zionistene noe kontroll på.

 

Min utheving, hvor har du dette fra?

 

 

Jeg dropper brunskjortedelen

 

Jeg ignorerer ikke ubåtkrigen, jeg forklarte like over hvordan man teoretisk kan påvirke presidenten til å sende skip til UK selv om han visste at tyskerne hadde advart om at våpenlaster ville bli senket, for eksempel...

 

Det er umulig å si, men uansett hvordan du snur og vender på det; zionistene var villige til å gjøre det de kunne for å få Palestina, de påstår at de gjorde det, og at dette er grunnen til at Balfour-deklarasjonen kom i 1917. Taktisk sett hadde det selvfølgelig vært smartere å komme med deklarasjonen i 1916, om man ikke ville ha en forsikring om at man faktisk fikk det man ønsket.

 

Balfour-deklarasjonen er i praksis en offentlig bekreftelse på at britene vil støtte sionistene i å opprette en jødisk stat i Palestina.

 

"His Majesty's government view with favour the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people ... "

 

Det kommer riktig nok frem i dokumentene at de ikke er fornøyde med at de blir lovet hele landet bare til seg selv, men det er en annen sak.

[Pernicious Weed]

Hvordan foreslår du at man skal finne ut om punkt 1 og 2 er direkte årsak til 3?

 

Det vet jeg ikke, det er heller ikke jeg som hevder at sammenhengen er så stor som du sier.

 

 

Om det ikke er det vil det være mer riktig å si at "sionistene prøvde å bytte til seg Palestina for å få med USA i krigen", men igjen; hvorfor ventet britene til 1917 når de hadde møter med sionistene i 1916? Hadde det ikke vært lurer å offentliggjøre det i 1916, når avtalen ble inngått, og ikke etter at USA allerede hadde blitt med, som var det sionistene sa de skulle klare, og påstår at de klarte, i dokumentene?

 

Fordi det ble enighet på et kabinettmøte i Storbritannia bare noen dager før erklæringen kom. Det finnes mange avtaler mellom stater, grupperinger osv. som ikke nødvendigvis offentliggjøres. Verdt å nevne at det var et regjeringsskifte i UK i desember 1916.

 

I tillegg så stemmer det jo at britene ønsket sionistenes hjelp til få støtte i blant annet USA. Det benekter jeg overhodet ikke. Problemet er at det å skaffe støtte er ikke synonymt med å dra USA inn i krigen. Amerikanerne var jo allerede på britenes side, uten å være dratt inn i krigen og hadde tidligere vært nære å gå til krig med tyskerne. Det sies også at tyskerne hadde begynt å prøve å få med seg Mexico inn i en krig på sin side, og hadde begynt å misligholde Sussex-avtalen.

[Rampage]

Jeg ignorerer ikke ubåtkrigen, jeg forklarte like over hvordan man teoretisk kan påvirke presidenten til å sende skip til UK selv om han visste at tyskerne hadde advart om at våpenlaster ville bli senket, for eksempel.

Skip til UK ble senket uavhengig av hva de fraktet for å skade britisk økonomi, hindre inngang av mat, våpen og andre varer de trengte. Amerikanerne hevdet at angrep på amerikanske skip ville være fiendtlige handlinger og det er ikke zionistene som påvirker hvorvidt lasteskip går til UK når de er eid av private selskap som har interesse av å frakte varer og personer til og fra UK. Dette er historiespinning på høyt nivå hvis man legger skylden på Zionistene og Wilson for å ha sendt skip til UK, istedenfor å si at tyskernes strategiske valg av å angripe skipene, har skylden.

 

 

Det er umulig å si, men uansett hvordan du snur og vender på det; zionistene var villige til å gjøre det de kunne for å få Palestina, de påstår at de gjorde det, og at dette er grunnen til at Balfour-deklarasjonen kom i 1917. Taktisk sett hadde det selvfølgelig vært smartere å komme med deklarasjonen i 1916, om man ikke ville ha en forsikring om at man faktisk fikk det man ønsket.

 

Balfour-deklarasjonen er i praksis en offentlig bekreftelse på at britene vil støtte sionistene i å opprette en jødisk stat i Palestina.

 

"His Majesty's government view with favour the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people ... "

 

Det kommer riktig nok frem i dokumentene at de ikke er fornøyde med at de blir lovet hele landet bare til seg selv, men det er en annen sak.

Zionistene var villige til å arbeide for USAs inngang i krigen, "det de kunne for å få Palestina" høres ut som ordspinning for å få det til å fremstå som at de var villige til å gjøre hva som helst.

 

Halve poenget med Balfourdeklasjonen var å mobilisere jøder og Zionister (særlig i Tyskland). Det var i Britiske interesser å mobilisere jødene mot Tyskerne ved å vise at de var på deres side og i tillegg ville det gi mye goodwill og løse mye problemet i Storbrittania i etterkant av krigen.

 

Uansett hvordan du vrir og vender på det så er Zionistenes rolle her utelukkende begrenset til:

 

1. De jobbet for å få USA med i Krigen

2. De påstår selv at de var tungen på vektskålen (som må leses i kontekst at de har STOR interesse av at det skal fremstå slik)

3. De kan umulig hatt noe å gjøre med den avgjørende årsaken som utløste USAs innblanding: Tysklands valg om å gjenoppta ubåtkrigføring

 

Som leder til: Zionistene jobbet for amerikansk innblanding, Tyskerne fikk USA inn i krigen, Zionistene hevder det var deres arbeid som fikk USA inn i krigen for å legge press på britene til å leve opp til Balfourdeklasjonen.

[delfin]

3. De kan umulig hatt noe å gjøre med den avgjørende årsaken som utløste USAs innblanding: Tysklands valg om å gjenoppta ubåtkrigføring

 

Jeg vet at jeg ikke kan overbevise deg om noe som helst, men "umulig" er det ikke...

 

Mars 1916: (for tidlig?)

 

http://www.jstor.org/stable/2187026?seq=1#page_scan_tab_contents

 

Januar 1917:

 

http://www.euronews.com/2014/07/21/us-president-wilson-delivers-peace-without-victory-speech-/

 

April 1917:

 

 

By the time President Wilson finished reading his appeal to Congress, many of his listeners were in tears but not for the reason the grass roots population of the United States today will be in tears when they finish reading this manuscript. When President Wilson asked Congress to declare war against Germany, President Wilson was in effect and in fact conspiring to pay the debt he obligated himself to pay to the Zionists.

Congress only declared war against Germany because President Wilson informed Congress that a German submarine had sunk the S.S. Sussex in the English Channel in violation of international law and that United States citizens aboard the S.S. Sussex had perished with the ship. After General Pershing's troops were fighting in Europe, the hoax was exposed.

The alleged sinking of the S.S. Sussex was used as the "pretext" to justify a declaration of war against Germany by the United States. The S.S. Sussex had not been sunk and no United States citizens had lost their lives. The United States was now at war in Europe as Great Britain's ally. That is what Great Britain and the Talmudists ("Jews") of the world conspired to achieve in their crooked diplomatic underworld.

The discovery of the hoax by the British Navy shocked many honorable Englishmen. A large segment of the British public were shocked to learn the S.S. Sussex had not been sunk. The S.S. Sussex was available for anyone to visit who might care to do so to see the S.S. Sussex for themselves with their own eyes. In that war the United States mobilized 4,734,991 men to serve in the armed forces, of whom 115,516 were killed and 202,002 were either injured or maimed for life.

The Right Honorable Francis Neilson, a member of Parliament, wrote a book in England called Makers of War (pp. 149-150). Mr. Neilson's book created such a sensation that Mr. Neilson was compelled to resign his seat in Parliament. Things became so intolerable for Mr. Neilson in Great Britain as a Result of the exposures in his book that he was compelled for his personal safety to flee from his home in Great Britain and to make his home in the United States.

In Mr. Neilson's book Makers of War (pp. 149-150), he discloses many unsuspected and undisclosed reasons for the outbreak of World War I in Europe in August 1914. With reference to the alleged sinking of the S.S. Sussex in the English Channel, Mr. Neilson emphasizes: "In America, Woodrow Wilson, desperate to find a pretext to enter the war, found it at last in the 'sinking' of the Sussex in mid-channel. Someone invented a yarn that American lives had been lost. With thus excuse he went to Congress for a declaration of war. Afterwards, the Navy found that the Sussex had not been sunk, and that no lives had been lost."

 

Ikke vet jeg, har ikke satt opp en timeline her; men det viser at det i det minste er teoretisk mulig...

 

 

Det er mange detaljer jeg ikke har her.

 

Andre måter man kan påvirke en krig på:

 

• Germany was told by the press that it was tactless and unbecoming to celebrate war victories.
• Enemy propaganda leaflets and German media alike were allowed to create a wedge between the Prussians and the Bavarians, blaming Prussia for the war.
• By 1917, there were roughly five hundred strikes across Germany, resulting in over 2,000,000 total work hours lost.
• There was no counter-propaganda to alleviate the despair caused by the enemy propaganda.
• A general strike in the munition factories was organized during Germany's spring offensive

Jeg orker ikke å gå detaljert inn i hver enkelt og finne ut hvem-hva-hvor etc., men poenget er at det er mange måter man kan påvirke en krig på, uten å røre et våpen...

Hvis jeg finner noen brukbare detaljer kommer jeg tilbake, men det er zionistene som har hevdet at de:

• var de som fikk "tippet vektskålen" og fikk USA med i krigen
• hadde veldig mye makt
• ville ha "sin del" av den hemmelige avtalen
• i tillegg til å hjelpe de allierte med å få USA inn i første verdenskrig, også gjerne ville bidra med å få dem inn i WWII
• ble lovet Palestina om de gjorde sin del

Hvor vidt man tror dem eller ikke, er en annen sak, men det er i alle fall det de hevder. Det hadde gitt langt mer mening å gi ut Balfour-deklarasjonen i 1916 om man ikke ville ha en "gulerot" og et pressmiddel, om målet var å få jødene med på laget...

[Mr.M]

Hele bunn-problemet er vel at man ikke kan gi bort land man okkuperer. Var det brittene gjorde.

 

Til sammenligning, idag kritiserer man Russland for annektering, Israel for at de bygger på okkuperte områder etc.

 

Men UK gikk et skritt videre, og ga bort okkupert land. Er det noe rart hvis det aldri blir fred?

 

Ikke greier verdenssamfunnet å utøve den styringa som var påtenkt heller, bl.a. hva gjelder Jerusalem. I stedet går enkelte politikere ut å promoterer Jerusalem som ny israelsk hovedstad, stikk i strid med alle opprinnelige intensjoner.

[Pernicious Weed]

Hele bunn-problemet er vel at man ikke kan gi bort land man okkuperer. Var det brittene gjorde.

 

Til sammenligning, idag kritiserer man Russland for annektering, Israel for at de bygger på okkuperte områder etc.

 

Men UK gikk et skritt videre, og ga bort okkupert land. Er det noe rart hvis det aldri blir fred?

 

Ikke greier verdenssamfunnet å utøve den styringa som var påtenkt heller, bl.a. hva gjelder Jerusalem. I stedet går enkelte politikere ut å promoterer Jerusalem som ny israelsk hovedstad, stikk i strid med alle opprinnelige intensjoner.

 

Ikke at det ikke er klandreverdig det de gjorde, men verden har endret seg mye de siste hundre årene. Som forklart i mitt forrige svar så var det som idag høres helt utenkelig ut ikke like "ille" i forhold til andre ting som skjedde rundt om i verden.

 

Sett i dagens verden skulle det aldri ha skjedd, for det har virkelig skapt mye faenskap i etterkant, men det er dagens aktører i konflikten som er nødt til å stå for endringer, for det er de som står for konfliktene.

[Rampage]

 

3. De kan umulig hatt noe å gjøre med den avgjørende årsaken som utløste USAs innblanding: Tysklands valg om å gjenoppta ubåtkrigføring

Jeg vet at jeg ikke kan overbevise deg om noe som helst, men "umulig" er det ikke...

 

By the time President Wilson finished reading his appeal to Congress, many of his listeners were in tears but not for the reason the grass roots population of the United States today will be in tears when they finish reading this manuscript. When President Wilson asked Congress to declare war against Germany, President Wilson was in effect and in fact conspiring to pay the debt he obligated himself to pay to the Zionists.

 

Congress only declared war against Germany because President Wilson informed Congress that a German submarine had sunk the S.S. Sussex in the English Channel in violation of international law and that United States citizens aboard the S.S. Sussex had perished with the ship. After General Pershing's troops were fighting in Europe, the hoax was exposed.

 

The alleged sinking of the S.S. Sussex was used as the "pretext" to justify a declaration of war against Germany by the United States. The S.S. Sussex had not been sunk and no United States citizens had lost their lives. The United States was now at war in Europe as Great Britain's ally. That is what Great Britain and the Talmudists ("Jews") of the world conspired to achieve in their crooked diplomatic underworld.

 

The discovery of the hoax by the British Navy shocked many honorable Englishmen. A large segment of the British public were shocked to learn the S.S. Sussex had not been sunk. The S.S. Sussex was available for anyone to visit who might care to do so to see the S.S. Sussex for themselves with their own eyes. In that war the United States mobilized 4,734,991 men to serve in the armed forces, of whom 115,516 were killed and 202,002 were either injured or maimed for life.

 

The Right Honorable Francis Neilson, a member of Parliament, wrote a book in England called Makers of War (pp. 149-150). Mr. Neilson's book created such a sensation that Mr. Neilson was compelled to resign his seat in Parliament. Things became so intolerable for Mr. Neilson in Great Britain as a Result of the exposures in his book that he was compelled for his personal safety to flee from his home in Great Britain and to make his home in the United States.

 

In Mr. Neilson's book Makers of War (pp. 149-150), he discloses many unsuspected and undisclosed reasons for the outbreak of World War I in Europe in August 1914. With reference to the alleged sinking of the S.S. Sussex in the English Channel, Mr. Neilson emphasizes: "In America, Woodrow Wilson, desperate to find a pretext to enter the war, found it at last in the 'sinking' of the Sussex in mid-channel. Someone invented a yarn that American lives had been lost. With thus excuse he went to Congress for a declaration of war. Afterwards, the Navy found that the Sussex had not been sunk, and that no lives had been lost."

Ikke vet jeg, har ikke satt opp en timeline her; men det viser at det i det minste er teoretisk mulig...

 

Dette er vel kvalitetshistorieforfalsking. USA kuttet diplomatiske bånd til Tyskland og at de ville gå inn i krigen hvis tyskerne fortsatte. Dette er jo basisen for pausen i tysk ubåtkrigføring (Sussex-Pledge), ikke grunnen til at USA gikk inn i krigen. Så det er jo ganske tullerusk å påstå at Sussex var grunnen til at USA erklærte krig.

 

Det er mange detaljer jeg ikke har her.

 

Andre måter man kan påvirke en krig på:

• Germany was told by the press that it was tactless and unbecoming to celebrate war victories.
• Enemy propaganda leaflets and German media alike were allowed to create a wedge between the Prussians and the Bavarians, blaming Prussia for the war.
• By 1917, there were roughly five hundred strikes across Germany, resulting in over 2,000,000 total work hours lost.
• There was no counter-propaganda to alleviate the despair caused by the enemy propaganda.
• A general strike in the munition factories was organized during Germany's spring offensive

Jeg orker ikke å gå detaljert inn i hver enkelt og finne ut hvem-hva-hvor etc., men poenget er at det er mange måter man kan påvirke en krig på, uten å røre et våpen...

 

Jaaaaa, det var jo det som var målet med Balfour-deklasjonen: å mobilisere fiendtlighet mot Tyskland. Det er ingen som benekter at man arbeidet mot Tyskerne eller at Zionistene påvirket krigen. Det jeg kritiserer deg for er å påstå at de "lurte" USA inn i krigen og at de var ansvarlige for at USA ble med i krigen.

 

 

Hvis jeg finner noen brukbare detaljer kommer jeg tilbake, men det er zionistene som har hevdet at de:

• var de som fikk "tippet vektskålen" og fikk USA med i krigen
• hadde veldig mye makt
• ville ha "sin del" av den hemmelige avtalen
• i tillegg til å hjelpe de allierte med å få USA inn i første verdenskrig, også gjerne ville bidra med å få dem inn i WWII
• ble lovet Palestina om de gjorde sin del

Hvor vidt man tror dem eller ikke, er en annen sak, men det er i alle fall det de hevder. Det hadde gitt langt mer mening å gi ut Balfour-deklarasjonen i 1916 om man ikke ville ha en "gulerot" og et pressmiddel, om målet var å få jødene med på laget...

 

Du slenger ut en hel haug med påstander, nå fikk zionistene USA inn i andre verdenskrig også? At de hadde veldig mye makt er ikke synonymt med at de hadde riktig type makt eller at de kunne bruke den makten på måten du hevder at de kunne. Det er ingenting som tyder på at Zionistene hadde noe direkte påvirkning på valget, med mindre man klarer å dokumentere dette, og selv da er det lite plausibelt at det er de som var årsaken, fordi det er allerede godt etablert at Tysklands valg om å gjenoppta ubåtkrigføring var det som fikk USA inn i krigen. Så det å forholde seg til at zionistene hevder de var tungen på vektskålen (når de åpenbart har insentiv til å hevde det), samtidig som at alle andre kan se at det var tyskernes angrep på sivile skip som dro USA inn i krigen. Hvorfor blir dette ignorert.

 

Tyskerne angriper sivile skip

USA kutter diplomatiske bånd og sier at nøytraliteten er truet hvis Tyskerne fortsetter å angripe sivile skip

Tyskerne sverger på at de skal slutte å angripe sivile skip

Tyskerne gjenopptar ubåtkrigføring og angriper sivile skip

USA går til krig mot Tyskland

 

Der har du fasiten på årsaken til at USA gikk inn i krigen.

[delfin]

 

Hvis jeg finner noen brukbare detaljer kommer jeg tilbake, men det er zionistene som har hevdet at de:

• var de som fikk "tippet vektskålen" og fikk USA med i krigen
• hadde veldig mye makt
• ville ha "sin del" av den hemmelige avtalen
• i tillegg til å hjelpe de allierte med å få USA inn i første verdenskrig, også gjerne ville bidra med å få dem inn i WWII
• ble lovet Palestina om de gjorde sin del

Hvor vidt man tror dem eller ikke, er en annen sak, men det er i alle fall det de hevder. Det hadde gitt langt mer mening å gi ut Balfour-deklarasjonen i 1916 om man ikke ville ha en "gulerot" og et pressmiddel, om målet var å få jødene med på laget...

 

Du slenger ut en hel haug med påstander, nå fikk zionistene USA inn i andre verdenskrig også? At de hadde veldig mye makt er ikke synonymt med at de hadde riktig type makt eller at de kunne bruke den makten på måten du hevder at de kunne. Det er ingenting som tyder på at Zionistene hadde noe direkte påvirkning på valget, med mindre man klarer å dokumentere dette, og selv da er det lite plausibelt at det er de som var årsaken, fordi det er allerede godt etablert at Tysklands valg om å gjenoppta ubåtkrigføring var det som fikk USA inn i krigen. Så det å forholde seg til at zionistene hevder de var tungen på vektskålen (når de åpenbart har insentiv til å hevde det), samtidig som at alle andre kan se at det var tyskernes angrep på sivile skip som dro USA inn i krigen. Hvorfor blir dette ignorert.

 

Tyskerne angriper sivile skip

USA kutter diplomatiske bånd og sier at nøytraliteten er truet hvis Tyskerne fortsetter å angripe sivile skip

Tyskerne sverger på at de skal slutte å angripe sivile skip

Tyskerne gjenopptar ubåtkrigføring og angriper sivile skip

USA går til krig mot Tyskland

 

Der har du fasiten på årsaken til at USA gikk inn i krigen.

 

 

Jeg oppsummerer bare hva Chaim Weizmann skriver i brevet sitt til Churchill (og hva som står i noen av de andre, som utdyper mer). Har du i det hele tatt lest dokumentene? Dette er deres påstander, ikke mine. Den offisielle fasiten på at USA angrep Irak var lenge at de fryktet WMDs og atomvåpen og whatnot, og de hadde dokumenter som beviste det. Det er ikke alltid "fasiten" er 100% riktig, og i dette tilfellet hevder altså en rekke zionister, blant annet Israels første president, at de var ansvarlige gjennom sin lobbyvirksomhet.

 

Når det gjelder advokaten som hjalp Wilson med å ta avgjørelser:

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Bernard_Baruch

 

 

 

In 1916, Baruch left Wall Street to advise President Woodrow Wilson on national defense and terms of peace. He served on the Advisory Commission to the Council of National Defense and, in 1918, became the chairman of the new War Industries Board. With his leadership, this body successfully managed the US's economic mobilization during World War I.

 

Verken du eller jeg var der, eller vet nøyaktig hva som skjedde og hvorfor USA ble med i krigen, men zionistene selv hevder at det var dem, og jeg har ramset opp en rekke muligheter.

 

Kan du gi en god forklaring på hvorfor man ventet til november 1917 med å utgi Balfour-deklarasjonen, om hele poenget med den var å få jødene til å være mot tyskerne? Du sier at målet var "å mobilisere fiendtlighet mot Tyskland". Hvorfor i alle dager gjorde man det ikke før, når man hadde snakket om dette siden tidlig 1916?

 

Når så mange zionister selv påstår at de var var ansvarlige for at USA ble med i WWI, så tror jeg ikke alle lyver, slik som du. I det minste er jeg overbevist om at de selv oppfattet det som at de var essensielle brikker i dette spillet, som til slutt ga dem Palestina.

[hekomo]

At denne hemmelige avtalen kostet "utallige" menneskeliv burde også være av interesse.

 

Første verdenskrig var en særdeles blodig affære. At USA trådte inn må vel kunne sies å ha forkortet krigen, noe som igjen må ha spart ganske mange menneskeliv?

 

Ellers var nok USA uansett godt på vei inn i krigen takket være angrep de ble utsatt:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I#Entry_of_the_United_States

 

"In January 1917, Germany resumed unrestricted submarine warfare, realizing it would mean American entry. The German Foreign Minister, in the Zimmermann Telegram, invited Mexico to join the war as Germany's ally against the United States. In return, the Germans would finance Mexico's war and help it recover the territories of Texas, New Mexico, and Arizona."

 

Med andre ord: Tyskland fortsatte med angrep selv om de visste at det ville tvinge USA til å ta del i krigen. I tillegg allierte de seg med Mexico for å krige mot USA, med løfter om at de skulle få tilbake landområder fra USA.

 

Hvordan USAs inntreden faktisk ble utløst: "After the sinking of seven US merchant ships by submarines and the publication of the Zimmermann telegram, Wilson called for war on Germany,[127] which the US Congress declared on 6 April 1917."

 

(Telegrammet det refereres til er vel det der Zimmermann allierer seg med Mexico mot USA.)

 

Så å påstå at zionistene fikk USA med i krigen er nok en særdeles grov forenkling.

 

Eller var det kanskje zionistene som tvang Tyskland til å angripe USA?

Endret 24. mars 2015 av hekomo

[hekomo]

Nøyaktig hva de gjorde vet jeg ikke, utover at drev med utpressing overfor presidenten fordi han hadde en hemmelig elskerinne. Det kan selvfølgelig være et utall andre ting

 

Står det noe om denne utpressingen i noe av det du har lagt ut så langt?

[hekomo]

Hele bunn-problemet er vel at man ikke kan gi bort land man okkuperer. Var det brittene gjorde.

 

Er det riktig å kalle Palestina okkupert under britene? De "frigjorde" jo området fra osmanerne, og lovet å gi området selvstyre. Noe de også gjorde.

 

Måten de ga området selvstyre på, som de hadde lovet, var at det først ble opprettet en arabisk stat (Jordan), og så fikk jødene et lite område for å danne sin egen stat. Resten av området skulle gå til araberne.

 

Hvordan mener du britene burde ha gjort det? Bare trekke seg ut og la innbyggerne krige i vei? (Det var vel egentlig det som skjedde. Tilfeldigvis vant jødene, og klarte å overleve og beholde landet sitt.)

Endret 24. mars 2015 av hekomo

[Mr.M]

 

Hele bunn-problemet er vel at man ikke kan gi bort land man okkuperer. Var det brittene gjorde.

 

Er det riktig å kalle Palestina okkupert under britene? De "frigjorde" jo området fra osmanerne, og lovet å gi området selvstyre. Noe de også gjorde.

 

Måten de ga området selvstyre på, som de hadde lovet, var at det først ble opprettet en arabisk stat (Jordan), og så fikk jødene et lite område for å danne sin egen stat. Resten av området skulle gå til araberne.

 

Hvordan mener du britene burde ha gjort det? Bare trekke seg ut og la innbyggerne krige i vei? (Det var vel egentlig det som skjedde. Tilfeldigvis vant jødene, og klarte å overleve og beholde landet sitt.)

 

 

Det var vel en litt for rosenrød beskrivelse av det som skjedde?

 

Faktum er at jødene/zionistene drev utmattelse-krig mot brittene i Palestina. Ingen av de tiltenkte planene for området ble fullført på omverdenens premisser, pga. jødenes terror-virksomhet i tillegg til drapene på FN-sendebud Folke Bernadotte, og Lord Moyne, osv.

 

http://www.britishforcesinpalestine.org/events47.html

http://iamthewitness.com/doc/Bunche.Report.on.Zionist.Terrorism.in.the.Near.East.htm

[delfin]

 

At denne hemmelige avtalen kostet "utallige" menneskeliv burde også være av interesse.

 

Første verdenskrig var en særdeles blodig affære. At USA trådte inn må vel kunne sies å ha forkortet krigen, noe som igjen må ha spart ganske mange menneskeliv?

 

Ellers var nok USA uansett godt på vei inn i krigen takket være angrep de ble utsatt:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I#Entry_of_the_United_States

 

"In January 1917, Germany resumed unrestricted submarine warfare, realizing it would mean American entry. The German Foreign Minister, in the Zimmermann Telegram, invited Mexico to join the war as Germany's ally against the United States. In return, the Germans would finance Mexico's war and help it recover the territories of Texas, New Mexico, and Arizona."

 

Med andre ord: Tyskland fortsatte med angrep selv om de visste at det ville tvinge USA til å ta del i krigen. I tillegg allierte de seg med Mexico for å krige mot USA, med løfter om at de skulle få tilbake landområder fra USA.

 

Hvordan USAs inntreden faktisk ble utløst: "After the sinking of seven US merchant ships by submarines and the publication of the Zimmermann telegram, Wilson called for war on Germany,[127] which the US Congress declared on 6 April 1917."

 

(Telegrammet det refereres til er vel det der Zimmermann allierer seg med Mexico mot USA.)

 

Så å påstå at zionistene fikk USA med i krigen er nok en særdeles grov forenkling.

 

Eller var det kanskje zionistene som tvang Tyskland til å angripe USA?

 

 

Dette skjedde for 100 år siden og det er ekstremt vanskelig å finne kilder du vil akseptere som bekrefter dette...

 

Her er et sitat fra Woodrow Wilson:

 

 

Since I entered politics, I have chiefly had men's views confided to me privately. Some of the biggest men in the United States, in the field of commerce and manufacture, are afraid of somebody, are afraid of something. They know that there is a power somewhere so organized, so subtle, so watchful, so interlocked, so complete, so pervasive, that they had better not speak above their breath when they speak in condemnation of it.

They know that America is not a place of which it can be said, as it used to be, that a man may choose his own calling and pursue it just as far as his abilities enable him to pursue it; because to-day, if he enters certain fields, there are organizations which will use means against him that will prevent his building up a business which they do not want to have built up; organizations that will see to it that the ground is cut from under him and the markets shut against him. For if he begins to sell to certain retail dealers, to any retail dealers, the monopoly will refuse to sell to those dealers, and those dealers, afraid, will not buy the new man's wares.

 

http://books.google.no/books?id=MW8SAAAAIAAJ&pg=PA13&dq=%22Since+I+entered%22&redir_esc=y

 

Her kan du lese om forsøkene på å få fred i 1916, som de allierte avslo:

 

http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=123316

 

Og en kilde som du helt sikkert ikke vil akseptere, som skriver om hvordan dette foregikk:

 

 

Benjamin H. Freedman was one of the most intriguing and amazing individuals of the 20th century. Born in 1890, he was a successful Jewish businessman of New York City at one time principal owner of the Woodbury Soap Company. He broke with organized Jewry after the Judeo-Communist victory of 1945, and spent the remainder of his life and the great preponderance of his considerable fortune, at least 2.5 million dollars, exposing the Jewish tyranny which has enveloped the United States.

 

http://www.iamthewitness.com/audio/Benjamin.H.Freedman/Benjamin.H.Freedman_The.Hidden.Tyranny.pdf

 

Å finne dette i leksikon og lignende er så å si umulig, så jeg kommer aldri til å klare å overbevise noen som ikke er åpen for muligheten for at det var mer som skjedde i kulissene enn hva vi blir fortalt i historiebøkene..

[hekomo]

 

 

Hele bunn-problemet er vel at man ikke kan gi bort land man okkuperer. Var det brittene gjorde.

 

Er det riktig å kalle Palestina okkupert under britene? De "frigjorde" jo området fra osmanerne, og lovet å gi området selvstyre. Noe de også gjorde.

 

Måten de ga området selvstyre på, som de hadde lovet, var at det først ble opprettet en arabisk stat (Jordan), og så fikk jødene et lite område for å danne sin egen stat. Resten av området skulle gå til araberne.

 

Hvordan mener du britene burde ha gjort det? Bare trekke seg ut og la innbyggerne krige i vei? (Det var vel egentlig det som skjedde. Tilfeldigvis vant jødene, og klarte å overleve og beholde landet sitt.)

 

 

Det var vel en litt for rosenrød beskrivelse av det som skjedde?

 

Faktum er at jødene/zionistene drev utmattelse-krig mot brittene i Palestina. Ingen av de tiltenkte planene for området ble fullført på omverdenens premisser, pga. jødenes terror-virksomhet i tillegg til drapene på FN-sendebud Folke Bernadotte, og Lord Moyne, osv.

 

http://www.britishforcesinpalestine.org/events47.html

http://iamthewitness.com/doc/Bunche.Report.on.Zionist.Terrorism.in.the.Near.East.htm

 

Britene drev en rasistisk politikk mot jødene, og nektet dem innreise til Palestina. Samtidig fortsatte arabiske innvandrere å ankomme. Både jødiske og arabiske grupper var i stridigheter med britene. Men ingenting av dette er relevant for det jeg skriver. Poenget mitt er at britenes plan var å gi området selvstyre, og at å omtale det som et okkupert område under britene ikke gir særlig mening.

 

Du virker veldig opptatt av å spre negative kommentarer om jøder. Hvorfor kan du ikke holde deg til det vi faktisk diskuterer?

[hekomo]

Her kan du lese om forsøkene på å få fred i 1916, som de allierte avslo:

 

 

http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=123316

 

Det er symptomatisk for innleggene dine at de inneholder haugevis av forutsetninger du ikke har støtte for i velkjente historiske fakta. Hvis man leser linken din ser man at "forsøkene på å få fred" tilsynelatende innebar at Tyskland i praksis ikke skulle tape noe som helst, og at de allierte bare skulle akseptere at Tyskland vant stort. Tyskland sto og okkuperte både Frankrike og Nederland da de liksom skulle prøve å få til fredssamtaler, noe som er rimelig håpløst.

 

På grunn av de dårlige kildene du har kommet med så langt og de store problemene du har med å klare å underbygge påstandene dine så langt gidder jeg ikke se på resten av innlegget ditt.