Personlig trener uten avtale med senter

[toisaan]

Dersom man ønsker å starte som PT ved et senter uten PT, kan man jobbe selvstendig uten avtale med senteret, eller må man uansett ha enighet med gymeier? Tenker selvfølgelig ikke på å dra inn folk som ikke er kunder, og at man selv er kunde på senteret.


Noen som har erfaring her? :-)

[MrL]

Du må komme med enighet til senteret, som forøvrig neppe vil la deg holde på uten å få en del av kaka - men det er lov å høre. Det er nesten litt som om jeg skulle satt opp min egen kakebod inne på en daglivare butikk - du kan nok ikke drive buisness på andre sine private eiendommer uten avtale:)

Derimot betyr ikke dette at du nødvendigvis bryter norsk lov, men det kan ihvertfall føre til utestengelse eller lignende.

Endret 1. mars 2015 av MrL

[aklla]

Nekter å tro at noen treningssentere godtar at du er PT hos de uten å være ansatt av de/være en av de PT`ene de tilbyr. De taper tross alt penger på å la deg gjøre det. Å drive butikk i andre sin butikk er dårlig deal, det er i praksis det du gjør her.

Prøv heller å få til en avtale så du blir en PT for treningssenteret.

[krikkert]

Å drive næringsvirksomhet i lokalene vil vanligvis ikke være i samsvar med medlemskapsvilkårene for personlige kunder.

[toisaan]

Takk for svar. Vil påpeke at jeg ikke driver noe enda, men at det er noe jeg vurderer. Det senteret har vært oppe i 7-8 år nå og har aldri hatt tilbud om PT. Jeg vet om et firma som driver i et senter som allerede har PT'er, de har avtale med senteret at de gir bort prosentvis per time de får for å kompansere for tapet av egne pt'er. Jeg forstår godt at man må snakke med senteret først, men tenkte det kunne være greit å høre litt fra andre før en setter opp et møte.

 

- Man er medlem

- Kanskje man skaffer nye medlemmer

- Kanskje man får flere støttekunder i gang som gjør senteret mer aktivt.

- Et senter der man kan tilbys pt-tjenester er mer attraktivt.

 

Men igjen, som dere sier, så bruker man lokalene til andre, og man tjener penger på en annen manns bedrift.

[aklla]

Det kan absolutt være en fordel for senteret å ha PT, men da må det gå gjennom de

Om de får prosenter av deg og du driver selvstendig bør dere klare å komme til en enighet, da dette tross alt er ren inntjening for de.

 

Lag en plan som de drar nytte av og legg frem denne for ledelsen. Bør ikke være noe stort problem om treningssenteret får f.eks 10% av inntektene dine mot at du er PT der, om du er selvstendig/driver enkeltmannsforetak.

Men, ikke start opp uten avtale. Å prøve å dra igang en avtale etter å ha blitt kastet ut av senteret for å være PT der uten avtale kan du nok glemme. Og du klarer ikke være PT der i lengden uten å bli merka.

[toisaan]

Ja, ikke sant. Jeg hadde absolutt ingen planer om å gjøre noe ulovlig, og hadde heller ei tenkt å starte opp noe uten å snakke med de først. Jeg tenkte mest på den økonomiske biten, og om det er noen her som kanskje driver som PT uten at de må betale gymmen sin noe annet enn gymmedlemsskap.

 

Takk for svar! :-)

[sjurtf]

Dette kan kanskje sammenlignes med eksterne som driver skiskole på diverse alpinsentere i Norge.

 

En ekstern skiskole som holdt på på Hovden i mange år, ble nektet å fortsette ettersom skisenteret ville drive dette utelukkende selv.

Skiskolen gikk rettens vei og vant i Lagmansretten og driver i dag skiskole igjen.

 

http://e24.no/lov-og-rett/hovden-skisenter-as/hovden-skisenter-tapte-i-lagmannsretten/20336606

(det kommer frem i artikkelen at skisenteret ville anke, men jeg har ikke sett noe mer til det)

--

Endret 2. mars 2015 av sjurtf

[aklla]

Vil anta at det er vanligere andre veien, at man slipper betale gymmedlemskap, ettersom du er "ansatt" men betaler prosenter for å være PT.

[aklla]

Dette kan kanskje sammenlignes med eksterne som driver skiskole på diverse alpinsentere i Norge.

 

En ekstern skiskole som holdt på på Hovden i mange år, ble nektet å fortsette ettersom skisenteret ville drive dette utelukkende selv.

Skiskolen gikk rettens vei og vant i Lagmansretten og driver i dag skiskole igjen.

 

http://e24.no/lov-og-rett/hovden-skisenter-as/hovden-skisenter-tapte-i-lagmannsretten/20336606

(det kommer frem i artikkelen at skisenteret ville anke, men jeg har ikke sett noe mer til det)

--

Vil tro det gjelder andre regler for ett friluftområde enn ett privat, lukket treningssenter. Ett skianlegg er tross alt åpent for alle, med unntak av heisen så klart, som man må betale for.

På senteret jeg skal bli medlem av står det i avtalen at man ikke kan være PT for senteret.

Uansett står det fortsatt at de kan kreve penger av aktøren for utlån osv.

"- Lagmannsretten kom frem til at vi kan ta betalt for at folk kan drive kommersiell virksomhet. Vi kan for eksempel kreve kompensasjon for utlån av porter og kunstsnø, sier skisenterets hovedeier Roger Sørli til E24."

 

Skal man følge den avgjørelsen over alt kan man f.eks kreve å få selge brød inne på Rema...

Endret 2. mars 2015 av aklla

[Rune_says]

En PT som har avtale med treningssenteret vil nok stille sterkere i forhold til å ha avtalte og ryddige rettigheter (bruk av utstyr/område/dusj/WC etc).

 

Ulempen blir at treningssenteret sikkert vil kreve en viss provisjon.

 

Er det et treningssenter som aldri har hatt PT - og som ser det som en styrking av sitt tilbud og en reklameverdi ved å f.eks. kunne annonsere at de har PT - dvs trekke flere kunder, så kan man jo forhandle med treningssenteret. Er det stor reklameverdi eller kan vises ved målinger at dette trekker mange flere kunder så kan man sikkert bli enige om en mer symbolsk sum for tilgang til utstyr/lokaler fordi det blir en vinn-vinn situasjon.

[toisaan]

 

Dette kan kanskje sammenlignes med eksterne som driver skiskole på diverse alpinsentere i Norge.

 

En ekstern skiskole som holdt på på Hovden i mange år, ble nektet å fortsette ettersom skisenteret ville drive dette utelukkende selv.

Skiskolen gikk rettens vei og vant i Lagmansretten og driver i dag skiskole igjen.

 

http://e24.no/lov-og-rett/hovden-skisenter-as/hovden-skisenter-tapte-i-lagmannsretten/20336606

(det kommer frem i artikkelen at skisenteret ville anke, men jeg har ikke sett noe mer til det)

--

Vil tro det gjelder andre regler for ett friluftområde enn ett privat, lukket treningssenter. Ett skianlegg er tross alt åpent for alle, med unntak av heisen så klart, som man må betale for.

På senteret jeg skal bli medlem av står det i avtalen at man ikke kan være PT for senteret.

Uansett står det fortsatt at de kan kreve penger av aktøren for utlån osv.

"- Lagmannsretten kom frem til at vi kan ta betalt for at folk kan drive kommersiell virksomhet. Vi kan for eksempel kreve kompensasjon for utlån av porter og kunstsnø, sier skisenterets hovedeier Roger Sørli til E24."

 

Skal man følge den avgjørelsen over alt kan man f.eks kreve å få selge brød inne på Rema...

 

 

Jeg vil nok ikke si det er det samme som å få selge brød på rema. Er heller som om noen veileder deg til hvor brødet på rema er, og hvordan man skal bruke brødskjæreren. Rema taper ikke penger på dette, men brødskjæreren vil dog bli brukt mer hyppig, kanskje av de som tidligere har valgt å skjære brødet hjemme også (tidenes metafor her nå).

 

Point being: Senteret taper ikke penger, de tjener kanskje penger på kunder en evt får inn, og at senteret kan få bedre omtale dersom de har pt-tjenester (osv).

 

Jeg kommer uansett til å ta det opp med senteret før jeg evt begynner, men håper folk fortsetter å diskutere her!

[krikkert]

Dette kan kanskje sammenlignes med eksterne som driver skiskole på diverse alpinsentere i Norge.

 

En ekstern skiskole som holdt på på Hovden i mange år, ble nektet å fortsette ettersom skisenteret ville drive dette utelukkende selv.

Skiskolen gikk rettens vei og vant i Lagmansretten og driver i dag skiskole igjen.

 

http://e24.no/lov-og-rett/hovden-skisenter-as/hovden-skisenter-tapte-i-lagmannsretten/20336606

(det kommer frem i artikkelen at skisenteret ville anke, men jeg har ikke sett noe mer til det)

--

 

Saken ble anket, og var oppe i Høyesterett i 2014, se Rt. 2014 s. 36. Skiinstruktøren vant, her er sammendraget:

 

 

 

Driveren av en kommersiell skiskole reiste sak mot et alpinsenter med krav om at han hadde rett til å drive skiskole i anlegget. Høyesterett kom til at de typiske nedfartene i et alpinanlegg måtte regnes som utmark i friluftslovens forstand, og at friluftslovens regler om fri ferdsel innebar at alpinsenteret ikke kunne nekte drift av skiskolevirksomhet på disse områdene, jf. friluftslovens § 2. Skiskolen kunne imidlertid ikke kreve at dens instruktører skulle kunne benytte heisanlegget til vanlig forbrukerpris.

 

Avgjørelsen gjelder friluftsloven, og kan ikke brukes på treningssentre eller Rema 1000.