Jeg skulle ønske jeg var religiøs

[Jar-of-clay]

 

Jeg burde nok ha lest de andre postene før jeg sier noe, men akkurat nå svarer jeg etter å kun ha lest førstepost selv om det ikke er ideelt

Jeg setter litt spørsmål til den fantastiske vitenskapen som har bevist så mye. Har de egentlig bevist noe om sjelen? om livet? Jeg satt nettopp og så en av nettflix sine egenproduserte nettflix serier, orphan black. Der handler det mye om ny vitenskap, kloning, samt konflikter med religion etc. Jeg syntes den ene karakteren i serien fra en av vitenskapmennene sa mye: "vitenskap er bare å pirke med pinner på noe og håpe man treffer". Det er ofte skudd i blinde, og av og til kommer en del interessante sammenhenger. Men om det er et nytt legemiddel, en analyse av et materie, en fibonacci sekvens, eller hva som helst så svarer det ikke de store spørsmålene. Hvordan kan jeg erfare at jeg lever? Hvorfor kan jeg tenke? Hva er drømmer? Hvordan kan sex føre til en ny person? Hvorfor smaker mat godt? Hva er odsen for at planeten en plassert akkurat så nært solen at man ikke fryser i hel, og så langt i fra at man ikke dør av hete?Er det tilfeldig at vannet holder seg til jordensoverflate med kystlinjer i stedet for at det oversvømmer planeten? Jeg kunne fortsatt lengre, men jeg synes poenget er rimelig klart. Vitenskapen forklarer ikke de store og viktige spørsmålene. Vitenskap motbeviser ikke religion og til og med newton var jo dypt religiøs.

 

 

Hva mener du med sjelen? Hva mener du med at vitenskapen ikke har bevist noe om livet? De spørsmålene du stiller senere er faktisk rimelig godt besvart vitenskapelig. Jeg anbefaler å lese seg opp litt om hva vitenskapen har å si om nevrologi, reproduksjon og astronomi. Det var ikke planeten som ble plassert her til fordel for oss. Vi befinner oss på en planet som er gunstig plassert ift. solen med tanke på utvikling av lik slik vi kjenner det. Spørsmålet ditt angående vann og kystlinjer ser jeg ikke helt vitsen med å forklare annet enn at det er grunnleggende fysikk. Vitenskapen har jo allerede motbevist religiøse forestillinger i hopetall der det har latt seg testes. F.eks. skapelsesberetningen slik den står beskrevet i Bibelen er jo etter alt vi vet ukorrekt. Åja, man da er det jo metafor. Det er nok derfor du mener vitenskap ikke motbeviser religion. For når vitenskapen faktisk motbeviser religiøse påstander om virkeligheten så endrer man bare på tolkningen av den religiøse påstanden til å være metaforisk og ikke en konkret påstand om realiteten.

 

Det at Newton var religiøs er jo et ganske intetsigende poeng. Det er ikke Newton som person som er/har vært verdifullt for oss i vitenskapelig sammenheng. Det er det hans tanker angående fysikk som har vært. Det er også flere vitenskapsfolk den dag i dag som er religiøse, om dog et klart mindretall. Det er ikke et bevis på at vitenskap og religion går hånd i hånd. Det er et bevis på at en person som bedriver vitenskap profesjonelt kan personlig rasjonalisere et urasjonelt livssyn. Med urasonelt så mener jeg at det er ikke bevis nok til å tro på dette. Med mindre de sitter på beviser jeg ikke har hørt om.

 

Jeg har lest en del artikler fra f.eks. illustrert vitenskap som helt typisk skal forklare ulike følelser som forelskelse vitenskapelig eller at de har funnet “gudegenet” som skal gjøre rede for hvordan hjernen lurer enkelte til å tro at de har religiøse erfaringer mens andre ikke har det. Etter min mening er dette useriøs forskning der enkelte desperat gjør alt de kan for å komme med en forklaring på det som rett og slett ikke kan forklares. Det finnes også useriøs forskning som skal bevise religiøse overbevisninger som at det finnes en sjel. En slik forskning handlet om hvordan de hadde funnet ut at man ble noe lettere etter at man døde, og at dermed beviste det at det var en sjel som forsvant. Denne forskningen er heller ikke bevis nok i seg selv. Men det vil alltid være forskere på den ateistiske så vel som den religiøse som vil bevise vitenskapelige om Gud eksisterer eller ikke. Alle kan ikke være riktige, så å si at noe er bevist er feil. Likevel tror jeg fullt og helt at det finnes en skaper og i følge min logikk er dette klart det mest logiske.

 

Det at vi befinner oss på en planet som var gunstig for at liv kunne oppstå er ikke bevist. Det er kun en teori. Det finnes mange flere teorier om verdens eksistens. Let’s call a shovel a shovel” (på særs dårlig engelsk)

Endret 2. mars 2015 av Jar-of-clay

[Larzen_91]

 

 

Jeg burde nok ha lest de andre postene før jeg sier noe, men akkurat nå svarer jeg etter å kun ha lest førstepost selv om det ikke er ideelt

Jeg setter litt spørsmål til den fantastiske vitenskapen som har bevist så mye. Har de egentlig bevist noe om sjelen? om livet? Jeg satt nettopp og så en av nettflix sine egenproduserte nettflix serier, orphan black. Der handler det mye om ny vitenskap, kloning, samt konflikter med religion etc. Jeg syntes den ene karakteren i serien fra en av vitenskapmennene sa mye: "vitenskap er bare å pirke med pinner på noe og håpe man treffer". Det er ofte skudd i blinde, og av og til kommer en del interessante sammenhenger. Men om det er et nytt legemiddel, en analyse av et materie, en fibonacci sekvens, eller hva som helst så svarer det ikke de store spørsmålene. Hvordan kan jeg erfare at jeg lever? Hvorfor kan jeg tenke? Hva er drømmer? Hvordan kan sex føre til en ny person? Hvorfor smaker mat godt? Hva er odsen for at planeten en plassert akkurat så nært solen at man ikke fryser i hel, og så langt i fra at man ikke dør av hete?Er det tilfeldig at vannet holder seg til jordensoverflate med kystlinjer i stedet for at det oversvømmer planeten? Jeg kunne fortsatt lengre, men jeg synes poenget er rimelig klart. Vitenskapen forklarer ikke de store og viktige spørsmålene. Vitenskap motbeviser ikke religion og til og med newton var jo dypt religiøs.

 

 

Hva mener du med sjelen? Hva mener du med at vitenskapen ikke har bevist noe om livet? De spørsmålene du stiller senere er faktisk rimelig godt besvart vitenskapelig. Jeg anbefaler å lese seg opp litt om hva vitenskapen har å si om nevrologi, reproduksjon og astronomi. Det var ikke planeten som ble plassert her til fordel for oss. Vi befinner oss på en planet som er gunstig plassert ift. solen med tanke på utvikling av lik slik vi kjenner det. Spørsmålet ditt angående vann og kystlinjer ser jeg ikke helt vitsen med å forklare annet enn at det er grunnleggende fysikk. Vitenskapen har jo allerede motbevist religiøse forestillinger i hopetall der det har latt seg testes. F.eks. skapelsesberetningen slik den står beskrevet i Bibelen er jo etter alt vi vet ukorrekt. Åja, man da er det jo metafor. Det er nok derfor du mener vitenskap ikke motbeviser religion. For når vitenskapen faktisk motbeviser religiøse påstander om virkeligheten så endrer man bare på tolkningen av den religiøse påstanden til å være metaforisk og ikke en konkret påstand om realiteten.

 

Det at Newton var religiøs er jo et ganske intetsigende poeng. Det er ikke Newton som person som er/har vært verdifullt for oss i vitenskapelig sammenheng. Det er det hans tanker angående fysikk som har vært. Det er også flere vitenskapsfolk den dag i dag som er religiøse, om dog et klart mindretall. Det er ikke et bevis på at vitenskap og religion går hånd i hånd. Det er et bevis på at en person som bedriver vitenskap profesjonelt kan personlig rasjonalisere et urasjonelt livssyn. Med urasonelt så mener jeg at det er ikke bevis nok til å tro på dette. Med mindre de sitter på beviser jeg ikke har hørt om.

 

Jeg har lest en del artikler fra f.eks. illustrert vitenskap som helt typisk skal forklare ulike følelser som forelskelse vitenskapelig eller at de har funnet “gudegenet” som skal gjøre rede for hvordan hjernen lurer enkelte til å tro at de har religiøse erfaringer mens andre ikke har det. Etter min mening er dette useriøs forskning der enkelte desperat gjør alt de kan for å komme med en forklaring på det som rett og slett ikke kan forklares. Det finnes også useriøs forskning som skal bevise religiøse overbevisninger som at det finnes en sjel. En slik forskning handlet om hvordan de hadde funnet ut at man ble noe lettere etter at man døde, og at dermed beviste det at det var en sjel som forsvant. Denne forskningen er heller ikke bevis nok i seg selv. Men det vil alltid være forskere på den ateistiske så vel som den religiøse som vil bevise vitenskapelige om Gud eksisterer eller ikke. Alle kan ikke være riktige, så å si at noe er bevist er feil. Likevel tror jeg fullt og helt at det finnes en skaper og i følge min logikk er dette klart det mest logiske.

 

Det at vi befinner oss på en planet som var gunstig for at liv kunne oppstå er ikke bevist. Det er kun en teori. Det finnes mange flere teorier om verdens eksistens. Let’s call a shovel a shovel” (på særs dårlig engelsk)

 

 

Gravitasjon er bare en teori. Jeg tror imidlertid at det er spaghettimonsterets usynlige pastatentakler som holder oss nede til jorda. Det er også bare en teori. Det er beviser for gravitasjonsteorien, men du kan ikke motbevise min spaghettimonster-teori. Derfor er disse teoriene likeverdige.

 

What?

 

Nei sier jeg til det. Det er uærlig. Let's call a shovel a shovel.

[Jar-of-clay]

 

 

 

Jeg burde nok ha lest de andre postene før jeg sier noe, men akkurat nå svarer jeg etter å kun ha lest førstepost selv om det ikke er ideelt

Jeg setter litt spørsmål til den fantastiske vitenskapen som har bevist så mye. Har de egentlig bevist noe om sjelen? om livet? Jeg satt nettopp og så en av nettflix sine egenproduserte nettflix serier, orphan black. Der handler det mye om ny vitenskap, kloning, samt konflikter med religion etc. Jeg syntes den ene karakteren i serien fra en av vitenskapmennene sa mye: "vitenskap er bare å pirke med pinner på noe og håpe man treffer". Det er ofte skudd i blinde, og av og til kommer en del interessante sammenhenger. Men om det er et nytt legemiddel, en analyse av et materie, en fibonacci sekvens, eller hva som helst så svarer det ikke de store spørsmålene. Hvordan kan jeg erfare at jeg lever? Hvorfor kan jeg tenke? Hva er drømmer? Hvordan kan sex føre til en ny person? Hvorfor smaker mat godt? Hva er odsen for at planeten en plassert akkurat så nært solen at man ikke fryser i hel, og så langt i fra at man ikke dør av hete?Er det tilfeldig at vannet holder seg til jordensoverflate med kystlinjer i stedet for at det oversvømmer planeten? Jeg kunne fortsatt lengre, men jeg synes poenget er rimelig klart. Vitenskapen forklarer ikke de store og viktige spørsmålene. Vitenskap motbeviser ikke religion og til og med newton var jo dypt religiøs.

 

 

Hva mener du med sjelen? Hva mener du med at vitenskapen ikke har bevist noe om livet? De spørsmålene du stiller senere er faktisk rimelig godt besvart vitenskapelig. Jeg anbefaler å lese seg opp litt om hva vitenskapen har å si om nevrologi, reproduksjon og astronomi. Det var ikke planeten som ble plassert her til fordel for oss. Vi befinner oss på en planet som er gunstig plassert ift. solen med tanke på utvikling av lik slik vi kjenner det. Spørsmålet ditt angående vann og kystlinjer ser jeg ikke helt vitsen med å forklare annet enn at det er grunnleggende fysikk. Vitenskapen har jo allerede motbevist religiøse forestillinger i hopetall der det har latt seg testes. F.eks. skapelsesberetningen slik den står beskrevet i Bibelen er jo etter alt vi vet ukorrekt. Åja, man da er det jo metafor. Det er nok derfor du mener vitenskap ikke motbeviser religion. For når vitenskapen faktisk motbeviser religiøse påstander om virkeligheten så endrer man bare på tolkningen av den religiøse påstanden til å være metaforisk og ikke en konkret påstand om realiteten.

 

Det at Newton var religiøs er jo et ganske intetsigende poeng. Det er ikke Newton som person som er/har vært verdifullt for oss i vitenskapelig sammenheng. Det er det hans tanker angående fysikk som har vært. Det er også flere vitenskapsfolk den dag i dag som er religiøse, om dog et klart mindretall. Det er ikke et bevis på at vitenskap og religion går hånd i hånd. Det er et bevis på at en person som bedriver vitenskap profesjonelt kan personlig rasjonalisere et urasjonelt livssyn. Med urasonelt så mener jeg at det er ikke bevis nok til å tro på dette. Med mindre de sitter på beviser jeg ikke har hørt om.

 

Jeg har lest en del artikler fra f.eks. illustrert vitenskap som helt typisk skal forklare ulike følelser som forelskelse vitenskapelig eller at de har funnet “gudegenet” som skal gjøre rede for hvordan hjernen lurer enkelte til å tro at de har religiøse erfaringer mens andre ikke har det. Etter min mening er dette useriøs forskning der enkelte desperat gjør alt de kan for å komme med en forklaring på det som rett og slett ikke kan forklares. Det finnes også useriøs forskning som skal bevise religiøse overbevisninger som at det finnes en sjel. En slik forskning handlet om hvordan de hadde funnet ut at man ble noe lettere etter at man døde, og at dermed beviste det at det var en sjel som forsvant. Denne forskningen er heller ikke bevis nok i seg selv. Men det vil alltid være forskere på den ateistiske så vel som den religiøse som vil bevise vitenskapelige om Gud eksisterer eller ikke. Alle kan ikke være riktige, så å si at noe er bevist er feil. Likevel tror jeg fullt og helt at det finnes en skaper og i følge min logikk er dette klart det mest logiske.

 

Det at vi befinner oss på en planet som var gunstig for at liv kunne oppstå er ikke bevist. Det er kun en teori. Det finnes mange flere teorier om verdens eksistens. Let’s call a shovel a shovel” (på særs dårlig engelsk)

 

 

Gravitasjon er bare en teori. Jeg tror imidlertid at det er spaghettimonsterets usynlige pastatentakler som holder oss nede til jorda. Det er også bare en teori. Det er beviser for gravitasjonsteorien, men du kan ikke motbevise min spaghettimonster-teori. Derfor er disse teoriene likeverdige.

 

What?

 

Nei sier jeg til det. Det er uærlig. Let's call a shovel a shovel.

 

 

Good for you.... sell teorien til illustrert vitenskap, spagettimonster teorien er ikke verre enn mye av det de alt trykker... Og det at vi har tyngdelov beviser ikke noe om tyngdeloven er skapt eller ikke. Vi vet bare at den eksisterer og hvilken nytte den har...

[Larzen_91]

Good for you.... sell teorien til illustrert vitenskap, spagettimonster teorien er ikke verre enn mye av det de alt trykker... Og det at vi har tyngdelov beviser ikke noe om tyngdeloven er skapt eller ikke. Vi vet bare at den eksisterer og hvilken nytte den har...

 

 

Nettopp. Og det er ikke så mange som postulerer at den ikke kan være skapt. Det finnes ikke noen grunn til å tro det, og bevisbyrden ligger på de som mener at den er skapt (i den kontekst du mener, altså gud). Non-eksistens kan ikke bevises. Altså, det er umulig å bevise at en gud ikke eksisterer.

[Abigor]

Likevel tror jeg fullt og helt at det finnes en skaper og i følge min logikk er dette klart det mest logiske.

Hvilken logikk er din logikk?

[Jar-of-clay]

 

Likevel tror jeg fullt og helt at det finnes en skaper og i følge min logikk er dette klart det mest logiske.

Hvilken logikk er din logikk?

 

Vi drar alle våre egne slutninger om hva vi synes er mest logisk. Jeg for min del synes det er absurd at naturen skal trylle frem øyner som vi kan se og observere verden fra det øyeblikket vi er født. At naturen i seg selv, (som i følge alle ateister?) ikke har noen form for tanke eller vilje har produsert tanken og viljen til et menneske. At estetikk som solnedganger og blomster bare ble slik av seg selv. Det er min logikk...

 

Er ikke du forresten litt Tor/Odin fan? Eller var det før....?

Endret 3. mars 2015 av Jar-of-clay

[Jar-of-clay]

 

Good for you.... sell teorien til illustrert vitenskap, spagettimonster teorien er ikke verre enn mye av det de alt trykker... Og det at vi har tyngdelov beviser ikke noe om tyngdeloven er skapt eller ikke. Vi vet bare at den eksisterer og hvilken nytte den har...

 

 

Nettopp. Og det er ikke så mange som postulerer at den ikke kan være skapt. Det finnes ikke noen grunn til å tro det, og bevisbyrden ligger på de som mener at den er skapt (i den kontekst du mener, altså gud). Non-eksistens kan ikke bevises. Altså, det er umulig å bevise at en gud ikke eksisterer.

 

Hvis noe skal bli fakta og ikke teori, ligger bevisburden på alle teoriene sin side.... Antar forresten at du mente å si "det er ikke så mange som postulerer at den kan være skapt?Det finnes ikke noen grunn tilå tro det" Hvis ikke blir dette innlegget litt selvmotsigende...

[Thoto79]

Jeg har lest en del artikler fra f.eks. illustrert vitenskap som helt typisk skal forklare ulike følelser som forelskelse vitenskapelig eller at de har funnet “gudegenet” som skal gjøre rede for hvordan hjernen lurer enkelte til å tro at de har religiøse erfaringer mens andre ikke har det. Etter min mening er dette useriøs forskning der enkelte desperat gjør alt de kan for å komme med en forklaring på det som rett og slett ikke kan forklares. Det finnes også useriøs forskning som skal bevise religiøse overbevisninger som at det finnes en sjel. En slik forskning handlet om hvordan de hadde funnet ut at man ble noe lettere etter at man døde, og at dermed beviste det at det var en sjel som forsvant. Denne forskningen er heller ikke bevis nok i seg selv. Men det vil alltid være forskere på den ateistiske så vel som den religiøse som vil bevise vitenskapelige om Gud eksisterer eller ikke. Alle kan ikke være riktige, så å si at noe er bevist er feil. Likevel tror jeg fullt og helt at det finnes en skaper og i følge min logikk er dette klart det mest logiske.

 

 

Det at vi befinner oss på en planet som var gunstig for at liv kunne oppstå er ikke bevist. Det er kun en teori. Det finnes mange flere teorier om verdens eksistens. Let’s call a shovel a shovel” (på særs dårlig engelsk)

 

 

Definisjonen av logikk innebærer at du har med en sannhet for at påstanden skal kunne bli logisk.

 

Så resomentet ditt mangler noe helt avgjørende, nemlig en beviselig sannhet.

 

Ergo kan man si at du her beviser at teorien om ett religiøst gen nødvendigvis må være riktig, da dine ulogiske påstander vrenges om til å virke logiske i ditt hode. Når det er sagt så er man nok ikke avhengig av å ha dette genet for å bli religiøs, en ordntlig runde god gammel hjernevask holder nok dessverre for de aller fleste. Men om du ikke har blitt utsatt for dette, så er det umulig å finne logikken uten å ta med hjernens fysikk i regnestykket.

 

Ditt verdensbilde er motbevist av evolusjonen, men på tross av dette vil ikke hjernen gi slipp på det ulogiske, da den tror at det er til ditt eget beste. Og på mange måter så er det kanskje også det da du sikkert trives med tanken om evig liv, frelse og himmelporter hvor alle er greie mot hverandre til evig tid

 

Men aldri bland dette med noen objektiv sannhet, det har ingenting med fakta å gjøre, kun naturen som igjennom evolusjonen har skapt en illusjon for å gjøre livet ditt litt enklere å leve. Hvorfor det er slik er jo fordi det ikke har blitt faset ut av evolusjonen riktig enda, ettersom det har vist seg å være en gunstig egenskap for mennesker opp igjennom tidene å ha ett fastsatt mål å leve/strekke seg etter. Idag er det selvfølgelkig overflødig, men ett midlertidig påheng klar for utfasing akkurat som visdomstenner og blindtarm.

[SeaLion]

 

Let’s call a shovel a shovel” (på særs dårlig engelsk)

 

 

 

Veldig dårlig engelsk, da uttrykket på engelsk er "to call a spade a spade". Og det har ingenting å gjøre med et manuelt graveredskap, slik det norske uttrykket kan tyde på, men egentlig kortfargen spar. I sørstatene i USA ble det brukt om (svarte) slaver. Da betydde det altså at slaver var slaver, og at de derfor ikke hadde rett på et fritt liv.

http://en.wikipedia.org/wiki/Call_a_spade_a_spade

[Jar-of-clay]

 

Jeg har lest en del artikler fra f.eks. illustrert vitenskap som helt typisk skal forklare ulike følelser som forelskelse vitenskapelig eller at de har funnet “gudegenet” som skal gjøre rede for hvordan hjernen lurer enkelte til å tro at de har religiøse erfaringer mens andre ikke har det. Etter min mening er dette useriøs forskning der enkelte desperat gjør alt de kan for å komme med en forklaring på det som rett og slett ikke kan forklares. Det finnes også useriøs forskning som skal bevise religiøse overbevisninger som at det finnes en sjel. En slik forskning handlet om hvordan de hadde funnet ut at man ble noe lettere etter at man døde, og at dermed beviste det at det var en sjel som forsvant. Denne forskningen er heller ikke bevis nok i seg selv. Men det vil alltid være forskere på den ateistiske så vel som den religiøse som vil bevise vitenskapelige om Gud eksisterer eller ikke. Alle kan ikke være riktige, så å si at noe er bevist er feil. Likevel tror jeg fullt og helt at det finnes en skaper og i følge min logikk er dette klart det mest logiske.

 

 

Det at vi befinner oss på en planet som var gunstig for at liv kunne oppstå er ikke bevist. Det er kun en teori. Det finnes mange flere teorier om verdens eksistens. Let’s call a shovel a shovel” (på særs dårlig engelsk)

 

 

Definisjonen av logikk innebærer at du har med en sannhet for at påstanden skal kunne bli logisk.

 

Så resomentet ditt mangler noe helt avgjørende, nemlig en beviselig sannhet.

 

Ergo kan man si at du her beviser at teorien om ett religiøst gen nødvendigvis må være riktig, da dine ulogiske påstander vrenges om til å virke logiske i ditt hode. Når det er sagt så er man nok ikke avhengig av å ha dette genet for å bli religiøs, en ordntlig runde god gammel hjernevask holder nok dessverre for de aller fleste. Men om du ikke har blitt utsatt for dette, så er det umulig å finne logikken uten å ta med hjernens fysikk i regnestykket.

 

Ditt verdensbilde er motbevist av evolusjonen, men på tross av dette vil ikke hjernen gi slipp på det ulogiske, da den tror at det er til ditt eget beste. Og på mange måter så er det kanskje også det da du sikkert trives med tanken om evig liv, frelse og himmelporter hvor alle er greie mot hverandre til evig tid

 

Men aldri bland dette med noen objektiv sannhet, det har ingenting med fakta å gjøre, kun naturen som igjennom evolusjonen har skapt en illusjon for å gjøre livet ditt litt enklere å leve. Hvorfor det er slik er jo fordi det ikke har blitt faset ut av evolusjonen riktig enda, ettersom det har vist seg å være en gunstig egenskap for mennesker opp igjennom tidene å ha ett fastsatt mål å leve/strekke seg etter. Idag er det selvfølgelkig overflødig, men ett midlertidig påheng klar for utfasing akkurat som visdomstenner og blindtarm.

 

Hvilken definisjon av logikk? Jeg bruker det slik som det pleier å bli brukt I vanlig norsk… Hvis du tenker innenfor matematikk eller lignende er det ofte slik at man forutsetter en sannhet, og utfra den forutsatte sannheten så er noe logisk eller sant. Men da er det fremdeles ‘forutsatte sannheter’… Uansett jeg holder meg til vanlig norsk hvor det er vanlig å si at noe er logisk når det virker rimelig… Det er logisk å tenke at jeg kommer til å bli sulten i dag en gang, basert på tidlige erfaringer. Det er ikke en sannhet at jeg blir sulten for det vet jeg ikke..

 

Mitt verdensbilde er ikke motbevist av evolusjon… om det har vært noen evolusjon kan den i tilfelle godt ha vært styrt av en høgere makt.

 

Hvor har nature fått egenskapen til å bestemme seg for å gjøre livet mitt lettere å leve med å la meg beholde en illusjon fordi nature liskom ser at dette vil gjøre livet mitt enklere å leve? Bryr nature seg om det? Det gir ikke mening, ikke mer enn argumenter som at naturen bestemte seg for å gi kvinner enkelte lukter i fruktbarhetsperioden for å gjøre oss mer attraktive akkurat da. Naturen kan ikke bestemme sånt. Og ikke si at alle kvinnene som ikke hadde disse luktene ikke fikk noe ligg og derfor ikke fikk videreføre genene sine. Det gir uansett ikke mening. Det viser bare de latterlige aspektene med klassisk evolusjonstenking.

 

[Jar-of-clay]

 

 

Let’s call a shovel a shovel” (på særs dårlig engelsk)

 

 

 

Veldig dårlig engelsk, da uttrykket på engelsk er "to call a spade a spade". Og det har ingenting å gjøre med et manuelt graveredskap, slik det norske uttrykket kan tyde på, men egentlig kortfargen spar. I sørstatene i USA ble det brukt om (svarte) slaver. Da betydde det altså at slaver var slaver, og at de derfor ikke hadde rett på et fritt liv.

http://en.wikipedia.org/wiki/Call_a_spade_a_spade

 

Åj impressed. Er det google kunnskap eller visste du det fra før?

Endret 3. mars 2015 av Jar-of-clay

[Larzen_91]

 

 

Good for you.... sell teorien til illustrert vitenskap, spagettimonster teorien er ikke verre enn mye av det de alt trykker... Og det at vi har tyngdelov beviser ikke noe om tyngdeloven er skapt eller ikke. Vi vet bare at den eksisterer og hvilken nytte den har...

 

Nettopp. Og det er ikke så mange som postulerer at den ikke kan være skapt. Det finnes ikke noen grunn til å tro det, og bevisbyrden ligger på de som mener at den er skapt (i den kontekst du mener, altså gud). Non-eksistens kan ikke bevises. Altså, det er umulig å bevise at en gud ikke eksisterer.

Hvis noe skal bli fakta og ikke teori, ligger bevisburden på alle teoriene sin side.... Antar forresten at du mente å si "det er ikke så mange som postulerer at den kan være skapt?Det finnes ikke noen grunn tilå tro det" Hvis ikke blir dette innlegget litt selvmotsigende...

For det første, les innlegget mitt bedre. Når du får med deg setningene mine skikkelig, spesielt nøkkelord som "ikke", så kan vi diskutere eventuelle selvmotsigelser. For det andre, en vitenskapelig teori betyr ikke det du mener med ordet teori. Det finnes ingen høyere grad for en ide/hypotese innen vitenskapen enn teori.

[Larzen_91]

 

 

Likevel tror jeg fullt og helt at det finnes en skaper og i følge min logikk er dette klart det mest logiske.

 

Hvilken logikk er din logikk?

Vi drar alle våre egne slutninger om hva vi synes er mest logisk. Jeg for min del synes det er absurd at naturen skal trylle frem øyner som vi kan se og observere verden fra det øyeblikket vi er født. At naturen i seg selv, (som i følge alle ateister?) ikke har noen form for tanke eller vilje har produsert tanken og viljen til et menneske. At estetikk som solnedganger og blomster bare ble slik av seg selv. Det er min logikk...

Er ikke du forresten litt Tor/Odin fan? Eller var det før....?

Det er ikke mye logisk korrekthet i logiske feilslutninger.

 

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance

[Thoto79]

 

 

Likevel tror jeg fullt og helt at det finnes en skaper og i følge min logikk er dette klart det mest logiske.

Hvilken logikk er din logikk?

 

Vi drar alle våre egne slutninger om hva vi synes er mest logisk. Jeg for min del synes det er absurd at naturen skal trylle frem øyner som vi kan se og observere verden fra det øyeblikket vi er født. At naturen i seg selv, (som i følge alle ateister?) ikke har noen form for tanke eller vilje har produsert tanken og viljen til et menneske. At estetikk som solnedganger og blomster bare ble slik av seg selv. Det er min logikk...

 

Er ikke du forresten litt Tor/Odin fan? Eller var det før....?

 

 

Artig paradoks at du tar tak i dette med tryllerier og hvor lite sannsynlig det er at naturen bare har "tryllet" fram det hele...

 

Gud derimot, han har bygget dette stein for stein, ingen tryllerier eller short cuts der i gården, fordi det hadde jo vært helt usannsynlig....

 

Evolusjonen fungerer ikke helt sånn, og Gud, hater å si det rett ut men "han" er nok ikke i stand til å verken bygge eller trylle ettersom han kun lever inne i hjernen på dere heldige utvalgte

[SeaLion]

 

 

 

Let’s call a shovel a shovel” (på særs dårlig engelsk)

 

 

 

Veldig dårlig engelsk, da uttrykket på engelsk er "to call a spade a spade". Og det har ingenting å gjøre med et manuelt graveredskap, slik det norske uttrykket kan tyde på, men egentlig kortfargen spar. I sørstatene i USA ble det brukt om (svarte) slaver. Da betydde det altså at slaver var slaver, og at de derfor ikke hadde rett på et fritt liv.

http://en.wikipedia.org/wiki/Call_a_spade_a_spade

 

Åj impressed. Er det google kunnskap eller visste du det fra før?

 

 

Jeg visste det fra før.