Hva mener du om at norske soldater sendes til Irak?

[Gjest Slettet+9871234]

Norske soldater til Irak i april

 

Om du ikke kan holde deg til trådens tema eller føre et sivilisert språk er det min oppfordring at du kun stemmer om temaet interesserer deg.

[ozone]

Det Norske forsvar er til for å forsvare Norge eller Nato-allierte ved angrep.

 

Å okkupere Afganistan, Irak, eller andre land er ikke forsvar av Norge. Ikke er vi eller noen allierte angrepet av dem heller.

 

Al Qaida er ikke Afghanistan eller Irak, men en terroristorganisasjon.

 

Tenk hvis Blits gjorde noe gale i Russland, og at Russland derfor invaderte Norge...

(Dårlig eksempel, men you get the idea...)

Endret 11. mars 2015 av ozone

[del_diablo]

Krig er krig.

At vi skriver jus for å unngå dette, og våre politikere syter, jaja, det hjelper ikke. Krig er krig. Og er vi først i krig, er det ingen grunn til å trekke ut. Derimot, å støtte en gjeng med nikkedukker som vanstyrer sterkt nok til at man risikerer borgerkrig er noe helt annet.

Det vil vel alltid være greit at Norske soldater blir sendt en plass for å gjøre noe, og kanskje skyte på folk. Det som ikke er greit er det politiske rundt dette.

Mange vil gjøre den blunderen å tro at det er bare å trekke tilbake tropene våre. Ja, det er bare å gjøre det. Men hvorfor trekke dem ut, vis problemet er bare at de støtter feil nikkedukker?

[Obiwan]

Krig er krig.

At vi skriver jus for å unngå dette, og våre politikere syter, jaja, det hjelper ikke. Krig er krig. Og er vi først i krig, er det ingen grunn til å trekke ut. Derimot, å støtte en gjeng med nikkedukker som vanstyrer sterkt nok til at man risikerer borgerkrig er noe helt annet.

Det vil vel alltid være greit at Norske soldater blir sendt en plass for å gjøre noe, og kanskje skyte på folk. Det som ikke er greit er det politiske rundt dette.

Mange vil gjøre den blunderen å tro at det er bare å trekke tilbake tropene våre. Ja, det er bare å gjøre det. Men hvorfor trekke dem ut, vis problemet er bare at de støtter feil nikkedukker?

 

Problemet er at vi aldri fullfører krigen fordi krigen varer for lenge. Norge/Nato og EU er ikke rustet for langvarige kriger og guerilla kriger. Vi er bare rustet for store invasjoner som Russland, men mot guerilla krigere så er vi tapere i krigen.

 

La meg ta noen eksempler

 

1. Det britiske imperiet tapte mot koloniene fordi briterne ikke var rustet mot guerilla krig. Koloniene lærte guerilla krig fra de innfødte indianere og brukte det mot briterne.

 

2. USA tapte krigen i Vietnam fordi USA ikke var rustet til å krige mot guerillaer. USA sine tropper beveget seg i store grupper, mens vietcong krigerne beveget seg i små grupper.

 

3. USA klarte ikke å beseire Nord Korea under Korea krigen fordi USA ikke var rustet mot Guerilla krig.

 

4. USA klarer ikke å beseire terror grupper fordi amerikanske soldater er ikke trent til å sloss mot guerilla krigere.

 

USA/NATO og EU er rustet mot store krig mot Russland og Kina, men ikke mot guerilla krig. Guerilla krig fører til langvarig krig og da taper alltid vesten. Vi i vesten er arrogante. Vi trener kun til storkrig. Ikke mot guerilla og langvarig småkrig. George Washington var en god leder. Han viste at han ikke kunne kjempe store armeer med store armeer så han bekjempet store armeer ved å bruke guerilla taktikker. Hadde George Washington ikke brukt Guerilla taktikker. Ville det ikke eksistert noe USA idag, men et stort britisk rike.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_guerrilla_warfare

 

Although many of the engagements of the American Revolution were conventional, guerrilla warfare was used to a certain extent during this conflict from 1775-1783, which made a huge difference. Guerrilla tactics were first used at the Battles of Lexington and Concord by the Patriots at April 19, 1775. George Washington sometimes used some sort of unconventional methods to fight the British.

Endret 11. mars 2015 av Obiwan

[del_diablo]

1. Det britiske imperiet raknet fordi verdenskriger er for kostbare.

På toppen av dette minster de koloniene etter tid og stunder påviste kolonistyret at Storbrittania ikke hadde makten til å holde på koloniene.

Du kan ikke styre et land som ikke skatter til deg, og som forsvarer seg vis du prøver å ta kontrollen.

Storbrittania mistet USA som koloni over noe så lite som litt skatt.

Nord USA holdt på å miste Sør fordi Nord styrte politikken mot noe som gagnet dem mer enn Sør. Det endte i en fin borgerkrig.

Hvordan storbrittania gikk fra å være kolonimakt til å være en liten øy med 2 store allierte er en fin og lang historie du bør lese.

 

2. USA taptet Vietnam fordi USA sin allierte til syvende og sist var skutt i hodet. Du kan ikke ha store nord mot sør kamper vis folk har det bra, og de er forente.

Det er en selvfølge at teppebombing, brannbomber, rasjonering og alt det andre faenskapet gir fiende gratis rekrutting.

 

3. Nord Korea er enda mer spesielt. Du kan ikke vinne en krig vis man klarer å grave sine skyttergraver, og fienden har like mye artilleri og soldater som deg. Spesielt vis fienden er en proxy stat, og får krigsmidler direkte fra sine 2 store allierte, og har en Stor Leder med meget stor støtte i folket.

 

 

Du trenger ikke å gå lengre enn til andre verdenskrig og Tysklands invasjon før du ser at det er ikke bare bare. For å drive med geruilja krig, så må du skape stor mistillit i folket, og gjerne behandle dem dårlig på toppen av dette.

Den norske motstanden startet ikke sterk, fordi en okkupasjon er i seg selv ikke spesiel. Den Norske motstanden økte sakte men sikkert etter hvert som rasjonering, utpressing, GESTAPO, og gudene vet hva skylte sakte over folket. Du hadde en fin periode mellom å bli invadert(soldater sloss for Norge), til vi faktisk dro i gang med større organisert motstand.

 

 

 

4. ? Hva er det du sikter til?

[Gjest Slettet+9871234]

Det Norske forsvar er til for å forsvare Norge eller Nato-allierte ved angrep.

 

Å okkupere Afganistan, Irak, eller andre land er ikke forsvar av Norge. Ikke er vi eller noen allierte angrepet av dem heller.

 

Al Qaida er ikke Afghanistan eller Irak, men en terroristorganisasjon.

 

Tenk hvis Blits gjorde noe gale i Russland, og at Russland derfor invaderte Norge...

(Dårlig eksempel, men you get the idea...)

 

Ganske nær mitt syn på dette.

[Gjest Slettet+9871234]

Siste nytt fra vepsebolet i Midtøsten er at Saudi Arabia angriper mål i Jemen. 

 

http://www.cnn.com/2015/03/26/middleeast/yemen-saudi-arabia-airstrikes/

 

Saudi-led coalition strikes rebels in Yemen, inflaming tensions in region

 

The swift and sudden action involved 100 Saudi jets, 30 from the United Arab Emirates, 15 each from Kuwait and Bahrain, 10 from Qatar, and a handful from Jordan, Morocco and Sudan, plus naval help from Pakistan and Egypt, according to a Saudi adviser.

 

The Egyptian state news agency on Thursday quoted Egypt's Foreign Ministry as saying Egypt's support also could involve ground forces.

 

What do those countries have in common? They're all predominantly Sunni Muslim -- in contrast to the Houthi rebels, Shiite Muslims who have taken over Yemen's capital of Sanaa and on Wednesday captured parts of its second-largest city, Aden. The Saudis consider the Houthis proxies for the Shiite government of Iran and fear another Shiite-dominated state in the region.

 

---------------------------------------------------------------------------------------

 

But U.S. Secretary of State John Kerry on Thursday did tell foreign ministers from Saudi Arabia, the UAE, Qatar, Kuwait, Bahrain and Oman that the United States commends the military action and is supporting it through intelligence sharing, targeting assistance and logistical support, according to a senior State Department official.

 

Se også:  http://www.bbc.com/news/world-us-canada-32061632

Endret 26. mars 2015 av Slettet+9871234