NRK-avgift

[Gjest Slettet-t8fn5F]

 

https://www.youtube.com/watch?v=gRKNZ50-Vvw

Betydde det

"Åj, så tøff hverdag dere har som må prøve å slippe NRK-lisens"?

 

Neida, det er ikke veldig tøft for de fleste. Men du skal ikke tåle så inderlig vel vet du, og rett skal være rett.

 

 

Det var nå din tolkning og den var millioner av mil unna min mening om denne tråden.

[toth]

Reklamen harselerer jo med et "tøft" liv, så da bør du kanskje klargjøre hva du ville med den, og ikke bare legge igjen en link?

[Llandari]

Vil tilbake til denne formuleringen, som det reageres på NRK sin tolkning av

 

 

 

Dersom NRK ønsker det, skal det også være adgang til å plombere mottaker og/eller antenneinntak

 

Dette tolkes av trådstarter til å bety at: Dersom NRK ønsker å plombere mottaker, så skal de gis adgang til det.

Jeg vil komme med følgende tolkning: Dersom NRK ønsker å gi tillatelse, så kan plombering av mottaker godtas som alternativ til bortsetting.

Da rimer også svaret som blir gikk av NRK bedre.

[delfin]

Vil tilbake til denne formuleringen, som det reageres på NRK sin tolkning av

 

 

 

Dersom NRK ønsker det, skal det også være adgang til å plombere mottaker og/eller antenneinntak

 

Dette tolkes av trådstarter til å bety at: Dersom NRK ønsker å plombere mottaker, så skal de gis adgang til det.

Jeg vil komme med følgende tolkning: Dersom NRK ønsker å gi tillatelse, så kan plombering av mottaker godtas som alternativ til bortsetting.

Da rimer også svaret som blir gikk av NRK bedre.

 

Ja, merkelig tolkning det der Å tolke en lovtekst som ... akkurat det den sier

 

Uansett, hadde de bare krevd at jeg skulle plombere den på et vis og sende melding hadde saken vært grei, de kunne fått tillatelse til å komme og sjekke når som helst, men de finner i tillegg på at jeg må få gjort dette hos et autorisert verksted og sende dem en skriftlig bekreftelse på at dette er gjort...

 

Det er greit nok at kreativ tolkning rimer bedre med svaret som NRK kommer med, men nå er det vel slik at forståelsen av lovteksten ikke skal tilpasses svaret fra NRK, men at svaret fra NRK skal tilpasses forståelsen av lovteksten? Intensjonen med loven virker ganske klar; de som har en mottaker i bruk skal betale lisens, de som ikke har det, av ulike grunner, skal slippe. Dette er jo også ganske logisk.

Endret 11. mars 2015 av pifler

[Llandari]

Får prøve å forklare bedre hva jeg mener.

Lovteksten (slik jeg leser den) sier ikke at det er NRK som skal gis mulighet til å plombere, den sier at det er NRK som avgjør om det skal gis mulighet til plombering.

[Vox_populi]

Får prøve å forklare bedre hva jeg mener.

Lovteksten (slik jeg leser den) sier ikke at det er NRK som skal gis mulighet til å plombere, den sier at det er NRK som avgjør om det skal gis mulighet til plombering.

Enig med siste taler. For å forenkle det litt: "Det skal også være adgang til å plombere mottaker og/eller antenneinntak"

Det sitatet sier bare at det skal være adgang til å utføre plombering, ingenting om hvem som evt. skal gjøre det. Tillegget "Hvis NRK ønsker det, skal..." presiserer at det er NRK som bestemmer om det skal være slik adgang. Fremdeles framgår det ikke av teksten hvem som i tilfelle skal gjøre det.

Tenk deg: "Hvis regjeringen ønsker det, skal det også være adgang til å plukke viltvoksende fleinsopp". Det framgår ikke av sitatet hvem som skal plukke sopp, men regjeringa er det nok ikke, den har bare opphevet det nåværende forbudet.

Endret 11. mars 2015 av Vox_populi

[Konto brukes ikke]

For at NRK skal kunne plombere, så må de nødvendigvis ha adgang/mulighet til det. Da er det også greit å ha dette med i lovteksten - altså at eier av mottaker må gi adgang for at de skal kunne gjøre dette.

 

Slik jeg oppfatter det, så vrir og vender de på dette slik at de sparer penger og heller gir TV eier en ekstrautgift.

[Bozzeye]

Tenk deg: "Hvis regjeringen ønsker det, skal det også være adgang til å plukke viltvoksende fleinsopp". Det framgår ikke av sitatet hvem som skal plukke sopp, men regjeringa er det nok ikke, den har bare opphevet det nåværende forbudet.

Det har aldri vært forbud mot å plombere fjernsynsmottakere, meg bekjent. Jeg har allerede rett til å plombere mine fjernsynsmottakere og trenger derfor ikke NRK sin velsignelse. En mer rimelig tolkning er at man må tillate NRK å plombere sin fjernsynsmottaker, siden de i utgangspunktet ikke har rett til dette.

[Vox_populi]

En mer rimelig tolkning er at man må tillate NRK å plombere sin fjernsynsmottaker, siden de i utgangspunktet ikke har rett til dette.

At fjernsynsapparateieren må gi sin tillatelse til inngrepet, står det ingenting om i teksten. Trolig fordi det er selvsagt. Det som står, er følgende: "Dersom NRK ønsker det, skal det også være adgang til å plombere mottaker og/eller antenneinntak"

Her er ikke nevnt eieren med ett ord, derimot dersom NRK ønsker. En tolkning av en bestemmelse må ta utgangspunkt i ordlyden, ikke hva en synes er rett og rimelig om et helt annet spørsmål.

Endret 11. mars 2015 av Vox_populi

[Konto brukes ikke]

Ordlyden; adgang

[Herr Brun]

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=+adgang&bokmaal=+&ordbok=begge

 

Merk spesielt "mulighet til å gjøre bruk av".

[Konto brukes ikke]

Hvorfor skal man legge spesielt merke til dette?
De har jo muligheten til å gjøre bruk av det hvis de vil - det er jo bare å komme på besøk til de som vil ha den plombert ... hvis NRK ønsker dette

[delfin]

 

Får prøve å forklare bedre hva jeg mener.

Lovteksten (slik jeg leser den) sier ikke at det er NRK som skal gis mulighet til å plombere, den sier at det er NRK som avgjør om det skal gis mulighet til plombering.

Enig med siste taler. For å forenkle det litt: "Det skal også være adgang til å plombere mottaker og/eller antenneinntak"

Det sitatet sier bare at det skal være adgang til å utføre plombering, ingenting om hvem som evt. skal gjøre det. Tillegget "Hvis NRK ønsker det, skal..." presiserer at det er NRK som bestemmer om det skal være slik adgang. Fremdeles framgår det ikke av teksten hvem som i tilfelle skal gjøre det.

Tenk deg: "Hvis regjeringen ønsker det, skal det også være adgang til å plukke viltvoksende fleinsopp". Det framgår ikke av sitatet hvem som skal plukke sopp, men regjeringa er det nok ikke, den har bare opphevet det nåværende forbudet.

 

 

Dersom NRK ønsker det, skal det også være adgang til å plombere mottaker og/eller antenneinntak.

Ja, det er NRK som bestemmer om det skal være slik adgang, og ja, de har krav på å få det, men som du sier, det fremgår ikke av teksten hvem som skal gjøre det. At de da finner på at de kan pålegge andre å gjøre det (noe som ikke står i loven) kan jeg ikke forstå er juridisk holdbart. Det står ganske rett frem at det skal være adgang til å plombere den, noe det er. Det står ingen ting om at de kan pålegge andre å plombere den, eller at den må plomberes i det hele tatt, bare at det skal være ".. adgang til å plombere .."

Analogen din om sopp gir forresten ingen mening, annet enn for å støtte min tolkning av teksten. Den pålegger ingen å plukke sopp den heller, men sier at det skal være adgang. Javel, adgang skal bli, men verken jeg eller regjeringen er pålagt å plukke sopp.

[delfin]

 

En mer rimelig tolkning er at man må tillate NRK å plombere sin fjernsynsmottaker, siden de i utgangspunktet ikke har rett til dette.

At fjernsynsapparateieren må gi sin tillatelse til inngrepet, står det ingenting om i teksten. Trolig fordi det er selvsagt. Det som står, er følgende: "Dersom NRK ønsker det, skal det også være adgang til å plombere mottaker og/eller antenneinntak"

Her er ikke nevnt eieren med ett ord, derimot dersom NRK ønsker. En tolkning av en bestemmelse må ta utgangspunkt i ordlyden, ikke hva en synes er rett og rimelig om et helt annet spørsmål.

 

 

Igjen; det er ikke nevnt noe som helst om noe pålegg, eller hvem som skal plombere. Hvis vi skal ta utgangspunkt i ordlyden, så sier den rett og slett at "det skal være adgang ..". Pålegger den noen å plombere noe? Nei, men det skal være adgang. Om de ikke ønsker det er det greit for meg, men adgang har de fått, som de etter loven skal ha.

 

Hvis meningen var at de skulle ha mulighet til å pålegge eier å plombere, hvorfor ikke f.eks. formulere slik?

 

"Hvis NRK ønsker det, kan eier pålegges å plombere mottak og/eller antenneinntak", så slipper man å finne på innhold som ikke er der? Det står ikke et pip om noe pålegg, eller at noe må utføres i lovteksten, men at de kan (som er en fornuftig tolkning, siden NRK i utgangspunktet ikke har adgang til å løpe rundt og plombere det de vil, som påpekt av noen andre over).

[krikkert]

Vi har nå brukt fem sider og snart tre uker på å lese om at du insisterer på å lese en tvetydig ordlyd isolert og entydig, i tillegg til at du tilsynelatende nekter å akseptere at det tas hensyn til momenter som hvor bestemmelsen er plassert, hvem som har fastsatt bestemmelsen, når bestemmelsen ble gitt (og hvordan begrepsbruken var på det tidspunktet) ,hvordan bestemmelsen har vært praktisert siden den ble gitt, og et tolkningsresultats betydning for sammenhengen i regelverket for øvrig.

 

Når det gjelder hvordan NRK forstår begrepet "fjernsynsmottaker" er det relativt klart ut fra deres egen "Spørsmål og svar"-side (svar på spm 3):

 

 

 

Med fjernsynsmottaker menes alle tekniske innretninger som kan ta i mot fjernsynssignaler og videreformidle dem direkte, som TV, dekoder, tuner, pc med tv-kort og lignende.

 

Dersom man mener NRK tar feil kan alle lisensvedtak påklages til Medietilsynet. Men Medietilsynet synes å ha samme oppfatning av spørsmålet, se følgende sitater fra Medietilsynets "Ofte stilte spørsmål - TV":

 

 

 

Jeg har TV med innebygd dvd-spiller, og ønsker kun å benytte denne til å se på dvd. Hvordan går jeg frem for å unngå å bli lisenspliktig?

Svar: For å unngå å være lisenspliktig må plombering/fjerning av tuner (mottakerdel) på mottakerutstyret foretas og dokumenteres av autorisert verksted/forhandler. Denne dokumentasjonen må sendes til NRK, Lisenskontoret. Se forskrift om fjernsynsmottakere § 9.

 

[...]

 

 

Hva gjør jeg for å slippe krav om kringkastingsavgift dersom jeg ikke lenger ønsker å bruke fjernsynsmottakeren min?

Dersom du ikke ønsker å benytte deg av fjernsynsmottakeren må du, for å slippe krav om lisens, gi skriftlig melding til NRK straks og før ny termin begynner, se forskrift om fjernsynsmottakere § 9. Dersom du ønsker å beholde mottakeren, selv om den ikke er i bruk, må det gis erklæring om at den er satt bort og ikke vil bli tatt i bruk igjen før NRK er underrettet, se forskriftens § 6.

 

Så, lykke til. Si fra når du har tapt gruppesøksmålet. Regningen skulle bli på en rundt to hundre tusen kroner, for din egen prosessfullmektig og statens.

[Vox_populi]

 

 

Hvis meningen var at de skulle ha mulighet til å pålegge eier å plombere, hvorfor ikke f.eks. formulere slik?

 

 

 

Ja, en dåre kan spørre...

Det virker som du mangler kjennskap til norsk rett. Det er ikke slik at gud og hvermann kan sette seg ned og lese en lov eller bestemmelse, og dermed er siste ordet sagt. Hva skulle en da med jurister? ;-) Rettskildene er flere enn loven, og det må tas hensyn til andre momenter enn kun ordlyden (se krikkerts innlegg over). At du kan vinne en sak på grunnlag av en kanskje tvetydig og uklar formulering som tross alt har blitt praktisert i hvert fall i femti år med full politisk støtte, er komplett umulig.

[delfin]

 

 

 

Hvis meningen var at de skulle ha mulighet til å pålegge eier å plombere, hvorfor ikke f.eks. formulere slik?

 

 

 

Ja, en dåre kan spørre...

Det virker som du mangler kjennskap til norsk rett. Det er ikke slik at gud og hvermann kan sette seg ned og lese en lov eller bestemmelse, og dermed er siste ordet sagt. Hva skulle en da med jurister? ;-) Rettskildene er flere enn loven, og det må tas hensyn til andre momenter enn kun ordlyden (se krikkerts innlegg over). At du kan vinne en sak på grunnlag av en kanskje tvetydig og uklar formulering som tross alt har blitt praktisert i hvert fall i femti år med full politisk støtte, er komplett umulig.

 

 

Har det noen gang blitt prøvd for norsk rett? At noe har blitt praktisert er ikke et argument for at det er riktig, eller rett tolkning... det er også en forholdsvis ny problemstilling at noen faktisk har en TV-mottaker som ikke er i bruk. Det er ikke lenge siden det ville vært ganske meningsløst.

[delfin]

Vi har nå brukt fem sider og snart tre uker på å lese om at du insisterer på å lese en tvetydig ordlyd isolert og entydig, i tillegg til at du tilsynelatende nekter å akseptere at det tas hensyn til momenter som hvor bestemmelsen er plassert, hvem som har fastsatt bestemmelsen, når bestemmelsen ble gitt (og hvordan begrepsbruken var på det tidspunktet) ,hvordan bestemmelsen har vært praktisert siden den ble gitt, og et tolkningsresultats betydning for sammenhengen i regelverket for øvrig.

 

Når det gjelder hvordan NRK forstår begrepet "fjernsynsmottaker" er det relativt klart ut fra deres egen "Spørsmål og svar"-side (svar på spm 3):

 

 

 

Med fjernsynsmottaker menes alle tekniske innretninger som kan ta i mot fjernsynssignaler og videreformidle dem direkte, som TV, dekoder, tuner, pc med tv-kort og lignende.

 

Dersom man mener NRK tar feil kan alle lisensvedtak påklages til Medietilsynet. Men Medietilsynet synes å ha samme oppfatning av spørsmålet, se følgende sitater fra Medietilsynets "Ofte stilte spørsmål - TV":

 

 

 

Jeg har TV med innebygd dvd-spiller, og ønsker kun å benytte denne til å se på dvd. Hvordan går jeg frem for å unngå å bli lisenspliktig?

 

Svar: For å unngå å være lisenspliktig må plombering/fjerning av tuner (mottakerdel) på mottakerutstyret foretas og dokumenteres av autorisert verksted/forhandler. Denne dokumentasjonen må sendes til NRK, Lisenskontoret. Se forskrift om fjernsynsmottakere § 9.

 

[...]

 

 

Hva gjør jeg for å slippe krav om kringkastingsavgift dersom jeg ikke lenger ønsker å bruke fjernsynsmottakeren min?

 

Dersom du ikke ønsker å benytte deg av fjernsynsmottakeren må du, for å slippe krav om lisens, gi skriftlig melding til NRK straks og før ny termin begynner, se forskrift om fjernsynsmottakere § 9. Dersom du ønsker å beholde mottakeren, selv om den ikke er i bruk, må det gis erklæring om at den er satt bort og ikke vil bli tatt i bruk igjen før NRK er underrettet, se forskriftens § 6.

 

Så, lykke til. Si fra når du har tapt gruppesøksmålet. Regningen skulle bli på en rundt to hundre tusen kroner, for din egen prosessfullmektig og statens.

 

Du trenger ikke å lese om du ikke vil. Har det noen gang vært prøvd for retten? Finnes det noen som helst relevante domsavsigelser, eller er det bukken som passer havresekken? Så vidt meg bekjent må NRK forholde seg til loven som alle andre, selv om de får lage sine egne lover.

[Vox_populi]

At noe har blitt praktisert er ikke et argument for at det er riktig, eller rett tolkning...

 

Det er nettopp der du tar grundig feil. Jo, i jusen er det et meget sterkt argument. Du burde skaffe deg elementær kunnskap om rettskildene.

[krikkert]

Forvaltningsorganer (herunder NRK i denne sammenhengen) har ikke det samme forholdet til loven som du har, fordi forvaltningsorganets forståelse av loven er en rettskildefaktor, det vil si en faktor som skal tas hensyn til ved fastleggelsen av hva regelen egentlig går ut på.

 

NRK må følge loven, men der loven åpner for alternative måter å forstå den på og NRK velger den ene vil det at NRK har valgt den tolkningen (og fulgt den konsekvent og over tid) i seg selv være et argument for at den tolkningen skal foretrekkes av domstolene.