NRK-avgift

[Dapp47]

"Hei, jeg har pr 04.03.2015 ingen fjernsynsmottaker i mitt hus lenger å ønsker derfor ikke å benyte meg av NRK sine tjenester."

 

tada

[delfin]

Utgangspunktet til NRK hvis noen finner på å fjerne fjernsynsmottakeren selv, er at samme vedkommende kan finne på å sette fjernsynsmottakeren inn igjen. Jeg antar det er derfor de vil ha en plombering av fjernsynsmottakeren fra autorisert verksted, som da fra NRK sitt juridiske ståsted er en prosess som ikke kan reverseres.

 

Hva de ønsker seg og hva de har dekning for i loven er to vidt forskjellige ting

 

Etter loven kan jeg bare erklære at jeg har "satt den bort" så slipper jeg å betale (og det er ikke akkurat vanskelig å hente den tilbake om man vil jukse). Det er mye lettere å sette bort TV'en en halvtime, sende erklæring, og hente den igjen, om man vil lyve.

[toth]

 

 

Jeg vet selvsagt at juss og semantikk henger veldig nært sammen, og det er blant annet derfor jeg mener at man ikke står fritt frem til å kalle en pinne for en "mottaker" dersom loven sier "mottaker". Les loven selv selv. Om NRK mener at en gryte er en mottaker, så hjelper det lite når det ikke er støtte for det i loven.

 

Du har en noe unyansert forståelse av rettsreglers innhold og hvilken betydning forvaltningsorganers praksis har for innholdet i rettsreglene.

 

Ja - man kan tolke mottakerbegrepet så snevert som du hevder. Men man kan også hevde at fjernsynsmottakeren har transitive egenskaper som innebærer at et objekt som har en mottaker montert i seg også anses som en mottaker.Hvilken av disse tolkningene som er riktig er det i siste instans opp til domstolene å fastslå, men når de gjør det vil de se hen til hvilken tolkning forvaltningen - det vil si NRK - har praktisert, hvis praksis har vært fast og langvarig.

 

Spørsmålet om statustap for objektet når mottakeren (i snever forstand) er fjernet er et rent bevisspørsmål, hvor beviskravet er alminnelig sannsynlighetsovervekt.

 

 

Snevert? Du mener det er snevert å tolke "fjernsynsmottaker" til noe som kan motta fjernsynssignaler? Og til det markert med rødt; hele poenget er jo å fjerne mottakeren. Hvordan kan man hevde at et objekt uten en mottaker kan anses som en mottaker?

 

 

De hevder egentlig ikke det i det hele tatt - de sier bare at de ikke godtar at mottakeren(TVn) er omgjort til en monitor(ikke mottaker) uten konkret dokumentasjon, som verkstedskvittering.

 

Altså anser de hele apparatet(TV/tuner/videospiller) som mottaker inntil de har en skriftlig bekreftelse fra godkjent instans på at apparatet ikke lenger er en mottaker.

[delfin]

 

 

 

Jeg vet selvsagt at juss og semantikk henger veldig nært sammen, og det er blant annet derfor jeg mener at man ikke står fritt frem til å kalle en pinne for en "mottaker" dersom loven sier "mottaker". Les loven selv selv. Om NRK mener at en gryte er en mottaker, så hjelper det lite når det ikke er støtte for det i loven.

 

Du har en noe unyansert forståelse av rettsreglers innhold og hvilken betydning forvaltningsorganers praksis har for innholdet i rettsreglene.

 

Ja - man kan tolke mottakerbegrepet så snevert som du hevder. Men man kan også hevde at fjernsynsmottakeren har transitive egenskaper som innebærer at et objekt som har en mottaker montert i seg også anses som en mottaker.Hvilken av disse tolkningene som er riktig er det i siste instans opp til domstolene å fastslå, men når de gjør det vil de se hen til hvilken tolkning forvaltningen - det vil si NRK - har praktisert, hvis praksis har vært fast og langvarig.

 

Spørsmålet om statustap for objektet når mottakeren (i snever forstand) er fjernet er et rent bevisspørsmål, hvor beviskravet er alminnelig sannsynlighetsovervekt.

 

 

Snevert? Du mener det er snevert å tolke "fjernsynsmottaker" til noe som kan motta fjernsynssignaler? Og til det markert med rødt; hele poenget er jo å fjerne mottakeren. Hvordan kan man hevde at et objekt uten en mottaker kan anses som en mottaker?

 

 

De hevder egentlig ikke det i det hele tatt - de sier bare at de ikke godtar at mottakeren(TVn) er omgjort til en monitor(ikke mottaker) uten konkret dokumentasjon, som verkstedskvittering.

 

Altså anser de hele apparatet(TV/tuner/videospiller) som mottaker inntil de har en skriftlig bekreftelse fra godkjent instans på at apparatet ikke lenger er en mottaker.

 

 

Himmel, nå snakker jeg ikke om hva de hevder, men hva krikkert hevder over. Det burde komme tydelig frem, siden jeg markerte det med rødt, og sa at det var det jeg referte til.

[krikkert]

 

Ja - man kan tolke mottakerbegrepet så snevert som du hevder. Men man kan også hevde at fjernsynsmottakeren har transitive egenskaper som innebærer at et objekt som har en mottaker montert i seg også anses som en mottaker.Hvilken av disse tolkningene som er riktig er det i siste instans opp til domstolene å fastslå, men når de gjør det vil de se hen til hvilken tolkning forvaltningen - det vil si NRK - har praktisert, hvis praksis har vært fast og langvarig.

Snevert? Du mener det er snevert å tolke "fjernsynsmottaker" til noe som kan motta fjernsynssignaler? Og til det markert med rødt; hele poenget er jo å fjerne mottakeren. Hvordan kan man hevde at et objekt uten en mottaker kan anses som en mottaker?

 

Når man sammenligner to alternativer komparativt der alternativenes forskjell ligger i bredde er det tradisjonell norsk språkbruk å referere til det ene alternativet som snevert og det andre alternativdt som vidt.

 

Hvordan kan NRK vite at objektet ikke fortsatt har den transitive egenskapen? Det er et bevisspørsmål. Det handler ikke om at noen hevder på generelt grunnlag at en TV uten mottaker er en fjernsynsmottaker, det handler om hvilken bevisføring som skal til for å akseptere at din TV ikke lenger er en fjernsynsmottaker.

[Snylter]

Hvis man filmer hele prosessen der man fjerner tuneren bør det vel funke som bevis..?

[toth]

Kanskje, hvis du filmer adressen din og serienr på apparatet i samme slengen. Eller så får du bare et kort svar tilbake:

"Vi kan ikke se å ha mottatt kvittering fra verksted". Eller "Vi har dessverre ikke utstyr til å se eller vurdere videobevis. Vennligst send bekreftelse fra verksted".

[delfin]

 

 

Forskriftene pålegger ikke NRK Lisensavdelingen en plikt til å foreta plombering. Dersom fjernsynsmottaker som er oppsatt og i bruk ikke blir plombert, er konsekvensen følgelig at fjernsynsmottaker er lisenspliktig.

 

Her sier de "oppsatt OG i bruk", altså skriver de selv at mottakeren må være oppsatt OG i bruk, som er den naturlige måten å tolke regelverket på. De har rett i at forskriftene ikke pålegger NRK å plombere, men den pålegger heller ikke noen andre å plombere, den slår bare fast at jeg må gi tillatelse til det.

 

 

Ingen har svart på denne enda. De tolker regelverket som "oppsatt OG i bruk"

[Dapp47]

Send de nå bare en mail om at du ikke lenger har fjernsynsmottaker og dermed ønsker å si opp ditt kundeforhold til NRK (du trenger ikke si at du har fjernet mottakeren fra TVen, men bare at du ikke har noen fjernsynsmottaker) Og dermed trenger du ikke dokumentere noenting. Får du en lisensmann på døren kan du vise han din monitor uten antenne utgang.

[toth]

 

 

 

Forskriftene pålegger ikke NRK Lisensavdelingen en plikt til å foreta plombering. Dersom fjernsynsmottaker som er oppsatt og i bruk ikke blir plombert, er konsekvensen følgelig at fjernsynsmottaker er lisenspliktig.

 

Her sier de "oppsatt OG i bruk", altså skriver de selv at mottakeren må være oppsatt OG i bruk, som er den naturlige måten å tolke regelverket på. De har rett i at forskriftene ikke pålegger NRK å plombere, men den pålegger heller ikke noen andre å plombere, den slår bare fast at jeg må gi tillatelse til det.

 

 

Ingen har svart på denne enda. De tolker regelverket som "oppsatt OG i bruk"

 

Mye av poenget her er at du kommer med intet nytt - vi har på diskusjon.no i flere tråder over flere år raget over og plukket fra hverandre paragrafen punkt for punkt, alt du "oppdager" har allerede vært prøvd mange ganger. Vi er i prinsippet alle enige i at NRK tolker fullstendig av skaftet, men vi er ferdig med å vinkelklikke på det - neste steg er rett og slett at noen må teste det for retten.

[toth]

Send de nå bare en mail om at du ikke lenger har fjernsynsmottaker og dermed ønsker å si opp ditt kundeforhold til NRK (du trenger ikke si at du har fjernet mottakeren fra TVen, men bare at du ikke har noen fjernsynsmottaker) Og dermed trenger du ikke dokumentere noenting. Får du en lisensmann på døren kan du vise han din monitor uten antenne utgang.

Du trenger ikke vise kontrolløren noe som helst.

[delfin]

 

 

 

 

Forskriftene pålegger ikke NRK Lisensavdelingen en plikt til å foreta plombering. Dersom fjernsynsmottaker som er oppsatt og i bruk ikke blir plombert, er konsekvensen følgelig at fjernsynsmottaker er lisenspliktig.

 

Her sier de "oppsatt OG i bruk", altså skriver de selv at mottakeren må være oppsatt OG i bruk, som er den naturlige måten å tolke regelverket på. De har rett i at forskriftene ikke pålegger NRK å plombere, men den pålegger heller ikke noen andre å plombere, den slår bare fast at jeg må gi tillatelse til det.

 

 

Ingen har svart på denne enda. De tolker regelverket som "oppsatt OG i bruk"

 

Mye av poenget her er at du kommer med intet nytt - vi har på diskusjon.no i flere tråder over flere år raget over og plukket fra hverandre paragrafen punkt for punkt, alt du "oppdager" har allerede vært prøvd mange ganger. Vi er i prinsippet alle enige i at NRK tolker fullstendig av skaftet, men vi er ferdig med å vinkelklikke på det - neste steg er rett og slett at noen må teste det for retten.

 

 

Ja, men her siterer jeg faktisk svaret jeg fikk fra NRK. Det er ikke jeg som tolker regelverket slik, men de...

 

Og ja, jeg tviler ikke på at MANGE er enige, og ikke minst forbanna på hvor latterlig det gjennomføres i dag. Jeg er nesten fristet til å dra det for retten av rent prinsipp, og fordi det ville spart veldig mange for veldig mye unødvendig bry (jeg tar det for gitt at mange er i min situasjon, og kun bruker TV som ren monitor). Problemet er at slikt vil koste.. det måtte i så fall vært en slags kronerulling, og forhåpentligvis en eller annen advokat som også mente dette var helt på jordet som kunne bidra...

 

Jeg er ikke jurist, men det ser ut som om NRK er langt ute på tynnisen her, og hele formålet med loven virker å være at alle som har en mottaker i bruk skal betale, og de som ikke har det skal slippe.

[toth]

 

 

 

 

 

Forskriftene pålegger ikke NRK Lisensavdelingen en plikt til å foreta plombering. Dersom fjernsynsmottaker som er oppsatt og i bruk ikke blir plombert, er konsekvensen følgelig at fjernsynsmottaker er lisenspliktig.

 

Her sier de "oppsatt OG i bruk", altså skriver de selv at mottakeren må være oppsatt OG i bruk, som er den naturlige måten å tolke regelverket på. De har rett i at forskriftene ikke pålegger NRK å plombere, men den pålegger heller ikke noen andre å plombere, den slår bare fast at jeg må gi tillatelse til det.

 

 

Ingen har svart på denne enda. De tolker regelverket som "oppsatt OG i bruk"

 

Mye av poenget her er at du kommer med intet nytt - vi har på diskusjon.no i flere tråder over flere år raget over og plukket fra hverandre paragrafen punkt for punkt, alt du "oppdager" har allerede vært prøvd mange ganger. Vi er i prinsippet alle enige i at NRK tolker fullstendig av skaftet, men vi er ferdig med å vinkelklikke på det - neste steg er rett og slett at noen må teste det for retten.

 

 

Ja, men her siterer jeg faktisk svaret jeg fikk fra NRK. Det er ikke jeg som tolker regelverket slik, men de...

 

Og ja, jeg tviler ikke på at MANGE er enige, og ikke minst forbanna på hvor latterlig det gjennomføres i dag. Jeg er nesten fristet til å dra det for retten av rent prinsipp, og fordi det ville spart veldig mange for veldig mye unødvendig bry (jeg tar det for gitt at mange er i min situasjon, og kun bruker TV som ren monitor). Problemet er at slikt vil koste.. det måtte i så fall vært en slags kronerulling, og forhåpentligvis en eller annen advokat som også mente dette var helt på jordet som kunne bidra...

 

Jeg er ikke jurist, men det ser ut som om NRK er langt ute på tynnisen her, og hele formålet med loven virker å være at alle som har en mottaker i bruk skal betale, og de som ikke har det skal slippe.

 

Sett opp kronerullingen og garanter at du gjennomfører, så skal hvertfall jeg bidra!

[Uderzo]

Sett opp kronerullingen og garanter at du gjennomfører, så skal hvertfall jeg bidra!

Samme her.

[delfin]

 

 

 

 

 

Forskriftene pålegger ikke NRK Lisensavdelingen en plikt til å foreta plombering. Dersom fjernsynsmottaker som er oppsatt og i bruk ikke blir plombert, er konsekvensen følgelig at fjernsynsmottaker er lisenspliktig.

Her sier de "oppsatt OG i bruk", altså skriver de selv at mottakeren må være oppsatt OG i bruk, som er den naturlige måten å tolke regelverket på. De har rett i at forskriftene ikke pålegger NRK å plombere, men den pålegger heller ikke noen andre å plombere, den slår bare fast at jeg må gi tillatelse til det.

 

Ingen har svart på denne enda. De tolker regelverket som "oppsatt OG i bruk"

 

Mye av poenget her er at du kommer med intet nytt - vi har på diskusjon.no i flere tråder over flere år raget over og plukket fra hverandre paragrafen punkt for punkt, alt du "oppdager" har allerede vært prøvd mange ganger. Vi er i prinsippet alle enige i at NRK tolker fullstendig av skaftet, men vi er ferdig med å vinkelklikke på det - neste steg er rett og slett at noen må teste det for retten.

 

Ja, men her siterer jeg faktisk svaret jeg fikk fra NRK. Det er ikke jeg som tolker regelverket slik, men de...

 

Og ja, jeg tviler ikke på at MANGE er enige, og ikke minst forbanna på hvor latterlig det gjennomføres i dag. Jeg er nesten fristet til å dra det for retten av rent prinsipp, og fordi det ville spart veldig mange for veldig mye unødvendig bry (jeg tar det for gitt at mange er i min situasjon, og kun bruker TV som ren monitor). Problemet er at slikt vil koste.. det måtte i så fall vært en slags kronerulling, og forhåpentligvis en eller annen advokat som også mente dette var helt på jordet som kunne bidra...

 

Jeg er ikke jurist, men det ser ut som om NRK er langt ute på tynnisen her, og hele formålet med loven virker å være at alle som har en mottaker i bruk skal betale, og de som ikke har det skal slippe.

 

Sett opp kronerullingen og garanter at du gjennomfører, så skal hvertfall jeg bidra!

 

Jeg må vente til jeg får svar fra NRK først, men vi får se hva de sier. Jeg tipper de sitter og klør seg i hodet og lurer på hvordan de skal rote seg ut av sine egne tidligere tolkninger, ting de påstår som har null støtte i loven etc. Det kan nok ta en stund...

 

Om de fortsatt står på sitt kan det godt hende jeg gjør det, av rent prinsipp, og om jeg sier jeg skal det, så blir det gjort Problemet er at jeg i praksis kjemper mot en egen liten politimakt her, som både lager lover og dømmer. En liten stat i staten, som sikkert er villige til å kaste enorme ressurser på dette, men i første rekke kan man jo slå sammen en sak så godt man kan selv og kontakte en advokat for å få vurdert sannsynligheten for at det skal kunne gå gjennom, med litt endringer...

[Zicozz]

Om det er deres egen tolkning så bør det vel være rom for ett massesøksmål hvor de må betale tilbake lisensavgifter til alle som betaler den for TV'er uten å bruke mottakeren. Problemet er nok at de med ett pennestrøk selv endrer regelverket.

Endret 5. mars 2015 av Zicozz

[delfin]

Flott å høre at flere vil dele regningen! I første omgang trenger det ikke å bli så mye, da jeg har deres brev og mine svar, og så kan man få en god advokat til å gå gjennom det og se om det er noe vits i å gå videre...

 

Det som er demotiverende er at om vi vinner dette kommer de garantert til å bare endre loven (de lager jo lovene også her) slik at alle som har noe som kan vise et bilde eller gi fra seg lyd er lisenspliktige...

[delfin]

Om det er deres egen tolkning så bør det vel være rom for ett massesøksmål hvor de må betale tilbake lisensavgifter til alle som betaler den for TV'er uten å bruke mottakeren. Problemet er nok at de med ett pennestrøk selv endrer regelverket.

 

Det står i loven at innbetalte penger ikke betales tilbake, men jeg vet ikke hvordan det stiller seg om det som er innbetalt er betalt inn på grunn av feiltolking av regelverk. Og ja; problemet er at om man vinner så endrer de bare loven dagen etter slik at de som ikke har mottakere også må betale, men da vil jeg tro det blir FOR dumt for politikere å ha en "avgift" som i realiteten rammer folk den ikke er ment å ramme, og man kan kanskje presse frem en større endring...

 

Det aller beste hadde selvfølgelig vært om "NRK" gitt tilbake til å sende dagsrevyen, og kanskje barneTV, så kunne kommersielle aktører, eventuelt andre deler av NRK (NRK2) vært reklamefinansiert og vist VM i ski etc. til dem som vil det, eventuelt betalkanaler uten reklame. Hvordan de gjør det bryr jeg meg ikke så mye om, men at de skal trenge 5 milliarder i året for å gjøre en "nødvendig propagandaplikt" er helt på trynet.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

https://www.youtube.com/watch?v=gRKNZ50-Vvw

[toth]

https://www.youtube.com/watch?v=gRKNZ50-Vvw

Betydde det

"Åj, så tøff hverdag dere har som må prøve å slippe NRK-lisens"?

 

Neida, det er ikke veldig tøft for de fleste. Men du skal ikke tåle så inderlig vel vet du, og rett skal være rett.