NRK-avgift

[FrihetensRegn]

 

 

 

Du hverken følger eller bryter en lov om du fjerner mottakeren selv utenom garantien og muligens reklamasjonsretten på TVen. Men NRK kommer tvilsomt til å si seg enig at det er nok, men du kan jo alltids prøve.

 

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/1980-10-23-8798

 

 

 

§ 9.Mottaker ikke i bruk

Når mottaker ikke lenger er i bruk, må skriftlig melding sendes NRK straks og før ny termin begynner. I motsatt fall må avgift betales på forskriftsmessig måte.

Det gis ikke refusjon for innbetalt kringkastingsavgift.

Ønsker en fortsatt å beholde fjernsynsmottakeren, må det i meldingen gis erklæring om at den er satt bort og ikke vil bli tatt i bruk igjen før NRK er underrettet om dette, se § 6.

Dersom NRK ønsker det, skal det også være adgang til å plombere mottaker og/eller antenneinntak.

 

1. Mottaker har blitt fjernet (satt bort, whatever)
2. NRK har fått erklæring
3. NRK har fått adgang til å plombere om de ønsker

Hvilken del av § 9 er ikke oppfylt nå?

 

 

Her mener muligens NRK at mottaker = TV. Altså om du har satt TVen på loftet eller kastet TVen på gjenbruket så må du sende en skriftlig melding til NRK om dette, om du ønsker å slippe lisensavgift. Merk at de sier at om NRK ønsker det, ikke du, så kan de plombere.

 

Hva fikk du til svar etter at du sendte dem brev/epost? Har du forsøkt å ringe lisenskontoret i Mo og Rana?

 

 

Om NRK mener TV så kan de ta seg en bolle. Mottakeren er en fysisk komponent som sitter på hovedkortet og kan loddes av og kastes. For å gjenbrukes må man i praksis kjøpe nytt hovedkort. Jeg har merket meg formuleringen deres; men det er jo tydeligvis de som ønsker det...? Jeg har ikke noe ønske om å bruke mye tid på noe helt meningsløst bare fordi NRK ønsker det.

 

Jeg har forsøkt å ringe, men utover at jeg fikk fortalt dem akkurat hva jeg mente, så kom det ikke noe godt ut av det. Da jeg spurte begynte hun å lese opp fra noen interne skriv, og da jeg spurte om jeg kunne få dem fikk jeg nei, så da sa jeg at hun fikk holde seg til loven eller offentlige dokumenter. Som konklusjon ba hun meg om å klage på vedtaket, og at det var det eneste jeg kunne gjøre.

 

 

Jeg kjenner meg dessverre igjen, fikk en som var på grensen til frekk da jeg for et par år siden ringte dem om hvordan jeg kunne slippe lisens. Jeg tror de som håndterer lisensen til NRK er trent opp til å gjøre det så vanskelig som mulig for folk som tar kontakt å få slippe lisensen.

[Herr Brun]

Ditt problem er, som jeg har forklart tidligere, at NRK tolker "mottaker" etter forskriften annerledes enn deg. Det er TV-en som sådan som er mottaker i forskriftens forstand, ikke den delen på hovedkortet. En TV som på anskaffelsestidspunktet var en "mottaker" slutter ikke å være det fordi du fjerner denne funksjonaliteten selv. Det er ikke logisk, men det henger sammen med NRKs behov for kontroll og at forskriften er gammeldags. Om dette faktisk er korrekt juss som vil holde i en domstol vet jeg ikke, men det er slik NRK ser det. Du får ta ut søksmål mot NRK med påstand om at lisensvedtaket er ugyldig (etter at du har betalt det, riktignok) om du vil få prøvd det.

[delfin]

Ditt problem er, som jeg har forklart tidligere, at NRK tolker "mottaker" etter forskriften annerledes enn deg. Det er TV-en som sådan som er mottaker i forskriftens forstand, ikke den delen på hovedkortet. En TV som på anskaffelsestidspunktet var en "mottaker" slutter ikke å være det fordi du fjerner denne funksjonaliteten selv. Det er ikke logisk, men det henger sammen med NRKs behov for kontroll og at forskriften er gammeldags. Om dette faktisk er korrekt juss som vil holde i en domstol vet jeg ikke, men det er slik NRK ser det. Du får ta ut søksmål mot NRK med påstand om at lisensvedtaket er ugyldig (etter at du har betalt det, riktignok) om du vil få prøvd det.

 

Dette stemmer ikke; i følge NRK vil jeg ikke være lisenspliktig om jeg leverer inn en TV til et verksted og får dem til å fjerne mottakeren. Hvor har du det fra at de tolker forskriften slik, og gitt at du hadde hatt rett; hvordan kan man tolke noe som ikke kan motta signaler som en "mottaker" for signaler? Det gir jo ingen mening.

[toth]

Nå ordlegger vel ikke NRK seg som "levere på verksted og fjerne mottakeren", men snarere "levere på verksted og plombere mottakeren" - altså har Brun helt rett i at NRK anser hele apparatet som mottaker, eventuelt en plombert sådan.

 

Ja, dette til tross for at alle med en halv hjerne skjønner at det er inntaket med bakenforliggende elektronikk som faktisk er selve mottakeren.

[delfin]

Nå ordlegger vel ikke NRK seg som "levere på verksted og fjerne mottakeren", men snarere "levere på verksted og plombere mottakeren" - altså har Brun helt rett i at NRK anser hele apparatet som mottaker, eventuelt en plombert sådan.

 

Ja, dette til tross for at alle med en halv hjerne skjønner at det er inntaket med bakenforliggende elektronikk som faktisk er selve mottakeren.

 

"plombere" betyr i praksis å fjerne. Semantikken her er ikke noe å henge seg opp i, "plombering" skjer ved at de fjerner mottakeren. Hvis NRK mente at "hele apparatet er en mottaker" til tross for at mottakeren er fjernet, så hadde det jo selvfølgelig ikke vært noe vits i å plombere den heller.

 

http://www.tek.no/artikler/guide-slik-slipper-du-nrk-lisensen/116315/3

 

Hvorfor får de beholde apparatet om det er en "mottaker"?

 

Som du kan se her, så fjerner de mottakeren... man kan ikke bare definere f.eks. en pinne som en "mottaker" og kreve lisens for den; et minimumskrav for en "mottaker" er at den kan ta i mot signaler...

[rankine]

"plombere" betyr i praksis å fjerne. Semantikken her er ikke noe å henge seg opp i, "plombering" skjer ved at de fjerner mottakeren. Hvis NRK mente at "hele apparatet er en mottaker" til tross for at mottakeren er fjernet, så hadde det jo selvfølgelig ikke vært noe vits i å plombere den heller.

 

http://www.tek.no/artikler/guide-slik-slipper-du-nrk-lisensen/116315/3

 

Hvorfor får de beholde apparatet om det er en "mottaker"?

 

Som du kan se her, så fjerner de mottakeren... man kan ikke bare definere f.eks. en pinne som en "mottaker" og kreve lisens for den; et minimumskrav for en "mottaker" er at den kan ta i mot signaler...

 

... det er slik NRK ser det. Du får ta ut søksmål mot NRK med påstand om at lisensvedtaket er ugyldig (etter at du har betalt det, riktignok) om du vil få prøvd det.

[toth]

 

Nå ordlegger vel ikke NRK seg som "levere på verksted og fjerne mottakeren", men snarere "levere på verksted og plombere mottakeren" - altså har Brun helt rett i at NRK anser hele apparatet som mottaker, eventuelt en plombert sådan.

 

Ja, dette til tross for at alle med en halv hjerne skjønner at det er inntaket med bakenforliggende elektronikk som faktisk er selve mottakeren.

 

"plombere" betyr i praksis å fjerne. Semantikken her er ikke noe å henge seg opp i, "plombering" skjer ved at de fjerner mottakeren. Hvis NRK mente at "hele apparatet er en mottaker" til tross for at mottakeren er fjernet, så hadde det jo selvfølgelig ikke vært noe vits i å plombere den heller.

 

http://www.tek.no/artikler/guide-slik-slipper-du-nrk-lisensen/116315/3

 

Hvorfor får de beholde apparatet om det er en "mottaker"?

 

Som du kan se her, så fjerner de mottakeren... man kan ikke bare definere f.eks. en pinne som en "mottaker" og kreve lisens for den; et minimumskrav for en "mottaker" er at den kan ta i mot signaler...

 

Hovedmisforståelsen din er her markert i rødt - du er i jussforumet og diskuterer juss, semantikk og juss henger veldig tett sammen.

Endret 3. mars 2015 av toth

[delfin]

 

 

Nå ordlegger vel ikke NRK seg som "levere på verksted og fjerne mottakeren", men snarere "levere på verksted og plombere mottakeren" - altså har Brun helt rett i at NRK anser hele apparatet som mottaker, eventuelt en plombert sådan.

 

Ja, dette til tross for at alle med en halv hjerne skjønner at det er inntaket med bakenforliggende elektronikk som faktisk er selve mottakeren.

 

"plombere" betyr i praksis å fjerne. Semantikken her er ikke noe å henge seg opp i, "plombering" skjer ved at de fjerner mottakeren. Hvis NRK mente at "hele apparatet er en mottaker" til tross for at mottakeren er fjernet, så hadde det jo selvfølgelig ikke vært noe vits i å plombere den heller.

 

http://www.tek.no/artikler/guide-slik-slipper-du-nrk-lisensen/116315/3

 

Hvorfor får de beholde apparatet om det er en "mottaker"?

 

Som du kan se her, så fjerner de mottakeren... man kan ikke bare definere f.eks. en pinne som en "mottaker" og kreve lisens for den; et minimumskrav for en "mottaker" er at den kan ta i mot signaler...

 

Hovedmisforståelsen din er her markert i rødt - du er i jussforumet og diskuterer juss, semantikk og juss henger veldig tett sammen.

 

 

Jeg vet selvsagt at juss og semantikk henger veldig nært sammen, og det er blant annet derfor jeg mener at man ikke står fritt frem til å kalle en pinne for en "mottaker" dersom loven sier "mottaker". Les loven selv selv. Om NRK mener at en gryte er en mottaker, så hjelper det lite når det ikke er støtte for det i loven.

 

Det jeg pekte på er at det ikke står NOE som helst i loven om noe verksted etc,. så uansett hvordan de tolker det, så er faktum at de ikke anser en plombert TV som en mottaker, altså kan logisk sett ikke en TV/monitor i seg selv være en mottaker, det er mottakeren som sitter inne i TV'en som er mottakeren

 

Les lovteksten....

[toth]

 

 

 

Nå ordlegger vel ikke NRK seg som "levere på verksted og fjerne mottakeren", men snarere "levere på verksted og plombere mottakeren" - altså har Brun helt rett i at NRK anser hele apparatet som mottaker, eventuelt en plombert sådan.

 

Ja, dette til tross for at alle med en halv hjerne skjønner at det er inntaket med bakenforliggende elektronikk som faktisk er selve mottakeren.

 

"plombere" betyr i praksis å fjerne. Semantikken her er ikke noe å henge seg opp i, "plombering" skjer ved at de fjerner mottakeren. Hvis NRK mente at "hele apparatet er en mottaker" til tross for at mottakeren er fjernet, så hadde det jo selvfølgelig ikke vært noe vits i å plombere den heller.

 

http://www.tek.no/artikler/guide-slik-slipper-du-nrk-lisensen/116315/3

 

Hvorfor får de beholde apparatet om det er en "mottaker"?

 

Som du kan se her, så fjerner de mottakeren... man kan ikke bare definere f.eks. en pinne som en "mottaker" og kreve lisens for den; et minimumskrav for en "mottaker" er at den kan ta i mot signaler...

 

Hovedmisforståelsen din er her markert i rødt - du er i jussforumet og diskuterer juss, semantikk og juss henger veldig tett sammen.

 

 

Jeg vet selvsagt at juss og semantikk henger veldig nært sammen, og det er blant annet derfor jeg mener at man ikke står fritt frem til å kalle en pinne for en "mottaker" dersom loven sier "mottaker". Les loven selv selv. Om NRK mener at en gryte er en mottaker, så hjelper det lite når det ikke er støtte for det i loven.

 

Det jeg pekte på er at det ikke står NOE som helst i loven om noe verksted etc,. så uansett hvordan de tolker det, så er faktum at de ikke anser en plombert TV som en mottaker, altså kan logisk sett ikke en TV/monitor i seg selv være en mottaker, det er mottakeren som sitter inne i TV'en som er mottakeren

 

Les lovteksten....

 

Logikk er dessverre ikke relevant - jeg er selvsagt helt enig med deg personlig, men det hjelper ikke juridisk. Det kommer klart frem at NRKs tolknig og praksis når det kommer til "mottaker" gjelder selve apparatet.

 

 

 

Med fjernsynsmottaker menes alle tekniske innretninger som kan ta i mot fjernsynssignaler og videreformidle dem direkte, som TV, dekoder, tuner, pc med tv-kort og lignende.

http://www.nrk.no/lisens/fakta-om-kringkastingsavgift-1.11570629

 

Dette ekskluderer altså som påpekt en TV med antenneinngangen fjernet, men for at NRK skal tro på at den er fjernet, krever de dokumentasjon - og som dokumentasjon godtar de kun rapport fra verksted.

Endret 3. mars 2015 av toth

[Bozzeye]

http://www.tek.no/artikler/guide-slik-slipper-du-nrk-lisensen/116315/3

 

Hvorfor får de beholde apparatet om det er en "mottaker"?

 

Som du kan se her, så fjerner de mottakeren... man kan ikke bare definere f.eks. en pinne som en "mottaker" og kreve lisens for den; et minimumskrav for en "mottaker" er at den kan ta i mot signaler...

Som du kan se i lenken din, så plomberer de mottakeren. Når fjernsynet er plombert, fungerer det ikke lenger som en mottaker og er derfor ikke lisenspliktig.

[delfin]

 

http://www.tek.no/artikler/guide-slik-slipper-du-nrk-lisensen/116315/3

 

Hvorfor får de beholde apparatet om det er en "mottaker"?

 

Som du kan se her, så fjerner de mottakeren... man kan ikke bare definere f.eks. en pinne som en "mottaker" og kreve lisens for den; et minimumskrav for en "mottaker" er at den kan ta i mot signaler...

Som du kan se i lenken din, så plomberer de mottakeren. Når fjernsynet er plombert, fungerer det ikke lenger som en mottaker og er derfor ikke lisenspliktig.

 

 

Hvis en plombert mottaker ikke er lisenspliktig, så kan ikke en fullstendig fjernet mottaker være lisenspliktig heller...

[delfin]

 

 

 

 

Nå ordlegger vel ikke NRK seg som "levere på verksted og fjerne mottakeren", men snarere "levere på verksted og plombere mottakeren" - altså har Brun helt rett i at NRK anser hele apparatet som mottaker, eventuelt en plombert sådan.

 

Ja, dette til tross for at alle med en halv hjerne skjønner at det er inntaket med bakenforliggende elektronikk som faktisk er selve mottakeren.

 

"plombere" betyr i praksis å fjerne. Semantikken her er ikke noe å henge seg opp i, "plombering" skjer ved at de fjerner mottakeren. Hvis NRK mente at "hele apparatet er en mottaker" til tross for at mottakeren er fjernet, så hadde det jo selvfølgelig ikke vært noe vits i å plombere den heller.

 

http://www.tek.no/artikler/guide-slik-slipper-du-nrk-lisensen/116315/3

 

Hvorfor får de beholde apparatet om det er en "mottaker"?

 

Som du kan se her, så fjerner de mottakeren... man kan ikke bare definere f.eks. en pinne som en "mottaker" og kreve lisens for den; et minimumskrav for en "mottaker" er at den kan ta i mot signaler...

 

Hovedmisforståelsen din er her markert i rødt - du er i jussforumet og diskuterer juss, semantikk og juss henger veldig tett sammen.

 

 

Jeg vet selvsagt at juss og semantikk henger veldig nært sammen, og det er blant annet derfor jeg mener at man ikke står fritt frem til å kalle en pinne for en "mottaker" dersom loven sier "mottaker". Les loven selv selv. Om NRK mener at en gryte er en mottaker, så hjelper det lite når det ikke er støtte for det i loven.

 

Det jeg pekte på er at det ikke står NOE som helst i loven om noe verksted etc,. så uansett hvordan de tolker det, så er faktum at de ikke anser en plombert TV som en mottaker, altså kan logisk sett ikke en TV/monitor i seg selv være en mottaker, det er mottakeren som sitter inne i TV'en som er mottakeren

 

Les lovteksten....

 

Logikk er dessverre ikke relevant - jeg er selvsagt helt enig med deg personlig, men det hjelper ikke juridisk. Det kommer klart frem at NRKs tolknig og praksis når det kommer til "mottaker" gjelder selve apparatet.

 

 

Med fjernsynsmottaker menes alle tekniske innretninger som kan ta i mot fjernsynssignaler og videreformidle dem direkte, som TV, dekoder, tuner, pc med tv-kort og lignende.

http://www.nrk.no/lisens/fakta-om-kringkastingsavgift-1.11570629

 

Dette ekskluderer altså som påpekt en TV med antenneinngangen fjernet, men for at NRK skal tro på at den er fjernet, krever de dokumentasjon - og som dokumentasjon godtar de kun rapport fra verksted.

 

Så dette koker altså ned til om NRK tror på meg eller ikke? I loven står det at at jeg må gi dem adgang til å plombere (noe jeg har gjort), men så påstår de at dette betyr noe helt annet, og så sier jeg at jeg kan plombere selv. Man skal jammen gjøre noen greie juridiske og logiske krumspring for å klare å tolke lovverket slik. For det første er premisset om at JEG er ansvarlig for plombering noe NRK har funnet på, og som strider direkte mot lovteksten. Videre står det ingenting om at jeg er pliktig til å sende inn noe annet enn en erklæring om mottaker sendes bort. De anser tydeligvis ikke en plombert TV som en mottaker, og dermed kan ikke hele TV'en være mottakeren. En mottaker er jo, som sitert, definert som noe "som kan ta i mot fjernsynssignaler og videreformidle dem direkte". Om jeg ikke lenger har noe som kan ta imot fjernsynssignaler, så har jeg ikke en mottaker.

 

En ting kan jeg være enig i; og det er at loven er så dårlig formulert at det gir rom for å tolke den på de mest kreative måter, noe som NRK ser ut til å benytte seg av.

 

Den store idiotien i det hele er at jeg har sagt til dem at aldri kommer til å betale dem 2800 for noe jeg ikke bruker og kan unngå, så det eneste de kan oppnå er å selge TV'en, som jeg har avtalt med foreldrene mine. Om jeg ikke får svar før neste fredag fyker den hjem til foreldrene mine, og så får jeg klare meg med en vanlig skjerm inntil videre, men jeg er fristet til å ta dette opp for retten.

 

"Med fjernsynsmottaker menes alle tekniske innretninger som kan ta i mot fjernsynssignaler og videreformidle dem direkte, som TV, dekoder, tuner, pc med tv-kort og lignende."

Det sier jo seg selv at noe som IKKE kan ta imot fjernsynssignaler ikke kan (eller er tenkt som å) regnes som "en fjernsynssmottaker", og at NRK ikke tror meg er ikke mitt problem.

La oss, i teorien, si at jeg skriver til dem at jeg har kastet HELE TV'en på søppeldynga. Dette er fullstendig ulogisk, og langt mindre troverdig enn at jeg bare har fjernet "mottakeren" slik at den ikke kan ta mot signaler. Må jeg da også dokumentere det, ved å f.eks. få politiet til å ta bilder av at jeg kaster og knuser den, og at de stempler og signerer en erklæring?

Jeg har i alle fall sagt klart fra om at jeg aldri kommer til å betale for noe det ikke er meningen at jeg skal betale for (§ 9 har en så beskrivende tittel som "Mottaker ikke i bruk"), og det er den ikke, så spørsmålet er bare hvor langt jeg må gå for å slippe utpressingen.

[Bozzeye]

Hvis en plombert mottaker ikke er lisenspliktig, så kan ikke en fullstendig fjernet mottaker være lisenspliktig heller...

Har du fjernet mottakerdelen i ditt fjernsyn?

[Herr Brun]

Lykke til med å bare la være å betale. De tar pengene med tvang. Du må gå til sak mot dem for å få kjent lisensvedtaket ugyldig. Da vil du få mulighet til å få prøvd dette i retten. Du har mange gode argumenter, så det kan godt hende du når fram. Men du må være villig til å bruke en hel del penger på det.

[delfin]

 

Hvis en plombert mottaker ikke er lisenspliktig, så kan ikke en fullstendig fjernet mottaker være lisenspliktig heller...

Har du fjernet mottakerdelen i ditt fjernsyn?

 

 

Nei, ikke enda, det er ikke noe poeng før jeg har fått bekreftet at det vil ha noe for seg...

 

Lykke til med å bare la være å betale. De tar pengene med tvang. Du må gå til sak mot dem for å få kjent lisensvedtaket ugyldig. Da vil du få mulighet til å få prøvd dette i retten. Du har mange gode argumenter, så det kan godt hende du når fram. Men du må være villig til å bruke en hel del penger på det.

 

Hvor mye penger snakker vi om? I og med at dette er noe som gjelder langt flere enn meg, kunne man kanskje startet en kampanje.. jeg kan godt stå i spissen, og hvis dette går gjennom vil det ha store konsekvenser for folk som i praksis nå blir frastjelt penger på det ene eller andre viset.

 

Intensjonen med loven er åpenbart å sikre at de som har en fjernsynsmottaker i bruk skal betale avgift, og det har jeg ikke.. At NRK vrir og vender på alt, og i praksis både er lovgiver og dømmende makt her, er ille nok i seg selv...

 

Av rent prinsipp kan jeg godt ta byrden med å kjøre saken gjennom rettsystemet, men i praksis blir det jo en sak mot staten... jeg kan tenke meg at flere kunne tenkt seg at denne fossile ordningen blir prøvd i retten, for slik det er i dag så blir loven i praksis utnyttet til å tyne folk for penger (i tillegg til sin tiltenkte funksjon). Jeg er langt fra den eneste jeg kjenner som har en TV der mottakeren aldri har vært i bruk.

 

Edit:

 

Å bare la være å betale har selvfølgelig aldri vært et alternativ, såpass mye skjønner jeg

Endret 3. mars 2015 av pifler

[Bozzeye]

Hvorfor ikke bare fjerne mottakerdelen og melde fra til NRK lisensavdelingen at du ikke lenger har fjernsynsmottaker?

[krikkert]

Jeg vet selvsagt at juss og semantikk henger veldig nært sammen, og det er blant annet derfor jeg mener at man ikke står fritt frem til å kalle en pinne for en "mottaker" dersom loven sier "mottaker". Les loven selv selv. Om NRK mener at en gryte er en mottaker, så hjelper det lite når det ikke er støtte for det i loven.

 

Du har en noe unyansert forståelse av rettsreglers innhold og hvilken betydning forvaltningsorganers praksis har for innholdet i rettsreglene.

 

Ja - man kan tolke mottakerbegrepet så snevert som du hevder. Men man kan også hevde at fjernsynsmottakeren har transitive egenskaper som innebærer at et objekt som har en mottaker montert i seg også anses som en mottaker.Hvilken av disse tolkningene som er riktig er det i siste instans opp til domstolene å fastslå, men når de gjør det vil de se hen til hvilken tolkning forvaltningen - det vil si NRK - har praktisert, hvis praksis har vært fast og langvarig.

 

Spørsmålet om statustap for objektet når mottakeren (i snever forstand) er fjernet er et rent bevisspørsmål, hvor beviskravet er alminnelig sannsynlighetsovervekt.

[delfin]

 

Jeg vet selvsagt at juss og semantikk henger veldig nært sammen, og det er blant annet derfor jeg mener at man ikke står fritt frem til å kalle en pinne for en "mottaker" dersom loven sier "mottaker". Les loven selv selv. Om NRK mener at en gryte er en mottaker, så hjelper det lite når det ikke er støtte for det i loven.

 

Du har en noe unyansert forståelse av rettsreglers innhold og hvilken betydning forvaltningsorganers praksis har for innholdet i rettsreglene.

 

Ja - man kan tolke mottakerbegrepet så snevert som du hevder. Men man kan også hevde at fjernsynsmottakeren har transitive egenskaper som innebærer at et objekt som har en mottaker montert i seg også anses som en mottaker.Hvilken av disse tolkningene som er riktig er det i siste instans opp til domstolene å fastslå, men når de gjør det vil de se hen til hvilken tolkning forvaltningen - det vil si NRK - har praktisert, hvis praksis har vært fast og langvarig.

 

Spørsmålet om statustap for objektet når mottakeren (i snever forstand) er fjernet er et rent bevisspørsmål, hvor beviskravet er alminnelig sannsynlighetsovervekt.

 

 

Snevert? Du mener det er snevert å tolke "fjernsynsmottaker" til noe som kan motta fjernsynssignaler? Og til det markert med rødt; hele poenget er jo å fjerne mottakeren. Hvordan kan man hevde at et objekt uten en mottaker kan anses som en mottaker?

[delfin]

Hvorfor ikke bare fjerne mottakerdelen og melde fra til NRK lisensavdelingen at du ikke lenger har fjernsynsmottaker?

 

Det er mye det som er problemstillingen, om de vil akseptere at en TV som ikke har en fjernsynsmottaker ikke kan regnes som en "fjernsynsmottaker", eller om de vil finne på en vanvittig tolkning til.

 

Det blir ikke første gang de finner på fantastiske tolkninger

 

Angående muligheten til å plombere fjernsynsmottaker: ”Dersom NRK ønsker det, skal det også være adgang til å plombere mottaker og/eller antenneinntak”, jfr. Forskrifter om fjernsynsmottakere § 9. Med dette menes ikke at NRK Lisensavdelingen skal ha adgang til å plombere din mottaker, men at dersom NRK ønsker det, skal det være mulig for deg å plombere din fjernsynsmottaker når NRK gir deg adgang til det.

 

 

"Loven sier at dersom vi ønsker det, skal vi ha adgang til å plombere mottakeren din, men det vi mener er IKKE at vi skal ha adgang til å plombere din mottaker..."

 

 

Forskriftene pålegger ikke NRK Lisensavdelingen en plikt til å foreta plombering. Dersom fjernsynsmottaker som er oppsatt og i bruk ikke blir plombert, er konsekvensen følgelig at fjernsynsmottaker er lisenspliktig.

 

Her sier de "oppsatt OG i bruk", altså skriver de selv at mottakeren må være oppsatt OG i bruk, som er den naturlige måten å tolke regelverket på. De har rett i at forskriftene ikke pålegger NRK å plombere, men den pålegger heller ikke noen andre å plombere, den slår bare fast at jeg må gi tillatelse til det.

[hightow]

Utgangspunktet til NRK hvis noen finner på å fjerne fjernsynsmottakeren selv, er at samme vedkommende kan finne på å sette fjernsynsmottakeren inn igjen. Jeg antar det er derfor de vil ha en plombering av fjernsynsmottakeren fra autorisert verksted, som da fra NRK sitt juridiske ståsted er en prosess som ikke kan reverseres.