Hemmelig bevis i rettssaker

[Skatteflyktning]

Like skremmende som loven i seg selv er vel at dette blir enstemmig vedtatt på stortinget, samtidig som den såkallte fjerde statsmakt (pressen) vel var fullstendig stille omkring vedtaket.

 

Det er ikke akkurat noe stort oppskrik derifra når de nå begynner å ta dette ibruk heller.

[tom waits for alice]

Like skremmende som loven i seg selv er vel at dette blir enstemmig vedtatt på stortinget, ...

 

Ja, spesielt for de av oss som faktisk stemmer på et av disse partiene og ikke hadde den fjerneste anelse om forslaget eller partiets stemmegivning.

 

Geir

[Gjest Slettet+9871234]

Hemmelig bevis i rettssaker

 

Personlig mener jeg din tråd hadde blitt bedre om du ikke "manipulerer" tråden med bilder. Det er vel endra verre med falske bevis.

 

Begrunnelsen for å føre hemmelige bevis blir nok i siste instans på grunnet av rikets sikkerhet. Vi andre er jo pingler som ikke tåler å vita alt.

 

Du får forresten mange interessante treff om du søker på

 

hemmelig bevis treholt

 

Vi kan kanskje komme til å oppleve det samme i denne saken,

 

Er det fortsatt noen som tror Norge er en rettsstat?

 

 

Ja ihvertfall til det motsatte er bevist.

 

Er du sikker på at du ikke forhåndsdømmer den norske rettsstaten?

Endret 25. februar 2015 av Slettet+9871234

[tom waits for alice]

Det er vel endra verre med falske bevis.

 

Det aller verste må vel være om de falske bevisene er hemmeligstemplede. Da får vi aldri slike avsløringer av dem i ettertid som vi fikk i Treholtsaken.

 

Geir

[Gjest Slettet+9871234]

Når det gjelder Krekar, er jo dette eksemplet bare en fortsettelse av farsen som politikere & påtalemyndighet har bedrevet i årevis mot mannen. Et tydelig bevis på at de ikke selv tror på sine egne påstander om Rikets sikkerhet, er jo faktumet at Krekar "går fritt rundt" uten meldeplikt nå mens han bor i Oslo (i påvente av avgjørelse i Kyrksæterøra deportasjonen) mens der oppe er han pålagt å melde seg for lensmannen tre ganger i uka.

 

Ja og den farsen forsetter vel nå som Krekar ikke melder seg og er beskyldt for nye trusler.

 

Noen som vet hvorfor han er så dum at han ikke møter i retten eller har han god grunn til å la være?

[Gjest Slettet+9871234]

 

Det er vel endra verre med falske bevis.

 

Det aller verste må vel være om de falske bevisene er hemmeligstemplede. Da får vi aldri slike avsløringer av dem i ettertid som vi fikk i Treholtsaken.

 

Geir

 

Alt kan vel vises lenge nok etter at saken er avgjort. Det hjelper ikke den som bures inne for noen år. Så vidt jeg vet var det svært mye hemmelig i Treholt saken.

[Gjest Slettet+9871234]

Like skremmende som loven i seg selv er vel at dette blir enstemmig vedtatt på stortinget, samtidig som den såkallte fjerde statsmakt (pressen) vel var fullstendig stille omkring vedtaket. Det er ikke akkurat noe stort oppskrik derifra når de nå begynner å ta dette ibruk heller.

 

Har du noen gang virkelig trodd at det er den fjerde statsmakt og ikke den andre pengemakt?

 

Les hva jeg skriver om manglende pressedekning av den boken. Det er enda mer tankevekkende i en tid med økende høyre ekstremisme.

[Gjest Slettet+9871234]

 

Like skremmende som loven i seg selv er vel at dette blir enstemmig vedtatt på stortinget, ...

 

Ja, spesielt for de av oss som faktisk stemmer på et av disse partiene og ikke hadde den fjerneste anelse om forslaget eller partiets stemmegivning.

 

Geir

 

 

Jeg har en mistanke om at paranoia er i ferd med å spre seg i Norge. Jeg er for lengst paranoid.

[Mr.M]

 

Når det gjelder Krekar, er jo dette eksemplet bare en fortsettelse av farsen som politikere & påtalemyndighet har bedrevet i årevis mot mannen. Et tydelig bevis på at de ikke selv tror på sine egne påstander om Rikets sikkerhet, er jo faktumet at Krekar "går fritt rundt" uten meldeplikt nå mens han bor i Oslo (i påvente av avgjørelse i Kyrksæterøra deportasjonen) mens der oppe er han pålagt å melde seg for lensmannen tre ganger i uka.

 

Ja og den farsen forsetter vel nå som Krekar ikke melder seg og er beskyldt for nye trusler.

 

Noen som vet hvorfor han er så dum at han ikke møter i retten eller har han god grunn til å la være?

 

 

Sikkert fordi både Krekar sjøl og advokat Brynjar Meling er lut lei nå, og man kan dessuten ikke dømmes for samme forbrytelse mer enn en gang. Dvs. høyst tvilsomt om det er begått en "ny" forbrytelse.

[EternalSunshine]

Jeg synes ikke loven er helt urimelig. At den kun gjelder utlendinger er ikke uvesentlig, men det sier dessverre endel om lille Norge at en slik endring kan gli igjennom helt uten offentlig debatt. Det viser at det politiske miljøet er for lite og at media ikke klarer å gjøre jobben sin.

 

Det er også litt problematisk at en slik endring av domstolene kan gjøres helt uten noen grunnlovsendring.

[Gjest Slettet+9871234]

 

 

Når det gjelder Krekar, er jo dette eksemplet bare en fortsettelse av farsen som politikere & påtalemyndighet har bedrevet i årevis mot mannen. Et tydelig bevis på at de ikke selv tror på sine egne påstander om Rikets sikkerhet, er jo faktumet at Krekar "går fritt rundt" uten meldeplikt nå mens han bor i Oslo (i påvente av avgjørelse i Kyrksæterøra deportasjonen) mens der oppe er han pålagt å melde seg for lensmannen tre ganger i uka.

 

Ja og den farsen forsetter vel nå som Krekar ikke melder seg og er beskyldt for nye trusler.

 

Noen som vet hvorfor han er så dum at han ikke møter i retten eller har han god grunn til å la være?

 

 

Sikkert fordi både Krekar sjøl og advokat Brynjar Meling er lut lei nå, og man kan dessuten ikke dømmes for samme forbrytelse mer enn en gang. Dvs. høyst tvilsomt om det er begått en "ny" forbrytelse.

 

 

Se også denne posten.

[smartphone]

Første gang jeg leste om det, trodde jeg det gjaldt "kun" at det må oppnevnes særskilt sikkerhetsklarert advokat. Men nå ser jeg at ikke engang den personen det gjelder, får vite hva det dreier seg om. I verste fall kan systemet dømme folk til fengsel uten at du vet hva du straffes for.

 

Når det gjelder Krekar, er jo dette eksemplet bare en fortsettelse av farsen som politikere & påtalemyndighet har bedrevet i årevis mot mannen. Et tydelig bevis på at de ikke selv tror på sine egne påstander om Rikets sikkerhet, er jo faktumet at Krekar "går fritt rundt" uten meldeplikt nå mens han bor i Oslo (i påvente av avgjørelse i Kyrksæterøra deportasjonen) mens der oppe er han pålagt å melde seg for lensmannen tre ganger i uka.

 

Politikere kan ikke instruere politiet, vi er en rettstat, ikke en politistat. Høres ut som du hadde vært mer komfortabel med at Norge hadde vært en politistat.

[Skatteflyktning]

Politikere kan ikke instruere politiet, vi er en rettstat, ikke en politistat. Høres ut som du hadde vært mer komfortabel med at Norge hadde vært en politistat.

Det stemmer ikke, såvidt meg bekjent er det KUN politikerne som kan instruere politiet.

 

https://lovdata.no/dokument/INS/forskrift/1990-06-22-3963

 

Hvem mener du det er som instruerer politiet, om du ikke tror politikerne gjør det?

[smartphone]

 

Politikere kan ikke instruere politiet, vi er en rettstat, ikke en politistat. Høres ut som du hadde vært mer komfortabel med at Norge hadde vært en politistat.

Det stemmer ikke, såvidt meg bekjent er det KUN politikerne som kan instruere politiet.

 

https://lovdata.no/dokument/INS/forskrift/1990-06-22-3963

 

Hvem mener du det er som instruerer politiet, om du ikke tror politikerne gjør det?

 

Ja, det er ikke ulovlig for justisministeren under visse omstendigheter å instruere politiet.

 

Det Mr. M skriver derimot blir helt feil. Politiet pågriper Krekar og vil sende han til Kyrksæterøra, så ankes dette og avgjørelsen faller ikke i Krekars favør så Krekar/Meling anker igjen. Da er det retten som avgjør om Krekar kan sendes til Kyrksæterøra. Nå er det i påvente av avgjørelse fra neste rettsinstans at han fikk gå fritt omkring, det kan ikke en politiker gjøre noe med - siden det er nettopp det om det er for stor inngripen i hans privatliv med meldeplikt og annet bosted. Da må retten avgjøre dette først.

 

Så greide selv Krekar å gjøre kunststykket med å uttale seg på en slik måte at han blir fengslet.

 

Så kan noen mene at han ikke er farlig, likevel blir en (relativt harmløs) utstilling i Drammen forkortet fra 2 dager til 6 timer.

 

En annen ting er at menneskerettighetene skal beskytte innbyggerne i et SIVILISERT samfunn fra overgrep fra staten og andre. En person som Krekar som ikke vet hva et sivilisert samfunn er og ikke vil innrette seg etter normale samfunnsnormer og lover er vanskelig å håndtere for et sivilisert samfunn. Selvsagt lettere i en del land i midtøsten hvor du kan få dødsstraff for blasfemi, altså gjerninger som der menes er skadelig for samfunnet.

Her er folk som Krekar som oppfordrer direkte og indirekte til drap og terror svært skadelig. Hadde vi hatt en lov som ga dødstraff ved dødstrusler og oppfordring til terror hadde Krekar vært død og vi hadde ikke hatt noen bekymringer om han.

Endret 1. mars 2015 av smartphone

[Skatteflyktning]

Så i ett sivilisert samfunn skal usiviliserte mennesker ikke ha noen beskyttelse mot overgrep fra Staten?

 

Ellers må jeg vel påpeke at "vi" ikke har noen bekymringer om Krekar, det er Erna som er bekymret. Personlig er jeg mer bekymret om hvorvidt det kommer til å regne i morgen, enn jeg er bekymret over Krekar.

Endret 1. mars 2015 av Skatteflyktning

[Horten Market]

Praksis fra flere andre vestlige land har vist at "nasjonal sikkerhet" blir brukt som en sekkepost uten å begrunne hvorfor saker hører hjemme der med annet enn nettopp "nasjonal sikkerhet", altså sirkulær argumentasjon. I en rettsstat må hemmelighold ha en bedre begrunnelse enn bare at myndighetene ønsker å holde noe hemmelig. Slike vedtak må være saklig begrunnet. Men normal ettergåelse av et vedtaks begrunnelse blir umulig når begrunnelsens innhold er hemmelig. Derfor er hemmelighold som utgangspunkt i strid med demokratiske og rettsstatlige grunnprinsipper.

 

Når noe påkrever hemmelighold på grunn av nasjonal sikkerhet, så må vi spørre om hva det er som forsvares. Det er åpenbart ikke demokratiet, så hva er det da? Og er det verd å ofre noe demokrati for det? Eller bør vi heller forsvare demokratiet på bekostning av "nasjonal sikkerhet"?

[Gjest Slettet+2534]

...Eller bør vi heller forsvare demokratiet på bekostning av "nasjonal sikkerhet"?

Nettopp! Horten Market du fortjener en sigar!

Endret 3. mars 2015 av Slettet+2534

[tom waits for alice]

Eller bør vi heller forsvare demokratiet på bekostning av "nasjonal sikkerhet"?

 

Ja!

 

Geir

[Shruggie]

Saken er grei: enten er bevisene så hemmelige at de ikke kan avsløres i en rettssal, og da kan de heller ikke BRUKES i en rettssal, eller så er den kriminelle så farlig at han må dømmes, og da må bevisene faktisk avsløres - ikke nødvendigvis til pressen eller publikum, men til alle involverte i rettssalen, inkludert en eventuelt overmyndighet. (Klagerett)

 

Vi har ikke krav om å få vite alt, men vi har et krav om rettferdighet.

Endret 3. mars 2015 av Shruggie

[Skatteflyktning]

 

Saken er grei: enten er bevisene så hemmelige at de ikke kan avsløres i en rettssal, og da kan de heller ikke BRUKES i en rettssal, eller så er den kriminelle så farlig at han må dømmes, og da må bevisene faktisk avsløres

Utmerket observasjon, myndighetene får avgjøre hva de syns er farligest for dem selv:

 

1. Den anklagede på frifot som hevdes å kunne skade myndighetenes interesser

2. Bevisene de mener å ha som hevdes å kunne skade myndighetenes interesser

Endret 3. mars 2015 av Skatteflyktning