Mer empati med dyr enn mennesker ?

[mr.wolf]

Føler ofte at jeg har mer empati med dyr enn mennesker. Man ser mye fælt i media, på Internett og i virkeligheten, både når det gjelder dyr og mennesker. Sånt sitter igjen lenge uansett. Men føler ofte at det går hardest inn på meg når det har med dyr å gjøre. Føler kraftig sinne når mennesker er onde mot dyr men også brutale ting som skjer i dyreverdenen. For noen dager siden så jeg noen videoer av elg som ble angrepet av rovdyr og blant annet ble spist levende. Får ikke dette ut av hodet igjen. Har ødelagt meg helt. Begynner da å tenke på videoer jeg har sett av brutale ting som skjer med mennesker som jeg har glemt etter ganske kort tid igjen. Er det mange som har det sånn?

[Sampson]

Kan henge sammen med at mange ser på dyr som mer uskyldige enn mennesker, på samme måte som barn.

[ærligøs]

Jeg har det på samme måte. Tåler dårlig å se på at dyr lider, men barn som blir utsatt for ubehageligheter (blir brent levende, får hendene hugget av osv.) går egentlig fint å se. Men jeg har sluttet å se slike videoer. Selv om jeg ikke får mareritt av å se slikt, blir en jo litt mindre i godlune.

 

En gang så jeg en video av en katt som ble satt fyr på. Det er vel den videoen som har sittet lengst i meg.

Endret 24. februar 2015 av ærligøs

[Mr.M]

Vi har kanskje mer sympati fordi dyr er i utgangspunktet forsvarsløse mot menneskelige påfunn, mens mennesker kan "snakke ut" om grusomheter som evt. rammer dem, og på et eller annet tidspunkt resonnere seg frem til sammenhengen og forhåpentligvis bli leget.

 

Diskuterte dyrevern med en personlig-kristen en gang, det gjaldt forsøksdyr i labratorium og smertefulle eksprimenter osv. Ble overrasket når vedkommende på lettvint måte bare knipset det vekk med "står i bibelen at menneske skal herske over dyr og alt liv" så det var liksom ikke noe problem.

 

Spørs om ikke "herske over" blir mistolket, for var neppe et klarsignal til mishandling og påføring av unødig lidelse.

[Larzen_91]

Jeg tror Sampson har et godt poeng. Dyr, spesielt husdyr, oppfattes av oss ofte som mer uskyldige og forsvarsløse sammenlignet med de fleste voksne mennesker. Jeg tror de fleste kjenner på det når man bevitner en situasjon der ting går hardt ut over en part som ikke har forutsetning til å kunne forsvare seg selv.

[ærligøs]

Det er vel heller ingen rimelige forståelsesmåter som kan få oss til å nyte tortur av dyr? Ordet "rimelig" ekskluderer her kristne livssyn. Jeg har sett kommentarfelt på grusomme torturvideoer av mennesker ta en helt annen retning når en eller annen skøyer har "opplyst" at torturofferet er en pedofil/homofil. Da endres forferdelse til ren skadefryd og klager på at torturen er for mild.

 

Dette går vel ikke med dyr? Jeg tror de færreste ville føle skadefryd over å se en hund bli torturert selv om hunden hadde angrepet og drept et barn?

 

Siden dyrs status er under oppgradering, kan det vel tenkes at vi etter hvert utvikler evnen til å føle skadefryd over at dyr lider også. Merkelig nok er det ikke helt slutt på kommentarer om at "til og med kvinner og barn ble drept". Kvinner er tilsynelatende for barn å regne i noen sammenhenger. I moderne norsk kultur er vel slike utsagn mye mer sjelden enn i land hvor likestillingen ikke er kommet like langt. Vi kompenserer med å dyrke barns uskyldighet i ekstrem grad.

[0004]

Kan henge sammen med at mange ser på dyr som mer uskyldige enn mennesker, på samme måte som barn.

Kan ha mye å gjøre med at enkelte setter dyr over mennesker også. Menneskebarn er også mennesker. Det har noe å gjøre med at vi er mennesker, mens vi mater våre barn med dyr vi nettopp slaktet. Mens torsk, som vi fanget ved å feste et bytte på en krok, altså en torsk som skulle til å spise og drepe en annen fisk, ble tatt av skjebnens ironi, setter vi mennesker også dyr med store dådyrøyne og fluffy pels over et menneskeliv kun av utseende. For en fisks død er aldeles ikke like mye å skrike over som et hvilket som helst annet levende vesen minsus et menneskeliv. For den er stygg og ikke fluffy. Så hvor er problemet? Jo, problemet ligger der det alltid har, blant mindre og mer intelligente mennesker.

[0004]

Svin. Er det faen meg mulig å svare med ett eneste simpelt motargument? ... Men å dømme et menneske til opptil 3 års fengsel er enkelt mulig og mer enn det. Gratulerer med dagen!

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/dyrene/risikerer-tre-aars-fengsel-for-aa-ha-druknet-hunden-lucas/a/23372352/

 

Logikken min er mer holdbar enn deres selv etter en halvflaske whisky med tannverk.

Endret 24. februar 2015 av 0004

[ChiaroScuro]

Jeg tror den enkelte gjør seg selv opp en flytende "empati" rang" på stedet. Rangen går fra seg selv og ned til bakteriene. Den er basert på situasjon, arv og miljø og er ikke logisk.

 

Intelligens har lite med saken å gjøre. For eksempel støttet mange intelligente mennesker Hitler, og enda flere støtter fremdeles verdens verste massemorder.

 

Alle tror de har empati for andre mennesker, og noen av dem vil ha bro over Oslofjorden, men ikke akkurat der de selv bor.

 

Vi piner levende mennesker fordi vi ikke vil at de skal dø riktig enda.

 

Jeg tror menneskeheten vil vise seg å være et mislykket trinn på evolusjonens stige.

[Larzen_91]

Jeg tror den enkelte gjør seg selv opp en flytende "empati" rang" på stedet. Rangen går fra seg selv og ned til bakteriene. Den er basert på situasjon, arv og miljø og er ikke logisk.

 

Intelligens har lite med saken å gjøre. For eksempel støttet mange intelligente mennesker Hitler, og enda flere støtter fremdeles verdens verste massemorder.

 

Alle tror de har empati for andre mennesker, og noen av dem vil ha bro over Oslofjorden, men ikke akkurat der de selv bor.

 

Vi piner levende mennesker fordi vi ikke vil at de skal dø riktig enda.

 

Jeg tror menneskeheten vil vise seg å være et mislykket trinn på evolusjonens stige.

 

Hvilken stige? Dersom man skal finne en analogi for evolusjon så må det være et voksende tre, med en hel haug grener og kvister. Det er ikke en stige med trinnvis forbedring av organismen. Men dette blir noe off topic fra min side. For å få det tilbake på topic så kan man jo si at fra evolusjonens side så ligger det i oss å legge generelt sett mye verdi i de dyrene som er av ens egen art. Logikken bak det er vel at man ikke kan påta seg å videreføre genene sine som et solo-oppdrag. Dernest så legger man verdi i de dyrene som ligner på oss selv i form av at de har en viss intelligens eller snarere en viss form for selvbevissthet. Så jeg legger mer verdi i en hund enn en bakterie, da hunden ser ut til å ha en langt høyere form for selvbevissthet enn en bakterie (om den har selvbevissthet i det hele tatt).

 

Materialistisk og objektivt sett så har et menneske akkurat like mye verdi som en stein (med det mener jeg at fra universets "ståsted" har ikke mennesket noen påviselig verdi, og heller ikke en stein). Så det er oss selv som tillegger denne verdien, og det er som regel basert på det med selvbevissthet og kapasitet til å føle smerte. Dette gjelder jo da de dyrene som er godt utviklet nevrologisk sett, der homo sapiens etter alt å dømme havner høyt på lista.

[Bruker-369852]

Kommer litt an på. Dyr behandles på forferdelige måter, og hvis jeg har sett mennesker blitt behandlet slik så ville det i alle fall vært ille. Men kriging på nyheter og slikt har vært der så lenge at jeg ikke reagerer noe særlig, sålenge det ikke er spes. opptak, det er jo hele tiden.

[Budeia]

Tror dette er en moderne ting, det er en sykelighet som skyldes avkristning og innføring av hysterisk miljøvern og new age. Det forandrer tankegangen...

I Bibelen får vi et sunt syn på mennesker og dyr. Menneskene skulle gi navn på dyrene, og de måtte slakte dyr etter syndefallet for å få mat og klær, og for å ofre til Gud for sine synder.

Jesus sier at et menneske er uendelig mye mer verdt enn en sau.

 

Vi blir bedt om å elske vår neste (våre medmennesker) som oss selv.

Hvis man mangler empati overfor mennesker, bør man snarest vende om til Gud og be om å få medfølelse for mennesker. Spesielt barn, for Gud har imot mennesker som ikke liker barn.

[Gjest Bruker-95147]

Er ikke budet bare slik: du skal elske din neste som deg selv - og betyr ikke det at den du kaller "Gud" IKKE har ment noe spesielt om "mennesket", men at diverse kristne tolker det dithen?

 

Jeg tror at hvis Gud i det hele tatt bryr seg med sånt dall, så mente han at alt som kryper og går, er likeverdig med min måte å spasere på, og dermed funnet å være minst like elskbar, og at min oppgave er å ikke skape mer fragmentering ved å utelukke eller utrydde det jeg som ett bittelite menneske måtte finne å stå i veien for min personlige "lykke"

[Larzen_91]

Frankline: vi er jo dyr vi også. Arten heter homo sapiens. Vi har ikke utviklet oss fra aper engang, vi er fortsatt aper. Et sunt syn på dyr er å ofre de for en gud man ikke kan bevise eksisterer? Jeg vil si det er et usunt syn. Nå handler ikke denne tråden om å mangle empati for mennesker, den handler om empati for dyr og mennesker sett i sammenheng. Nesten litt uetisk å konkret sikte etter barn også vil jeg si. Det er jo godt mulig at gud ikke liker de som ikke liker barn. Det gjør ikke jeg heller. Forskjellen er at dersom jeg var i en situasjon der jeg kunne beskyttet et barn mot en som vil forvolde det skade så ville jeg gjort det. I motsetning til guden du tror på, som på mange måter er en psykopatisk tilskuer til akten, for så å være enda mer psykopat mot gjerningsmannen etterpå.

[ChiaroScuro]

 

Jeg tror den enkelte gjør seg selv opp en flytende "empati" rang" på stedet. Rangen går fra seg selv og ned til bakteriene. Den er basert på situasjon, arv og miljø og er ikke logisk.

 

Intelligens har lite med saken å gjøre. For eksempel støttet mange intelligente mennesker Hitler, og enda flere støtter fremdeles verdens verste massemorder.

 

Alle tror de har empati for andre mennesker, og noen av dem vil ha bro over Oslofjorden, men ikke akkurat der de selv bor.

 

Vi piner levende mennesker fordi vi ikke vil at de skal dø riktig enda.

 

Jeg tror menneskeheten vil vise seg å være et mislykket trinn på evolusjonens stige.

 

Hvilken stige? Dersom man skal finne en analogi for evolusjon så må det være et voksende tre, med en hel haug grener og kvister. Det er ikke en stige med trinnvis forbedring av organismen. Men dette blir noe off topic fra min side. For å få det tilbake på topic så kan man jo si at fra evolusjonens side så ligger det i oss å legge generelt sett mye verdi i de dyrene som er av ens egen art. Logikken bak det er vel at man ikke kan påta seg å videreføre genene sine som et solo-oppdrag. Dernest så legger man verdi i de dyrene som ligner på oss selv i form av at de har en viss intelligens eller snarere en viss form for selvbevissthet. Så jeg legger mer verdi i en hund enn en bakterie, da hunden ser ut til å ha en langt høyere form for selvbevissthet enn en bakterie (om den har selvbevissthet i det hele tatt).

 

Materialistisk og objektivt sett så har et menneske akkurat like mye verdi som en stein (med det mener jeg at fra universets "ståsted" har ikke mennesket noen påviselig verdi, og heller ikke en stein). Så det er oss selv som tillegger denne verdien, og det er som regel basert på det med selvbevissthet og kapasitet til å føle smerte. Dette gjelder jo da de dyrene som er godt utviklet nevrologisk sett, der homo sapiens etter alt å dømme havner høyt på lista.

 

Selvfølgelig har du rett! Beklager at at jeg kalle det en stige. Evolusjon er ikke en ensporet greie.

Jeg tror mennesket er en mislykket gren på evolusjonens tre. Den detter snart av, når vi har utryddet oss selv.

[Abigor]

Tror dette er en moderne ting, det er en sykelighet som skyldes avkristning og innføring av hysterisk miljøvern og new age. Det forandrer tankegangen...

I Bibelen får vi et sunt syn på mennesker og dyr. Menneskene skulle gi navn på dyrene, og de måtte slakte dyr etter syndefallet for å få mat og klær, og for å ofre til Gud for sine synder.

Jesus sier at et menneske er uendelig mye mer verdt enn en sau.

 

Vi blir bedt om å elske vår neste (våre medmennesker) som oss selv.

Hvis man mangler empati overfor mennesker, bør man snarest vende om til Gud og be om å få medfølelse for mennesker. Spesielt barn, for Gud har imot mennesker som ikke liker barn.

Det "sunne kristne synet" inkluderer også dyreofring av arten homo sapiens.

[Budeia]

Er ikke budet bare slik: du skal elske din neste som deg selv - og betyr ikke det at den du kaller "Gud" IKKE har ment noe spesielt om "mennesket", men at diverse kristne tolker det dithen?

 

Jesus svarte med historien om den barmhjertige samaritan (en snill person fra Samaria. Jødene ville ikke hjelpe den overfalte mannen, kun den snille fra Samaria).

 

 

25 Da sto en lovkyndig fram og ville sette Jesus på prøve. «Mester», sa han, «hva skal jeg gjøre for å arve evig liv?» 26 «Hva står skrevet i loven?» sa Jesus. «Hvordan leser du?» 27 Han svarte: « Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din kraft og av all din forstand, og din neste som deg selv.» 28 Da sa Jesus: «Du svarte rett. Gjør det, så skal du leve.» 29 Men han ville rettferdiggjøre seg selv og spurte Jesus: «Hvem er så min neste?» 30 Jesus tok dette opp og sa:

«En mann var på vei fra Jerusalem ned til Jeriko. Da falt han i hendene på røvere. De rev klærne av ham, skamslo ham og lot ham ligge der halvdød. 31 Nå traff det seg slik at en prest kom samme vei. Han så ham, men gikk utenom og forbi. 32 Det samme gjorde en levitt. Han kom, så mannen og gikk rett forbi. 33 Men en samaritan som var på reise, kom også dit hvor han lå, og da han fikk se ham, fikk han inderlig medfølelse med ham. 34 Han gikk bort til ham, helte olje og vin på sårene hans og forbandt dem. Så løftet han mannen opp på eselet sitt og tok ham med til et herberge og pleiet ham. 35 Neste morgen tok han fram to denarer, ga dem til verten og sa: ‘Sørg godt for ham. Og må du legge ut mer, skal jeg betale deg når jeg kommer tilbake.’

36 Hvem av disse tre synes du nå viste seg som en neste for ham som ble overfalt av røvere?» 37 Han svarte: «Den som viste barmhjertighet mot ham.» Da sa Jesus: «Gå du og gjør som han.»

[Gjest Bruker-95147]

 

Er ikke budet bare slik: du skal elske din neste som deg selv - og betyr ikke det at den du kaller "Gud" IKKE har ment noe spesielt om "mennesket", men at diverse kristne tolker det dithen?

 

Jesus svarte med historien om den barmhjertige samaritan (en snill person fra Samaria. Jødene ville ikke hjelpe den overfalte mannen, kun den snille fra Samaria).

 

 

25 Da sto en lovkyndig fram og ville sette Jesus på prøve. «Mester», sa han, «hva skal jeg gjøre for å arve evig liv?» 26 «Hva står skrevet i loven?» sa Jesus. «Hvordan leser du?» 27 Han svarte: « Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din kraft og av all din forstand, og din neste som deg selv.» 28 Da sa Jesus: «Du svarte rett. Gjør det, så skal du leve.» 29 Men han ville rettferdiggjøre seg selv og spurte Jesus: «Hvem er så min neste?» 30 Jesus tok dette opp og sa:

«En mann var på vei fra Jerusalem ned til Jeriko. Da falt han i hendene på røvere. De rev klærne av ham, skamslo ham og lot ham ligge der halvdød. 31 Nå traff det seg slik at en prest kom samme vei. Han så ham, men gikk utenom og forbi. 32 Det samme gjorde en levitt. Han kom, så mannen og gikk rett forbi. 33 Men en samaritan som var på reise, kom også dit hvor han lå, og da han fikk se ham, fikk han inderlig medfølelse med ham. 34 Han gikk bort til ham, helte olje og vin på sårene hans og forbandt dem. Så løftet han mannen opp på eselet sitt og tok ham med til et herberge og pleiet ham. 35 Neste morgen tok han fram to denarer, ga dem til verten og sa: ‘Sørg godt for ham. Og må du legge ut mer, skal jeg betale deg når jeg kommer tilbake.’

36 Hvem av disse tre synes du nå viste seg som en neste for ham som ble overfalt av røvere?» 37 Han svarte: «Den som viste barmhjertighet mot ham.» Da sa Jesus: «Gå du og gjør som han.»

 

 

Det står intet i teksten om at regelen gjelder kun mennesker .. hva er det jeg ikke ser?

[Budeia]

Det står intet i teksten om at regelen gjelder kun mennesker .. hva er det jeg ikke ser?

 

 

 

En original ide (i beste fall) at fortellingen om den barmhjertige samaritan skal være et argument for dyrepoliti (eller noe slikt).

 

Men om man velger denne originale tolkningen, er det fortsatt ingenting som sier at det er greit å ha MER empati for dyr enn for mennesker.

Ja, noen i tråden sier de fullstendig mangler empati og engasjement for medmennesker. Og istedet føler denne empatien og kjærligheten for dyrene.

Det er temaet i tråden.

[Larzen_91]

Og Bibelen er et heller dårlig valg når det kommer til moral og empati. For det første, hvorfor skal denne boka ha noen form for autoritet? For det andre, dersom man aksepterer at denne boka har autoritet så har jo den et syn på menneskeliv som er langt verre enn det å bare mangle empati, på mange måter. Avhengig av underkategorien av kristendom så er det en ganske generell oppfatning at ethvert menneske fødes i synd, på grunn av sine forfedres synd. Dette i seg selv er jo absurd både moralsk og intellektuelt. Men i tillegg til dette, så er tanken at den som er syndig fortjener evig pine, med mindre man "kjøper seg ut" via Jesus.