Dødsbo-arv gjeld-også U-dom?

[Smil til verden]

Jeg arvet gjelden til min far da han døde. Nesten alle kreditorer sendte meg dokumentasjon

for kravene, med unntak av ett inkassobyrå. De har kjørt hardt på og pøst på med fakturaer. Jeg har bedt om dokumentasjon, og kun fått oppstilling over kravet. De har ordrett skrevet til meg at de ikke trenger å sende dokumentasjon over kravet, da de har en u-dom. Omsider har jeg fått u-dommen, den er fra november 2004. Arver jeg virkelig dommer også? Men er den ikke foreldet uansett? Har jeg ikke krav på dokumentasjon?

Og når ansees ett dødsbo for avsluttet? Alle kreditorer har fått utestående og arv er fordelt på søsken, det er ett drøyt år siden dødsfallet. Masse spm her, håper noen kan svare.

[*F*]

Per i dag har alle kreditorer fått det dem vil ha?

[Vox_populi]

Arvingene overtar både verdier og gjeld, naturlig nok. Er gjelden størst, kan de avslå å arve. For å kunne avslutte arbeidet og fordele arven, utsteder en proklama. Da settes det en frist, og fordringshavere må melde seg innen den fristen, ellers blir kravet ugyldig. Settes ikke proklama, risikerer en at nye krav dukker opp senere, slik som du har opplevd, etter det jeg forstår.

[AllFather]

Hvis han hadde så mye gjeld, som overstiger verdier, er det bare å slå fra seg arven, og du slipper unna gjelden.

Stod det samme rett over, beklager. Leste ikke den posten.

Endret 24. februar 2015 av AllFather

[krikkert]

Jeg arvet gjelden til min far da han døde. Nesten alle kreditorer sendte meg dokumentasjon

for kravene, med unntak av ett inkassobyrå. De har kjørt hardt på og pøst på med fakturaer. Jeg har bedt om dokumentasjon, og kun fått oppstilling over kravet. De har ordrett skrevet til meg at de ikke trenger å sende dokumentasjon over kravet, da de har en u-dom. Omsider har jeg fått u-dommen, den er fra november 2004. Arver jeg virkelig dommer også? Men er den ikke foreldet uansett? Har jeg ikke krav på dokumentasjon?

Og når ansees ett dødsbo for avsluttet? Alle kreditorer har fått utestående og arv er fordelt på søsken, det er ett drøyt år siden dødsfallet. Masse spm her, håper noen kan svare.

 

Hva er en "u-dom"? Uteblivelsesdom? En uteblivelsesdom etablerer rettigheter og plikter for din far som dødsboet overtar, og som du overtar hvis du tar over gjeld. Et krav fastsatt i dom foreldes 10 år etter at dommen er avsagt, jfr. foreldelsesloven § 21. En dom fra november 2004 er dermed foreldet (per november 2014) med mindre det i mellomtiden er begjært tvangsfullbyrdelse av dommen. En slik begjæring avbryter foreldelse i 10 år etter at begjæringen er avgjort.

 

Teknisk sett har du krav på dokumentasjon av at det foreligger et krav mot deg. Uteblivelsesdommen er slik dokumentasjon. Når det først finnes en dom er det imidlertid begrenset hva mer du har krav på, fordi dommen etablerer kravet i seg selv.

 

Et privat skiftet dødsbo er aldri "avsluttet" i den forstand at det er endelig for evig og alltid. Men du kommer ganske langt i den retning ved å utferdige et såkalt proklama, som Vox_populi skriver om. Et proklama vil utelukke gjeldsforfølgning på bakgrunn av krav som besto ved dødsfallet, men vil ikke ramme krav som oppstår senere (og heller ikke skattekrav).

Endret 24. februar 2015 av krikkert

[Smil til verden]

Det ble sendt begjæring om tvangsfullbyrdelse, men den ble avvist av namsretten da

skyldner ( altså min far) var død. Opphever denne begjæringen foreldelsen av dommen,

selv om den ble avvist?

 

Kjernen her er at inkassobyråets behandling har vært respektløs. Det var mer formue enn gjeld i boet,

og penger hadde jeg fra før også, så betalingsevnen er absolutt tilstede. Jeg synes ikke jeg har vært urimelig på noen måte når jeg har bedt om dokumentasjon, men byrået har hatt glede i å krangle.

[Smil til verden]

Per i dag har alle kreditorer fått det dem vil ha?

Ja, med unntak av inkassobyrået som har holdt tilbake dokumentasjon for kravet.

[Maxopp]

Så lenge arven er mere en gjeldt I boet lønner seg å ta I mot arv og gjeld, du er da pliktik til å betale gjelden.

Er gjelden høyere inn arven kan si fra deg arven og kreditorene får arven for å dekke gjelden men de kan ikke gå etter deg.

Ved dødsfall der det er utestående gjeld er det normalt at det blir tinglyst dødsfall og kreditorene må sende inn krav innen 3 uker blir ikke det gjordt forfaller kravet.

 

Ta kontakt med advokat selv om det koster noen tusen kan de fort lønne seg.

[Smil til verden]

Ja, eller kanskje skifteretten kan svare meg.

[Vox_populi]

Jeg synes ikke jeg har vært urimelig på noen måte når jeg har bedt om dokumentasjon, men byrået har hatt glede i å krangle.

Du har fått svar her i tråden: dommen er dokumentasjon god nok på at kravet er gyldig.

Mer trenger du ikke å vite, det vil være nysgjerrighet uten aktverdig grunn.

[krikkert]

Det finnes ikke noe som heter "nysgjerrighet uten aktverdig grunn" i inkassosaker. Dårlig behandling av fordringshavere kan være brudd på god inkassoskikk, noe som i ytterste fall er straffbart og kan føre til tap av inkassobevilling eller tap på krav på inkassosalær.

 

Det ble sendt begjæring om tvangsfullbyrdelse, men den ble avvist av namsretten da
skyldner ( altså min far) var død. Opphever denne begjæringen foreldelsen av dommen,
selv om den ble avvist?

 

Det finnes egne regler om foreldelse ved avvisning. Hvis en begjæring om tvangsfullbyrdelse "ikke fører frem" (i betydningen at det blir avvist - "intet til utlegg" regnes her for å ha ført frem, og da er saken fornyet i ti år til) forskyves foreldelse med ett år etter at avvisningsvedtaket ble truffet, jfr. foreldelsesloven § 22 første ledd.

 

Her gjelder det ett viktig unntak, som er at hvis inkassobyrået visste at din far var død da de begjærte tvangsfullbyrdelse, så er de selv skyld i avvisningen, og da får de ikke forlenget foreldelsesfristen.

[Vox_populi]

Det finnes ikke noe som heter "nysgjerrighet uten aktverdig grunn" i inkassosaker. Dårlig behandling av fordringshavere kan være brudd på god inkassoskikk, noe som i ytterste fall er straffbart og kan føre til tap av inkassobevilling eller tap på krav på inkassosalær.

 

 

Du må ha misforstått det jeg skrev. Jeg mente at innsenderen var unødvendig nysgjerrig. Selskapet har et krav mot avdøde, dokumentert ved en dom. Det får holde. Nøyaktig hva avdøde brukte penger på, er ikke arvingens business.

Endret 24. februar 2015 av Vox_populi