Nvidia saksøkes for å ha villedet kundene med GTX 970

[Malvado]

 

 

 

Det ser ut som du rett og slett ikke forstår hva Nvidia føres for retten for siden du på nytt gjentar deg selv. Som jeg pressiserte ovenfor og via den linken så har Nvidia markedsført kortene sine på en måte som gjør at kundene tror at de får en jevn turbo optimalisert ytelse på minnet , noe som ikke er tilfelle siden det blir strupet når du kommer over en viss mengde minne.

 

La meg gjenta "having 4GB of performance-boosting video RAM". Du har på ingen måte feil i de poengene du påpeker , men du tar feil i grunnlaget til søksmålet og dets validitet.

[HKS]

La meg gjenta "having 4GB of performance-boosting video RAM". Du har på ingen måte feil i de poengene du påpeker , men du tar feil i grunnlaget til søksmålet og dets validitet.

Synes han forklarer veldig godt hvorfor søksmålet er grunnløst.

 

Uansett skulle mot formodning Nvidia tape dette så er det en vinner, og det er griske advokater. Slike gruppesøksmål hvor de som saksøker vinner ender med at kundene blir avspist med noen få dollar, og advokatene får millioner av dollar.

 

Jeg tror som sagt søksmålet enten blir avvist eller ikke fører frem.

[ATWindsor]

 

La meg gjenta "having 4GB of performance-boosting video RAM". Du har på ingen måte feil i de poengene du påpeker , men du tar feil i grunnlaget til søksmålet og dets validitet.

Synes han forklarer veldig godt hvorfor søksmålet er grunnløst.

 

Uansett skulle mot formodning Nvidia tape dette så er det en vinner, og det er griske advokater. Slike gruppesøksmål hvor de som saksøker vinner ender med at kundene blir avspist med noen få dollar, og advokatene får millioner av dollar.

 

Jeg tror som sagt søksmålet enten blir avvist eller ikke fører frem.

 

 

Nei, det gjør han ikke, han snakker om tekniske grunner til valget som er gjort, det er irrelevant, det som er relevant er sammenhengen mellom hva nvidia forteller om rammen i sin markedsføring, og hva som er realitetene om rammen.

 

AtW

[HKS]

Nei, det gjør han ikke, han snakker om tekniske grunner til valget som er gjort, det er irrelevant, det som er relevant er sammenhengen mellom hva nvidia forteller om rammen i sin markedsføring, og hva som er realitetene om rammen.

Jo, det gjør han.

 

Markedsføringen Nvidia har gjort til kundene har ikke vært feil. De oppgir hverken ROPs eller L2 cache til sluttbruker. Ja, det er kritikkverdig at de gav feil informasjon i reviewer guidelines, men ytelsen på kortet er fremdeles den samme som hva kundene ble forespeilet når kortet ble testet.

[Avean]

Lurer på hvilken kompensasjon folk ser for seg pga de har fått et skjermkort med 4gb minne hvor 500mb av de går litt tregere .....

 

Folk idag asså. Håper nVIDIA knuser de i retten.

[Malvado]

Lurer på hvilken kompensasjon folk ser for seg pga de har fått et skjermkort med 4gb minne hvor 500mb av de går litt tregere .....

 

Folk idag asså. Håper nVIDIA knuser de i retten.

 

Tenk deg at du får lyst på en el-bil som er markedsført med upåklagelig hastighet og når du når 3/4 del av batterikapasiteten så senkes hastigheten til bilen sånn at det er merkbart... Hadde du blitt irritert over dette eller bare godtatt det når du i utgangspunktet trodde at bilen ikke hadde begrensinger der?

[HKS]

Tenk deg at du får lyst på en el-bil som er markedsført med upåklagelig hastighet og når du når 3/4 del av batterikapasiteten så senkes hastigheten til bilen sånn at det er merkbart... Hadde du blitt irritert over dette eller bare godtatt det når du i utgangspunktet trodde at bilen ikke hadde begrensinger der?

Ehhh...

Men det gjør du jo. Når du er helt på slutten av batteriet på de fleste elbiler jeg har kjørt så får du begrensninger på hvor mye effekt du kan hente ut...

[Malvado]

 

Tenk deg at du får lyst på en el-bil som er markedsført med upåklagelig hastighet og når du når 3/4 del av batterikapasiteten så senkes hastigheten til bilen sånn at det er merkbart... Hadde du blitt irritert over dette eller bare godtatt det når du i utgangspunktet trodde at bilen ikke hadde begrensinger der?

Ehhh...

Men det gjør du jo. Når du er helt på slutten av batteriet på de fleste elbiler jeg har kjørt så får du begrensninger på hvor mye effekt du kan hente ut...

 

 

Akkurat , men hadde markedsføringen gjort at du trodde at dette ikke var tilfelle så hadde du trolig blitt irritert. Det er slik jeg tolker i det minste Nvidia rettsaken som kommer , misledende markedsføring som har fått brukerne til å tro at det ikke var noen problemer med minnet som ville merkes.

 

Nå synnes jeg personlig at saken er blåst opp , men jeg mener også at det er riktig å gripe inn da man bør være flinkere med å gi riktig informasjon til kundene , noe det er få selskaper som gjør. Amd er trolig ikke noe bedre på slike punkter og jeg har sett mye dritt fra dem og.

[HKS]

Nå synnes jeg personlig at saken er blåst opp , men jeg mener også at det er riktig å gripe inn da man bør være flinkere med å gi riktig informasjon til kundene , noe det er få selskaper som gjør. Amd er trolig ikke noe bedre på slike punkter og jeg har sett mye dritt fra dem og.

Helt enig!

 

Kortet har 4GB, og du kan bruke alle 4GB, selv siste 512MB ikke er like rask. Hvis denne saken går igjennom så åpner det for masse annet vi kan klage på. Produsentene oppgir både maks båndbredde (GB/sek) til kortene, og maks regnekraft (TFLOPS) det er verdier som er umulig og oppnå i reelle applikasjoner.

Skal vi gå til sak på grunn av det også?

[ATWindsor]

 

Nei, det gjør han ikke, han snakker om tekniske grunner til valget som er gjort, det er irrelevant, det som er relevant er sammenhengen mellom hva nvidia forteller om rammen i sin markedsføring, og hva som er realitetene om rammen.

Jo, det gjør han.

 

Markedsføringen Nvidia har gjort til kundene har ikke vært feil. De oppgir hverken ROPs eller L2 cache til sluttbruker. Ja, det er kritikkverdig at de gav feil informasjon i reviewer guidelines, men ytelsen på kortet er fremdeles den samme som hva kundene ble forespeilet når kortet ble testet.

 

 

Den offentlig informasjonen som nvidia har gitt består av mer enn ytelsestall, og uansett om man mener informasjonen har vært misvisende eller ikke, så er de tekniske grunnen til nvidias valg irrelevante.

 

AtW

[efikkan]

La meg gjenta "having 4GB of performance-boosting video RAM". Du har på ingen måte feil i de poengene du påpeker , men du tar feil i grunnlaget til søksmålet og dets validitet.

3 av 4 punkt i søksmålet er påstanden om at "4 GB GDDR5" i seg selv er misledende, på tross av at dette er riktige spesifikasjoner. Det fjerde punktet er at L2-cache og ROP som kan ha vært formidlet til testere har vært feil, men dette betyr ingenting for GTX 970 som uansett har mer minneressurser enn GTX 980 per GFlop. Alle som har kjøpt GTX 970 har kjøpt det pga. ytelsen, ikke pga. at GTX 970 har hatt "oppgitt" like mange ROP som GTX 980, så det er absolutt ingen som er lurt. Søksmålet i sin nåværende form er og forblir ugyldig.

 

 

Tenk deg at du får lyst på en el-bil som er markedsført med upåklagelig hastighet og når du når 3/4 del av batterikapasiteten så senkes hastigheten til bilen sånn at det er merkbart... Hadde du blitt irritert over dette eller bare godtatt det når du i utgangspunktet trodde at bilen ikke hadde begrensinger der?

Dagens elbiler kan typisk oppnå 80% av oppgitt rekkevidde ved ~25 grader og 45-55% av oppgitt ved ~10 grader. Med andre ord er alle som har kjøpt elbiler faktisk blitt lurt i motsetning til GTX 970-"skandalen". (men biler skal vi ikke diskutere her)

 

 

Nå synnes jeg personlig at saken er blåst opp , men jeg mener også at det er riktig å gripe inn da man bør være flinkere med å gi riktig informasjon til kundene , noe det er få selskaper som gjør. Amd er trolig ikke noe bedre på slike punkter og jeg har sett mye dritt fra dem og.

Helt enig!

 

Kortet har 4GB, og du kan bruke alle 4GB, selv siste 512MB ikke er like rask. Hvis denne saken går igjennom så åpner det for masse annet vi kan klage på. Produsentene oppgir både maks båndbredde (GB/sek) til kortene, og maks regnekraft (TFLOPS) det er verdier som er umulig og oppnå i reelle applikasjoner.

Skal vi gå til sak på grunn av det også?

 

Så sant, så sant.

 

Selv CUDA som har størst potensiale til å utnytte en GPU er ikke i nærheten av å utnytte det som oppgis. Du kan sikkert også bekrefte at GPUer generelt utnytter langt under full teoretisk kapasitet under bruk. F.eks. for rendering så er ofte minnebussen lite brukt i begynnelsen av hvert bilde, og er mye mer brukt under fragment processing. Vel og merke er mye av trafikken inn til hovedframebuffer, som brukes mange ganger mer enn resten av minnet.

 

Jeg vil minne alle bedrevitere om at R9 290X har oppgitt 5632 GFlop/s mot GTX 980s 4612 GFlop/s (ref wikipedia). Dvs. AMD "svindler" dere for 18% av ytelsen (R9 290X burde yte 22% bedre enn GTX 980). Dette er faktisk noe som er misledende. Tatt i betraktning at R9 290X også har raust med minneressurser så er dette virkelig kritikkverdig. Dette søksmålet mot Nvidia lyser av inkompetanse og griskhet, og det er veldig innlysende for de som kan GPUer.

[Malvado]

 

Nå synnes jeg personlig at saken er blåst opp , men jeg mener også at det er riktig å gripe inn da man bør være flinkere med å gi riktig informasjon til kundene , noe det er få selskaper som gjør. Amd er trolig ikke noe bedre på slike punkter og jeg har sett mye dritt fra dem og.

Helt enig!

 

Kortet har 4GB, og du kan bruke alle 4GB, selv siste 512MB ikke er like rask. Hvis denne saken går igjennom så åpner det for masse annet vi kan klage på. Produsentene oppgir både maks båndbredde (GB/sek) til kortene, og maks regnekraft (TFLOPS) det er verdier som er umulig og oppnå i reelle applikasjoner.

Skal vi gå til sak på grunn av det også?

 

 

Tja, hvorfor ikke?

Man bør i alle fall sørge for at man ikke blir alt for ivrige i markedsføringen og passer på at man kan "teoretisk" oppnå hastigheter opp mot x men at det er mer trolig at den ytelsen man får heller mot x.

Er det så utrolig vanskelig å gi kundene litt bedre informasjon om hva de kjøper?

Har jo sett kort for flere år siden som hadde 2Gb minne og som desidert aldri kom til å dra nytte av dem , markedsføringsgimmick selvsagt...

[kremt]

 

Nå synnes jeg personlig at saken er blåst opp , men jeg mener også at det er riktig å gripe inn da man bør være flinkere med å gi riktig informasjon til kundene , noe det er få selskaper som gjør. Amd er trolig ikke noe bedre på slike punkter og jeg har sett mye dritt fra dem og.

Helt enig!

 

Kortet har 4GB, og du kan bruke alle 4GB, selv siste 512MB ikke er like rask. Hvis denne saken går igjennom så åpner det for masse annet vi kan klage på. Produsentene oppgir både maks båndbredde (GB/sek) til kortene, og maks regnekraft (TFLOPS) det er verdier som er umulig og oppnå i reelle applikasjoner.

Skal vi gå til sak på grunn av det også?

 

Jeg skjønner ikke problemet her. Hvis folk er misfornøyd med 970 kan de bare sende det tilbake og kjøpe et kort fra AMD.

[kremt]

Dagens elbiler kan typisk oppnå 80% av oppgitt rekkevidde ved ~25 grader og 45-55% av oppgitt ved ~10 grader.

What?

[efikkan]

 

Dagens elbiler kan typisk oppnå 80% av oppgitt rekkevidde ved ~25 grader og 45-55% av oppgitt ved ~10 grader.

What?

 

1 2 og mange flere. Men det holder vi utenfor diskusjonen her.

[ATWindsor]

 

 

Nå synnes jeg personlig at saken er blåst opp , men jeg mener også at det er riktig å gripe inn da man bør være flinkere med å gi riktig informasjon til kundene , noe det er få selskaper som gjør. Amd er trolig ikke noe bedre på slike punkter og jeg har sett mye dritt fra dem og.

Helt enig!

 

Kortet har 4GB, og du kan bruke alle 4GB, selv siste 512MB ikke er like rask. Hvis denne saken går igjennom så åpner det for masse annet vi kan klage på. Produsentene oppgir både maks båndbredde (GB/sek) til kortene, og maks regnekraft (TFLOPS) det er verdier som er umulig og oppnå i reelle applikasjoner.

Skal vi gå til sak på grunn av det også?

 

Jeg skjønner ikke problemet her. Hvis folk er misfornøyd med 970 kan de bare sende det tilbake og kjøpe et kort fra AMD.

 

 

Problemet det er snakk om er å få informasjon som ikke er misvisende, ikke produktet i seg selv. Mener jeg dette søksmålet har mye for seg? Jeg heller mot nei, men det er greit at produsentene må passe litt på, hvorfor er liksom misvisende informasjon greit?

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Dagens elbiler kan typisk oppnå 80% av oppgitt rekkevidde ved ~25 grader og 45-55% av oppgitt ved ~10 grader.

What?

 

1 2 og mange flere. Men det holder vi utenfor diskusjonen her.

 

 

Legg merke til at kjøpet ble hevet fordi produketet hadde en mangel...

 

AtW

[efikkan]

Det er stor forskjell på forventninger og faktiske mangler. Alle de som påstår at GTX 970 ikke skal markedsføres med 4 GB GDDR5 bør først ta for seg alle eksemplene som er langt mer "misledende". Både Nvidia, AMD og Intel påskryter seg teoretisk ytelse de aldri er i nærheten av å oppnå, men den som drar det definitivt lengst er AMD. Som nevnt er R9 290X omtrentlig sammenlignbar med GTX 970 i praksis, men har på tross av dette 22%/61% høyere "teoretisk ytelse" enn GTX 980/970 som AMD liker å skryte av. Dette gjelder så vidt jeg kan se over fjøla til AMDs skjermkort, og hvis vi skal snakke om "misledende" spesifikasjoner så kvalifiserer utvilsomt dette.

Jeg kunne dradd frem en lang liste over løgner og misledende informasjon fra hver av de tre produsentene, men det burde ikke være nødvendig for å illustrere at det skjer stadig langt verre ting, og jeg har heller ingen ønske om å skjelle ut produsentene. Sammenlignet med drøssevis av reelle problemer er og forblir minneproblematikken til GTX 970 en av de største ikke-sakene på en god stund.

[Vanderen]

Hvorfor ble 970 berørt av dette, og ikke 980? -Eller eldre modeller av nvidia og AMD^^ Vi må tilbake til fermi for å se så mange klager på skjermkort! Ikke nok med tabben til fermi, men på samme tid så lanserte nvidia tidnes verste driver som er blitt laget noensinne på denne kloden! Hvorfor er 970 like berørt som fermi? De fleste vet svaret, men du vil ikke godta det! Men denne gangen så er det så mye mer ufortjent! Kortet er bra, men kjøperene føler seg lurt! Noe vi alle må godta!

Endret 3. mars 2015 av Muqali

[forbjok]

- "LED-TV" som absolutt ikke er noe LED-panel, men et LED-baklyst LCD-panel (stor teknisk forskjell).

Med mindre du med "LED-panel" mener OLED, som er en helt ny teknologi, er vel alle "LED-TV"'er strengt tatt LED-baklyste LCD-skjermer?

Hvis ikke, hva er denne "store tekniske forskjellen"? (gi gjerne link til pålitelig kilde)