Forskudd på arv og omregning av pengeverdi

[Påglattisen]

Vi er 3 søsken hvorav mitt ene søsken fikk et betydelig beløp av mine foreldre for 5 år siden. (ca. 1 mill) Halvparten av beløpet var forskudd på arv, andre halvparten var lån. Søskenet har ikke betalt renter /avdrag på lånebeløpet og meningen er at vi andre søsken skal tilgodesees når arven i sin helhet skal oppgjøres.

 

Vi er enige her og så langt alt greit.

 

Regner med at foreldrene våre lever opp mot 30 år til, og det er da arven skal gjøres opp.

 

Vi søsken og våre foreldre også, er usikre på hvordan disse pengene ved oppgjør skal beregnes. Vi er alle enige i at 1 mill er mer i dag enn ved antatt tidspunkt for arveoppgjør.

 

Ett forslag er å regne det om ved å bruke inflasjon, en annen måte er å regne det om ved å bruke bankrente...

 

Noen som har vært i liknende situasjon, eller har mening i hvordan vi kan gjøre dette på en mest mulig rettferdig måte ?

 

På forhånd tusen takk :-)

Endret 24. februar 2015 av Påglattisen

[Gjest Slettet-fsaSP0zV]

Konsumprisindeksen er vel nøytral og enkel i bruk: http://ssb.no/kpi/

[krikkert]

Arvelova løser ikke spørsmålet, fordi følgende fremgår av § 40:

 

 

 

§ 40. Når det blir gjort avkorting, skal verdien av forskottet då det vart gitt, leggjast til grunn, dersom dette ikkje ville vere openbert urimeleg. Har arvelataren fastsett avkortingssummen skal likevel denne fastsetjinga leggjast til grunn om ikkje summen må reknast for å vere for høg.

 

Hovedregelen er altså det motsatte, nemlig at det ikke skal foretas noen omregning av arveforskuddets verdi med mindre det er "åpenbart urimelig" å bruke verdien på tidspunktet gaven ble gitt.

 

Når man vurderer hvilken indeks som skal brukes blir det et spørsmål om hva man ønsker å få kompensert. KPI-justering er greit over kortere tid men er ikke veldig representativt for større pengesummer over lang tid, fordi en kompensasjon basert på konsumpriser jo forutsetter at det er "forbrukstapet" som skal erstattes, eller en sum basert på forbruk, mens slike større overføringer vanligvis ikke vil bli brukt til det.

 

Først må dere dermed bestemme dere for hva man ønsker erstattet. Er det muligheten til forbruk? KPI. Er det pengeverdien? Inflasjon / KPI. Er det tapte muligheter? En form for avsavnsrente basert på f.eks. en rimelig bankrente eller fondsavkastning.

[Gjest Slettet-fsaSP0zV]

I tillegg bør det vurderes kompensasjon for at renter ikke betales på den lånte delen av beløpet. Dette kommer også den ene parten tilgode i "låneperioden".

[Påglattisen]

Arvelova løser ikke spørsmålet, fordi følgende fremgår av § 40:

 

 

 

§ 40. Når det blir gjort avkorting, skal verdien av forskottet då det vart gitt, leggjast til grunn, dersom dette ikkje ville vere openbert urimeleg. Har arvelataren fastsett avkortingssummen skal likevel denne fastsetjinga leggjast til grunn om ikkje summen må reknast for å vere for høg.

 

Hovedregelen er altså det motsatte, nemlig at det ikke skal foretas noen omregning av arveforskuddets verdi med mindre det er "åpenbart urimelig" å bruke verdien på tidspunktet gaven ble gitt.

 

Når man vurderer hvilken indeks som skal brukes blir det et spørsmål om hva man ønsker å få kompensert. KPI-justering er greit over kortere tid men er ikke veldig representativt for større pengesummer over lang tid, fordi en kompensasjon basert på konsumpriser jo forutsetter at det er "forbrukstapet" som skal erstattes, eller en sum basert på forbruk, mens slike større overføringer vanligvis ikke vil bli brukt til det.

 

Først må dere dermed bestemme dere for hva man ønsker erstattet. Er det muligheten til forbruk? KPI. Er det pengeverdien? Inflasjon / KPI. Er det tapte muligheter? En form for avsavnsrente basert på f.eks. en rimelig bankrente eller fondsavkastning.

 

Vet ikke om jeg helt forstod dette. Betyr dette at forskudd på arv egentlig ikke skal omregnes?

[Påglattisen]

 

Arvelova løser ikke spørsmålet, fordi følgende fremgår av § 40:

 

 

 

§ 40. Når det blir gjort avkorting, skal verdien av forskottet då det vart gitt, leggjast til grunn, dersom dette ikkje ville vere openbert urimeleg. Har arvelataren fastsett avkortingssummen skal likevel denne fastsetjinga leggjast til grunn om ikkje summen må reknast for å vere for høg.

 

Hovedregelen er altså det motsatte, nemlig at det ikke skal foretas noen omregning av arveforskuddets verdi med mindre det er "åpenbart urimelig" å bruke verdien på tidspunktet gaven ble gitt.

 

Når man vurderer hvilken indeks som skal brukes blir det et spørsmål om hva man ønsker å få kompensert. KPI-justering er greit over kortere tid men er ikke veldig representativt for større pengesummer over lang tid, fordi en kompensasjon basert på konsumpriser jo forutsetter at det er "forbrukstapet" som skal erstattes, eller en sum basert på forbruk, mens slike større overføringer vanligvis ikke vil bli brukt til det.

 

Først må dere dermed bestemme dere for hva man ønsker erstattet. Er det muligheten til forbruk? KPI. Er det pengeverdien? Inflasjon / KPI. Er det tapte muligheter? En form for avsavnsrente basert på f.eks. en rimelig bankrente eller fondsavkastning.

 

Vet ikke om jeg helt forstod dette. Betyr dette at forskudd på arv egentlig ikke skal omregnes?

Vet ikke om jeg helt forstod dette. Skal forskudd på arv egentlig ikke omregnes?

[krikkert]

Det betyr at forskudd på arv som hovedregel ikke omregnes med mindre det er "åpenbart urimelig" å ikke omregne verdien, og at arvelater bare har en begrenset adgang til å fastsette en høyere avkortingssum enn verdien av forskuddet på det tidspunktet det ble gitt.

 

Arvingene kan selvsagt inngå en avtale seg imellom, men en slik avtale vil ha problematiske sider mot arvelova § 44.

 

Det vil være bedre å løse dette med en kompensasjonsavtale i levende live - færre problemstillinger ved arveoppgjøret, og mindre grunnlag for krangel.

[Påglattisen]

Det betyr at forskudd på arv som hovedregel ikke omregnes med mindre det er "åpenbart urimelig" å ikke omregne verdien, og at arvelater bare har en begrenset adgang til å fastsette en høyere avkortingssum enn verdien av forskuddet på det tidspunktet det ble gitt.

 

Arvingene kan selvsagt inngå en avtale seg imellom, men en slik avtale vil ha problematiske sider mot arvelova § 44.

 

Det vil være bedre å løse dette med en kompensasjonsavtale i levende live - færre problemstillinger ved arveoppgjøret, og mindre grunnlag for krangel.

Men vil det ikke i vårt tilfelle være åpenbart urimelig å ikke omregne verdien? Jeg tror det er en kompensasjonsavtale vi ønsker å lage. Vi vil lage et dokument som forklarer hvordan fordelingen av fremtidig arv skal være tatt i betraktning at den ene av oss allerede har mottatt arv...

[krikkert]

Resultater som er en vanlig følge av en gitt handling er sjelden urimelige, og enda sjeldnere åpenbart urimelige.

 

Det er ikke nok til at det blir åpenbart urimelig, særlig ikke sett i lys av at arvelater kan beslutte at det ikke skal avkortes i det hele tatt. Regelen tar mest sikte på ting som stiger i verdi (som f.eks. en eiendom som var verdt 40 000 i 1960 og plutselig er verdt 12 millioner kroner i 1995). Penger stiger ikke i verdi (tvert om synker de i verdi).

 

Med et bankrentemål på 4 % blir et beløp på 500k over 30 år litt over halvannen million kroner. Med et inflasjonsmål blir beløpet litt over en million.

 

En kompensasjonsavtale som er den jeg sikter til er en avtale som gjennomføres nå eller senere men mens foreldrene lever, derav "i levende live".

[ARJ]

Arv.. det er ondskap rett og slett.

Penger er roten til alt vondt og hvertfall med arveoppgjør i familier.

 

Jeg var nettopp involvert i en sak.

3 brødre som skulle få arveoppgjør.

Bror #1 hadde fått 500000 av sin far for 10 år siden på grunn av skilsmisse - nå uføre.

Bror #2 var millionær og hadde det greit.

Bror #3 Hadde normalt med penger og greide seg.

 

Bror #1 og #2 hadde et veldig nært forhold og var veldig gode venner.

Når arveoppgjøret skulle fordeles så skulle han ha sin bror til å betale de 500000 til ham fordi det var verdien han hadde fått for 10 år siden.. Siden bror #3 ikke hadde så mye med foreldrene å gjøre så skulle ikke han få noenting.

 

Enden av visa ble at saken nå går for fulle i rettsalen. Bror #3 bryr seg ikke om de 500000.- og gav beskjed at han ikke gidder å være med på noe rettsak. Bror #1 og Bror #2 som er millionær nekter å snakke med hverandre lenger og kun via advokat.

 

Dersom din søster trengte hjelp, sett heller pris på at hun får hjelpen hun trenger.

Kanskje du får det neste gang?

Må man drive å regne ut hva som den fikk for 30 år og hva du skal ha om 30 år?

 

Roten til alt vondt blir det.. splid ..

[Påglattisen]

Arv.. det er ondskap rett og slett.

Penger er roten til alt vondt og hvertfall med arveoppgjør i familier.

 

Jeg var nettopp involvert i en sak.

3 brødre som skulle få arveoppgjør.

Bror #1 hadde fått 500000 av sin far for 10 år siden på grunn av skilsmisse - nå uføre.

Bror #2 var millionær og hadde det greit.

Bror #3 Hadde normalt med penger og greide seg.

 

Bror #1 og #2 hadde et veldig nært forhold og var veldig gode venner.

Når arveoppgjøret skulle fordeles så skulle han ha sin bror til å betale de 500000 til ham fordi det var verdien han hadde fått for 10 år siden.. Siden bror #3 ikke hadde så mye med foreldrene å gjøre så skulle ikke han få noenting.

 

Enden av visa ble at saken nå går for fulle i rettsalen. Bror #3 bryr seg ikke om de 500000.- og gav beskjed at han ikke gidder å være med på noe rettsak. Bror #1 og Bror #2 som er millionær nekter å snakke med hverandre lenger og kun via advokat.

 

Dersom din søster trengte hjelp, sett heller pris på at hun får hjelpen hun trenger.

Kanskje du får det neste gang?

Må man drive å regne ut hva som den fikk for 30 år og hva du skal ha om 30 år?

 

Roten til alt vondt blir det.. splid ..

 

Takk for et illustrerende eksempel for hvor galt det kan gå. Jeg er selvsagt veldig glad for at min søster fikk hjelp. Nå er det imidlertid sånn hos oss at vi er i tilnærmet lik sosial situasjon (aleneforsørgere). Jeg synes det er rett og rimelig at jeg og min andre søster som heller ikke mottok noe penger, får kompensasjon for dette når den tid kommer at arven skal oppgjøres. Vi har alle barn som igjen skal arve etter oss, og det blir feil på vegen av mine barn å frasi meg større verdier. Heldigvis er vi nå blitt enige om å lage en kompensasjonsavtale. Da vet alle hva de har å forholde seg til, og det slipper å bli noe krangel senere.

[Tå.]

Før god dialog imo.

 

Første spørsmål:

Hvor hadde pengene endt opp om de ikke hadde gått til den ene av søskenene?

 

Om de hadde stått stille på en bankkonto, ja da er det veldig naturlig å legge bankrente til grunn for å prøve å finne en nåverdi.

 

Er pengene brukt på for eks bolig, ja da kan man alltids bruke verdistigning på bolig som et "forhandlingskort" for å få igjennom det man mener er riktig verdsettelse av arven.

 

Uansett, jeg tviler på at du ender opp med et "rettferdig" oppgjør da en verdien på et rentefritt lån og en gave på 500k er vanskelig å verdsette 30år frem i tid. Din søster er heldigere enn deg, jo tidligiere du aksepterer dette jo bedre