Kapitalisme eller Sosialisme?

[тurbonєℓℓo]

 

Vi snakker om et annet tidspunkt. Les tråden :-)

Jeg ser det nå Haha. Må nok si meg enig med deg jeg shruggie

 

Ser hva da?

 

Sitat: "Ikke fattig på 1800-tallet

Norge var ikke et fattig land på 1800-tallet dersom vi sammenligner med datidens eller dagens fattige land. Norge lå antagelig bare 25 prosent under gjennomsnittet i Vest-Europa, men samtidig godt over nivået i Øst- og Sør-Europa."

 

Kilde:

http://e24.no/privat/rettigheter/forbruker/hverken-gerhardsen-eller-oljen-gjorde-norge-rikt/10085819

 

Altså var vi blant verdens rikeste land, ikke blandt de fattigste, slik Shruggieboy feilaktig påstår.

 

Jeg må nok fremdeles ha tall på dette at Norge var et av verdens rikeste land. Alt annet du skriver er bare tomme ord basert på dine personlige meninger.

Se tabell 4:

http://eh.net/encyclopedia/a-history-of-the-standard-of-living-in-the-united-states/

Endret 2. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[Shruggie]

At jeg påstår hva? Jeg har allerede en gang arrestert deg på den stråmannen; hvis du vil prøve å reise den igjen, så får du gjøre det på egen hånd på en tom åker.

 

Den som har kommet med påstanden her er du: Du påstår at Norge var et av verdens rikeste land, OG at det kom fra liberalismen. Jeg har motbevist deg, men du ser ikke ut til å forstå at den eneste måten å dementere bevis er ved å føre bevis selv. Retorikken din er så billig at den ikke en gang er verdt pikslene den er skrevet på, så tallmateriale søkes umiddelbart.

[Sheasy]

Hva vil 'et av verdens rikeste land' si? Jeg kan sikkert lete frem tall på at Norge var rikere enn Sverige deler av 1870-1900. Et stykke bak Storbritannia og Danmark, men på høyde med eller foran resten av Europa.

[Shruggie]

Nøyaktig det det står: et av verdens rikeste land! Jeg vil ha en tabell over alle de 78 landene i 1900 hvor Norge er på toppen, om ikke akkurat på førsteplass - som vi er enige i at vi ikke var.

Faktum er at Norge hadde veldig lav befolkning, og lå på 17 plass på GDP/PP. Dermed KAN ikke Norge være i nærheten av 17 plass på GDP ikke justert for PP, selv om jeg ikke finner de tallene. Og 17 plass er uansett IKKE "et av de rikeste landene".

Endret 3. mars 2015 av Shruggie

[Gjest Slettet+2534]

Nøyaktig det det står: et av verdens rikeste land! Jeg vil ha en tabell over alle de 78 landene i 1900 hvor Norge er på toppen, om ikke akkurat på førsteplass - som vi er enige i at vi ikke var.

Faktum er at Norge hadde veldig lav befolkning, og lå på 17 plass på GDP/PP. Dermed KAN ikke Norge være i nærheten av 17 plass på GDP ikke justert for PP, selv om jeg ikke finner de tallene. Og 17 plass er uansett IKKE "et av de rikeste landene".

Plass nummer 17 av 78 er da ganske bra?

[Shruggie]

 

Nøyaktig det det står: et av verdens rikeste land! Jeg vil ha en tabell over alle de 78 landene i 1900 hvor Norge er på toppen, om ikke akkurat på førsteplass - som vi er enige i at vi ikke var.

Faktum er at Norge hadde veldig lav befolkning, og lå på 17 plass på GDP/PP. Dermed KAN ikke Norge være i nærheten av 17 plass på GDP ikke justert for PP, selv om jeg ikke finner de tallene. Og 17 plass er uansett IKKE "et av de rikeste landene".

Plass nummer 17 av 78 er da ganske bra?

 

Northug kom på 11e av 57 på 3 mila med skibytte i VM. Han ble ikke hyllet som "en av de raskeste løperne".

[Gjest Slettet+2534]

Ikke helt sammenliknbart. Et VM kan bare ha en vinner.

[тurbonєℓℓo]

Hva vil 'et av verdens rikeste land' si? Jeg kan sikkert lete frem tall på at Norge var rikere enn Sverige deler av 1870-1900. Et stykke bak Storbritannia og Danmark, men på høyde med eller foran resten av Europa.

At det ikke var/er blant de fattigste landene i verden, men blant de rikeste. = )

Altså befolkningens velstand.

[Shruggie]

Og det er nå motbevist.

[del_diablo]

Ikke helt sammenliknbart. Et VM kan bare ha en vinner.

Joda, men for VM kan vi skille etter hvilke puljer de kom inn i.

Ofte er det et par stykker som stikker av med medaljene, så kommer det noen andre i en senere gruppe, osv.

For å være blandt de raskeste i et ski VM må du stille i den første gruppen som kommer inn til mål. Eventuelt gruppe nr 2 vis det er singleperson eller duo som har gått fra feltet. Og ting blir rart når du kommer til gruppe nr 3 og gruppe nr 4.

[Sheasy]

Nøyaktig det det står: et av verdens rikeste land! Jeg vil ha en tabell over alle de 78 landene i 1900 hvor Norge er på toppen, om ikke akkurat på førsteplass - som vi er enige i at vi ikke var.

Faktum er at Norge hadde veldig lav befolkning, og lå på 17 plass på GDP/PP. Dermed KAN ikke Norge være i nærheten av 17 plass på GDP ikke justert for PP, selv om jeg ikke finner de tallene. Og 17 plass er uansett IKKE "et av de rikeste landene".

Selvsagt justerer man for folketall når man snakker om hvilket land som er rikest, så Norges befolkning er ikke relevant. Om plass nr 17 er blant de rikeste eller ikke kommer vel an på. Er de 20 første omtrent like rike er det ikke nødvendigvis upresist å kalle nr 17 'en av de rikeste'. Er det store forskjeller er saken en annen.

 

Nå er det en stund siden jeg har lest på norsk økonomisk historie, men starten på 1900-tallet var vel ikke akkurat den beste perioden for Norge. Hva med 1870?

[Shruggie]

Første plass hadde GDP/PP på $4,320, mens Norge hadde $1,762. Altså hadde NZ (som var på første plass) 2.4x GDP i forhold til Norge.

 

Sorry, men tallene er glassklare.

[Sheasy]

I 1900? Norge opplevde svak vekst fra 1870-1900 - under snittet i Vesten. Fra 1820-1870 vokste Norge raskere enn snittet, omtrent bare slått av GB og USA.

 

Tall fra denne perioden er ganske upresise, men flere kilder plasser Norge ganske langt fremme i 1870. Et godt stykke bak land som USA, Storbritannia, Danmark og Nederland, men foran Sverige og på høyde med flere av landene som blir regnet som rike. Kombinert med relativt sett veldig sterke vekstrater synes jeg ikke det er hårreisende å karakterisere Norge som et av verdens rikeste land, principle of charity i grunn.

[Shruggie]

Jeg snakker om 1900 og 1950, hvor vi henholdvis plasserte 17. og 13. plass per capita. Tallene er som sagt glassklare, og hva du syntes er hårreisende har ingenting å si på de tallene. Kilden ligger noen dager tilbake i tråden. Dette er altså de eneste dataene jeg har funnet, jeg har ingenting for 1870, men husk at antallet Nordmenn som reiste til USA i 1870-tiden var ENORMT. Med andre ord reiser de fattige ut av Norge, mens de rike blir igjen, slik at tallene blir enda høyere.

Endret 3. mars 2015 av Shruggie

[Sheasy]

Norge var relativt sett bedre stilt i 1870 enn 1900, det er det ikke mye tvil om. I følge Norsk Økonomi i det 19. Århundre av Hodne og Grytten var Norges økonomiske vekst 1,3 % per år i perioden 1820-1870, mens snittet i Europa og Nord-Amerika lå på 1 %. Snittet ble trukket kraftig opp av USA og Storbritannia, så de fleste andre land hadde en vekst på under 1 % per år. Norge ble truffet spesielt hardt av depresjonen mot slutten av århundret, og veksten lå i snitt på 1 % per år frem til århundreskiftet. I denne perioden var snittet i Europa og Nord-Amerika 1,4 % per år, så Norge tapte terreng.

[Shruggie]

Det er godt mulig, men det har ingenting med saken å gjøre.

[Sheasy]

Da tolket jeg de siste setningene i innlegget over feil.