Kapitalisme eller Sosialisme?

[del_diablo]

Siden du spør. Det er blitt vanlig å omtale Kina som statskapitalistisk snarere enn kommunistisk, men statskapitalisme er ikke kapitalisme.

 

Vanskelig å sette spesifikke kriterier for hva som er best, men de fleste har vel en viss magefølelse av hva som er riktig.

1. Og hvorfor er ikke statskapitalisme kapitalisme? Du har staten som store overselskapet grom, som gjør sitt. Skille går nå på hvordan du har markedspress innad, og hvordan konkuranseutsetting foregår.

Dog, det er verdt å merke det er noen år siden soviet gikk i biter, og Kina bestemte seg for å bli flink på noe.

 

2. Hvorfor skulle de ha en magefølelse? Det er et superabstrakt tema, hvor man må ofre ting, og det man prioriterer er ingen garanti at man gjennomfører.

Det er enda farligere ovenfra og ned, hvor man ikke sitter med noen ide om hva policies effekter vil være i praksis.

Og dette er på toppen av at man drev anti merkantilisme som økonomiresearch intil ikke alt for lenge siden, for å så ha et storfokus på frikapitalisme. Det er ingen garanti at de som sitter på faget, har rent mel i posen.

[Gjest Slettet+2534]

1. Og hvorfor er ikke statskapitalisme kapitalisme?

Fordi at i et kapitalistisk system så skal ulønnsomme aktører gå dukken. Når staten blander seg inn så vil et ulønnsomt selskap unngå konkurs så lenge det er politisk bestemt at dette selskapet skal bestå. Da vil selskapet motta den ene redningspakken etter den andre for å ikke å gå konkurs. Hva Kina angår: grunnen til at det ikke har gått samme vei med Kina som det gjorde med Sovjetunionen er at Kina faktisk tillater fri konkurranse. Nå er de ikke noen verdensmestere i menneskerettigheter, men de har skjønt at man ikke kan kjøre på med en planøkonomi.

Endret 25. februar 2015 av Slettet+2534

[del_diablo]

Problemet er at du har mange aktører i et kapitalistisk system som ikke er produktive(større byggeprosjekter, veier, lage fagmiljø), men behovet for dem er enormt.

Jeg tror man må skille mellom at man har store statselskaper i konkuranseutsatte områder, og at man har store statsselskaper i områder som ikke er konkuranseutsatt i stor grad.

[Gjest Slettet+9871234]

Produksjon med fallende enhetskostnader er et eksempel der statlig drift er det riktige.

[Shruggie]

Ja, jeg gleder meg til å kjøpe min nye StatSkjerm-TV...

[Gjest Slettet+9871234]

Var det et svar på det jeg skrev og hva mener du?

[Isbilen]

I politikken er det stort sett alltid snakk om å velge mellom onder. Dessverre tenker mange slik at det handler om å kåre det gode som skal kjempe mot det onde, og så setter de opp et regnestykke der en vinner skal kåres, og glemmer taperen etterpå. Sosialisme er ikke perfekt, men jeg er overbevist om at når det kommer til menneskehetens beste er den langt bedre egnet enn kapitalismen. Selv om mange politikere er korrupte, åpner i hvert fall sosialisme for at gode mennesker kan slippe til med tankene sine. I kapitalismen trumfer penger alt, og problemet med det er at markedet er amoralsk. Med det mener jeg ikke at det er ondt, men at det ikke kan dømmes, det blir som å forbanne tyngdekraften. Derfor har kapitalen ingenting som moralsk kompass å gjøre. Den vil alltid peke i samme retning. Det må være et marked, men det bør underlegges menneskenes behov. I dag er det omvendt.

Endret 25. februar 2015 av Isbilen

[Shruggie]

Var det et svar på det jeg skrev og hva mener du?

Bare litt satire

[Gjest Slettet+9871234]

Det har muligens du tid til, men ikke jeg og det kan forvirre noen lekfolk, (Les det jeg skriver i den tråden nøye, om du ikke forstår hvorfor jeg bruker det ordet).

Endret 25. februar 2015 av Slettet+9871234

[Shruggie]

Det har muligens du tid til, men ikke jeg og det kan forvirre noen lekfolk, (Les det jeg skriver i den tråden nøye, om du ikke forstår hvorfor jeg bruker det ordet).

Er det noe du ønsker å si til meg, så sier du det. Teoretisk retorikk har ikke jeg tid til.

[North Pole]

Produksjon med fallende enhetskostnader er et eksempel der statlig drift er det riktige.

I produksjon med fallende enhetskostnader vil man etter hvert risikere å ende opp med skalafordeler til enkeltbedrifter, og resultatet av det vil se ut som noe slikt som et statsmonopol mtp maktposisjonen disse bedriftene skaffer seg.

 

Til TS:

Mange vil kanskje si at kapitalismens problem er mangelen på rasjonalitet i markedet. Med andre ord: dersom man slipper fri markedskreftene, vil man risikere at ting trekker mot det verre på grunn av menneskets irrasjonalitet.

 

Men saken er at større fokus på plan-/blandingsøkonomi vektlegger akkurat de samme menneskene. Mange tror at staten er et pulsfritt, rasjonelt organ. Jeg mener statlig involvement er skadelig, fordi maktmenneskene i dagens samfunn ikke er spesielt kvalifiserte til å gjøre jobben sin bedre enn en hvilken som helst annen person.

 

Jeg ville valgt kapitalisme foran sosialisme i 9/10 tilfeller. Sånn cirka.

[Sheasy]

Mener du rasjonalitet som i det økonomiske begrepet, eller 'normal' bruk av ordet?

[тurbonєℓℓo]

Er Kina kommunistisk eller stats kapitalistisk?

 

Personlig har jeg mest tror på den skandinaviske blandingsøkonomien med en sterk velferdsstat finansiert med skatter og avgifter.

 

Hvilke kriterier skal benyttes?

http://radkap.no/velferdsstaten-er-et-umulig-system/

 

 

....

Jeg skrev forøvrig dette innlegget tidligere i dag

 

https://www.facebook.com/362428447277091/photos/a.363461303840472.1073741828.362428447277091/363440963842506/?type=1&theater

Endret 26. februar 2015 av тurbonєℓℓo

[North Pole]

Mener du rasjonalitet som i det økonomiske begrepet, eller 'normal' bruk av ordet?

Normal bruk av ordet.

 

Et av hovedargumentene mot kapitalisme har alltid vært at man ikke kan legge så mye ansvar over i markedets hender.

[kvakse]

Ikke bare mangler aktørene i markedet full rasjonalitet, men de er også veldig langt fra opplyste. En sentral del av fritt marked-ideologi er at aktørene er velinformert, men det er de fleste ikke.

 

Det pussige med dagens markedsøkonomi er at den er dominert av en komponent som aktivt undergraver aktørenes opplysthet og dermed markedets generelle effektivitet: Reklame, hvis hele poeng er å påvirke mottakeren til å gjøre mindre rasjonelle valg i markedet.

[Sheasy]

Da retter jeg samme spørsmål til deg: hva mener du med rasjonalitet?

 

Jeg regner med at det du sier om reklame er en spissformulering, da det ikke er noe i veien for at reklame kan være rent informativ.

[North Pole]

Ikke bare mangler aktørene i markedet full rasjonalitet, men de er også veldig langt fra opplyste. En sentral del av fritt marked-ideologi er at aktørene er velinformert, men det er de fleste ikke.

Det pussige med dagens markedsøkonomi er at den er dominert av en komponent som aktivt undergraver aktørenes opplysthet og dermed markedets generelle effektivitet: Reklame, hvis hele poeng er å påvirke mottakeren til å gjøre mindre rasjonelle valg i markedet.

Det er sant (og et godt poeng), men nå har jo reklame sine begrensninger i form av reglementære rammer de må holde seg innenfor.

 

Men spør du meg: i nesten alle tilfeller ville jeg heller latt mer naturlige mekanismer definere markedet og samfunnet, enn å la en stat ta seg av det. Jeg har ingen verdens tro på at en stat (i ordets klassiske betydning) har særlig mye godt med seg, fordi hele poenget med den er at den styres av et knippe mennesker som ikke er særlig kompetente.

Endret 26. februar 2015 av LimeCanes

[тurbonєℓℓo]

Ikke bare mangler aktørene i markedet full rasjonalitet, men de er også veldig langt fra opplyste. En sentral del av fritt marked-ideologi er at aktørene er velinformert, men det er de fleste ikke.

Vel. Jeg pleier å sammenlikne systemene. Når du påstår det du påstår her, så er det jo rart at du ikke tenker det samme om et ufritt og regulert marked. Det sistnevnte krever jo faktisk mye mer av de som styrer og regulerer: At de alltid er rasjonelle, og gjør riktige ting. Hvis de ikke gjør riktige ting, så går dette sterkt utover alle som blir berørt. Jeg vil da påpeke at fritt marked uansett er bedre enn alternativet.

Det er vel ingen av oss frimarkedsorienterte som mener at alle må være rasjonelle heller. Dette er hva våre meningsmotstandere hevder; Ikke oss selv.

 

Det pussige med dagens markedsøkonomi

Stopp en halv: Vi har ikke markedsøkonomi.

Hadde vi faktisk hatt dette, så ville saken stilt seg annerledes.

Dagen har en sterk blandingsøkonomi. De aller viktigste delene av økonomien, som burde vært privat og fritt, er planøkonomisk styrt.

 

er at den er dominert av en komponent som aktivt undergraver aktørenes opplysthet og dermed markedets generelle effektivitet: Reklame, hvis hele poeng er å påvirke mottakeren til å gjøre mindre rasjonelle valg i markedet.

Eller man vil bli mer opplyst. Den ene aktøren vil gjerne vise seg som bedre enn den andre, og vil påpeke feil ved konkurrentens produkter osv. Dette vil føre til større opplysthet i befolkningen. Man kan også ha organisasjoner som jobber med å teste produktene, og gi en nøytral karakter ut i fra visse kriterier osv. ingen ting er umulig i et helt fritt samfunn.

[Gjest Slettet+9871234]

I produksjon med fallende enhetskostnader vil man etter hvert risikere å ende opp med skalafordeler til enkeltbedrifter, og resultatet av det vil se ut som noe slikt som et statsmonopol mtp maktposisjonen disse bedriftene skaffer seg.

Jeg tar ikke denne diskusjonen en gang til. Poenget er at med fallende enhetskostnader får man ingen skjæring mellom grensekostnader og enhetskostnader. Det er argument for offentlig drift. Du må gjerne diskutere videre, Du kan også argumentere mot tyngdekraften.

 

Jeg ville valgt kapitalisme foran sosialisme i 9/10 tilfeller. Sånn cirka.

 

Jeg ville valgt kapitalistisk blandingsøkonomi basert på en lønnsom bærekraftig markedsøkonomien i 10 av 10 tilfeller. Markedsøkonomien må få blomstre å utvikle slik at den gir grunnlag for en bærekraftig velferdsstat.

Endret 26. februar 2015 av Slettet+9871234

[North Pole]

 

I produksjon med fallende enhetskostnader vil man etter hvert risikere å ende opp med skalafordeler til enkeltbedrifter, og resultatet av det vil se ut som noe slikt som et statsmonopol mtp maktposisjonen disse bedriftene skaffer seg.

Jeg tar ikke denne diskusjonen en gang til. Poenget er at med fallende enhetskostnader får man ingen skjæring mellom grensekostnader og enhetskostnader. Det er argument for offentlig drift.

På hvilken måte er det et argument for offentlig drift?

 

Fallende enhetskostnader er naturlig, uavhengig av marked. Den eneste måten du kan unngå dette på, er å sørge for at de variable enhetskostnadene stiger for hver produserte enhet, fordi de faste enhetskostnadene naturlig nok vil synke.

 

Velferdsstat........ har det noen ganger slått deg at grunnen til at Norge går så bra er fordi vi har så vanvittig mye naturressurser, og ikke fordi vi har en så "genial" samfunnsmodell?

Endret 26. februar 2015 av LimeCanes