Kapitalisme eller Sosialisme?

[Gjest Slettet-7WVSGN]

Har lenge spekulert om hva som er best, men jeg har egentlig aldri helt fått de rette fakta på hva som er best og hva som ikke er, det er jo noe positivt ved begge. Hva er det dere mener som er best og hvorfor?

 

Har en video her som jeg har sett på.

 

Endret 1. mars 2015 av Slettet-7WVSGN

[Gjest Slettet+9871234]

Er Kina kommunistisk eller stats kapitalistisk?

 

Personlig har jeg mest tror på den skandinaviske blandingsøkonomien med en sterk velferdsstat finansiert med skatter og avgifter.

 

Hvilke kriterier skal benyttes?

[Shruggie]

Ingen av de fungerer av seg selv. Alt er avhengig av det rettssystemet og politiske systemet det virker under. Kapitalisme/sosialisme er ikke en samfunnsform, det er et verktøy, og som alle verktøy må det tilpasses formålet.

[EternalSunshine]

Seriøst, video fra Prager "University"?

 

Men at kapitalisme fungerer langt bedre enn sosialisme er vel bevist flere enn en gang. Det er dog ikke mange som argumenterer for sosialisme i den vestlige verden i dag. I Norge har sosialistene knapt plass på stortinget. Rødt anses som ekstremt og selv SV sliter med å bli tatt seriøst.

[Gjest Slettet+9871234]

Denne boken

 

The Theory of Capitalist Development: Principles of Marxian Political Economy

 

var anbefalt lesing til sosialøkonomisk embetseksamen,

 

Foretar du boksøk på

 

capitalism på amazon er denne boken

 

Capital in the Twenty-First Century av Thomas Piketty og Arthur Goldhammer

Noen trodde at Piketty skulle få årets Nobel pris i økonomi.

[Sheasy]

Hvem trodde det? Det var da aldeles uaktuelt. For all del, det er godt mulig arbeidet hans er verdig en Nobel, men han må da vente 2-3 tiår som alle andre.

[Gjest Slettet+9871234]

Seriøst, video fra Prager "University"?

 

Men at kapitalisme fungerer langt bedre enn sosialisme er vel bevist flere enn en gang. Det er dog ikke mange som argumenterer for sosialisme i den vestlige verden i dag. I Norge har sosialistene knapt plass på stortinget. Rødt anses som ekstremt og selv SV sliter med å bli tatt seriøst.

 

Jeg gjentar spørsmålet i mitt første svar:

 

Er Kina kommunistisk eller stats kapitalistisk?

 

Og hva er rangeringskriteriet for best?

 

1. Maksimal velferd? Eksempel: Blandingsøkonomiene i Nord Europa.
2. Maksimal vekst? Eksempel: Kina og India
3. Maksimal frihet? Eksempel: USA
4. Maksimal nasjonalinntekt per capita? Eksempel: Saudi Arabia
5. Lite og liberalt: Eksempel: Sveits.

[Gjest Slettet-7WVSGN]

Seriøst, video fra Prager "University"?

 

Men at kapitalisme fungerer langt bedre enn sosialisme er vel bevist flere enn en gang. Det er dog ikke mange som argumenterer for sosialisme i den vestlige verden i dag. I Norge har sosialistene knapt plass på stortinget. Rødt anses som ekstremt og selv SV sliter med å bli tatt seriøst.

Ser vanligvis aldri på prageruniversity men var den eneste videoen om kapitalisme som jeg faktisk klarte å finne på youtube, send meg link om du finner en annen

[Gjest Slettet+9871234]

Hvem trodde det? Det var da aldeles uaktuelt. For all del, det er godt mulig arbeidet hans er verdig en Nobel, men han må da vente 2-3 tiår som alle andre.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1583082

[*F*]

Det jeg mener fungerer best er en kombinasjon av Kapitalisme og Sosialisme.

 

Det burde være et mål i seg selv at alle burde ha det best mulig, og ikke slik at noen har det utrolig mye bedre på andres bekosning.

Likevel trengs kapitalisme for nytenkning, utvikling og effektivisering, blant annet.

Endret 23. februar 2015 av Evelen!

[Gjest Slettet+9871234]

Likevel trengs kapitalisme for nytenkning, utvikling og effektivisering, blant annet.

 

Siden ingen har greidd å svare på dette

 

Er Kina kommunistisk eller stats kapitalistisk?

 

spørsmålet hittil får jeg gi noen hint selv:

 

Jfr boken

 

Red Capitalism: The Fragile Financial Foundation of China's Extraordinary Rise

 

Omtalt her:

 

http://www.wsj.com/articles/SB10001424052748704132204576190864046071514

 

samt mer om Kina her:

 

http://www.dinnettavis.no/forum/viewtopic.php?f=5&t=4&sid=93ffd39a55e475835362970adaeb53be

 

http://www.dinnettavis.no/forum/viewtopic.php?f=6&t=5&sid=93ffd39a55e475835362970adaeb53be

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1376643

 

Dere finner ytterlige literaturhenvisninger der.

Endret 23. februar 2015 av Slettet+9871234

[Sheasy]

 

Hvem trodde det? Det var da aldeles uaktuelt. For all del, det er godt mulig arbeidet hans er verdig en Nobel, men han må da vente 2-3 tiår som alle andre.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1583082

 

Tirole sine bidrag til IO er hovedsakelig fra 80- og tidlig 90-tall. Det er ganske mange økonomer som har levert viktige bidrag siden da. Jeg blir svært overrasket om Piketty får snike i køen, om han i det hele tatt er aktuell. 2030-40, kanskje.

[Gjest Slettet+9871234]

Tirole sine bidrag til IO er hovedsakelig fra 80- og tidlig 90-tall. Det er ganske mange økonomer som har levert viktige bidrag siden da. Jeg blir svært overrasket om Piketty får snike i køen, om han i det hele tatt er aktuell. 2030-40, kanskje.

 

Strålende med økonomiprisen til Tirole

Den franske professoren Jean Tirole får årets nobelpris i økonomi for å ha vist hvordan man kan hindre dominerende selskaper fra å utnytte bank-, telekom- og strømkunder. Prisen hylles i det norske fagmiljøet.

Årets økonomipris til minne om Alfred Nobel i 2014 til den franske økonomen Jean Tirole, får applaus fra både Konkurransetilsynet og Norges Handelshøyskole.

 

 

Ikke min favoritt ut fra det lille jeg vet. Bryr meg egentlig ikke så mye da mye dreier seg om egen markedsføring.

En mye glemt økonom.

[EternalSunshine]

Jeg gjentar spørsmålet i mitt første svar:

 

Er Kina kommunistisk eller stats kapitalistisk?

 

Og hva er rangeringskriteriet for best?

 

 

Siden du spør. Det er blitt vanlig å omtale Kina som statskapitalistisk snarere enn kommunistisk, men statskapitalisme er ikke kapitalisme.

 

Vanskelig å sette spesifikke kriterier for hva som er best, men de fleste har vel en viss magefølelse av hva som er riktig.

[Gjest Slettet+9871234]

Personlig vil jeg hevde at velferdsteorien og velferdsstaten bør tillegges stor vekt. Individuell frihet er selvsagt viktig.

[Lemongrass]

Og hva er rangeringskriteriet for best?

 

1. Maksimal velferd? Eksempel: Blandingsøkonomiene i Nord Europa.
2. Maksimal vekst? Eksempel: Kina og India
3. Maksimal frihet? Eksempel: USA
4. Maksimal nasjonalinntekt per capita? Eksempel: Saudi Arabia
5. Lite og liberalt: Eksempel: Sveits.

 

 

Hvorfor skal man velge bare én?

[Gjest Slettet+9871234]

Om det er uavhengige økonomiske mål, må man ha like mange virkemidler som mål. Man kan selvsagt ha flere mål.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Har lenge spekulert om hva som er best, men jeg har egentlig aldri helt fått de rette fakta på hva som er best og hva som ikke er, det er jo noe positivt ved begge. Hva er det dere mener som er best og hvorfor?

 

Har en video her som jeg har sett på.

 

Ingen av de isolert sett er i praksis noen fasit på et ideelt samfunn, fordi begge ideologiene forskyver maktbalansen over på en liten gruppe mennesker (elite) som resten av samfunnet ender opp med å ikke har noen innflytelse over.

 

Du stiller egentlig feil spørsmål. Kapitalismen er unektelig mer effektivt til å fordele ressurser i et økonomisk perspektiv, men å se seg blind på hva som er best for et samfunn rent økonomisk, overser man lett mange andre faktorer som menneskelige hensyn og hensyn til våre omgivelser. Noen vil nok også påstå at å se ting kun fra et økonomisk perspektiv er også det samme som å se ting fra et menneskelig perspektiv og at kapitalismens mekanismer magisk vil løse alle problemer, noe som i min mening er rent pølsevev gitt de faktiske utfordringene vi b.la står ovenfor i vår samtid som b.la klimaendringene.

 

Dette løser veldig mange (les: hopper bukk over) kapitalister ved å benekte at vi har noen menneskeskapte klimaendringer overhodet. En annen ting er at et rent kapitalistisk samfunn er avhengig av en kontinuerlig eksponensiell vekst for å overleve, som fordrer tilgang til ubegrensede ressurser. Så kan du spørre deg selv om vi på jordkloden i dag sitter på et ubegrenset antall ressurser vi med hjelp av kapitalistiske mekanismer omsetter til daglig i dag. Med denne viten som grunnlag behøver man ikke å påberope seg noen profetiske nådegaver for å konkludere med at et rent kapitalistisk samfunn uungåelig vil feile like spektakulært som et rent sosialistisk samfunn.

 

Løsningen er altså at man finner en pragmatisk mellomting mellom kapitalisme og sosialisme. Det er tross alt ingenting som tilsier at de to ikke kan gå sammen hvis man tar det beste og kombinerer de.

[kvakse]

Likevel trengs kapitalisme for nytenkning, utvikling og effektivisering, blant annet.

 

Det er vel litt både òg. Svært mye av forskning foregår i regi av offentlig finansierte institusjoner (f.eks. universiteter). Det gjelder ikke bare i Norge, men hele vesten. Når resultatet av forskningen er modent for industrien, overlates det til det private å profittere på den. Ikke nødvendvis en dårlig løsning, dét, men det blir feil å tro at alle medisiner er utvilket av den farmasøytiske industrien, eller at telekom-teknologi er utvilket av Cisco og Apple.

 

Hva angår effektivisering, så er det klart at privat profitt er et bra insentiv til å effektuere effektivitet, men det er langt fra noen universell løsning. Helse er et eksempel hvor det offentlige er svært mye mer effektive enn private. Det er mye mer byråkrati og fordyrende mellomledd i privat helsevesen enn i det offentlige. Og så er det den mørke siden av effektivisering, nemlig når profittinsentivet går forbi effektivisering og begynner å gå utover kvaliteten på det som produseres. Det offentlige (før de begynte å leke liksom-private) kan sette kvalitet og samfunnsansvar øverst på listen over prioriteringen.

Endret 24. februar 2015 av kvakse

[LiamH]

Den evige pine i et samfunn er, etter min mening, drakampen mellom kvalitet og solidaritet. Kapitalismen bygger i stor grad på den "sterkestes rett", mens sosialismen ønsker fordeling av goder og mer likhet. Ingen av delene har vist seg å være spesielt levedyktig i lengden på egenhånd.

 

Jeg er derfor enig med kgun og ser på blandingsøkonomi som den ideelle løsning. Der er det AP som blir alternativet i Norge, siden de er eneste parti i Norge som er definert som sosial-demokratisk. Sosial-demokrati faller under betegnelsen sosialisme, men skiller seg på samme tid ut i betydelig grad.

 

Norges økonomi er likevel i størst grad bygd på privat eiendomsrett og privat virksomhet i utbygging av industri og andre næringsområder, så landets økonomiske system er sterkest preget av markedsøkonomi (kapitalisme). Vi har likevel innslag av planøkonomi (offentlig kontroll og innflytelse på produksjon og omsetning), slik at vi i faller under betegnelsen blandingsøkonomi. Jeg ser at denne modellen fungerer i stor grad og at vi skiller oss ut som særegen i vår velferd, men det er likevel behov for justeringer, avbyråkratisering, effektivisering m.m.

 

Jeg ønsker på samme tid å legge til at økologisk økonomi er noe jeg får mer og mer øynene opp for.

Endret 24. februar 2015 av LiamH