Her finner du 4K-skjermen som passer deg

[BizzyX78]

 

Personlig så ville jeg ikke ha brukt TV-4k(3840*2160)-skjerm med minder minne på Skjermkortet enn 4,0GB...,4,5GB for True-4k(4096*2160)-skjerm...,og 7,5GB for True-5k(5120*2880)-skjerm.

 

Til sammenligning...: 4,0GB for Eizo FORIS FG2421(1920*1080)-skjerm...,2,0GB for WQXGA(2560x1600)-skjerm...,og 1,5GB for 2,37:1(2560*1080)-skjerm.

 

Grafikk-prosessoren har selvsagt også en god del å si.

[Andrull]

Det ga ikke så mye mening.

4 GB for 1080p, mens 2 GB for 1600p?

 

Og 7,5 GB for 5K, mens UHD hadde 4-4,5 GB.

 

Den totale minnebruken vil i høy grad påvirkes av teksturoppløsningen og antall teksturer. Samt AA-mengden.
Oppløsningen er derfor bare en del av stykket, og total minnebruk øker derfor ikke jevnt. 5K vil derfor realistisk sett bare ta opp kanskje noe nærmere 1GB ekstra med data.

 

Men til syvende og sist så er det GPUen og antall GPUer som har det meste å si for hvor bra det kommer til å kjøre, og om mer minne har noe å si. Hovedsakelig så bør en bare se på forholdet mellom minne og GPU.

Endret 25. februar 2015 av Andrull

[LMH1]

Minne har vel litt å si i spill, men Gpuen blir størst flaskehals. Med mindre spillene skalerer dårlig.

[BizzyX78]

 

Fun-Fact...:

------------------

96DPI...: (Synlig-Bilde-Størrelse...!!!)

-----------------------------------------------------

FULL-HD(1920*1080) = 22,9"

WUXGA(1920*1200) = 23,5"

2,37:1(2560*1080) = 28,9"

QHD(2560*1440) = 30,5"

WQXGA(2560x1600) = 31,4"

TV-4k(3840*2160) = 45,8"

True-4k(4096*2160) = 48,2"

True-5k(5120*2880) = 61,1"

TV-8k(7680*4320) = 91,7"

True-8k(8192*4608) = 97,9"

-----------------------------------------------------

[herr_akkar]

 

 

For meg virker det mye mer interessant å finne en UHD-skjerm med samme pixeltetthet som jeg bruker nå, jeg mener det inntreffer på 42 tommer, som da vil tilsvare et 4x4 Full HD-oppsett. Og da like lettdrevet (vel, tungdrevet) som den ene lille 24" UHD-skjermen.

Da er jo denne her så nærme som man kommer:

http://www.tek.no/artikler/test-philips-bdm4065uc/167416

Rart den ikke ble nevnt i artikkelen.

 

Jeg vil ha litt begge deler. Større enn 27" som jeg bruker i dag, men også høyere pikseltetthet. 5K 32" hadde vært ålreit.

Jeg har hatt denne Philips'en en stund nå, og er storfornøyd. Som å bli kvitt skylapper jeg har gått med uten å vite det. Og trenger ikke endre skalering i Windows -- bare myye mer plass.

 

Den støtter 60Hz, så animasjoner, vindusbevegelser, filmavspilling etc fungerer greit. 30Hz er direkte plagsomt selv om man ikke spiller eller ser på video, så de skjermene som bare leverer dette er ubrukelige til noe som helst i mine øyne.

 

Har ikke prøvd spilling ennå, bruker den mest til programmering, surfing, bilderedigering, tekstbehandling og annen dokumentbehandling etc men som sagt fungerer den bra til film, selv 60Hz-oppdatering via SVP (Smooth Video Project) så fremt grafikkort og prosessor henger med..

[herr_akkar]

 

 

For meg virker det mye mer interessant å finne en UHD-skjerm med samme pixeltetthet som jeg bruker nå, jeg mener det inntreffer på 42 tommer, som da vil tilsvare et 4x4 Full HD-oppsett. Og da like lettdrevet (vel, tungdrevet) som den ene lille 24" UHD-skjermen.

Da er jo denne her så nærme som man kommer:

http://www.tek.no/artikler/test-philips-bdm4065uc/167416

Rart den ikke ble nevnt i artikkelen.

 

Jeg vil ha litt begge deler. Større enn 27" som jeg bruker i dag, men også høyere pikseltetthet. 5K 32" hadde vært ålreit.

Glemte å nevne at Philipsen har merkbart høyere ppi enn f.eks 2560x1600 30'tommeren jeg har ved siden av. Og også 22-24 tommere med full HD.

 

Så man får i pose og litt i sekk.

 

Ulemper med den er:

1. Det tar noen få ekstra sekunder før bildet dukker opp på Philipsen i forhold til Dell 30-tommeren som kommer i løpet av et halv sekund, når man vekker maskinen.

2. Den er halvblank/halvmatt, i motsetning til Dell'en som er helmatt. Noe mer refleksjoner men bedre sortnivå, farger og skarphet.

[tommyb]

 

 

For meg virker det mye mer interessant å finne en UHD-skjerm med samme pixeltetthet som jeg bruker nå, jeg mener det inntreffer på 42 tommer

Glemte å nevne at Philipsen har merkbart høyere ppi enn f.eks 2560x1600 30'tommeren jeg har ved siden av. Og også 22-24 tommere med full HD.

 

 

 

 

 

Min opprinnelige påstand var feilaktig. Samme pixeltetthet som jeg bruker nå (24" 1920x1200) oppnås på ca. 46,7 tommer = 94.34 PPI, 0.2692mm dot pitch, 8901 PPI². Sånn går det når man mener å huske i stedet for å regne ut på nytt.

Endret 27. februar 2015 av tommyb

[BizzyX78]

Det ga ikke så mye mening.

4 GB for 1080p, mens 2 GB for 1600p?

 

Og 7,5 GB for 5K, mens UHD hadde 4-4,5 GB.

 

Den totale minnebruken vil i høy grad påvirkes av teksturoppløsningen og antall teksturer. Samt AA-mengden.

Oppløsningen er derfor bare en del av stykket, og total minnebruk øker derfor ikke jevnt. 5K vil derfor realistisk sett bare ta opp kanskje noe nærmere 1GB ekstra med data.

 

Men til syvende og sist så er det GPUen og antall GPUer som har det meste å si for hvor bra det kommer til å kjøre, og om mer minne har noe å si. Hovedsakelig så bør en bare se på forholdet mellom minne og GPU.

 

 

"Den totale minnebruken vil i høy grad påvirkes av teksturoppløsningen og antall teksturer. Samt AA-mengden.

Oppløsningen er derfor bare en del av stykket, og total minnebruk øker derfor ikke jevnt."

 

Ironisk nok svarte du på ditt eget spørsmål.

 

Jeg tok høyde for akkurat dette og gjorde et enkelt overslag.

Jeg regnet ut minne bruken...,ganget med 2 og rundet opp til nermest 0.5 og/eller 1.0,see?

 

Du tenker nok litt annerledes enn meg...,men det er helt ok.

Jeg sa jo innledningsvis i mitt orginale innlegg at det er noe som jeg personlig ville ha gjort.

Jeg tvinger ingen å følge mitt eksempel.

Det er bare en tommelfingerregel som jeg har.

[Andrull]

 

Det ga ikke så mye mening.

4 GB for 1080p, mens 2 GB for 1600p?

 

Og 7,5 GB for 5K, mens UHD hadde 4-4,5 GB.

 

Den totale minnebruken vil i høy grad påvirkes av teksturoppløsningen og antall teksturer. Samt AA-mengden.

Oppløsningen er derfor bare en del av stykket, og total minnebruk øker derfor ikke jevnt. 5K vil derfor realistisk sett bare ta opp kanskje noe nærmere 1GB ekstra med data.

 

Men til syvende og sist så er det GPUen og antall GPUer som har det meste å si for hvor bra det kommer til å kjøre, og om mer minne har noe å si. Hovedsakelig så bør en bare se på forholdet mellom minne og GPU.

 

"Den totale minnebruken vil i høy grad påvirkes av teksturoppløsningen og antall teksturer. Samt AA-mengden.

Oppløsningen er derfor bare en del av stykket, og total minnebruk øker derfor ikke jevnt."

 

Ironisk nok svarte du på ditt eget spørsmål.

 

Jeg tok høyde for akkurat dette og gjorde et enkelt overslag.

Jeg regnet ut minne bruken...,ganget med 2 og rundet opp til nermest 0.5 og/eller 1.0,see?

 

Du tenker nok litt annerledes enn meg...,men det er helt ok.

Jeg sa jo innledningsvis i mitt orginale innlegg at det er noe som jeg personlig ville ha gjort.

Jeg tvinger ingen å følge mitt eksempel.

Det er bare en tommelfingerregel som jeg har.

Så da var "4 GB for 1080p, mens 2 GB for 1600p? " skriveleif?

 

 

 

Den totale minnebruken vil i høy grad påvirkes av teksturoppløsningen og antall teksturer. Samt AA-mengden.

Oppløsningen er derfor bare en del av stykket, og total minnebruk øker derfor ikke jevnt."

 

Ironisk nok svarte du på ditt eget spørsmål. *1

 

Jeg tok høyde for akkurat dette og gjorde et enkelt overslag.

Jeg regnet ut minne bruken...,ganget med 2 og rundet opp til nermest 0.5 og/eller 1.0,see? *2

1. Det kan jeg fortsatt ikke se.

2. Og akkurat det er feil. Nå kan efikkan dette bedre enn meg, but here it goes.

Obs: Teksturoppløsning og renderoppløsning er to vidt forskjellige ting.

 

Tar du total minnebruk så må du trekke fra andre ting som ikke endrer seg ved endret oppløsning.

F.eks: Total minnebruk minus div. teksturer (bestemt av kompresjonsnivået og teksturoppløsningen) og eventuelt objekter og buffrede teksturer (kan f.eks i BF4 endres selv), slik at du KUN sitter igjen med framebufferen. Og så kan du multiplisere den med økning i renderoppløsning. Går du fra 1080p til UHD, så ganger du den med fire.

 

Når du har gjort det så adderer du det du trakk fra først, som teksturoppløsning osv..

Krever spillet f.eks 2 GB ved 1080p, så er du gjerne nødt å trekke fra en 1,5 GB slik at du sitter med 500 MB framebuffer. Multipliser dette med 4, pga. fire ganger så mange piksler. Og legg til de 1GB du trakk fra først. Du sitter nå med 3,5 GB minnebruk.

Øker du til f.eks 8K, så gjør du det samme og du får 2GB - 1,5GB = 0,5 GB * 8 = 4GB + 1,5GB = 5,5 GB minnebruk.

 

Det du har gjort er å øke teksturoppløsning, objekter og alt annet grafikkrelatert til skjermkortet lineært med oppløsningen.

 

Tester du selv så vil du se at minnemengden ikke øker voldsomt med oppløsningen i spillet. Joda, en del, men mange ganger mindre enn du estimerer.

[BizzyX78]

 

 

 

 

Det ga ikke så mye mening.

4 GB for 1080p, mens 2 GB for 1600p?

 

Og 7,5 GB for 5K, mens UHD hadde 4-4,5 GB.

 

Den totale minnebruken vil i høy grad påvirkes av teksturoppløsningen og antall teksturer. Samt AA-mengden.

Oppløsningen er derfor bare en del av stykket, og total minnebruk øker derfor ikke jevnt. 5K vil derfor realistisk sett bare ta opp kanskje noe nærmere 1GB ekstra med data.

 

Men til syvende og sist så er det GPUen og antall GPUer som har det meste å si for hvor bra det kommer til å kjøre, og om mer minne har noe å si. Hovedsakelig så bør en bare se på forholdet mellom minne og GPU.

 

 

"Den totale minnebruken vil i høy grad påvirkes av teksturoppløsningen og antall teksturer. Samt AA-mengden.

Oppløsningen er derfor bare en del av stykket, og total minnebruk øker derfor ikke jevnt."

 

Ironisk nok svarte du på ditt eget spørsmål.

 

Jeg tok høyde for akkurat dette og gjorde et enkelt overslag.

Jeg regnet ut minne bruken...,ganget med 2 og rundet opp til nermest 0.5 og/eller 1.0,see?

 

Du tenker nok litt annerledes enn meg...,men det er helt ok.

Jeg sa jo innledningsvis i mitt orginale innlegg at det er noe som jeg personlig ville ha gjort.

Jeg tvinger ingen å følge mitt eksempel.

Det er bare en tommelfingerregel som jeg har.

 

Så da var "4 GB for 1080p, mens 2 GB for 1600p? " skriveleif?

 

 

Den totale minnebruken vil i høy grad påvirkes av teksturoppløsningen og antall teksturer. Samt AA-mengden.

Oppløsningen er derfor bare en del av stykket, og total minnebruk øker derfor ikke jevnt."

 

Ironisk nok svarte du på ditt eget spørsmål. *1

 

Jeg tok høyde for akkurat dette og gjorde et enkelt overslag.

Jeg regnet ut minne bruken...,ganget med 2 og rundet opp til nermest 0.5 og/eller 1.0,see? *2

1. Det kan jeg fortsatt ikke se.

2. Og akkurat det er feil. Nå kan efikkan dette bedre enn meg, but here it goes.

Obs: Teksturoppløsning og renderoppløsning er to vidt forskjellige ting.

 

Tar du total minnebruk så må du trekke fra andre ting som ikke endrer seg ved endret oppløsning.

F.eks: Total minnebruk minus div. teksturer (bestemt av kompresjonsnivået og teksturoppløsningen) og eventuelt objekter og buffrede teksturer (kan f.eks i BF4 endres selv), slik at du KUN sitter igjen med framebufferen. Og så kan du multiplisere den med økning i renderoppløsning. Går du fra 1080p til UHD, så ganger du den med fire.

 

Når du har gjort det så adderer du det du trakk fra først, som teksturoppløsning osv..

Krever spillet f.eks 2 GB ved 1080p, så er du gjerne nødt å trekke fra en 1,5 GB slik at du sitter med 500 MB framebuffer. Multipliser dette med 4, pga. fire ganger så mange piksler. Og legg til de 1GB du trakk fra først. Du sitter nå med 3,5 GB minnebruk.

Øker du til f.eks 8K, så gjør du det samme og du får 2GB - 1,5GB = 0,5 GB * 8 = 4GB + 1,5GB = 5,5 GB minnebruk.

 

Det du har gjort er å øke teksturoppløsning, objekter og alt annet grafikkrelatert til skjermkortet lineært med oppløsningen.

 

Tester du selv så vil du se at minnemengden ikke øker voldsomt med oppløsningen i spillet. Joda, en del, men mange ganger mindre enn du estimerer.

 

Du tenker nok litt annerledes enn meg...,men det er helt ok.

Jeg sa jo innledningsvis i mitt orginale innlegg at det er noe som jeg personlig ville ha gjort.

Jeg tvinger ingen å følge mitt eksempel.

Det er bare en tommelfingerregel som jeg har.

 

Muligens en smule overkill etter deg å bedømme.

For mye minne er da vel bedre enn for lite minne.

Å ha plass til overs er vel en positive ting i forhold til å ikke ha plass nok.

 

Men som sagt... Du tenker nok litt annerledes enn meg.