Kjøpt hus med store feil. Eierskifteforsikringen avviser meg. Svindel?

[ARJ]

Hei!

 

Kjøpte i september et hus som vi overtok i oktober.

Vi hadde privatvisning av det vi kanskje kan karakterisere som norges dårligste megler.

Var og kikket på 2 hus i samme gata hvor dette hadde et anneks som var nybygd i 2013/2014 men var ikke ferdigstilt for mannen til selger hadde dødd tidligere i 2014.

 

Fikk beskjed om at det gjenstod å ferdigstille dette innvendig, noe vi også så når vi var på privatvisning.

Utvendig var det klart, med flotte vinduer på 1.2x1.2 meter, flott takstein og takvindu + takrenner.

Det var også blitt malt i samme fargen som huset slik at det stod i stil til huset.

 

So far so good.

 

Vi gav beskjed til megler om at vi ville legge inn bud på dette og at det var annekset på utsiden som var det som var utslagsgivende på at vi kjøpte dette huset og ikke det andre i samme gaten.

Endte opp med å få det 200000 under prisantydningen som var på 4200000.

 

Vi overtok i oktober og har siden da pusset opp stue, kjøpt og installert nytt kjøkken, pusset opp gangen og 2 soverom.

Nå var tiden kommet for å begynne å tenke på å få annekset klart til sommeren da vi skulle bruke dette som hagestue, da vi bor i storby og ikke har hatt hage der vi har bodd tidligere så vi gledet oss til det.

 

I slutten av januar gikk jeg ut for å sjekke hva slags materialer som måtte til for å ferdigstille dette innvendig.

Alt var isolert innvendig utenom taket og så måtte jeg støpe gulv og kle annekset innvendig og dette visste jeg. Litt bygningskyndig er jeg men bare på montering og ymse. Hadde ikke klart å bygge noe sånn selv fra grunn av.

Når jeg kom ut så var det så fryktelig vått inni der så skjønte fort at det måtte være en lekkasje. Hele taket var fullt i hvitt utslag som minner om sopp og hele taket var søkk gjennomvått.

 

Tok derfor kontakt med megler, for jeg sa jeg ville gå på selger, men de hadde eierskifteforsikring så jeg hadde ingenting med selger å gjøre.

Lette så gjennom prospektet og så at det heller ikke noen plass var skrevet noe om annekset i utgangspunktet. Ikke en eneste plass. Ikke i takstrapporten, ikke i prospektet til megler, ikke på egenerklæring.. ingen plass.

 

Dette fikk det til å ringe en bjelle. Har de visst om noe her? Har takstmannen sagt at dette har vært dårlig og fått megler til å ikke skrive noe?

De har brukt flere bilder av dette i prospektet men ikke skrevet et ord om det.

 

Om det ikke har kommet godt nok fram, annekset er ca 15m2, det er støpt egen grunnmur til det, satt inn 4 store vinduer på 1.2x1.2 meter, det har takvindu og flott takstein.

 

Ringte derfor takstmannen som hadde tatt taksten.

Spurte ham om hvorfor det ikke var tatt takst av dette og fikk da til svar at "sånne bygg pleier å være dårlige så vi pleier ikke ta dem med" men at han ikke spesifikt husket dette så ba om å ringe meg senere når jeg hadde sendt ham prospektet.

Mailet over dette og fikk en sms om at det stod på en side at "bod/sykkelskur ikke var tatt med".

 

Svarte på SMS'en og spurte hvordan han kunne kalle dette en bod?

En blind mann kan jo se at dette er nærmere en egen boenhet framfor en bod.

Dette nektet han å svare på.

Sendte også en skriftlig klage til firmaet.. Denne fikk jeg ikke svar på.

 

Sendte så krav til eierskifteforsikringen om å utbedre skadene og fikk beskjed om at da må jeg hente inn min egen skadetakst før de ville behandle saken.

Som sagt så gjort. Betalte 8000.- for en skaderapport hos en annen takstmann som konkluderte med at hele annekset var feilbygd. Taket var vannskadet fordi det var gjort veldig slett arbeid med undertaket og hellingen på taket var totalt feil. På mitt anneks var hellingen 6 grader og sånn annekset var bygd så måtte det være 15 grader helling for at den type takstein og takvindu skulle kunne benyttes.

Skadene var beregnet til 77000 inkl mva og det på et bygg som takstmannen kalte for "bod/sykkelskur"

 

Norges dyreste sykkelskur i såfall?

Fikk umiddelbart avslag på eierskifteforsikringen med at skaden ikke ble dekket så lenge den ikke var minst 6% av kjøpesummen på 4mill.

 

Så en ny gjennomgang av papirene fra første takstmann.

Denne er datert 04.06.2014 og der står det at takstmann og selger var til stede under befaringen og at selger egenerklæring er gjennomgått sammen med selger.

Ingenting om nybygget i egenerklæringen heller, men så.. Som nevnt er takstrapporten utført 04.06.2014.

Egenerklæringen til selger ligger også med her..

Den er datert 14.07.2014 ??? Det er jo 1.5 mnd etter befaringen. Hvordan har han da klart å gjennomgå denne? Denne eksisterte jo ikke på befaringen.

 

En takstmann er jo typisk en bygningsingeniør, hvis han vet at hellingen på taket skal være 15 grader så er det så stor synlig forskjell at jeg tror han har gitt beskjed både til megler og selger her og at de derfor har unnlatt å ta med info om dette.

Det vil med andre ord gi meg mulighet til å reklamere mot avhendingslovens §3.9 som sier at de bevisst har prøvd å skjule feil og mangler.

Noe jeg betegner som ren svindel.

 

Er det sånn at en eierskifteforsikring skal være nok til å kjøpe seg fri fra svindler som normalt sett hadde vært straffbare hos politimyndigheter?

 

Jeg sitter med advokatforsikring ved tvist. Må ut med 20% av advokatutgifter + en egenandel på 4000.- her. Har jeg en sak her? Bør jeg forvente bedre av et bygg som er bygd i 2013/2014 ?

Jeg har allerede lagt ned 8000.- i takstrapport på dette.

Kunne jo fikset dette selv, men er ikke den som bare gir meg heller.

 

Hva synes folket?

 

 

[geir__hk]

Kjedelig sak du fikk i fanget der ja.

 

Det var et par ting jeg ikke helt skjønte: Var det så at takstmannen hadde taksert huset FØR annekset ble påbegynt?

 

Nå er det desverre slik at hverken takstmann eller megler normalt kan holdes ansvarlig for feil på bygg. Står det noen steder i takstrapporten at bygget ikke har fuktskader?

 

Har du kunnskap om HVEM som har utført arbeidet, altså om det er en håndtverker med papirene i orden?

[Alastor]

Tråden flyttes til jussforumet.

[ARJ]

Han som bygde det var ektemannen til selger.. han er nå død.

 

Takstmannen takserte bygget den 04.06.2014, og skrev da at han hadde gått gjennom selgers egenerklæring, men denne er datert 14.07.2014, hvordan han kan ha gått gjennom den da vites ikke.

Takstmannen har omtalt bygget som "bod/sykkelskur" men dette er verken bygget for å være bod/sykkelskur, men ser ut som et lite hus rett og slett.

Det er ikke nevnt et eneste ord om bygget i verken prospekt, takstrapport eller noe.

Bygget er bygd i 2013/2014 men ikke ferdigstilt innvendig.

 

Jeg tror som sagt at takstmann har sett utvendig at dette bygget har vært dårlig pga hellingen på taket er totalt feil og har derfor frarådet å ta en takst av dette.

[krikkert]

Utgangspunktet er at all eiendom i Norge selges med "som den er"-klausul, og all eiendom selges etter visning eller oppfordring til visning. Det innebærer i praksis at det er avhendingslova §§ 3-7 og 3-10 som setter grenser for reklamasjonsgrunnlaget:

 

 

 

§ 3-10.Synfaring og anna forundersøking

 

(1) Kjøparen kan ikkje gjere gjeldande som mangel noko kjøparen kjente eller måtte kjenne til då avtala vart inngått.

(2) Har kjøparen før avtala vart inngått undersøkt eigedomen eller utan rimeleg grunn late vere å følgje ei oppmoding frå seljaren om undersøking, kan kjøparen heller ikkje gjere gjeldande som mangel noko kjøparen burde vorte kjent med ved undersøkinga. Dette gjeld likevel ikkje dersom seljaren har vore grovt aktlaus, uærleg eller for øvrig handla i strid med god tru.

(3) Fyrste og andre ledd gjer inga innskrenking i § 3-7 om manglande opplysning om eigedomen.

 

Jeg antar at soppen har oppstått etter overtakelsen, slik at eksistensen av sopp i seg selv ikke er en mangel ved eiendommen. Det bør du få klargjort av en profesjonell.

 

Du bør ikke legge opp til et løp der du baserer kravet ditt på svindel fra takstmannens side - det er en så alvorlig anklage at domstolene vil kreve godt bevismessig grunnlag, og det har du ikke. Som et minimum må du få en fagkyndig person til å vitne for at bransjepraksis ikke er at man ser bort fra mindre tilbygg og anneks (og at denne praksis er så absolutt at det er grovt klanderverdig av ham å fravike den), og at dette er en type feil som ville blitt sett og dokumentert gitt den undersøkelsesstandarden som er brukt i takstrapporten. Den billigste (og derfor vanligste) takstrapporten er en verdi- og lånetakst, og den bygger på visuell besiktigelse med fokus på vedlikehold, og det er langt fra sikkert at en ni graders forskjell ville blitt merket. Du må altså kunne godtgjøre at det foreligger grov uaktsomhet, i det minste, på takstmannens hånd - det må være sterkt klanderverdig av ham å ikke ha sett dette.

 

Dersom takstmannen kjente til eller måtte kjenne til mangelen (forsett eller grov uaktsomhet) er selgeren ansvarlig for svikt i takstrapporten, uavhengig av om vedkommende selv er å bebreide, jfr. Høyesteretts dom i Rt. 2001 s. 369.

[ARJ]

Grunnen til at jeg sier og beskylder dem for å ha vært klar over det kommer jo greit fram.

 

1. 6 og 15 grader er veldig mye på et så lite tak. Når det er tilbakefall på 0.4% i tillegg så sier det seg selv at det omtrent er flatt. Når vi kjøpte huset så var det veldig tørt og fint ute. Jeg kikket på det da men først nå etter høsten har vært her med regn det har blitt fuktskadet.

2. At takstmannen skriver at de har gjennomgått egenerklæringer på befaring 1.5 mnd før den faktisk ble skrevet gjør at jeg aner ugler her.

3. Et nytt bygg som dette vil være en verdiøkning/fordel for salget selv om det ikke er ferdigstilt.

Hvorfor er det ikke tatt med noe i det hele tatt i prospektet? Hvorfor ikke i egenerklæring og hvorfor ikke i taksten? De har brukt bilder av det men ikke skrevet et ord.

Når jeg spurte megler om dette på visning var hun svært tilbakeholden om å si noe som helst om det og ville helst ikke snakke om det.

 

Hvorfor ville ikke takstmann svare meg på hvordan han kunne kalle dette for en bod/sykkelskur når det ser ut som et lite hus og så langt vekke fra en bod/sykkelskur som det er mulig å komme.

 

Så står på det.. Tror takstmannen har sett fellene og videreformidlet det til megler/selger.

Enten så lyver takstmannen på egenerklæringen eller så lyver megler/selger her. For den egenerklæringen ble jo i følge den som følger med hvertfall ikke laget før 1.5 mnd etter befaringen.

 

Den kommer ingen av dem seg fra. En av partene lyver uansett her.

[krikkert]

At et dokument er undertegnet halvannen måned etter at det er påstått gjennomgått er i seg selv ikke et bevis for noe som helst om dokumentets innhold. Å terpe på formfeil ved dokumentet skårer ingen poeng med mindre du faktisk har mer enn bare en teori om hvorfor feilen er der. Hvis du virkelig ønsker å nå frem med et krav begrunnet i takstmannens opptreden vil du ha større sjanser for å gå frem ved å bruke "måtte forstå"-vinklingen og eiers kontraktsmedhjelperansvar, jfr. innlegget mitt over, enn en hypotese om at eier, megler, og takstmann har rottet seg sammen for å svindle deg. Det skyldes at anklager om straffbare forhold - som svindel - krever domstolene mer av bevis for enn andre anklager.

 

Det finnes rimelige forklaringer på hvorfor det ikke er opplysninger om annekset i prospektet. Det kan for eksempel tenkes at enken ikke hadde særlig kunnskap om annekset, og derfor ikke ville ta sjansen på å si noe som hun ikke kunne stå inne for. Det kan for eksempel tenkes at enken, takstmannen, og megleren var enige i at 15 kvm ikke var verdt å legge særlig vekt på - særlig hvis det ikke var ferdigstilt.

 

 

 

Utgangspunktet her er at du må godtgjøre at vilkårene i § 3-7 er oppfylt, det vil si at selgeren (eller noen selgeren kan identifiseres med) "kjente eller måtte kjenne til" omstendighetene, at du hadde grunn til å regne med å få disse opplysningene, og at mangelen har fått betydning for avtalen som ble inngått. De to siste vilkårene er uten videre oppfylt.

 

Det du må kunne bevise er at selger "måtte kjent til" detaljene i takkonstruksjonen og disses betydning for dreneringsforhold mv. Du har en fordel i at du kan bruke takstmannens handlinger mot selger, men det forutsetter at takstmannen var i en uaktsomhetsposisjon.

 

Slik du gjengir takstrapporten har takstmannen ikke inspisert boden, og begrunner dette med at det ikke er vanlig å inspisere ting takstmannen bedømmer som sykkelskur/bod. Ditt argument er at takstmannen egentlig har inspisert boden, kommet til at den har vesentlige mangler, unnlatt å skrive noe om det, og omkategorisert annekset til sykkelskur/bod for å skjule dette. Det positive grunnlaget for dette argumentet er en underskrift på en egenerklæring datert halvannen måned etter at takstrapporten oppgir at egenerklæringen er gjennomgått.

 

For å påvise grov uaktsomhet må du kunne vise til at takstmannens unnlatelse er relevant for innholdet. Det er ikke relevant om han kaller bygningen bod, sykkelskur, anneks, romfartsbase, eller dokkehus. Det som er relevant er 1) hvis han har taksert dette lille bygget, har han sett på det i tilstrekkelig grad til at han måtte ha oppdaget feilen, og 2) (hvis han ikke har taksert bygningen) ut fra bygningens konkrete utforming og beliggenhet, tilsa bransjepraksis at han var grovt uaktsom ved ikke å taksere den.

 

Hvis han ikke har taksert annekset, og han etter bransjepraksis ikke var (grovt) uaktsom som ikke gjorde det, så er takstrapporten ikke mangelfull. Da kan du heller ikke bruke takstrapporten mot selger.I det tilfellet må du bevise at selger var grovt uaktsom som ikke visste om dette. (Her kunne man argumentert med at reelle hensyn taler for at en enke, formodentlig i uskiftet bo, ikke bør stilles bedre ved salg av felles bolig enn dersom den ble solgt før ektemannen døde, men hverken rettspraksis eller juridisk litteratur sier noe særlig om rettslig identifikasjon av ektefeller hva gjelder kunnskap om felles bolig.)

[Svinks]

Om det ikke har kommet godt nok fram, annekset er ca 15m2, det er støpt egen grunnmur til det, satt inn 4 store vinduer på 1.2x1.2 meter, det har takvindu og flott takstein.

 

Svarte på SMS'en og spurte hvordan han kunne kalle dette en bod?

En blind mann kan jo se at dette er nærmere en egen boenhet framfor en bod.

 

Nei, uansett hvor flotte vinduer og hvor flott takstein, dette er nok en bod. Det er tillatt å bygge bod på inntil 15 kvadratmeter uten søknad, forutsatt at det ikke skal benyttes til boligformål. Det er sannsynligvis det som er gjort her.

 

En egen boenhet skal ha alle funksjoner for at man skal kunne lage mat der, spise, sove, gå på do etc. Ja, det er forsåvidt mulig å gjøre dette på mindre areale i f.eks. en campingvogn. Men det er neppe mulig å få til alt dette på 15 kvadratmeter og oppfylle kravene til rom for varig opphold i byggteknisk forskrift. En egen boenhet er også søknadspliktig og skal være registrert med eget bolignummer. Det er svært lite sannsynlig at dette er tilfelle uten at det er nevnt i prospektet.

[ARJ]

 

Om det ikke har kommet godt nok fram, annekset er ca 15m2, det er støpt egen grunnmur til det, satt inn 4 store vinduer på 1.2x1.2 meter, det har takvindu og flott takstein.

 

Svarte på SMS'en og spurte hvordan han kunne kalle dette en bod?

En blind mann kan jo se at dette er nærmere en egen boenhet framfor en bod.

 

Nei, uansett hvor flotte vinduer og hvor flott takstein, dette er nok en bod. Det er tillatt å bygge bod på inntil 15 kvadratmeter uten søknad, forutsatt at det ikke skal benyttes til boligformål. Det er sannsynligvis det som er gjort her.

 

En egen boenhet skal ha alle funksjoner for at man skal kunne lage mat der, spise, sove, gå på do etc. Ja, det er forsåvidt mulig å gjøre dette på mindre areale i f.eks. en campingvogn. Men det er neppe mulig å få til alt dette på 15 kvadratmeter og oppfylle kravene til rom for varig opphold i byggteknisk forskrift. En egen boenhet er også søknadspliktig og skal være registrert med eget bolignummer. Det er svært lite sannsynlig at dette er tilfelle uten at det er nevnt i prospektet.

 

 

At det ikke er en boenhet, ja det er jeg helt enig i, men både selger og megler omtalte dette som en hagestue.

Men det som plager meg er at de ikke har skrevet et ord om det,

Bygget spiser MYE av hagen og har egen støpt grunnmur så det er laget for å være noe annet enn en bod eller et sykkelskur.

 

Har fått hjelp til å se på saken av huseiernes landsforbund, og jeg har som sagt tvisteforsikring så har advokat tilgjengelig om de mener jeg har en sak her.

Hadde dette vært bygd i 1985 som resten av huset så javel, greit. Men dette er et bygg oppført i 2013/2014 som man har grunn til å forvente skal være i vesentlig bedre stand.

At det ikke er ferdigstilt innvendig er uvesentlig.

Bygget var isolert med isolasjon men ikke ferdigkledde vegger.

Ingen som bygger noe isolerer et bygg som ikke er tett og min takstmann har konkludert med at bygget er alt annet enn fagmessig oppført på noen måte.

 

I tillegg har jeg klaget inn takstmann til takstklagenemda og da mest på bakgrunn av uttalelsen hans "sånne bygg pleier å være så dårlige så vi pleier ikke ta det med" samt dette med egenerklæringen.

[toth]

Etter å selv ha vært i kamp med Protector og opplevd og lest mye om hvordan de opererer, tror jeg dessverre jeg må gi deg et nedslående råd:

Hvis du ikke kan sannsynliggjøre at

 

A: Skaden beløper seg til mer enn 5% av verdi

B: Selger har bevisst tilbakeholdt informasjon(antagelig vet kona ingenting om slike ting?)

og C: Skaden ville hatt innvirkning på kjøp dersom kjent (altså at feilen er så stor at du ikke ville kjøpt eiendommen dersom du visste det)

 

Så tror jeg ikke du kommer særlig langt, og du vil blåse MYE tid og litt penger på å kjøre dette. Protector er eksperter i å trenere.

 

Skal sies at vi selv vant delvis frem, men da klarte vi å bevise både tilbakeholdt informasjon og 5%+, samt sannsynliggjøre innvirkning på kjøp.

[Llandari]

Ut fra det som skrives i førstepost:

 

Vi gav beskjed til megler om at vi ville legge inn bud på dette og at det var annekset på utsiden som var det som var utslagsgivende på at vi kjøpte dette huset og ikke det andre i samme gaten.

 

Så kan det jo se ut som alternativ C er oppfylt?

[toth]

Ut fra det som skrives i førstepost:

 

Vi gav beskjed til megler om at vi ville legge inn bud på dette og at det var annekset på utsiden som var det som var utslagsgivende på at vi kjøpte dette huset og ikke det andre i samme gaten.

 

Så kan det jo se ut som alternativ C er oppfylt?

Ja, jeg bet merke i det, men jeg er usikker på om det alene holder - dersom X er utslagsgivende for kjøp, og X krever <5% for å komme i forventet stand tror jeg man er like langt.

[War]

Er i en slik tvist selv, forsikringsselskapene sier nei uansett, selv med en sag de 100% kommer til å tape.

 

Hele saksgangen har en plan hvor de sier nei til alt og drar det ut til folk gir seg.

Det funker sikkert for over 50% = gevisnt.

 

Eks

- Hei, huset jeg kjøpte har selger tatt med seg bærebjelkene i og takstenen ligger på europaller på tomten sammen med panelet.

Jeg vil gjerne benytte min forsikring.

 

Svar :

Hei, dette er helt normalt, f**k you og har en f**kings fin dag.

P.S vi er pengesterke og har mulighet til å dra dette inn i høyesterett, en prosess som tar ca 2-3 år.

See you in hell, (from above)

Protector / Help

[toth]

Er i en slik tvist selv, forsikringsselskapene sier nei uansett, selv med en sag de 100% kommer til å tape.

 

Hele saksgangen har en plan hvor de sier nei til alt og drar det ut til folk gir seg.

Det funker sikkert for over 50% = gevisnt.

 

Eks

- Hei, huset jeg kjøpte har selger tatt med seg bærebjelkene i og takstenen ligger på europaller på tomten sammen med panelet.

Jeg vil gjerne benytte min forsikring.

 

Svar :

Hei, dette er helt normalt, f**k you og har en f**kings fin dag.

P.S vi er pengesterke og har mulighet til å dra dette inn i høyesterett, en prosess som tar ca 2-3 år.

See you in hell, (from above)

Protector / Help

Hvis du faktisk har en sak, holder det normalt å ta Protector til forliksråd eller evt. tingrett. Med oss tilbød de forlik i forliksrådet, men du kan banne på at de ALDRI vil gi seg før det er advokat og forliksråd i bildet.

Som du sier er Protectors Modus Operandi fullstendig fast; Trenere, trenere, trenere.

 

Forøvrig, til deg og TS:

http://www.dagbladet.no/2014/11/08/nyheter/okonomi/hegnarno/innenriks/36144787/

https://www.facebook.com/boligsvindel

[toth]

Denne var jo meget relevant, sakset fra boligsvindel:

 

[ARJ]

Heldigvis ikke protector dette men ncl , norwegian claims link eller så.

Ikke det at sikkert de er noe bedre.

Saken ligger hos huseiernes landsforbund nå med alle fakta. De gir gratis juridiske råd på sånne saker så får se hva de mener. I tillegg har jeg dette hos takstklagenemda... Får jeg medhold der så kan vel nepper eierskifte si noe.

Har gratis advokat som nevnt ved tvist, noe det er nå men vil vite jeg har en sak før jeg går videre til advokat for det er belastende nok i seg selv.

 

Ikke at dette har noe med saken å gjøre med eierskifteforsikringa.

Jeg klagde forresten til megler før overtakelse her og sa vi ikke var fornøyde for selger ribba med seg absolutt alt. Alle lyskilder, alle varmekilder og tilogmed postkasse.

De gadd kkke vaske ut heller... Knapt støvsugd... Var rett og slett ekkelt.

Sa at jeg ville holde igjen oppgjør for dette og kreve dette i overtakelsesprotokollen, noe som er i min fulle rett.

Da ringte sjefen til denne megleren i norges største meglerfirma og truet meg.

Skulle lage så innihelvete mye problemer for meg om jeg prøvde å holde igjen oppgjøret så vi turde ikke noe annet enn å bare godta.

Satt igjen gamle ødelagte ting på tomta som vi måtte kaste på vår regning.

Huset var kjøpt as is sa de så vare bare å lære av det

[toth]

Heldigvis ikke protector dette men ncl , norwegian claims link eller så.

Ikke det at sikkert de er noe bedre.

Saken ligger hos huseiernes landsforbund nå med alle fakta. De gir gratis juridiske råd på sånne saker så får se hva de mener. I tillegg har jeg dette hos takstklagenemda... Får jeg medhold der så kan vel nepper eierskifte si noe.

Har gratis advokat som nevnt ved tvist, noe det er nå men vil vite jeg har en sak før jeg går videre til advokat for det er belastende nok i seg selv.

 

Ikke at dette har noe med saken å gjøre med eierskifteforsikringa.

Jeg klagde forresten til megler før overtakelse her og sa vi ikke var fornøyde for selger ribba med seg absolutt alt. Alle lyskilder, alle varmekilder og tilogmed postkasse.

De gadd kkke vaske ut heller... Knapt støvsugd... Var rett og slett ekkelt.

Sa at jeg ville holde igjen oppgjør for dette og kreve dette i overtakelsesprotokollen, noe som er i min fulle rett.

Da ringte sjefen til denne megleren i norges største meglerfirma og truet meg.

Skulle lage så innihelvete mye problemer for meg om jeg prøvde å holde igjen oppgjøret så vi turde ikke noe annet enn å bare godta.

Satt igjen gamle ødelagte ting på tomta som vi måtte kaste på vår regning.

Huset var kjøpt as is sa de så vare bare å lære av det

Jeg tør nesten ikke tro historien din om hvordan megler reagerte - om du faktisk snakker sant bør du gå til avisen pronto.

[ARJ]

Gjorde faktisk det.. De tok ikke saken..

Ikke noe grunn til å lyve om saken... Kjenner en megler som jobber for samme kontor i nabobyen.

Tok kontakt med ham og han ble forferdet over saken men turde ikke gi meg noen råd om hva jeg skulle gjøre av frykt for sin egen jobb.

Saken ble sendt til stavanger aftenblad etter at de bad meg sende den inn etter tlf samtale men hørte ikke mer fra dem.

Så hvis noen trenger råd om hvilken megler de IKKE skal velge i rogaland så let me know

 

Ektefellen til selger var nettopp død så fikk hele tiden beskjed av megler at jeg måtte godta ting her da selger aldri hadde solgt et hus før og visste heller ikke at hun ikke hadde lov å ta med ting.

Så det var bare synd på henne og det måtte vi forstå i denne saken.

Endret 23. februar 2015 av ARJ

[War]

Er det ikke i grunnloven nesten at det skal være varmekilde i alle rom osv.

Da jeg solgte leiligheten min måtte jeg dra å kjøpe ovner da jeg tok med meg serverene jeg hadde brukt til oppvarming.

[ARJ]

Er det ikke i grunnloven nesten at det skal være varmekilde i alle rom osv.

Da jeg solgte leiligheten min måtte jeg dra å kjøpe ovner da jeg tok med meg serverene jeg hadde brukt til oppvarming.

 

Jo, det står at det skal "være varmekilder i alle rom men om ikke det var montert på visningen så er det normalt eller tilpasset klimaet her"

Det er også krav til at det skal være "tilstrekkelig belysning" men at lysekroner etc normalt ikke trenger å følge med.

Her kunne du gå rundt og se alle lyspunktene som var fjernet rundt om.

Vegglamper som var montert var tatt ned og ikke sikret, altså løse uisolerte ledninger hang bare der som lampene hadde vært montert.

Postkasse etc skal også følge med.

Det var ikke EN eneste varmekilde i huset som er nesten 300m2 foruten om peis og varmekabler på badet i hele huset.

Klagde som nevnt men fikk som nevnt trusler av megler om "skal lage et helvete for deg og det kommer til å koste deg dyrt" om vi prøvde å holde tilbake oppgjør.

 

Så huskjøpet fra helvete i grunnen dette.

Får bare håpe at jeg får dekka skadene på annekset.. Er ikke pengene det står på her i det hele tatt.

Er ikke ute etter en kontanterstatning, er ute etter at annekset skal være i den tilstanden man forventer av et bygg på 1 år.

Skal selvfølgelig ferdigstille det selv som var meninga at jeg skulle ferdigstille, så om eierskifteforsikring reparerer skadene som er, og i tillegg tilbakebetaler mine utlegg på takst etc så er jeg mer enn fornøyd.