Tele til naturfoto

[Helander]

Heisan

Vurdere å anskaffe meg en tele til naturfoto, først og fremst større dyr. Har hytte i et området som er rikt på hjort og elg samt at jeg i sommer vil ta meg en tur til Dovre for å være med på en guidet tur for å se moskus.

Det jeg har sett på er: Både tamron og Sigma har relativt prisgunstige objektiv på 150-600, et annet alternativ kan være Nikon 80-400, eller en Nikon 70-200 med converter, sistnevnte kan også være et bra objektiv til landskap vil jeg tro, uten converter da.

Vil anta at ca 95% av bildene mine er landskapsbilder tatt med vidvinkel så det som er hovedinteressen.

Jeg er klar over at fastopptikk sansynligvis er mye bedre til formålet, men jeg liker fleksibiliteten som zoom objektivene har.

VR en nesten et must da jeg stort sett tar bilder håndholdt.

Kamera: Nikon D800

Noen gode forslag?

[se#]

Jeg vil si Tamron 150-600 høres ut som et fornuftig valg. Har ikke brukt dette, men det får mye positive kritkker. Sigma sin 150-600 Sport skal visstnok være hakket bedre på både byggekvalitet og optisk, men det blir en vesentlig dyrere og ikke minst tyngre linse for litt bedre egenskaper. Hadde du brukt 95% tele, eller i hvert fall ikke 95% vidvinkel kunne det nok vært lurt å gå for Sigma sin eller kanskje Nikon 80-400 eller 200-400mm.

 

Merk at Sigma har en rimeligere versjon av 150-600 også, som jeg ikke har sett testet ennå. De har også en eldre 150-500 som kan være et alternativ hvis den fortsatt er i salg.

 

Når det gjelder 70-200 F2.8 + TC er ikke jeg særlig begeistret for bruk av TC (selv om jeg har en selv og bruker den hvis jeg må), men tror du du vil bruke området 70-200 mye mer uten TC enn med så kan jo det være et brukbart alternativ for å få dekket dette området med en topp linse.

[Helander]

Jeg vil si Tamron 150-600 høres ut som et fornuftig valg. Har ikke brukt dette, men det får mye positive kritkker. Sigma sin 150-600 Sport skal visstnok være hakket bedre på både byggekvalitet og optisk, men det blir en vesentlig dyrere og ikke minst tyngre linse for litt bedre egenskaper. Hadde du brukt 95% tele, eller i hvert fall ikke 95% vidvinkel kunne det nok vært lurt å gå for Sigma sin eller kanskje Nikon 80-400 eller 200-400mm.

 

Merk at Sigma har en rimeligere versjon av 150-600 også, som jeg ikke har sett testet ennå. De har også en eldre 150-500 som kan være et alternativ hvis den fortsatt er i salg.

 

Når det gjelder 70-200 F2.8 + TC er ikke jeg særlig begeistret for bruk av TC (selv om jeg har en selv og bruker den hvis jeg må), men tror du du vil bruke området 70-200 mye mer uten TC enn med så kan jo det være et brukbart alternativ for å få dekket dette området med en topp linse.

 

Takker og bukker for svar, Tamronen virker fristende, så nettopp selv at Sigma har kommet med en 150-600 i samme prisklasse som Tamronen, denne er muligens så ny at ingen har testet den enda.

 

Nikon 200-400 har jeg sett på men den koster jo litt da :-)

[Simen1]

Sigma 150-600 sport og contemporary ble annonsert samtidig, men leveringene startet tidligst for sport-varianten, sikkert fordi den er dyrest og best. Den rimeligere varianten skal angivelig være veldig lik Tamron sin på både kvalitet, vekt og pris. Det er ingen uavhengige tester av den ennå (den har vel ikke forlatt fabrikken ennå). Det eneste kvalitetsmålet vi har er Sigmas offisielle MFT-kurver som ligner veldig på Tamron sine tilsvarende.

 

Når det gjelder 70-200 + 2x konverter så får du 140-400mm f/5,6 i stedet for Sigma/Tamron sine 150-600 f/5,0-6,3 (på 400mm gir Tamronen f/5,6), altså en god del kortere tele. Kvalitetsmessig ville jeg helt klart valgt 600mm over 400mm på ville dyr. Må du beskjære deg fra 400mm utsnitt til 600mm utsnitt så mister du mye. Spørsmålet er hvor stor bruk du får for 70-200 uten konverter. 70-200 alternativet koster jo omtrent det dobbelte av Tamron 150-600 og Sigma 150-600 "C".

 

https://prisguiden.no/produkt/tamron-sp-150-600mm-f-5-6-3-di-vc-nikon-206549

https://prisguiden.no/produkt/nikon-af-s-nikkor-70-200mm-f-2-8g-ed-vr-ii-112743

https://prisguiden.no/produkt/nikon-af-s-teleconverter-tc-20e-iii-115307

[Helander]

Sigma 150-600 sport og contemporary ble annonsert samtidig, men leveringene startet tidligst for sport-varianten, sikkert fordi den er dyrest og best. Den rimeligere varianten skal angivelig være veldig lik Tamron sin på både kvalitet, vekt og pris. Det er ingen uavhengige tester av den ennå (den har vel ikke forlatt fabrikken ennå). Det eneste kvalitetsmålet vi har er Sigmas offisielle MFT-kurver som ligner veldig på Tamron sine tilsvarende.

 

Når det gjelder 70-200 + 2x konverter så får du 140-400mm f/5,6 i stedet for Sigma/Tamron sine 150-600 f/5,0-6,3 (på 400mm gir Tamronen f/5,6), altså en god del kortere tele. Kvalitetsmessig ville jeg helt klart valgt 600mm over 400mm på ville dyr. Må du beskjære deg fra 400mm utsnitt til 600mm utsnitt så mister du mye. Spørsmålet er hvor stor bruk du får for 70-200 uten konverter. 70-200 alternativet koster jo omtrent det dobbelte av Tamron 150-600 og Sigma 150-600 "C".

 

https://prisguiden.no/produkt/tamron-sp-150-600mm-f-5-6-3-di-vc-nikon-206549

https://prisguiden.no/produkt/nikon-af-s-nikkor-70-200mm-f-2-8g-ed-vr-ii-112743

https://prisguiden.no/produkt/nikon-af-s-teleconverter-tc-20e-iii-115307

 

Takker for svar, om jeg forstår deg rett så mener du at jeg vil få større glede av å gå for et objektiv på 600mm til denne typen fotografering?

[Simen1]

Ja, det tror jeg. Man kommer "aldri" nær nok hjort, elg og moskus, på trygg avstand. Så lengre brennvidde vil hjelpe.

 

For å ta et eksempel. Har du elgen på 100 meters hold så vil en 600mm gi deg et utsnitt på 6*4 meter der elgen står. En 400mm gir et utsnitt på 9*6 meter. Med et fullformatkamera. Kommer den nærmere kan du zoome til et videre utsnitt. Står den lengre unna får du med veldig mye landskap rundt. Det er begrenset hvor mye det lønner seg å beskjære bildet.

[se#]

Enig med Simen1 at man aldri får for mye tele for dyr og fugler. Samtidig er det viktig å finne en balanse mht til pris, vekt og størrelse. Noen objekitv er for eksempel så tunge at de blir vanskelig å håndholde, selv med stabilisator - og bare det å bære rundt på det kan være en prøvelse. Hvor grensen går mht vekt er selvsagt indiviudelt, men Sigma 150-600 Sport synes jeg ligger i grenseland. Forøvrig kan monopod være et godt hjelpemiddel når stativ ikke er noe alternativ.

 

De fleste telezoomer yter best i nedre del av zoomområdet. Sikkert gode teknisk/økonomiske grunner for det, men kjedelig med tanke på at de som først kjøper seg xzoomer med 400, 500 eller 600mm øvre grense nettopp ønsker å bruke de primært i øvre del av brennivddeområde.

 

Så en interessant video for noen uker siden på youtube hvor Tamron 150-600, Sigma 150-600 Sport, Canon 100-400mm og Canons faste 400mm F5.6 ble sammenlignet. De hevdet at å croppe Canons 100-400 på 400mm ga omtrent like bra reusltat som Tamron og Sigma på 600mm. Jeg har ikke testet noen av dem så jeg kan ikke si noe om det resultatet utover at det var interessant. Vet heller ikke om Nikon 80-400 er like godt optisk som Canons nye 100-400, men noe å tenke over. Hvor pålitelig "metoden" er vet jeg ikke, men de prøver utvilsomt å gjøre det grundig, videoen er her.

[Helander]

Enig med Simen1 at man aldri får for mye tele for dyr og fugler. Samtidig er det viktig å finne en balanse mht til pris, vekt og størrelse. Noen objekitv er for eksempel så tunge at de blir vanskelig å håndholde, selv med stabilisator - og bare det å bære rundt på det kan være en prøvelse. Hvor grensen går mht vekt er selvsagt indiviudelt, men Sigma 150-600 Sport synes jeg ligger i grenseland. Forøvrig kan monopod være et godt hjelpemiddel når stativ ikke er noe alternativ.

 

De fleste telezoomer yter best i nedre del av zoomområdet. Sikkert gode teknisk/økonomiske grunner for det, men kjedelig med tanke på at de som først kjøper seg xzoomer med 400, 500 eller 600mm øvre grense nettopp ønsker å bruke de primært i øvre del av brennivddeområde.

 

Så en interessant video for noen uker siden på youtube hvor Tamron 150-600, Sigma 150-600 Sport, Canon 100-400mm og Canons faste 400mm F5.6 ble sammenlignet. De hevdet at å croppe Canons 100-400 på 400mm ga omtrent like bra reusltat som Tamron og Sigma på 600mm. Jeg har ikke testet noen av dem så jeg kan ikke si noe om det resultatet utover at det var interessant. Vet heller ikke om Nikon 80-400 er like godt optisk som Canons nye 100-400, men noe å tenke over. Hvor pålitelig "metoden" er vet jeg ikke, men de prøver utvilsomt å gjøre det grundig, videoen er her.

 

Takk for svar og link :-) de så jo unektelig interessant ut, jeg ser poenget med lengst mulig brennvidde som Simen1 her poengterer, alikevel er Nikons 80-400 fristende, litt mer fleksibel!

[Aqualong53]

 

Enig med Simen1 at man aldri får for mye tele for dyr og fugler. Samtidig er det viktig å finne en balanse mht til pris, vekt og størrelse. Noen objekitv er for eksempel så tunge at de blir vanskelig å håndholde, selv med stabilisator - og bare det å bære rundt på det kan være en prøvelse. Hvor grensen går mht vekt er selvsagt indiviudelt, men Sigma 150-600 Sport synes jeg ligger i grenseland. Forøvrig kan monopod være et godt hjelpemiddel når stativ ikke er noe alternativ.

 

De fleste telezoomer yter best i nedre del av zoomområdet. Sikkert gode teknisk/økonomiske grunner for det, men kjedelig med tanke på at de som først kjøper seg xzoomer med 400, 500 eller 600mm øvre grense nettopp ønsker å bruke de primært i øvre del av brennivddeområde.

 

Så en interessant video for noen uker siden på youtube hvor Tamron 150-600, Sigma 150-600 Sport, Canon 100-400mm og Canons faste 400mm F5.6 ble sammenlignet. De hevdet at å croppe Canons 100-400 på 400mm ga omtrent like bra reusltat som Tamron og Sigma på 600mm. Jeg har ikke testet noen av dem så jeg kan ikke si noe om det resultatet utover at det var interessant. Vet heller ikke om Nikon 80-400 er like godt optisk som Canons nye 100-400, men noe å tenke over. Hvor pålitelig "metoden" er vet jeg ikke, men de prøver utvilsomt å gjøre det grundig, videoen er her.

 

Takk for svar og link :-) de så jo unektelig interessant ut, jeg ser poenget med lengst mulig brennvidde som Simen1 her poengterer, alikevel er Nikons 80-400 fristende, litt mer fleksibel!

 

 

Jeg har Nikon 80-400mm, bruker det mest til fugler. Men jeg er kjempefornøyd med det objektivet når det gjelder skarphet, og ikke er det så tungt heller. Bruker det både på min Nikon D600 og D810, og det fokuserer hurtig og sikkert på begge kameraene.

Endret 23. februar 2015 av Aqualong53

[Helander]

 

 

Enig med Simen1 at man aldri får for mye tele for dyr og fugler. Samtidig er det viktig å finne en balanse mht til pris, vekt og størrelse. Noen objekitv er for eksempel så tunge at de blir vanskelig å håndholde, selv med stabilisator - og bare det å bære rundt på det kan være en prøvelse. Hvor grensen går mht vekt er selvsagt indiviudelt, men Sigma 150-600 Sport synes jeg ligger i grenseland. Forøvrig kan monopod være et godt hjelpemiddel når stativ ikke er noe alternativ.

 

De fleste telezoomer yter best i nedre del av zoomområdet. Sikkert gode teknisk/økonomiske grunner for det, men kjedelig med tanke på at de som først kjøper seg xzoomer med 400, 500 eller 600mm øvre grense nettopp ønsker å bruke de primært i øvre del av brennivddeområde.

 

Så en interessant video for noen uker siden på youtube hvor Tamron 150-600, Sigma 150-600 Sport, Canon 100-400mm og Canons faste 400mm F5.6 ble sammenlignet. De hevdet at å croppe Canons 100-400 på 400mm ga omtrent like bra reusltat som Tamron og Sigma på 600mm. Jeg har ikke testet noen av dem så jeg kan ikke si noe om det resultatet utover at det var interessant. Vet heller ikke om Nikon 80-400 er like godt optisk som Canons nye 100-400, men noe å tenke over. Hvor pålitelig "metoden" er vet jeg ikke, men de prøver utvilsomt å gjøre det grundig, videoen er her.

 

Takk for svar og link :-) de så jo unektelig interessant ut, jeg ser poenget med lengst mulig brennvidde som Simen1 her poengterer, alikevel er Nikons 80-400 fristende, litt mer fleksibel!

 

 

Jeg har Nikon 80-400mm, bruker det mest til fugler. Men jeg er kjempefornøyd med det objektivet når det gjelder skarphet, og ikke er det så tungt heller. Bruker det både på min Nikon D600 og D810, og det fokuserer hurtig og sikkert på begge kameraene.

 

 

Hei og takk for svar, kan jeg spør om det er den nye eller gamle typen av Nikon 80-400 du bruker?

[Aqualong53]

 

 

 

Enig med Simen1 at man aldri får for mye tele for dyr og fugler. Samtidig er det viktig å finne en balanse mht til pris, vekt og størrelse. Noen objekitv er for eksempel så tunge at de blir vanskelig å håndholde, selv med stabilisator - og bare det å bære rundt på det kan være en prøvelse. Hvor grensen går mht vekt er selvsagt indiviudelt, men Sigma 150-600 Sport synes jeg ligger i grenseland. Forøvrig kan monopod være et godt hjelpemiddel når stativ ikke er noe alternativ.

 

De fleste telezoomer yter best i nedre del av zoomområdet. Sikkert gode teknisk/økonomiske grunner for det, men kjedelig med tanke på at de som først kjøper seg xzoomer med 400, 500 eller 600mm øvre grense nettopp ønsker å bruke de primært i øvre del av brennivddeområde.

 

Så en interessant video for noen uker siden på youtube hvor Tamron 150-600, Sigma 150-600 Sport, Canon 100-400mm og Canons faste 400mm F5.6 ble sammenlignet. De hevdet at å croppe Canons 100-400 på 400mm ga omtrent like bra reusltat som Tamron og Sigma på 600mm. Jeg har ikke testet noen av dem så jeg kan ikke si noe om det resultatet utover at det var interessant. Vet heller ikke om Nikon 80-400 er like godt optisk som Canons nye 100-400, men noe å tenke over. Hvor pålitelig "metoden" er vet jeg ikke, men de prøver utvilsomt å gjøre det grundig, videoen er her.

 

Takk for svar og link :-) de så jo unektelig interessant ut, jeg ser poenget med lengst mulig brennvidde som Simen1 her poengterer, alikevel er Nikons 80-400 fristende, litt mer fleksibel!

 

 

Jeg har Nikon 80-400mm, bruker det mest til fugler. Men jeg er kjempefornøyd med det objektivet når det gjelder skarphet, og ikke er det så tungt heller. Bruker det både på min Nikon D600 og D810, og det fokuserer hurtig og sikkert på begge kameraene.

 

 

Hei og takk for svar, kan jeg spør om det er den nye eller gamle typen av Nikon 80-400 du bruker?

 

 

Nå har jeg den nye. Hadde den gamle først, men de to kan nok ikke sammenlignes i hurtighet.

[TGB]

 

Hei og takk for svar, kan jeg spør om det er den nye eller gamle typen av Nikon 80-400 du bruker?

 

Den gamle Nikon 80-400 bør du ikke vurdere en gang; et av de mest håpløse objektivene til Nikon (utsnitt endrer seg veldig brutalt ved endring av fokus; og fokus kan potensielt være verdens treigeste samt veldig dårlig skarphet ).

 

Den nye utgaven bruker jeg selv ikke på dyr ute i skogen; men derimot mot kongelige utendørs i dagslys (ingen sammenligning forøvrig) når jeg trenger fleksibilitet i lett innpakning - samt har nok av annet å bære på. Fokus er veldig rask; skarpheten upåklagelig.

Endret 10. mars 2015 av TGB

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Selv om du foretrekker zoom, hva med en 300 mm f/4 med telekonverter? 300mm har nettopp kommet i ny utgave med VR, halv vekt og dobbel pris.

 

D800 takler autofokus på f/8, men hvordan bildekvaliteten blir med 2x telekonverter vet jeg ikke.

 

Et annet alternativ er å gå ned i sensorstørrelse, det mest ekstreme blir Nikon 1 med 70-300 ("1" varianten som yter knallbra optisk). Thomas Stirr har brukt både D800 med Tamron 150-600 og Nikon 1 med 70-300. http://tomstirrphotography.com/david-and-goliath-visit-bird-kingdom

 

 

[Boeing]

Heisan

 

Vurdere å anskaffe meg en tele til naturfoto, først og fremst større dyr. Har hytte i et området som er rikt på hjort og elg samt at jeg i sommer vil ta meg en tur til Dovre for å være med på en guidet tur for å se moskus.

 

Det jeg har sett på er: Både tamron og Sigma har relativt prisgunstige objektiv på 150-600, et annet alternativ kan være Nikon 80-400, eller en Nikon 70-200 med converter, sistnevnte kan også være et bra objektiv til landskap vil jeg tro, uten converter da.

 

Vil anta at ca 95% av bildene mine er landskapsbilder tatt med vidvinkel så det som er hovedinteressen.

 

Jeg er klar over at fastopptikk sansynligvis er mye bedre til formålet, men jeg liker fleksibiliteten som zoom objektivene har.

 

VR en nesten et must da jeg stort sett tar bilder håndholdt.

 

Kamera: Nikon D800

 

Noen gode forslag?

Jeg benytter selv 80-400 f/4.5-5.6 ED VR en del, og synes den er fleksibel og ikke så tung å drasse på. Siden du har en D800, så er kvaliteten på objektivet ekstremt kritisk. Da kan du ta kraftige utsnitt (50%-25% er ingen problem).

 

Kunne selvsagt ha ønsket meg en kraftigere tele, men vekt og volum er avgjørende. Da tar jeg heller kraftige utsnitt. Autofokusen er upåklagelig (har brukt den på flyshow, fokus sitter som støpt). Benytter aldri stativ.

 

Jeg ville styre unna TC-20E III konverteren. Har den selv, og benytter den bare som nødløsning sammen med 70-200mm f/2.8.

 

Men jeg leser at mange har god erfaring med TC-14E II. Vurderer denne sammen med den nye 300mm f/4E.

Endret 11. mars 2015 av Boeing