Per Sandberg beklager IS-uttalelser om KrF

[herzeleid]

Men det er bare FrP blant partiene som er ansvarlig for Breviks nedslakting av barn og ungdom, etter samme logikk.

 

Nei ikke egentlig. Man kan godt mene at Frp er ansvarlige for hans handlinger, selv om jeg har til gode å se god argumentasjon for dette, men det blir isåfall ikke tilsvarende logikk som den Sandberg feilaktig prøver seg på. At vi ikke hadde hatt disse islamistiske terroristene i Norge om ikke de eller deres foreldre kom hit i utgangspunktet sier seg selv, og sånn sett kan man fint argumentere for at dette, i likhet med mange andre problemer innvandring fører med seg, ikke ville vært en like stor problemstilling med en annen innvandringspolitikk. Man kan ikke påvise en tilsvarende sammenheng mellom Frp og Breivik, gitt at Frp ble ansett som alt for snillistiske osv. av Breivik.

 

Igjen, Sandberg driter seg ut nok en gang, men at det er en sammenheng mellom antallet, og typen, innvandrere vi tar inn og problemene innvandring fører med seg er selvsagt. At ethvert parti har et ansvar for den politikken de fører, likeså. Sandbergs problem er at han prøver å tillegge skyld og dårlige intensjoner i en helt urimelig grad.

[herzeleid]

Etter mitt syn er det mye bedre å levere en blank stemme enn å la være å stemme.

 

 

 

Enig.

 

Uansett er det også en avsporing. Tråden dreier seg om Per Sandbergs påstander og hans forsøk på beklagelse. Dette er ikke en tråd om politiske partier og hvordan ulike stemmer.

 

 

Også enig.

[FrihetensRegn]

Om man skal lete etter logikken til hvorfor ABB gjorde som han gjorde, så er det bare å se på innvandringen til Europa. Om du tror at han er den eneste som har reagert med vold og terror, så er det bare å lene seg tilbake og vente for det er tusenvis av sinte Europeiske menn som har akkurat samme tankegang som han hadde/har, akkurat som det er like mange sinte muslimer som har samme tankegang som terroristene i København og Paris. Europa er et vepsebol og det er ikke lenge før ting blir mye mer eksplosivt enn noen gang. IS har jo akkurat sagt at de skal sende flere av sine "soldater" til Europa. Om ikke man får stoppet innvandringen nå, så kommer det til å bli en voldsom friksjon. Hvor mange unge europeere er arbeidsledig i Europa? I Hellas er den på over 50%. Og ting ser bare ut til å bli verre hva økonomien angår. Å lukke øynene og late som om alt skal gå bra kan bare en dumsnill sosialdemokrat greie å prestere.

[tom waits for alice]

Sandberg "does as the Romans do", i politisk sammenheng. Nærmenere bestemt, han snakker som FrPs antatte politiske grunnfjell i en tid hvor resten av regjeringspartiet bruker innestemme. (Gjedda unntatt.)

 

Det er en gjengs politisk spagatøvelse, bli ansvarlig uten å miste kjernevelgerne. At flere også her på forumet er forurettet på Sandbergs vegne er et tegn på at denne gruppen faktisk finnes. Om de er representative for grunnfjellet kan selvsagt diskuteres.

Det spennende er selvsagt hvor stort dette antatte grunnfjellet egentlig er. På Aftenpostens siste meningsmåling sank partiet under 10 prosent. Det er ikke åpenbart at Sandbergs retorisk-ekvilibristiske øvelse vinner flere av disse tilbake enn man taper av de brede masser når man snakker så bredt at levra synes...

 

Geir

[Mr.M]

 

 

Selv stemmer eg ikkje

Da er du dårlig integrert i det norske samfunnet når du åpenbart mener at demokrati er noe dritt.

 

Du må feie for egen dør før du skal "integrere" andre.

Takk for at du beviser påstanden min.

 

Hva med å faktisk kommentere det eg nevner?

 

Så du mener det at demokratiet her til lands funker bra?

 

Måten hele systemet er bygget opp på er feil, og ett godt eksempel på det er suppen som er blandet i dagens regjering ifag.

 

Hvordan skal partiene klare å få gjennomslag når det sitter folk med så forskjellige meninger å forhandler?

Ender med en handlingslammet gjeng.

 

Men hadde satt pris på dine synspunkter angående tingene eg nevner, og eventuelt hva tiltak som kunne vært gjort for å begrense frykten til folk?

 

 

Jeg var med vilje retorisk mot deg, for husk f.eks. at enkelte tar til orde for at asylsøkere og innvandrere må gjennomgå & bestå en opptaksprøve for å vise seg verdige nok til å få bli i kongeriket Norge. Dette inkluderer å anerkjenne det demokratiske systemet her i landet som det eneste rettmessige.

 

Da er det jo et tankekors kanskje, at du ville strøket på prøven?

[Delvis]

Sandberg har det problemet å komme med uttalelser i affekt. Han har jo også slått og det gjorde Martin Schanke og. Ikke alle Frp'ere er sånn men Sandberg hører ikke hjemme på høyt nivå med disse tilbøyelighetene sine. Der må det være personer som evner holde hodet kaldt og uttale seg reflektert.
De sliter ofte med sånt som dette i Frp dessverre.

[Villfaren]

 

 

 

Selv stemmer eg ikkje

 

Da er du dårlig integrert i det norske samfunnet når du åpenbart mener at demokrati er noe dritt.

 

Du må feie for egen dør før du skal "integrere" andre.

Takk for at du beviser påstanden min.

Hva med å faktisk kommentere det eg nevner?

Så du mener det at demokratiet her til lands funker bra?

Måten hele systemet er bygget opp på er feil, og ett godt eksempel på det er suppen som er blandet i dagens regjering ifag.

Hvordan skal partiene klare å få gjennomslag når det sitter folk med så forskjellige meninger å forhandler?

Ender med en handlingslammet gjeng.

Men hadde satt pris på dine synspunkter angående tingene eg nevner, og eventuelt hva tiltak som kunne vært gjort for å begrense frykten til folk?

Jeg var med vilje retorisk mot deg, for husk f.eks. at enkelte tar til orde for at asylsøkere og innvandrere må gjennomgå & bestå en opptaksprøve for å vise seg verdige nok til å få bli i kongeriket Norge. Dette inkluderer å anerkjenne det demokratiske systemet her i landet som det eneste rettmessige.

 

Da er det jo et tankekors kanskje, at du ville strøket på prøven?

Hehe, såklart eg kunne strøket på denne prøven,og til og med kanskje bilførerprøven om eg hadde måtte tatt den opp igjen.

 

Men uansett om eg hadde strøket eller ikkje, så vet eg no hvilket menneskesyn vi har, hvilke verdier, historien vår, og hva min plikt som norsk statsborger er.

Og dette må da være minimum for en innvandrer.

 

Om svensken eller irakeren hadde strøket fordi vedkommende ikkje visste hvilket fjell som var høyest hadde det vært noe gale med hele prøven.

 

Men tommel opp for prøven som må taes!

[tom waits for alice]

Men uansett om eg hadde strøket eller ikkje, så vet eg no hvilket menneskesyn vi har, hvilke verdier, historien vår, og hva min plikt som norsk statsborger er.

 

Bare nysjerrig: Hvilken plikt mener du vi har som norske statsborgere?

 

Når det gjelder prøven så er jeg litt ambivalent. Jeg mistenker at en Ubaydullah Hussain og en Mulla Krekar lett hadde klart prøven. Det hadde antagelig Behring Breivik også, for den saks skyld. Spørsmålet er hva sammenhengen mellom det å bevise sin kunnskap å og det å leve og handle i tråd med denne er.

 

Det viktige er kanskje ikke prøven, men undervisningen som skal gi denne kunnskapen, at den ikke bare gir fasitsvarene, men evner å forklare hvorfor dette er sentrale verdier.

 

Geir

[V?rbris]

Per Sandberg trenger ikke å beklage noe som helst.

 

KRF og Venstre er blant de som vil måtte beklage i fremtiden.

For øvrig bør Sandberg kjøre på, det tjener de på når det gjelder velgere.

La Venstre og KRF ødelegge samarbeidet som de egentlig aldri har følt seg forpliktet til.

 

FRP burde ikke inngått samarbeide med Venstre og KRF, burde minst ha ventet fire år til.

FRP ville da blitt større mens disse småpartier hadde blitt mindre.

FRP hadde heller ikke fått skylden for omleggingen for uføre, de RødGrønne hadde da måttet ta dette på sin kappe og tapt ytterligere oppslutning.

FRP hadde hatt alt å vinne ved å vente til 2017 eller 2021 når det gjelder regjeringssamarbeid - med kun Høyre.

[LucarioX]

FRP hadde hatt alt å vinne ved å vente til 2017 eller 2021 når det gjelder regjeringssamarbeid - med kun Høyre.

 

Hvorfor det? Tror du FrP hadde fått gjennomslag for den mest ytterliggående politikken sin med et blåblått flertall?

 

Stusser over at noen ser ut til å tro det. Hvorfor skulle Høyre være mer tilbøyelig overfor denne politikken? Det er ikke akkurat noe populistisk parti, og er kanskje de som krasjer mest med FrP "kulturelt". ("Preben og Harry")

 

Muligens større rom for skattelettelser og liberaliseringer av alkoholpolitikken uten KrF, men FrP står fortsatt alene om store deler av justis og finans-politikken. Se f.eks reaksjonene på Sandbergs utspill, ikke akkurat veldig annerledes fra de i KrF.

 

Fikk SV stort gjennomslag for sine mest kontroversielle forslag i den rødgrønne (flertalls)regjeringen? Ikke akkurat.

[tom waits for alice]

Per Sandberg trenger ikke å beklage noe som helst.

 

Du får si det til ham.....

 

KRF og Venstre er blant de som vil måtte beklage i fremtiden.

 

Beklage hva, helt nøyaktig?

 

For øvrig bør Sandberg kjøre på, det tjener de på når det gjelder velgere.

 

Det spørs hva partiets mål er når det gjelder oppslutning. Jeg føler nok at en del overvurderer størrelsen på det antatte publikum. Et populistisk FrP nådde noen-og-tyve prosent i 2009-11, men så ramlet de ned på 10-15%. Det var ikke samarbeidsavtalen eller regjeringsdeltagelsen som gjorde dette, det skjedde 2 år tidligere. Jeg tror ikke det primært var Sandberg-tilhengerne de mistet den gangen, så jeg er ikke sikker på om det er mye å vinne på å la Sandberg ture på.

 

La Venstre og KRF ødelegge samarbeidet som de egentlig aldri har følt seg forpliktet til.

 

Det kan vel diskuteres om samarbeidet var liv laga i utgangspunktet. Hadde det vært det, burde vi hatt en fireparti-regjering. Venstre og Krf slapp FrP til i bytte mot politiske gevinster, ikke fordi de ønsket FrPs innvandringspolitikk. Det var alle parter klar over.

 

FRP burde ikke inngått samarbeide med Venstre og KRF, burde minst ha ventet fire år til.

FRP ville da blitt større mens disse småpartier hadde blitt mindre.

FRP hadde heller ikke fått skylden for omleggingen for uføre, de RødGrønne hadde da måttet ta dette på sin kappe og tapt ytterligere oppslutning.

FRP hadde hatt alt å vinne ved å vente til 2017 eller 2021 når det gjelder regjeringssamarbeid - med kun Høyre.

 

FrP burde holdt seg unna regjeringsposisjon, punktum. Fallhøyden var altfor stor. En mindretallsregjering av Høyre og FrP hadde aldri ført til mer FrP-politikk enn de får til idag. Ja, de hadde sluppet uføresaken, men vi vet ikke hvilke saker som hadde kommet til...

 

Geir

Endret 21. februar 2015 av tom waits for alice

[Aiven]

FrP burde holdt seg unna regjeringsposisjon, punktum.

FrP burde legge ned partiet. Punktum

[Pernicious Weed]

 

FrP burde holdt seg unna regjeringsposisjon, punktum.

FrP burde legge ned partiet. Punktum

 

 

Også er det demokrati og alt det der. Ytringsfrihet osv. Liksom..La oss legge ned alle partier som mener noe annet enn oss selv.

 

FrP appellerer til en gruppe velgere som ikke blir hørt innenfor de andre partiene. FrP vil alltid ha en grei velgermasse, da de skiller seg ut fra mengden i enkelte saker som de andre partiene ikke har på dagsordenen. Som for eksempel innvandring.

 

Dog enig at uttalesene til Sandberg her er rimelig teite, og har lite for seg. Det er vel en grunn til at han ikke sitter som statsråd.

[Akrobaten]

Hvis FrP hadde beholdt de libertarianske verdiene de hadde en periode, hadde de iallfall fått en stemme fra meg. Blir Venstre nå, med mindre FrP skjerper seg noe voldsomt! Skal sies at jeg har stor resptekt for både Fpu og UV, som begge kommer med offensiv og liberal politikk.

[Gjest Slettet+9871234]

Også er det demokrati og alt det der. Ytringsfrihet osv. Liksom..La oss legge ned alle partier som mener noe annet enn oss selv.

 

1. Det kan være et større problem for demokratiet at man har for mange partier.
2. Vi greidde oss godt før denne populisten startet Anders Langes parti som siden endret navn til fremskrittspartiet.
3. Ingen vil vel hevde at det ikke er demokrati i USA og England med to store dominerende partier.
4. For mange partier kan pulverisere og utvanne demokratiet (folkestyret) så mye at det blir ineffektivt.
5. Små partier på vippen får ofte uforholdsmessig mye innflytelse. Det er mange eksempler på det, ikke minst med den blå-blå regjeringen støttet av KrF og Venstre.

[tom waits for alice]

Det kan være et større problem for demokratiet at man har for mange partier.

 

"For mange" partier er ikke et problem for demokratiet, men for parlamentarismen. Det er parlamentarismens problem, og å nekte/hindre ulike meninger å komme til uttrykk ved parlamentariske valg bedrer ikke demokratiet.

 

Vi greidde oss godt før denne populisten startet Anders Langes parti som siden endret navn til fremskrittspartiet.

 

Jeg mistenker at mange sa det samme om Arbeiderpartiet i deres barndom. Vi hadde jo to gode partier, og Ap fikk ikke engang representanter på tinget de første 16 årene. Hadde demokratiet fungert bedre uten Ap?

 

Ingen vil vel hevde at det ikke er demokrati i USA og England med to store dominerende partier.

 

Jeg vil hevde at viktige stemmer ikke kommer til orde i USA.

 

For mange partier kan pulverisere og utvanne demokratiet (folkestyret) så mye at det blir ineffektivt.

 

Demokratiet skal være demokratisk, ikke effektivt. Hvis det er målsetningen finnes det andre systemer.

 

Små partier på vippen får ofte uforholdsmessig mye innflytelse. Det er mange eksempler på det, ikke minst med den blå-blå regjeringen støttet av KrF og Venstre.

 

Det er prisen vi betaler for at de sakene som ikke opptar de store partiene faktisk har en stemme i styre og stell.

 

Geir

Endret 22. februar 2015 av tom waits for alice

[Gjest Slettet+9871234]

"For mange" partier er ikke et problem for demokratiet, men for parlamentarismen. Det er parlamentarismens problem, og å nekte/hindre ulike meninger å komme til uttrykk ved parlamentariske valg bedrer ikke demokratiet.

 

Jeg velger å svare med et sitat av Churchill

 

“Democracy is the worst form of government, except for all the others.”

 

 

Jeg mistenker at mange sa det samme om Arbeiderpartiet i deres barndom. Vi hadde jo to gode partier, og Ap fikk ikke engang representanter på tinget de første 16 årene. Hadde demokratiet fungert bedre uten Ap?

 

Ja vel, men det kan vi vel diskutere i en annen tråd der det er temaet.

 

Jeg svarte vel egentlig her og burde avholdt meg for ytterligere kommentarer.

 

Dette

Per Sandberg beklager IS-uttalelser om KrF

 

 

Jeg vil hevde at viktige stemmer ikke kommer til orde i USA.

 

Det gjelder alle land i større eller mindre grad. For øvrig svart på ovenfor.

 

Demokratiet skal være demokratisk, ikke effektivt. Hvis det er målsetningen finnes det andre systemer.

 

Det er prisen vi betaler for at de sakene som ikke opptar de store partiene faktisk har en stemme i styre og stell.

 

Nok en gang svarer jeg med et Churchill sitat:

 

The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter.

 

 

Jeg vil vri på det og si at det beste argumentet mot norsk demokrati er en fem minutters samtale med en gjennomsnittlig FrP velger. Når denne representative velgeren er representert ved partiets nestleder nærmer demokratiet seg politisk teater, men det er vel for å bruke dine egne ord, den pris vi må betale for demokratiet?

 

1. Hvilke styreformer er det du mener er mer effektive enn demokratiet og
2. effektive i hvilken betydning?

Men kan du ikke svare på det i en annen tråd? Tilbake til trådens tema?

 

 

Endret 22. februar 2015 av Slettet+9871234

[Pernicious Weed]

 

Også er det demokrati og alt det der. Ytringsfrihet osv. Liksom..La oss legge ned alle partier som mener noe annet enn oss selv.

 

1. Det kan være et større problem for demokratiet at man har for mange partier.
2. Vi greidde oss godt før denne populisten startet Anders Langes parti som siden endret navn til fremskrittspartiet.
3. Ingen vil vel hevde at det ikke er demokrati i USA og England med to store dominerende partier.
4. For mange partier kan pulverisere og utvanne demokratiet (folkestyret) så mye at det blir ineffektivt.
5. Små partier på vippen får ofte uforholdsmessig mye innflytelse. Det er mange eksempler på det, ikke minst med den blå-blå regjeringen støttet av KrF og Venstre.

 

Det må du gjerne mene, men så er nå FrP et av landets største partier også. At landets tredje største parti har en viss innflytelse, er vel kanskje ikke så uhørt.

 

At man greide seg før det ene og det andre er ikke noe argument overhodet. Noen jegere og sankere overlevde sin tid de også. Vi greide oss også godt før datamaskin, vaskiner, skolegang osv. Alt er relativt, og overhodet ikke noe argument for at man skal legge ned FrP.

 

De fleste norske partier har svin på skogen i historien sin. Du vil vel for eksempel ikke koble senterpartiet med nazisme i 2015 for Quisling var derfra?

 

Forøvrig helt enig med Geir angående demokrati. Det er absolutt ting ved demokrati som gjør det til mindre effektivt enn andre styremåter, men jeg mener fortsatt demokratiet vi har i Norge står sterkere enn for eksempel i USA der man i realiteten kun har to valg, og stor lommebok er helt vitalt for å kunne vinne valget.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg svarte vel egentlig her og burde avholdt meg for ytterligere kommentarer.

Endret 22. februar 2015 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Forøvrig helt enig med Geir angående demokrati.

 

Det overrasker vel ingen som leser denne tråden om du stemmer et parti til høyre for senterpartiet. Han stemmer jo Venstre og er med å holder disse klovnene (for der er flere enn Sandberg) i live. Vi har vel råd til 4 år med politisk teater.

Endret 23. februar 2015 av Slettet+9871234