Reklamasjon av hovedkort

[Axefjord]

Hovedkort, CPU og sannsynligvis RAM. 10,000kr.

Det er helt urealistisk at de vil ubetale det, for en PC kjøpt i deler.

 

Med en ferdigpc stiller en sterkere, forbukermessig. Da må butikken sende en fungerende PC i retur.

 

Har du kjøpt maskinen i deler og bygget selv kan butikken demontere PCen og sende fungerende deler tilbake til deg, og refundere de defekte delene.

 

Se forbrukerkjøpsloven §33 og kapittel 11 da. Jeg ser ikke hvordan komplett skulle kunne unngå å betale meravgiftene du er påført som følge av kontraktsbrudd fra deres side (å selge en del som blir defekt innenfor reklamasjonstid).

 

Se denne saken fra forbrukertvistutvalget: http://www.forbrukertvistutvalget.no/dokumenter/20090902/15689_1_p.pdf

 

Når selger ikke kan reparere eller omlevere identisk gjenstand, må de erstatte de kostnader kjøper har pga av gjenstandens mangel. 

 

Edit:

Denne saken skulle være veiledende for både din sak og TS.

Her er brillen bestående av to deler, glass og ramme. Når en ting har en mangel, og ikke kan repareres eller omleveres, vil selger være ansvarlig for å erstatte kjøpers kostnader som følge av mangelen.

Endret 6. juni 2015 av Axefjord

[IntelAmdAti]

 

Hovedkort, CPU og sannsynligvis RAM. 10,000kr.

Det er helt urealistisk at de vil ubetale det, for en PC kjøpt i deler.

 

Med en ferdigpc stiller en sterkere, forbukermessig. Da må butikken sende en fungerende PC i retur.

 

Har du kjøpt maskinen i deler og bygget selv kan butikken demontere PCen og sende fungerende deler tilbake til deg, og refundere de defekte delene.

 

Se forbrukerkjøpsloven §33 og kapittel 11 da. Jeg ser ikke hvordan komplett skulle kunne unngå å betale meravgiftene du er påført som følge av kontraktsbrudd fra deres side (å selge en del som blir defekt innenfor reklamasjonstid).

 

Se denne saken fra forbrukertvistutvalget: http://www.forbrukertvistutvalget.no/dokumenter/20090902/15689_1_p.pdf

 

Når selger ikke kan reparere eller omlevere identisk gjenstand, må de erstatte de kostnader kjøper har pga av gjenstandens mangel. 

 

Edit:

Denne saken skulle være veiledende for både din sak og TS.

Her er brillen bestående av to deler, glass og ramme. Når en ting har en mangel, og ikke kan repareres eller omleveres, vil selger være ansvarlig for å erstatte kjøpers kostnader som følge av mangelen.

 

 

Hmm...

 

I mailen jeg fikk fra komplett gav de meg et ultimatum:

 

1. Få refundert 1390kr og delene sendt stykkevis hjem igjen.

2. Få et nytt hovedkort tilsendt (som ikke passet med pcen) og delene sendt stykkevis hjem igjen.

 

Det var aldri snakk om at de ville reparere maskinen eller gi meg en erstatningsmaskin.

 

 

En liten detalj er at hovedkort-havariet også ødela harddisken, og ødela alle data og bilder på den (de refunderte harddisken også, men behandlet den som separat sak).

I tillegg sendte de meg først en faktura på 1400kr for feilsøking siden de ikke fant feilen på hovedkortet, først neste gang de så på maskinen fant de feilen og krediterte meg beløpet.

 

Enda en ting som var irriterende var at det var kundeservice som sa jeg skulle sende inn hele pcen, men porto og innpakning måtte jeg selv besørge.

 

Resultatet ble uansett at jeg ble stilt i en veldig kjip situasjon, mistet alle data på harddisk, tapt utgifter på porto og emballasje, datamaskin i deler som ikke kunne settes sammen igjen pga får ikke tak i hovedkort.

At jeg fikk refundert noen kroner var en liten trøst ettersom pcen kostet godt over 35000kr, ikke inkludert skjermer og eksternt tilbehør.

 

Det er helt tydelig at butikken har forsøkt å unngå å måtte erstatte maskinen min, det ble vel for dyrt for de.

 

Nå er jeg student og hadde hatt godt av en rask arbeidspc, men uheldigvis handlet jeg pcen min på komplett......

[Axefjord]

Dette gjør alle butikker. Jeg måtte krangle godt med komplett for å heve kjøpet av den gamle pc'en min, da de brukte over 6uker på å reparere den. Men de ga seg til slutt. Den samme leksa til elkjøp, da jeg tok dekningskjøp på en pc jeg kjøpte der, men jeg fikk dekket kjøpet av samme pc fra dell, til 3500kr mer.

 

Tingen er at man må sjekke loven, argumentere for saken sin, og vise til båd loven og tidligere, tilsvarende saker fra forbrukertvistombudet. Hvis man ikke gjør det, får man bare det butikken er villig å gi deg.

 

Jeg er usikker på om du kan ta opp igjen saken nå i ettertid. Jeg tror kanskje ikke det, men hvorfor ikke gi forbrukerrådet en telefon på mandag?

[IntelAmdAti]

Ser at jeg har handlet for nærmere 90k på komplett. Har sendt de en epost og sammenlignet de med en viss kinesisk nettbutikk, spent på om de svarer! Nå som jeg likevel har tapt en ti tusen på de så kanskje jeg kan få et morsomt svar tilbake på epost iallefall? Eller en unnskyldning?

Endret 6. juni 2015 av Pycnopodia

[DataFMT]

Tror det er mange som blir narret av nettbutikker når ting går galt. De prøver seg fordi de har ingenting å tape på kort sikt. De glemmer ofte at det er kundene de lever av.

[vk]

Dere er ikke alene! Sjekk denne saken her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1671219

[MDCCLXXVI]

Oppdaterer tråden nå som svar fra FTU foreligger.

 

Kort fortalt dreide dette seg om reklamasjon på et hovedkort som hadde gått ut av produksjon, og derfor umulig å skaffe 100% identisk til omlevering. Videre ønsket jeg et tilnærmet identisk hovedkort omlevert, noe deal.no nektet å levere, med mindre jeg betalte prisdifferansen på ca. kr 250,-, noe jeg synes var urimelig.

 

Nå er saken avsluttet hos Forbrukertvistutvalget. Jeg er ikke 100% fornøyd, men jeg ser i ettertid at jeg kunne dokumentert noen detaljer bedre (kvittering på forsendelse av hovedkortet for undersøkelse) og krevd heving av den gamle prosessoren. Da ville jeg antakelig fått fullt medhold.

 

Sakens dokumenter ligger her (ikke lastet opp enda - 25.11.15), og sammendraget i pdf-format ligger her.

 

 

 

Utvalget ser slik på saken:

 

Saken gjelder et kjøp mellom en næringsdrivende og en forbruker, og forholdet reguleres derfor av forbrukerkjøpsloven av 21. juni 2002 nr. 34 (fkjl), jf. lovens § 1. Det følger av fkjl. § 15 andre ledd, bokstav b) at tingen skal svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper.

 

 

Innklagde har erkjent at hovedkortet hadde en mangel, og utvalget går således ikke nærmere inn på denne vurderingen.

 

 

Heving av kjøpet krever at mangelen ikke er uvesentlig, jf. fkjl. § 32, og partene er enige om at hevingsvilkåret er oppfylt.

Virkningene av heving er at partenes plikt til å oppfylle avtalen faller bort og at mottatte ytelser skal returneres, jf. fkjl. § 49 første og andre ledd. Heves kjøpet, skal forbrukeren imidlertid gi rimelig vederlag for vesentlig nytte han eller hun ellers har hatt av tingen, jf. fkjl. § 50 første ledd. Innklagde har riktignok i e-post til Forbrukertvistutvalget av 13.8.2015 tilbudt klageren full refusjon av kjøpesummen, men utvalget tolker dette til kun å gjelde der klageren aksepterte tilbudet som en endelig løsning på tvisten. I motsatt fall må innklagdes anførsler om bruksfradrag i e-posten til Forbrukerrådet datert 18.3.2015 tas stilling til.

 

Av Ot.prp. nr. 44 (2001-2002) s. 197 - 198, fremgår det at en nettonyttevurdering må legges til grunn, og at det må tas hensyn til de ulemper manglene har medført for kjøperen. Utvalget finner at klageren har hatt vesentlig nytte av hovedkortet siden han har kunnet benytte det i over ett år uten problemer. Fra Høyesteretts avgjørelse inntatt i Rt. 2002 s. 173 hitsettes: "Den årlige nytten vil videre være avhengig av den normale brukstid for den aktuelle type salgsgjenstander. Et ytterpunkt vil her være den fysiske levealder ved normal bruk. Men denne levealder bør justeres ut fra den brukstid som slike gjenstander har i praksis.» Utvalget anser normal levetid for et hovedkort å være 5 år, og bruksfradraget settes således til kr 200,-.

 

 

Når forbrukeren avkreves vederlag for nytte av gjenstanden etter fkjl. § 50 første ledd, plikter selgeren å betale forsinkelsesrente fra den dag selgeren mottok betalingen og fram til oppgjør skjer. Betaling ble foretatt den 9.10.2013, og rentene beregnes på hele kjøpesummen selv om det tilkjennes nyttefradrag, jf. Rt. 2002 s. 173.

 

 

Klageren kan kreve erstatning for kostnader påført som følge av mangelen, jf. fkjl. § 33.
I tråd med fkjl. § 52 første ledd skal erstatningen svare til det økonomiske tapet, herunder utlegg, prisforskjell og tapt fortjeneste, som den annen part er påført ved kontraktsbruddet. Av fkjl. § 53 følger det at dersom kjøpet heves og forbrukeren foretar dekningskjøp på forsvarlig måte og innen rimelig tid etter hevingen, legges kjøpesummen og prisen etter dekningstransaksjonen til grunn når prisforskjellen skal regnes ut.

 

 

Utvalget finner det sannsynliggjort at klageren har kjøpt et nytt hovedkort med mer eller mindre identiske spesifikasjoner som det opprinnelige. Dekningstransaksjonen er således forsvarlig foretatt og prisdifferansen på kr 134,- kan kreves erstattet. Når det gjelder erstatning for kjøpet av ny prosessor, bemerker utvalget at klageren ikke har nedlagt påstand om heving av den gamle. Det er heller ikke oppgitt hva klageren betalte for kjøpet av Intel Celeron G1630, men utvalget legger til grunn at den kostet omtrent det samme som den nye versjonen, altså kr 740,-. Selv om sistnevnte prosessor ikke er kompatibel med det nye hovedkortet, må den anses å inneha en viss verdi på bruktmarkedet. Utvalget mener således at det må gjøres et skjønnsmessig fradrag på kr 300,- i erstatningen for kjøpet av Intel Pentium G3258, og klageren tilkjennes kr 379,-. Fraktkostnader på kr 150,- er ikke dokumentert med kvittering eller lignende, og klageren får derfor ikke dekket dette.

 

 

Etter forsinkelsesrenteloven § 2 løper renten på erstatningsbeløpet fra 30 dager etter at påkrav ble fremsatt. Første gang klageren rettet spesifisert krav om erstatning var ved begjæringen av saken til Forbrukertvistutvalget datert 5.6.2015. Kopi av begjæringsskjemaet ble oversendt innklagde i brev av 23.6.2015, og renter regnes følgelig fra 23.7.2015.