Veistandard, bompenger, skatt og oljeformue.

[Gjest Slettet+9871234]

 

Så hvordan vil du finansiere norsk infrastruktur, ved økte trekk på vår finansformue eller ved løpende skatter og avgifter?

Kutt i sløsingen i det offentlig som lavere sykefravær i kommunene, økt produktivitet, kutt antall lokalpolitikere og kutt i sykelønnsordningen. Staten mangler ikke penger, de mangler bare evne til å bruke de fornuftig

 

 

Du forutsetter altså bevisst sløsing. Det minner mer om populistisk kutt retorikk.

 

Som sagt, det er ingen som argumenterer for at bompenger er en særlig effektiv måte å drive inn penger på. Det er primært en politisk løsning mye fordi politikere da slipper å prioritere selv og økte bompenger er politisk mer spiselig enn å øke andre skatter og avgifter.

 

Det er ikke et argument mot å bompengefinansiere bruer og tunneler, men et argument for å gjøre innkrevingen mer effektiv. I 2015 kan denne engangsinvesteringen gjøres langt mer effektiv enn tidligere ved å sette opp helautomatiske bomstasjoner. Nei det er ikke en politisk løsning, men beslutninger basert på samfunnsøkonomiske analyser der brukeren skal betale.

 

Sannheten er som jeg sier. Bil er ikke bare selvfinansiert, det er en melkeku. Buss og tog trenger store subsidier. Det bør ikke være kontroversielt å si.

 

Bil er over hodet ingen melkeku. Dersom bilen skulle betale alle indirekte virkninger på miljø, omgivelser, folkehelse og trafikkulykker finnes det de som hevder at bensinen i dag skulle kostet 100 kroner literen.

[Skatteflyktning]

Det er ikke et argument mot å bompengefinansiere bruer og tunneler, men et argument for å gjøre innkrevingen mer effektiv.

Du svarer deg selv:

 

Du forutsetter altså [bevisst] sløsing. Det minner mer om populistisk kutt retorikk.

[min justering] Endret 23. februar 2015 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+2534]

Bil er over hodet ingen melkeku. Dersom bilen skulle betale alle indirekte virkninger på miljø, omgivelser, folkehelse og trafikkulykker finnes det de som hevder at bensinen i dag skulle kostet 100 kroner literen.

Referanse?

[Gjest Slettet+2534]

...Du forutsetter altså bevisst sløsing. Det minner mer om populistisk kutt retorikk.

Er det populistisk å ønske seg en mindre og mer effektiv offentlig sektor?

Endret 23. februar 2015 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+9871234]

Du svarer deg selv:

 

 

Nei.

 

Gi meg gjerne et eksempel på privat eller offentlig virksomhet som ikke koster noe.

 

 

Bil er over hodet ingen melkeku. Dersom bilen skulle betale alle indirekte virkninger på miljø, omgivelser, folkehelse og trafikkulykker finnes det de som hevder at bensinen i dag skulle kostet 100 kroner literen.

Referanse?

 

 

Det har jeg ikke, men mener det var noe som ble diskutert på sosialøkonomenes høstkonferanse for ca 30 år siden. Den gang ble det antydet en pris på 50 kroner literen. Den prisen har jeg doblet og det er kanskje for lite på 30 år.

1. Vet du hva indirekte virkninger i forbruk og produksjon er?
2. Vet du forskjellen på samfunnsøkonomisk og privatøkonomisk lønnsomhet?

 

 

...Du forutsetter altså bevisst sløsing. Det minner mer om populistisk kutt retorikk.

Er det populistisk å ønske seg en mindre og mer effektiv offentlig sektor?

 

 

Selvsagt ikke om det gir en optimal offentlig sektor. Du forutsetter at sektoren ikke er optimal i dag.

[Skatteflyktning]

 

 

Du svarer deg selv:

 

Nei.

 

Gi meg gjerne et eksempel på privat eller offentlig virksomhet som ikke koster noe.

Som du selv påpeker nedenfor er ikke spørsmålet om offentlig virksomhet koster noe eller ikke, men hvorvidt dine forutsettninger holder.

 

 

 

Du forutsetter at sektoren ikke er optimal i dag.

Ikke at jeg betviler at den offentlige sektoren er alt annet enn optimal, men jeg finner det ironisk at du kritiserer andre for samme forutsettning. Endret 23. februar 2015 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+2534]

Selvsagt ikke om det gir en optimal offentlig sektor. Du forutsetter at sektoren ikke er optimal i dag.

Jeg forutsetter ingenting, men at det er stor forbedringspotensiale i det offentlige mtp på kostnad, effektivitet og bemanning er rimelig tydelig for meg ihvertfall.

[Gjest Slettet+9871234]

 

 

Du svarer deg selv:

 

Nei.

 

Gi meg gjerne et eksempel på privat eller offentlig virksomhet som ikke koster noe.

Som du selv påpeker nedenfor er ikke spørsmålet om offentlig virksomhet koster noe eller ikke, men hvorvidt dine forutsettninger holder.

 

 

 

Du forutsetter at sektoren ikke er optimal i dag.

Ikke at jeg betviler at den offentlige sektoren er alt annet enn optimal, men jeg finner det ironisk at du kritiserer andre for samme forutsettning.

 

 

1. Nevn mine forutsetninger og alternativene.
2. Optimalitet er et veldig spesielt tilfelle man sjelden eller aldri oppnår men ikke desto mindre strever etter å oppnå. Samfunnsøkonomisk optimalitet er heller ikke et statisk, men et bevegelig mål.

For eksempel er Pareto optimalitet en nødvendig, men ikke tilstrekkelig betingelse for velferdsmaksimum. Veldig få bedrifts og sivil økonomer kjenner til økonomisk velferdsteori, da det ikke er et fag i disse studiene. De som utarbeider økonomiske modeller i det norske finans og samferdselsdepartement kjenner velferdsteorien. Det er nok derfor Siv Jensen nå er nesten usynlig og snakker med svært lavmælt stemme når hun uttaler seg. Hun har som Kjetil Solvik Olsen møtt det norske embetsverket. Voksenopplæringen har nok hatt sin virkning.

[Gjest Slettet+9871234]

 

Selvsagt ikke om det gir en optimal offentlig sektor. Du forutsetter at sektoren ikke er optimal i dag.

Jeg forutsetter ingenting, men at det er stor forbedringspotensiale i det offentlige mtp på kostnad, effektivitet og bemanning er rimelig tydelig for meg ihvertfall.

 

 

Skriv et kort notat eller en kronikk om det i en norsk avis og du bør få en godt betalt jobb av den blå-blå regjeringen.

[Shruggie]

Så kan vi andre lure på hvorfor ingen av de ANDRE blå regjeringene har klart å løse den gåten, siden det tydeligvis er så stort potensiale, og så enkelt å finne ut av.

[Gjest Slettet+9871234]

Så kan vi andre lure på hvorfor ingen av de ANDRE blå regjeringene har klart å løse den gåten, siden det tydeligvis er så stort potensiale, og så enkelt å finne ut av.

 

 

Broen som ble påbegynt av forrige borgerlige regjering er sprengt. Samferdselsministeren ble ganske taus da han fikk opplyst det i direktesending på NrK tv. Han fornekter seg ikke og prøvde selvsagt å skore billige poeng om feilslått rødgrønn samferdselspolitikk.

[LucarioX]

Tråden stenges for opprydning. Gjenåpnes mest sannsynlig senere i dag.

 

Oppdatering: Tråden er ryddet for avsporinger og er nå åpnet igjen. En rekke innlegg er slettet. Vennligst hold dere til trådens tema fra nå av.

 

Kommentarer på moderering tas som vanlig på PM eller i tilbakemeldingsforumet.

Endret 23. februar 2015 av LucarioX

[Libertyan]

 

 

Så hvordan vil du finansiere norsk infrastruktur, ved økte trekk på vår finansformue eller ved løpende skatter og avgifter?

Kutt i sløsingen i det offentlig som lavere sykefravær i kommunene, økt produktivitet, kutt antall lokalpolitikere og kutt i sykelønnsordningen. Staten mangler ikke penger, de mangler bare evne til å bruke de fornuftig

 

 

Du forutsetter altså bevisst sløsing. Det minner mer om populistisk kutt retorikk.

 

Som sagt, det er ingen som argumenterer for at bompenger er en særlig effektiv måte å drive inn penger på. Det er primært en politisk løsning mye fordi politikere da slipper å prioritere selv og økte bompenger er politisk mer spiselig enn å øke andre skatter og avgifter.

 

Det er ikke et argument mot å bompengefinansiere bruer og tunneler, men et argument for å gjøre innkrevingen mer effektiv. I 2015 kan denne engangsinvesteringen gjøres langt mer effektiv enn tidligere ved å sette opp helautomatiske bomstasjoner. Nei det er ikke en politisk løsning, men beslutninger basert på samfunnsøkonomiske analyser der brukeren skal betale.

 

Sannheten er som jeg sier. Bil er ikke bare selvfinansiert, det er en melkeku. Buss og tog trenger store subsidier. Det bør ikke være kontroversielt å si.

 

Bil er over hodet ingen melkeku. Dersom bilen skulle betale alle indirekte virkninger på miljø, omgivelser, folkehelse og trafikkulykker finnes det de som hevder at bensinen i dag skulle kostet 100 kroner literen.

 

Selvsagt skjer det sløsing i det offentlige

[Gjest Slettet+9871234]

Like selvsagt som det kan være enda mer sløsing i det private. Jeg har jobbet i begge sektorer.

[Gjest Slettet+2534]

Sløsing i det private -> angår kun bedriften selv.

Sløsing i det offentlige -> angår alle skattebetalere i landet.

 

Den vesentlige forskjellen er at private bedrifter som sløser og ikke tar grep vil til syvende og sist måtte legge ned. Når det samme skjer i det offentlige så bare øker man skatter og avgifter eller tar opp lån for å dekke underskuddene.

[Shruggie]

Hva med private bedrifter som sløser og sender regningen til skattebetaleren?

[Gjest Slettet+2534]

Hvilke private bedrifer er det som har gjort det da?

 

Og om så var tilfelle, hvem har da ansvaret; bedriften eller politikerne?

 

Her skal jeg legge ved et passende sitat for anledningen fra en klok mann og stor økonom: Milton Friedman

 

As a believer in the pursuit of self-interest in a competitive capitalist system, I can’t blame a businessman who goes to Washington and tries to get special privileges for his company. He has been hired by the stockholders to make as much money for them as he can within the rules of the game. And if the rules of the game are that you go to Washington to get a special privilege, I can’t blame him for doing that. Blame the rest of us for being so foolish as to let him get away with it.

 

- Fra The Business Community's Suicidal Impulse

[Shruggie]

Alle private bedrifter noensinne. Hvis du virkelig vil ha det gøy, så leser du om prosjekt GOLF.

 

Og SELVSAGT er det det offentlige som har ansvaret for det.

 

Her er egentlig hovedpoenget mitt: Dersom en privat aktør og en offentlig aktør skal utføre samme jobben med samme folk og på samme måte, blir det ALLTID dyrere å bruke en privat aktør enn en offentlig aktør. Hvorfor i alle dager ga vi oppgaven om å bygge om E6 til et spansk firma når de uansett leier inn nordmenn til å gjøre jobben? Hvorfor sende pengene til Spania på ferie?

[Gjest Slettet+9871234]

Hva med private bedrifter som sløser og sender regningen til skattebetaleren?

 

Ja en av de største redningspakkene i verdenshistorien ble betalt av private skattebetalere. Det kalles privatisering av profitt og sosialisering av tap. Noen var så arrogante at de kom i private fly for å be om redningspakker til sine private selskaper. Den amerikanske sentralbanksjefen og finansministeren var rasende.

 

Kilde: Bailout, the $700 billion dilemma and world markets

 

Ja, den monster tråden er startet av meg, men den står med 5 stjerner på et amerikansk forum. Her inne fikk alle mine poster konsekvent en stjerne før stjerneratingen ble fjernet.

[Gjest Slettet+2534]

Så alle private bedrifter noensinne har sendt regningen videre til det offentlige? Det var da en veldig modig påstand. Klarer du å dokumentere det på noe vis?

Ellers er det jo bra vi er enige om en ting ihvertfall: dersom private bedrifter bedriver lobbyvirksomhet mot det offentlige, og offentlige politikere lar seg overtale; da er det politikerne som har det hele og fulle ansvaret.

Ang. det siste du skriver så skjønner jeg ikke hva du vil frem til. Prøver du å poengere at offentlige anbudsrunder er en stor vits? Dersom det er slik at E6 ble dyrere fordi at det offentlige ga oppdraget til en spansk aktør, da er jo det noen fullstendig ubrukelig mennesker som sitter i det offentlige. Forstod jeg deg rett nå?

Endret 25. februar 2015 av Slettet+2534