Kvinne blir halshugget midt i gaten på Mekka, skriker (uskyldig)[NB:EKSTREMT STERK VIDEO]

[NeEeO]

 

Tidligere postet jeg et innlegg om at en Jordans pilot ble brent levende av terror-organisasjonen IS.

 

Men det Saudi Arabia gjør er på ingen måte noe bedre, mener jeg.

 

Det er en viktig stor forskjell da. De dødsdømte i Saudi-Arabia er dømt i en etablert domstol, og ikke etter tilfeldig gatejustis slik IS driver med.

 

Den aktuelle kvinnen var dømt og funnet skyldig i mord. Man kan evt. mislike dødsstraff i seg selv som straffemetode, men det er en rett hvert enkelt land har.

 

Hvorvidt halshugging er mer bestialsk enn giftsprøyte kan diskuteres. Hva ville "du" valgt?

 

Dermed koker det ned til hvorvidt henrettelse bør foregå offentlig, eller "skjult" gjennom en enveis-glassvegg. Slipper vi å se det er jo allting greit?

 

 

 

Det du ikke skjønner Mr. M, er kapitalismens kraft.

 

Nå skal jeg forklare deg noe som (forhåpentligvis) forhandrer ditt tankemønster. Jeg håper du er like glup som navnet ditt viser til å være.

 

Det er skremmende at vi selektivt bestemmer hva som er moralsk riktig/galt utifra våre egne behov, idag.

Media, politikere, verdensledere, se deg rundt. Politikere prøver å aktivt å "promotere" interesser som tjener dem senere, eller ikke er økonomisk vannskelige å slå ned på.

 

Hvis jeg skulle tenkt slik som deg. Ja, Saudi Arabia har en domstol, vanligvis er domstoler der nede styrt av korrupsjon. Du kan bare bli hentet, torturert, og skrive under på noe du ikke vet hva er, og plutselig er du skyldig. Litt av en domstol, spør du meg. .

 

IS er en stat. MERK STAT. De kriger for sine egne interesser slik egentlig alle andre verdensledere er ute etter. Hvis man først blir tatt som krigsfange må man bare følge landets lover, ihvertfall er det slik idag, vi ser det i Saudi Arabia. Blir man oppdaget at man er homofil, er det ikke sikkert du kommer levende tilbake. IS har den samme retten. De har sine egne lover som sier at hvis du står i mot staten, eller er statens fiende, må du få en straff. I den sammenheng vil krigsfangene bli henrettet, ikke noe galt i det, vi så jo hvordan denne mannen som filmet videoen er fengslet og arrestert.

 

Det er egentlig et paradoks hvordan alle vil ta tak i "mørkets fyrste", men hvor like de egentlig er staten(IS) selv, det skal ikke være et spørsmål om, så lenge man har penger. Ufattelig trist at det er blitt slik. Jeg synes ikke IS er noe mer brutalt enn de andre arabiske landene.

[NeEeO]

 

Altså; Hvordan vår del av verden kan kritisere enkelte, men ikke alle, når disse fører samme politikk. Vi kritiserer (evt sanksjonerer eller slipper bomber) kun der hvor vi selv ikke har noe (eller lite) å tape. Hvilken politikk dette dreier seg om er i prinsippet irrelevant.

Moral har derfor en pris. Vi er imot IS fordi det er billig, men bryr oss ikke om Saudi fordi det koster for mye. Same shit, different cost.

 

Så egentlig kunne vi bare snudd 180 grader og støttet IS slik at de kunne dannet et slags Saudi-Arabia?

Syriafarerne forsøker å bidra til å danne et stat som vestlige politikere allerede har demonstrert vi kan samarbeide med?

 

Jeg har syntes dette er veldig forvirrende. Hvis vi bare kunne anerkjenne IS som stat, så ville de såkalte drapene kunne blitt omdannet til legale henrettelser i tråd med gjeldende lover.

 

Jeg får låne din forståelse så lenge. Den forklarer også behandlingen av Dalai Lama. Moral er dyrt, ikke alle har råd til å være moralske.

 

Nettopp.

 

Slik du ville sagt det; Legale. Det er jo det Saudi Arabia gjør, hva er galt med å gjøre de lovlige? Alle må jo tross alt følge lovene for stedet de befinner seg, må de ikke?

[Dassen]

 

 

 

Jeg sidestiller all religion som feil, siden de foretrekker tro fremfor fornuft og logikk.

Mener du at vestens politikere og den demokratiske styreform baserer seg på fornuft og logikk?

 

Jeg kan ikke se at demokratiet skiller seg nevneverdig fra andre trosbaserte regimer, eneste lille forskjellen er vel hva de tror på. Dog, selv der er det nesten ingen forskjell ettersom politikerne i de forskjellige regimene først og fremst tror på seg selv.

Nei, det mener jeg ikke. Jeg ser ikke hvordan du trekker inn demokrati ut i fra hva jeg skrev overhodet.

Beklager om jeg misforsto. Mener du at der eksisterer noe regime som er basert på fornuft og logikk, og ikke kun "tro"?

 

Om der ikke fins noe slikt regime, hvorfor er en type tro værre enn andre typer tro?

 

 

Begrepet "tro" har to betydninger som ikke er helt forenelige. I mitt innlegg snakker jeg om "tro" der viten er fullstendig utelukket. I den forstand kan man ikke både tro noe, samtidig som man har viten om noe.

Det du snakker om er min tro på demokrati, der jeg vil definere "tro" som en svakere grad av viten. Jeg kan godt tro noe uten å vite det, men tro er da knyttet til sannsynlighetsbegrepet (antagelse, formodning, gjetning).

Det gir kanskje mer mening å bruke engelske begreper som faith om førstnevnte for for tro, og belief for den andre.

[ærligøs]

 

 

Altså; Hvordan vår del av verden kan kritisere enkelte, men ikke alle, når disse fører samme politikk. Vi kritiserer (evt sanksjonerer eller slipper bomber) kun der hvor vi selv ikke har noe (eller lite) å tape. Hvilken politikk dette dreier seg om er i prinsippet irrelevant.

Moral har derfor en pris. Vi er imot IS fordi det er billig, men bryr oss ikke om Saudi fordi det koster for mye. Same shit, different cost.

 

Så egentlig kunne vi bare snudd 180 grader og støttet IS slik at de kunne dannet et slags Saudi-Arabia?

Syriafarerne forsøker å bidra til å danne et stat som vestlige politikere allerede har demonstrert vi kan samarbeide med?

 

Jeg har syntes dette er veldig forvirrende. Hvis vi bare kunne anerkjenne IS som stat, så ville de såkalte drapene kunne blitt omdannet til legale henrettelser i tråd med gjeldende lover.

 

Jeg får låne din forståelse så lenge. Den forklarer også behandlingen av Dalai Lama. Moral er dyrt, ikke alle har råd til å være moralske.

 

Nettopp.

 

Slik du ville sagt det; Legale. Det er jo det Saudi Arabia gjør, hva er galt med å gjøre de lovlige? Alle må jo tross alt følge lovene for stedet de befinner seg, må de ikke?

 

Jeg klarer ikke å se noen moralsk forskjell på at en gruppe mennesker tar loven i egen hånd og steiner et menneske fordi vedkommende er homofil, og at det samme mennesket blir henrettet etter en grundig rettssak hvor sterke bevis framlegges for homoseksuelle handlinger.

 

Mange mennesker er så opptatt av det lovmessige inntil visse hendelser i Det tredje riket nevnes. Da snakkes det i stedet om nazistenes sykelige opptatthet av det legale når de skulle forsvare seg i rettsoppgjørene

 

Jeg skjønner ikke hvorfor ikke journalister stiller spørsmål om dette til norske politikere? Er det bare å ikle handlingene til IS en statlig, legitimerende drakt så er de like akseptable som handlingene til regimet i Saudi-Arabia? Problemet synes ikke å være at mennesker blir drept, men at dette skjer i regi av en organisasjon som ikke er anerkjent som en stat. Dette oppleves vel som truende av politikere? Jeg vet ikke...

[Skatteflyktning]

 

Begrepet "tro" har to betydninger som ikke er helt forenelige. I mitt innlegg snakker jeg om "tro" der viten er fullstendig utelukket. I den forstand kan man ikke både tro noe, samtidig som man har viten om noe.

 

Det du snakker om er min tro på demokrati, der jeg vil definere "tro" som en svakere grad av viten. Jeg kan godt tro noe uten å vite det, men tro er da knyttet til sannsynlighetsbegrepet (antagelse, formodning, gjetning).

 

Det gir kanskje mer mening å bruke engelske begreper som faith om førstnevnte for for tro, og belief for den andre.

Det stemmer, og igrunnen en utmerket avklaring, om enn "faith" igrunnen innebærer en "belief" (dvs en sannsynlighetsvurdering) av hvordan verden er satt sammen. Forskjellen er muligens at der er stort sprik i den sannsynlighetsberegningen mellom de som har religiøs tro, og de som ikke har den.

 

Desverre finner du minst like stort sprik mellom de som har tro (belief) på Politikken/Staten og de som ikke har det, hvilket da gjør at forskjellen mellom "the faithful" og "the believers" ikke ser ut til å være vesentlig stor i å med at grunnlaget for begges tro ikke har stort med virkeligheten å gjøre.

[Sheasy]

Og hva skjedde med Assad? For et par år siden var han den nye Saddam Hussein, et monster vi alle var forpliktet til å hate. Så ble det helt stille om Assad. Det neste blir vel at han blir en internasjonal helt i kampen mot IS og får fredsprisen?

 

Det er skummelt hvordan media bestemmer oppfatningene våre.

 

Jeg noterer meg din spådom. Jeg har ikke peiling, men tror at IS blir knekt. Det er for mange av de soldatene som vandrer over slagmarken stirrende på imaginære vaginaer i himmelen.

Det er ikke stille rundt Assad.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg sidestiller all religion som feil, siden de foretrekker tro fremfor fornuft og logikk. Men de er ikke like feil alle sammen eller på samme måte. For meg er det klart at den mest giftige form for religion for øyeblikket er islam.

Nå er samtlige religioner omtrent som en klump plastelina, de kan formes slik en ønsker. Opp igjennom tiden står nok kristendommen vel så mye brutalitet som islam. Denne gud gjør en skjebnesvanger feil i alle tilfeller, det overlates til mennesker å tolke... Endret 16. februar 2015 av Slettet-Pqy3rC

[Mr.M]

Hvorfor dette ensidige fokuset på religion? Kvinnen ble henrettet fordi hun er funnet skyldig i mord. Mord er "forbudt" i alle slags politiske eller religiøse eller "anti-religiøse" systemer såvidt jeg vet?

 

Er det da kun henrettelsemetoden som det reageres på? Hadde hun derimot blitt surret fast på ei seng og fått giftsprøyte i armen (og kanskje kjempet en halvtimes tid i panikk) så er det helt greit for det er innenfor vår vestlige norm?

[Dassen]

Det er vel heller tvil til rettsprosessen i dette religiøse systemet, forsøket på sensurering av henrettelsen og det faktum at sharia har røtter i middelalderen som retter fokuset mitt mot religionen som tross alt er kilden og legitimeringen bak faenskapet.

[Skatteflyktning]

 

Det er vel heller tvil til rettsprosessen i dette religiøse systemet, forsøket på sensurering av henrettelsen og det faktum at sharia har røtter i middelalderen som retter fokuset mitt mot religionen som tross alt er kilden og legitimeringen bak faenskapet.

Her får jeg inntrykket at det ligger mye "tro" og lite fornuft og logikk bak dine meninger.

 

Om jeg skulle ta feil ser jeg frem til at du underbygger din tvil til rettsystemet (utover argumentum ad ignorantiam), hvordan sensureringen her skiller seg fra andre land (USA, Kina, etc) og hvorfor røtter i middelalderen er negativt ( og ikke en http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_fallacy ) ...

[Mr.M]

Det er vel heller tvil til rettsprosessen i dette religiøse systemet, forsøket på sensurering av henrettelsen og det faktum at sharia har røtter i middelalderen som retter fokuset mitt mot religionen som tross alt er kilden og legitimeringen bak faenskapet.

 

"forsøk på sensurering av henrettelsen"

 

Hva tror du hadde skjedd om du smugfilmet og offentligjorde en henrettelse fra giftsprøyterommet da? Tror du ikke amerikansk Law enforcement ville straffeforfulgt deg?

 

Og, hvorfor gnåle om sharia all den tid det er begått en forbrytelse (mord) som er "straffbart" i alle verdens samfunnsystemer?

 

Synes du giftsprøyte er mer humant?

[ærligøs]

Det er vel en forskjell på giftinnsprøyting og halshogging som henrettelsesmetode med hensyn til begrunnelse? Det første er det da en mulighet for å endre på ved at ny kunnskap innhentes eller ved at verdier endres, mens det er vanskeligere å endre en metode som brukerne tror Gud har innstiftet. Det er vel en mulighet for at giftinnsprøyting som henrettelsesmetode blir avskaffet dersom en får god grunn til å anta at denne straffen ikke er så human som tidligere antatt. Hvordan en skulle argumentere for å få bukt med halshogging og steining vet jeg ikke. Det vil vel innebære blasfemi og dermed halshogging og steining?

[Skatteflyktning]

... det er vanskeligere å endre en metode som brukerne tror Gud har innstiftet.

Tror de det? Eller er det du som tror at de tror det?

[ærligøs]

 

... det er vanskeligere å endre en metode som brukerne tror Gud har innstiftet.

Tror de det? Eller er det du som tror at de tror det?

 

Jeg tror at du tror at du allerede vet svaret på det spørsmålet. Det du tror, tror jeg er riktig, hvis du tror det jeg tror at du tror. Alle påstander om andres tro og intensjoner er selvfølgelig antakelser og gjetninger. Dette er i det minste noe jeg tror.

[Dassen]

 

Det er vel heller tvil til rettsprosessen i dette religiøse systemet, forsøket på sensurering av henrettelsen og det faktum at sharia har røtter i middelalderen som retter fokuset mitt mot religionen som tross alt er kilden og legitimeringen bak faenskapet.

 

"forsøk på sensurering av henrettelsen"

 

Hva tror du hadde skjedd om du smugfilmet og offentligjorde en henrettelse fra giftsprøyterommet da? Tror du ikke amerikansk Law enforcement ville straffeforfulgt deg?

 

Og, hvorfor gnåle om sharia all den tid det er begått en forbrytelse (mord) som er "straffbart" i alle verdens samfunnsystemer?

 

Synes du giftsprøyte er mer humant?

 

 

Denne henrettelsen er jo gjort i full offentlighet. Jeg er imot dødsstraff i utgangspunktet, så vil ikke uttale meg om hva som er mer humant. Jeg kan imidlertid fortsatt hevde at offentlig halshugging er groteskt og inhumant.

 

Jeg gnåler om sharia, fordi jeg er ytterst uenig i at et sett leveregler og lover sitert fra en engel og nedskrevet av en analfabet og krigsherre i år 609 i mørkeste midtøsten hører hjemme i vår tid.

[Skatteflyktning]

 

nedskrevet av en analfabet

selvmotsigende

[Dassen]

 

nedskrevet av en analfabet

selvmotsigende

 

 

Det er hele poenget min venn.

[ærligøs]

Wikipedia sier at Muhammed fablet og skrivekyndige venner skrev ned. Ikke noe mirakel om en analfabet som kunne skrive.

 

Jeg synes det begynner å bli vanskelig å følge med i samfunnet uten å ha lest i og om Koranen.

[freke]

 

Det er vel heller tvil

Her får jeg inntrykket at det ligger mye "tro"

 

Jeg synes så tydelig det sto tvil, ikke "tro". Men du er jo utlending. Kan ikke forvente stort.

[Thoto79]

 

Jeg noterer meg din spådom. Jeg har ikke peiling, men tror at IS blir knekt. Det er for mange av de soldatene som vandrer over slagmarken stirrende på imaginære vaginaer i himmelen.

 

 

Hehe fantastisk, spot on!

 

Bare ett tidspørsmål før flere og flere av rottene innser at skuta lekker og vil hive seg overbord mens de enda kan. Vi ser nok snart ett slukøret tog med skjeggete ex-røvere som har funnet seg selv og forsto at det de trodde de hadde funnet var løgn spunnet opp av maktsyke hyklere (Nei Skatteflyktning, ikke Erna Solberg), og som faktisk utilgivelig nok satte tekster i gamle bøker foran verdien av hele folkegrupper i seg selv.