stjernestatus og genial stempel ute av orden?

[t_o_m_m_y]

vis roky erickson ikke hadde hatt sin tragiske psykiatri erfaring,
hadde man sett han på samme måte som "genial"?
(det er i ettertid funnet ut at han er schitzofren såvidt jeg vet).

vis syd barret ikke hadde vært medlem av pink Floyd og senere fått sin lsd erfaring og alt det tragiske der,
hadde syd barret fått den samme kultstatus "genial" som han får i dag?

vis Wild man Fischer ikke hadde møtt frank zappa,
hadde da Wild man Fischer blitt erklært som en "genial galning"?

vis mister brainwash(mbw) aka Thierry guetta ikke hadde møtt banksey samt fått anbefaling av banksey,
hadde da mbw blitt stor som street kunstner?

ser man på roky erickson så kunne han synge rock n roll men er han overrated som noe mer?

syd barret ga sannelig inn dikt og en mer tao te ching og kunstnerisk preg i musikken men var det noe mer genialt enn det?*
er syd barret noe verdt uten sin fortid i pink Floyd samt tragediene som fascinerer hans fortid?

Wild man Fischer ga sannelig en schizofren innstilling til musikk men er egentlig musikken noe mer genial av den grunn?
hadde Wild man Fischer klart seg uten frank zappa sin
"he's With me" stempel?

mister brainwash gjorde som andy warhole,
men er MBW noe genial av den grunn?

det slår meg at man overdrevent er fascinert av tragedie og sykdoms diagnoser og tolker en skavank som noe "genialt" fordi "artisten
"avviker fra resten av gruppen".

fikk just se en dokumentar om MBW(Thierry guetta) og banksey,
og spesielt interessant var det hvordan MBW bruke de fleste kommersielle salgstriks for å promotere seg selv som "kjempeviktig" ved å da relatere seg til ord sitat fra banksey.
MBW kom da i en stor avis og fikk "stjerne status" for å være i en "stjerne avis",
og alle skulle da se på denne utstilling av Thierry aka MBW der han da solgte kunst for totalt 1 million dog egentlig sprayet han kun over noen originale Photoshop bilder og sa "25 00 dollar".
Thierry sin "stjerne status" hadde altså gjort han "viktig" og derfor ble han verdt penger og en "genial status".
(viktig er å merke seg at tidligere i denne dokumentar så fikk Thierry i oppdrag om å gjøre alle sine videosnutter av banksey til en film om hvordan gatekunst ikke er motivert av penge drevent profitt,
men banksey fant fort ut at videsnutten fra guetta var en 30 minutters galskap uten sammenheng,
ergo banksey ba guetta om å gå hjem å drive med sin kunst mens banksey gjorde selv film prosjektet)
ja det var til å med mennesker der som måtte bruke godviljen til for å gjøre han genial,-ved at dem innplantet Thierry meninger som egentlig ikke opprinnelig lå der ergo en "genial" og "stor" kunster ble til!

hva er kriteriet for at man er "genial"?

Endret 15. februar 2015 av t_o_m_m_y

[Schreiber]

Hvis Michael Jackson ikke hadde "hudsykdommen" og ikke vært anklaget for pedofili hadde han nok ikke bare levd i dag, men også vært en levende legende. Men hva om han ble "syk" og anklaget for pedofili før han ble kjent? Hadde noen som helst da vist hvem han er? Nope.

 

Vi ser det til stadighet, selv den dag i dag. Kanskje spesielt den dag i dag. Vil man bli berømt holder det ikke å kunne synge eller spille noe. Det aller viktigste er å klare å vise seg frem for verden, og ha folk som hjelper deg hele veien. Ser man på en helt vanlig toppliste finner man en drøss artister som ikke kan noe særlig annet enn å stå på en scene og se pene ut mens de mimer til en kraftig redigert sang. Det er alt for mange "artister" som bare var på rett sted til rett tid uten å faktisk ha et talent. De har et stort studio bak seg som vet hvordan man selger artister. Det er dessverre alt de trenger. Artister som jobber beinhardt på egenhånd og har langt mer talent ell samtlige på Idol til sammen blir aldri berømte, fordi de må gjøre alt på egenhånd. Da skal det mye til for å ikke bare være et undergroundsband med få, men trofaste fans.

 

In other words: Suksess i dag skapes av platestudioene, ikke artistenes eget talent.

Endret 15. februar 2015 av Schreiber