Forklaring av forskjellen på prosessorer i laptops

[k-ryeng]

Ser det har vært en masse forvirring angående de forskjellige prosessortypene som brukes i bærbare PCer. Her kommer en ikke altfor teknisk forklaring, som forhåpentligvis kan føre til litt færre spørsmål om akkurat dette (kopiert fra en annen posting ang. valg mellom HP Compaq NX7000 og HP Pavilion ZE4513).

 

En P-M 1,6GHz yter tilsvarende en P4 Mobile 2,4GHz, noen ganger litt bedre, andre ganger litt dårligere. Særlig i operasjoner som er nærmest direkte knyttet til klokkefrekvens har den naturlignok sine begrensninger. Dette er forøvrig vanligvis tallknusing, noe ikke alt for mange driver med på en laptop i alle fall, og de som gjør det vet hva de gjør...

 

For de aller fleste forhold vil en P-M 1,6 GHz være kjapp nok. Dersom du trenger en maskin som *må* være kraftigere, kjøper du en stasjonær boks bygget for det du skal bruke den til.

 

Ellers yter en P-M 1,4GHz vanligvis tilsvarende en P4 Mobile 2,0GHz, en P-M 1,7GHz yter omtrent tilsvarende en P4-M 2,6 Ghz. Hvor mange leverandører som leverer denne vet jeg ikke, men den finnes i hvert fall i Intel sitt sortiment... Uansett - dette er generelle tall, det er ikke noe problem å lage situasjoner der den ene eller andre vil være bedre.

 

Det som ikke er til å kommer bort fra, er i alle fall at P-M har et langt lavere strømforbruk! Mens IBM T40(p) har fra 5-7,5 timers levetid på batteriet, alt etter om du har standard eller high-capasity batteri, hadde IBM T30 basert på P4 Mobile sjelden mer enn tre timer på batteri tilsvarende standard-batteriet til T40. Dessuten betyr lavere strømforbruk lavere varmeutslipp, og lavere støynivå.

 

Ellers finnes det også som noen har vært inne på en god del bærbare basert på stasjonære P4 prosessorer. Disse er som oftest kjennetegnet ved svært høy ytelse til bærbare å være, nokså høyt støynivå og lav batteritid. For enkelte er dette ikke noe problem, da de har bærbar først og fremst for å kunne jobbe på samme maskin hjemme og på jobben, men plugger seg på strømnettet når de jobber uansett. Dessuten er støynivået så vidt jeg har skjønt høyt til bærbare å være, men sammenliknet med mange stasjonære maskiner er det ikke unormalt høyt (det er forøvrig bare hva jeg har hørt, jeg har selv ikke brukt noen slike, så jeg har ikke erfart dem selv).

 

Hva slags teknologi som ligger i bunnen av disse prosessorene gidder jeg ikke gå nærmere inn på, spesielt interesserte kan lese selv på www.intel.com . Men forhåpentligvis har dette klargjort en del for dem som lurer på dette med prosessorer i bærbare PCer.

 

 

 

Er det noen som har noen voldsomme innsigelser på dette, skriv gjerne, men det skulle stemme dette her...

[enemigo]

For å gjøre denne posten litt mer komplett kan du jo skrive noen ord om celeron/mobile-celeron og AMD XP-M.... Hvis du gidder.

 

K

[k-ryeng]

For å gjøre denne posten litt mer komplett kan du jo skrive noen ord om celeron/mobile-celeron og AMD XP-M.... Hvis du gidder.

 

K

Vel, kort fortalt - styr unna Celeron (Mobile og stasjonær), og vit akkurat hva du kjøper når du kjøper AMD... Personlig holder jeg meg langt unna dem.

[b0nna]

Links til benchmarks hadde og gjort seg, hadde gitt posten troverdighet. Som tidligere nevnt, skal du nevne noen får du nevne alle.

[Admin'c]

Dette var kjempebra skrevet synes jeg, håper at den senere kan utvides med omtale om celeron og amd xp m cpuer om mulig.

 

(som nevnt ovenfor)

[k-ryeng]

For å gjøre denne posten litt mer komplett kan du jo skrive noen ord om celeron/mobile-celeron og AMD XP-M.... Hvis du gidder.

 

K

For å gjøre forklaringen litt lenger, kan jeg jo legge til at årsaken til at jeg holder meg unna AMD, er at de gjennom lang tid har vært kjente for høyt strømforbruk og høy varmeutvikling på sine stasjonære prosessorer, og ikke har like mye erfaring som Intel på mobile prosessorer.

 

At jeg holder meg langt unna AMD på stasjonære bokser hvor strøm og varme ikke betyr fullt så mye er knyttet til to ting: mye varme => mye kjøling => mer støy enn med mindre kjøling, samt det rent prinsipielle ved at jeg foretrekker Intel...

 

De som kommer med motargumenter må gjerne gjøre det, men gjør det for å opplyse alle andre, ikke for å overbevise meg om at AMD er best. Det klarer dere ikke!

 

At Celeron, både mobile og stasjonære utgaver, henger kraftig etter på ytelse burde være kjent for de fleste, og jeg vil anbefale de som vurderer å kjøpe det å spare en liten stund til og kjøpe en annen Intel-basert prosessor. Skal det være i en bærbar, bør du vite om du skal bruke den mye på batteri, og om du kan leve med litt støy. P-M koster litt mer, bråker mindre, og bruker mindre strøm. I tillegg har du stort sett god nok ytelse til de fleste formål. Men jeg har jo ingen problemer med å innse at alle ikke er interesserte i å bruke 15-20000 på en bærbar PC...

 

Det som _alle_ som kjøper PC burde tenke mye mer på enn prosessor derimot, er minne. Bruk heller de hundrelappene du kan spare på å kjøpe en svakere prosessor på litt mer minne, og du kan sitte med helt tilsvarende ytelse i det meste du driver med til daglig, selv om du jobber med litt forskjellige ting samtidig...

[Admin'c]

For å gjøre denne posten litt mer komplett kan du jo skrive noen ord om celeron/mobile-celeron og AMD XP-M.... Hvis du gidder.

 

K

For å gjøre forklaringen litt lenger, kan jeg jo legge til at årsaken til at jeg holder meg unna AMD, er at de gjennom lang tid har vært kjente for høyt strømforbruk og høy varmeutvikling på sine stasjonære prosessorer, og ikke har like mye erfaring som Intel på mobile prosessorer.

 

At jeg holder meg langt unna AMD på stasjonære bokser hvor strøm og varme ikke betyr fullt så mye er knyttet til to ting: mye varme => mye kjøling => mer støy enn med mindre kjøling, samt det rent prinsipielle ved at jeg foretrekker Intel...

 

De som kommer med motargumenter må gjerne gjøre det, men gjør det for å opplyse alle andre, ikke for å overbevise meg om at AMD er best. Det klarer dere ikke!

 

At Celeron, både mobile og stasjonære utgaver, henger kraftig etter på ytelse burde være kjent for de fleste, og jeg vil anbefale de som vurderer å kjøpe det å spare en liten stund til og kjøpe en annen Intel-basert prosessor. Skal det være i en bærbar, bør du vite om du skal bruke den mye på batteri, og om du kan leve med litt støy. P-M koster litt mer, bråker mindre, og bruker mindre strøm. I tillegg har du stort sett god nok ytelse til de fleste formål. Men jeg har jo ingen problemer med å innse at alle ikke er interesserte i å bruke 15-20000 på en bærbar PC...

 

Det som _alle_ som kjøper PC burde tenke mye mer på enn prosessor derimot, er minne. Bruk heller de hundrelappene du kan spare på å kjøpe en svakere prosessor på litt mer minne, og du kan sitte med helt tilsvarende ytelse i det meste du driver med til daglig, selv om du jobber med litt forskjellige ting samtidig...

AMD Athlon XP og Intel P4 produserer ca like mye varme, noen ganger produserer den ene litt mer enn den andre.

 

Viftene er også blitt kraftig forbedret for AMD løsninger dermed bråker ikke viftene så mye som du skal ha det til. Hos meg er PSU og skjermkort de to støste støykildene (når hd jobber må den også regnes med (WD))

[k-ryeng]

Links til benchmarks hadde og gjort seg, hadde gitt posten troverdighet. Som tidligere nevnt, skal du nevne noen får du nevne alle.

Vel, jeg har i grunn kastet bort nok tid på dette nå... Benchmarks kan du finne mange steder, både her på Barbara.no og mange andre steder. Enig i at det gir mer troverdighet hvis jeg gidder å legge med noen linker, men jeg foreslår at andre heller kan komme med linker som motbeviser det som står her... Akkurat nå gidder jeg ganske enkelt ikke bruke tid på å finne dem.

[enemigo]

Du sier at du ikke har så mye erfaring med XP-M, men at den sikkert utvikler mye varme fordi den vanlige XP'en gjør det.

 

Du bør gjøre litt mer research hvis du vil lage en "forklaring av forskjell på prosessorer i laptops". XP-M er faktisk ikke så varm som mange antar.

 

K

[k-ryeng]

Du sier at du ikke har så mye erfaring med XP-M, men at den sikkert utvikler mye varme fordi den vanlige XP'en gjør det.

 

Du bør gjøre litt mer research hvis du vil lage en "forklaring av forskjell på prosessorer i laptops". XP-M er faktisk ikke så varm som mange antar.

 

K

Niks, sier ikke det. Men jeg nekter å bruke titalls tusen kroner på en maskin jeg ikke vet jeg blir fornøyd med, eller sannsynligheten for at jeg blir det er stor. Så lenge ikke AMD har mer erfaring enn de har med bærbare prosessorer stoler jeg ikke på dem.

 

Jeg kunne sikkert skrevet doktoravhandling om dette hvis jeg hadde hatt tid nok og ork nok. Problemet er bare skulle jeg blitt ferdig noen gang, hadde det som stod i oppgaven uansett vært foreldet for nyere teknologi, så jeg dropper det.

 

Uansett, jeg overlater oppgaven om å skrive i detalj om AMD XP-M (og evt. Celeron) i forhold til de tre andre utgavene jeg har skrevet om, til noen andre...

[b0nna]

Top of the line P4C utvikler mer varme enn ditto Athlon XP. "Mye" mer enn Athlon 64/FX/Opteron og.

Hva skal du gjøre når Prescott kommer da? Da blir vel AMD best da.

Athlon XP 3200+ krever ganske mye kjøling, husk at Prescott blir mindre en AXP'n og kommer til å ha et større effekttap. Se gjerne de gigantiske refrence kjølerne til prescott som er blitt vist.

 

edit: Intel skal vel også innføre en ny form factor (BTX tror jeg det var) for å kunne kjøle

prescott og kommende systemer tilstrekkelig.

[gastingen]

Av dei testane eg har lest yter XP-M godt, den er straumgjerrig og billeg. Den dagen eg skal ha meg bærbar blir det med AMD!

 

Test av bærbar med XP-M prosessor:

http://www.barbara.no/art.php?artikkelid=2990

[MCDr]

Links til benchmarks hadde og gjort seg, hadde gitt posten troverdighet. Som tidligere nevnt, skal du nevne noen får du nevne alle.

Vel, jeg har i grunn kastet bort nok tid på dette nå... Benchmarks kan du finne mange steder, både her på Barbara.no og mange andre steder. Enig i at det gir mer troverdighet hvis jeg gidder å legge med noen linker, men jeg foreslår at andre heller kan komme med linker som motbeviser det som står her... Akkurat nå gidder jeg ganske enkelt ikke bruke tid på å finne dem.

Kanskje du burde lese noen av de testene da

Her er fra bärbara.no sin test av en HP maskin med AMD Mobile.

 

AMD Athlon XP-M baserte maskiner ligger som oftest lavere i pris og konkurrer i mange tilfeller mot maskiner med Celeron prosessorer. Det er ganske ironisk når bærbare med Athlon XP-M i realiteten tilbyr nesten eller like god ytelse enn Pentium 4.

 

Maskinen er ikke like stillegående som maskiner basert på Pentium –M prosessorer, men støynivået er absolutt til å leve med. Når det gjelder varme så blir maskinen varm, men ikke så ille at det ikke går an å ha maskinen på fanget.

[k-ryeng]

Top of the line P4C utvikler mer varme enn ditto Athlon XP. "Mye" mer enn Athlon 64/FX/Opteron og.

Hva skal du gjøre når Prescott kommer da? Da blir vel AMD best da.

Athlon XP 3200+ krever ganske mye kjøling, husk at Prescott blir mindre en AXP'n og kommer til å ha et større effekttap. Se gjerne de gigantiske refrence kjølerne til prescott som er blitt vist.

 

edit: Intel skal vel også innføre en ny form factor (BTX tror jeg det var) for å kunne kjøle

prescott og kommende systemer tilstrekkelig.

Joda, og så tar det en liten stund så kommer Intel med noe nytt, og så litt mer tid så er AMD i fronten etc... Uansett - jeg har for lenge siden sluttet å tenke på stasjonære PCer, da jeg ikke trenger noe annet enn bærbart. Så jeg kommer ikke til å gjøre noen verdens ting når den ene eller andre leverer en ny stasjonær prosessor.

 

BTW - dette er tatt opp i et forum for bærbare - hadde jeg vært interessert i å diskutere stasjonære bokser hadde jeg skrevet i et annet forum...