hvordan ville den ideelt perfekte religion vært?

[t_o_m_m_y]

Heisann på degsann.

hei igjen.

 

ironi og sarkasme

 

syns du at ironi og sarkasme var et klokt valg for å få fram et tydelig budskap fra det jeg skrev?

 

vis for eksempel du var i en diskusjon og skulle få din motstander til å enten se sin feil eller korrigere seg,

ville da ironi og sarkasme vært en "moden intellektuell" metode for å få fram det poenget?

 

vis du er med kjæresten din(eller en venn), og du svarer i ironi og sarkasme,

vil du fremstå som noe seriøs da?

 

ja for ironi og sarkasme brukt i en diskusjon vil i de fleste tilfeller være den siste utvei når man ikke har argumenter for å påvise feilen?

 

men har du noe informativt å komme med om samtale emnet,

samt kan vise logisk resonnerende til hvorfor,

så fyr løs.

 

 

 

 

[Larzen_91]

Jeg refererer til ironi og sarkasme fordi svada-setningen jeg kom med tidligere i tråden var av sarkastisk natur. At du sier at du ikke skjønner den og ber om ytterligere forklaring ser jeg på som ironisk. Thats it. Jeg har allerede kommentert det jeg anser som feilen i dine innlegg, og det går på retoriske ferdigheter. Når dette tydeligvis ikke hjelper så ser jeg ikke noe personlig galt i å se litt humoristisk på det.

[t_o_m_m_y]

Jeg refererer til ironi og sarkasme fordi svada-setningen jeg kom med tidligere i tråden var av sarkastisk natur. At du sier at du ikke skjønner den og ber om ytterligere forklaring ser jeg på som ironisk. Thats it. Jeg har allerede kommentert det jeg anser som feilen i dine innlegg, og det går på retoriske ferdigheter. Når dette tydeligvis ikke hjelper så ser jeg ikke noe personlig galt i å se litt humoristisk på det.

takk for dine kommentarer

 

takk for at du tror' jeg er dum,

og den nedlatende tonen

 

jeg tro'r vårt forhold stanser her

 

 

 

 

 

 

[Larzen_91]

Hvor sier jeg at du er dum? Hvor er jeg nedlatende? Jeg kommer med det jeg mener er konstruktiv kritikk. Jeg gjør ikke dette for å være rasshøl, jeg prøver å hjelpe deg til å omformulere deg slik at det blir lettere for meg og andre å være med i tankerekken din. Kanskje er det bare jeg som er dum?

[t_o_m_m_y]

Hvor sier jeg at du er dum? Hvor er jeg nedlatende? Jeg kommer med det jeg mener er konstruktiv kritikk. Jeg gjør ikke dette for å være rasshøl, jeg prøver å hjelpe deg til å omformulere deg slik at det blir lettere for meg og andre å være med i tankerekken din. Kanskje er det bare jeg som er dum?

la oss ikke diskutere som 2 hormonfylte jenter.

vi tenker logisk og skal utelate følelser så langt det er logisk mulig.

 

jeg vil gjerne samarbeide,

men du har ikke kommet med noe alternativ forklarings modell på en sunn tro's system,

annet enn forklaringene "jeg er ikke psykolog" og "jeg vet ikke" og "vitenskap",

dog en religion er både vitenskap og psykologi og fysikk kombinert i en helhetlig forestilling.

 

takker for din konstruktive kritikk,

men jeg føler ikke du har bidratt med så mye mer enn kritikk og ironi/sarkasme.

 

kom med et bidrag som gjør deg "enestående" bidrags yter,

så kan du både gi og ta.

jeg ser ikke hensikt i at du skal fortsette med konstruktiv kritisering uten å selv bidra med noe bedre teori modell.

 

 

[Larzen_91]

Joda, kan godt hende jeg har mannsen, men tror ikke jeg er inne i min månedlige syklus enda. Så nå vil du utelate følelser? Du mener jo at følelser skal ha en større innvirkning i vitenskapen, dersom jeg tolker dine tidligere uttalelser korrekt.

 

Grunnen til min kritikk er jo blant annet fordi at jeg ikke helt vet hvordan jeg skal kunne svare på ditt spørsmål på en måte som tilfredstiller deg. Jeg har svart på spørsmålet "finnes det et ideelt trossystem?". Svaret mitt der er, med forbehold om at det kan kalles et trossystem, vitenskap. Dersom dette svaret ikke er godt nok for deg er ikke helt mitt problem. Det er mitt ærlige svar. Bakgrunnen for svaret mitt er at, så langt vi vet, er vitenskapen den beste fremgangsmetoden for å finne ut ting om den realiteten vi opplever. Det er gunstig for oss å ha et mest mulig korrekt bilde av den realiteten som vi opplever. Det er fordi at denne realiteten danner grunnlaget for vår eksistens, og vår potensielle bortgang.

[96abrevs]

 

 

 

Med tanke på de ringvirkninger "parallell påvirkning" har på det ekstensielle i vår egen bevissthet, vil jo det bidra til en form for, tja, "multilaterale" konstellasjoner som igjen vil forskyve enkeltindividets virkelighetsoppfatning over i en mer visjonær tankeform enn det er grunnlag for hvis man ser på de faktorer man er omgitt av.

 

Videre vil jeg påpeke at disse ringvirkningene også forespeiles i det materiale både psykologien og vitenskapen har til felles, nemlig menneskets bevissthet om egen eksistens. Skulle det dog vise seg at både psykologien og vitenskapen er et produkt av menneskehjernens "slagg og fluktbehov fra virkeligheten", sitter man jo igjen med en Matrixlignende hypotese som blir en Pandoras box hvor svaret kan være at vi alle tar feil, eller alle har rett ...

 

ja det er interessante betraktninger.

første steg for å finne ut er å drive et vitenskapelig og filosofisk studie som kan påvise hva virkeligheten rundt oss ER.

 

i første omgang så er det tilfredsstillende å kunne si

"hah religion!, dere trodde på noe som fucka opp menneskeheten",

men videre er det en stor triumf for mennesker vis man kan komme seg vekk fra den paranoide overtro som de fleste religioner og kulturer representerer med sine eksistensielle forestillinger.

 

spm er jo ikke å isolere intellektet fra følelses troen,

men kunne finne en slags gylden middelvei som forklarer mennesket en gang for alle hva man lever for samt hva virkeligheten ER i sin mest nakne hensikt.

 

jeg må dog også påpeke at det er ingen hensikt å prøve det de gamle tro's systemer har prøvd før oss,

men at vi kanskje skulle gå videre å finne nye løsninger som kan tette igjen de småe hull som fortiden valgte å fornekte eller var uvitende om.

 

 

 

 

Svosj!

 

Ok, jeg skal ikke trekke "spøken" min lenger, men avsløre en liten hemmelighet ...

 

Her bare lappet jeg sammen en masse ord til et diffust og lite konkret svar (kall det gjerne svadasvar) for å "ta igjen" mot din påstand om at "jeg er egentlig ikke så vanskelig å forstå, men det krever en forståelse av .... bla, bla, bla ..." og ellers mildt sagt insinuerer at problemet heller er at det er "vi" som ikke forstår enn at du er diffus og lite konkret ...

 

... og så får du jaggu noe ut av "spøken" min også ...?!

 

... eller er det bare jeg som ikke ser trollet i skogen ...?

[t_o_m_m_y]

 

 

 

 

Med tanke på de ringvirkninger "parallell påvirkning" har på det ekstensielle i vår egen bevissthet, vil jo det bidra til en form for, tja, "multilaterale" konstellasjoner som igjen vil forskyve enkeltindividets virkelighetsoppfatning over i en mer visjonær tankeform enn det er grunnlag for hvis man ser på de faktorer man er omgitt av.

 

Videre vil jeg påpeke at disse ringvirkningene også forespeiles i det materiale både psykologien og vitenskapen har til felles, nemlig menneskets bevissthet om egen eksistens. Skulle det dog vise seg at både psykologien og vitenskapen er et produkt av menneskehjernens "slagg og fluktbehov fra virkeligheten", sitter man jo igjen med en Matrixlignende hypotese som blir en Pandoras box hvor svaret kan være at vi alle tar feil, eller alle har rett ...

 

ja det er interessante betraktninger.

første steg for å finne ut er å drive et vitenskapelig og filosofisk studie som kan påvise hva virkeligheten rundt oss ER.

 

i første omgang så er det tilfredsstillende å kunne si

"hah religion!, dere trodde på noe som fucka opp menneskeheten",

men videre er det en stor triumf for mennesker vis man kan komme seg vekk fra den paranoide overtro som de fleste religioner og kulturer representerer med sine eksistensielle forestillinger.

 

spm er jo ikke å isolere intellektet fra følelses troen,

men kunne finne en slags gylden middelvei som forklarer mennesket en gang for alle hva man lever for samt hva virkeligheten ER i sin mest nakne hensikt.

 

jeg må dog også påpeke at det er ingen hensikt å prøve det de gamle tro's systemer har prøvd før oss,

men at vi kanskje skulle gå videre å finne nye løsninger som kan tette igjen de småe hull som fortiden valgte å fornekte eller var uvitende om.

 

 

 

 

Svosj!

 

Ok, jeg skal ikke trekke "spøken" min lenger, men avsløre en liten hemmelighet ...

 

Her bare lappet jeg sammen en masse ord til et diffust og lite konkret svar (kall det gjerne svadasvar) for å "ta igjen" mot din påstand om at "jeg er egentlig ikke så vanskelig å forstå, men det krever en forståelse av .... bla, bla, bla ..." og ellers mildt sagt insinuerer at problemet heller er at det er "vi" som ikke forstår enn at du er diffus og lite konkret ...

 

... og så får du jaggu noe ut av "spøken" min også ...?!

 

... eller er det bare jeg som ikke ser trollet i skogen ...?

 

kall meg naiv og godtroende og respektfull.

hvem er det som får troverdighet på slutten av dagen

 

morsom spøk dog

kan forstå humoren og liker den:)

 

 

 

[t_o_m_m_y]

El-Ateisten, den 25 Feb 2015 - 22:25, sa:El-Ateisten, den 25 Feb 2015 - 22:25, sa:

Joda, kan godt hende jeg har mannsen, men tror ikke jeg er inne i min månedlige syklus enda. Så nå vil du utelate følelser? Du mener jo at følelser skal ha en større innvirkning i vitenskapen, dersom jeg tolker dine tidligere uttalelser korrekt.

 

Grunnen til min kritikk er jo blant annet fordi at jeg ikke helt vet hvordan jeg skal kunne svare på ditt spørsmål på en måte som tilfredstiller deg. Jeg har svart på spørsmålet "finnes det et ideelt trossystem?". Svaret mitt der er, med forbehold om at det kan kalles et trossystem, vitenskap. Dersom dette svaret ikke er godt nok for deg er ikke helt mitt problem. Det er mitt ærlige svar. Bakgrunnen for svaret mitt er at, så langt vi vet, er vitenskapen den beste fremgangsmetoden for å finne ut ting om den realiteten vi opplever. Det er gunstig for oss å ha et mest mulig korrekt bilde av den realiteten som vi opplever. Det er fordi at denne realiteten danner grunnlaget for vår eksistens, og vår potensielle bortgang.

aller først litt humor

https://www.youtube.com/watch?v=kQFKtI6gn9Y

 

mente at følelsene må håndteres som en logisk rekkefølge,

og at det er ikke hensikt å snakke om følelser i mansen tilfeldige rekkefølger

 

du hadde da svaret på det denne post opprinnelig spurte om.

 

jeg forstår ikke hvorfor du fremdeles kommenterer her,

og jeg skal vise hvorfor:

 

aller først så handlet alt etter "vitenskap" svaret ditt om min ide "parallell påvirkning",

der ideen "parallell påvirkning" impliserer indirekte at for eksempel så vil enhver religiøs person måtte erkjenne at religionen sin fysikk forståelse er viktig for frelses forståelsen osv,

og videre at psykologien i religionen påvirker hvilke forestillinger man danner rundt fysikk og frelse og religion og tro.

 

etter du sa "vitenskap" som svar, så kommenterte jeg med at følelser måtte integreres i en vitenskapelig ramme osv,

og så ga du kommentaren

"Du spør en elektriker hvordan psykologer utfører jobben sin?"

 

jeg skrev videre som svar:

"Har ikke sagt at det er noe enkel oppgave mitt innlegg har begitt meg på,

Men så krever oppgaven da som tidligere sagt en person som kan intuitivt forstå hvordan psykologi og vitenskap integrerer seg parallelt inn i hverandre." osv,

 

du skrev da som kommentar:

"Og nå har du per definisjon diskvalifisert meg fra debatten, da jeg ikke har noe kompetanse innen psykologi."

 

hvorfor fortsatte du da videre å kommentere når du sa du ikke hadde psykologi peiling og visste at jeg søket å finne en parallell påvirkning mellom psykologi og fysikk?

 

men er enig med deg i den vitenskaps delen du sier,

men så er da spm om du klarer å finne en parallell mellom vitenskap og psykologi.

du kan gjerne si alt du vil om fysikk og biologi,

men problemet er i dag at psykologi og fysikk ikke får en erkjennelses port å møtes via,

ergo man får en fløy som sier "vitenskap og intellektuell logikk" men den andre fløyen sier "følelser og overtro".

 

 

Endret 25. februar 2015 av t_o_m_m_y

[GamEpaL]

Er agnostiker og har en ganske grei tanke om Gud og relitgion.

 

Ingen kan vite med sikkerhet om Gud eksisterer eller ikke. Siden jeg ikke kan bevise at Gud ikke eksisterer, så kan Gud finnes. Og hvorfor komplisere det hele, hvorfor kan man ikke leve et godt liv, der man er god mot seg selv og andre og at det er bra nok

 

Bibelen ble skrevet av mennesker. Det er sagt at de fikk tegn fra Gud. I dag så hadde du blitt lagt inn på Dikemark eller en annen psykisk instutisjon, hvis du sier dette.

 

I følge kristendommen så kommer halvparten av menneskene her på jorden ikke til himmelen. At halvparten tar feil.

 

Jeg prøver å leve et liv der jeg prøver å være et godt menneske. At jeg respekterer alle og at jeg ikke dømmer. Hvis jeg ikke kommer inn i himmelen så kan jeg uansett ikke gjøre noe med det.

[Gjest Bruker-95147]

Det er bekymringsfullt at samfunnet har blitt så overvåket i seg selv, at man ikke kan si ting ala; jeg snakket nettopp med Gud .. uten at hvermansen i en eller annen form av personlig påført hysteri, roter frem smart telefonen for å guugle seg frem til nærmeste galehus ...

[Thoto79]

Det er bekymringsfullt at samfunnet har blitt så overvåket i seg selv, at man ikke kan si ting ala; jeg snakket nettopp med Gud .. uten at hvermansen i en eller annen form av personlig påført hysteri, roter frem smart telefonen for å guugle seg frem til nærmeste galehus ...

 

Haha, ja må si jeg tenker mitt i slike tilfeller (uten å ringe politi eller en psykiatrisk klinikk av den grunn).

 

Og jeg er vel nærmest en ekstremist å regne i en religiøs persons øyne, da jeg mener at det kun kan være to grunner for denne type påstand om direkte kontakt med en guddommelighet.

 

1. Hjernevasket (en ærlig sak)

2. Bakenforliggende agenda for egen vinning (uærlig sak)

 

Den første burde hjelpes ut av "psykosen" om du vil, den andre skal straffeforfølges.

 

 

Edit: Endret "skal" til "burde". Er tross alt ingen ekstremist..

Endret 11. mars 2015 av Thoto79

[Gjest Bruker-95147]

 

Det er bekymringsfullt at samfunnet har blitt så overvåket i seg selv, at man ikke kan si ting ala; jeg snakket nettopp med Gud .. uten at hvermansen i en eller annen form av personlig påført hysteri, roter frem smart telefonen for å guugle seg frem til nærmeste galehus ...

 

Haha, ja må si jeg tenker mitt i slike tilfeller (uten å ringe politi eller en psykiatrisk klinikk av den grunn).

 

Og jeg er vel nærmest en ekstremist å regne i en religiøs persons øyne, da jeg mener at det kun kan være to grunner for denne type påstand om direkte kontakt med en guddommelighet.

 

1. Hjernevasket (en ærlig sak)

2. Bakenforliggende agenda for egen vinning (uærlig sak)

 

Den første burde hjelpes ut av "psykosen" om du vil, den andre skal straffeforfølges.

 

 

Edit: Endret "skal" til "burde". Er tross alt ingen ekstremist..

 

 

Jeg snakket med en annen seriøst praktiserende i går, og hvor vi begge forundret oss over hvordan mekanismen ved det å realisere, eller oppnå direkte knowing til fenomener, resulterer i at biter av illusjonen vi kaller den virkelige verden, forsvinner for all ettertid, og uansett hvor mye man måtte ønske det, så finnes det ingen vei tilbake til det du og de fleste andre holder for å være det riktige og den verden som dere så påståelig mener er verdifull

 

Så selv om dere nok mener det vel, så tar dere så totalt feil at det nesten gjør vondt til tider .. og jeg for min del synes at jo høyere opp man orienterer seg i samfunnslagene, jo mer dysfunksjonelle er disse som av den samme illusoriske verden blir holdt for å være ledere og det ypperste eksemplarene vi kan fremprodusere av arten menneske

 

Men nå skal jeg snart ut å virkelig se på en del ekstremister, og de finner jeg på nærmeste treningsstudio, som for meg er det rene fruktfatet av psykologiske kasus ..

 

trene trene, bare må trene, sjekke stussen i speilet .. trene litt til, sjekke stussen litt til og litt til ...., drikke litt vann, poste et stuss bilde på fb, trene litt til, sjekke om noen liker stussbildet på fb ... hmm, ingen likes ... hmmm, må trene hardere, fordi denne stussen er til fare for vår sikkerhet, trene trene trene, og hva fanden var det som brast nå ..? og hvorfor ligger jeg plutselig på gulvet (kommer til å ødelegge hårsveisen .. og så må jeg rett til frisøren etterpå ..), og hva skal de med den hjertestarteren ... og hvorfor blir det mørkt nå mon tro ... og hva med stussen min nå ...

Endret 11. mars 2015 av Bruker-95147

[Thoto79]

 

 

Det er bekymringsfullt at samfunnet har blitt så overvåket i seg selv, at man ikke kan si ting ala; jeg snakket nettopp med Gud .. uten at hvermansen i en eller annen form av personlig påført hysteri, roter frem smart telefonen for å guugle seg frem til nærmeste galehus ...

 

Haha, ja må si jeg tenker mitt i slike tilfeller (uten å ringe politi eller en psykiatrisk klinikk av den grunn).

 

Og jeg er vel nærmest en ekstremist å regne i en religiøs persons øyne, da jeg mener at det kun kan være to grunner for denne type påstand om direkte kontakt med en guddommelighet.

 

1. Hjernevasket (en ærlig sak)

2. Bakenforliggende agenda for egen vinning (uærlig sak)

 

Den første burde hjelpes ut av "psykosen" om du vil, den andre skal straffeforfølges.

 

 

Edit: Endret "skal" til "burde". Er tross alt ingen ekstremist..

 

 

Jeg snakket med en annen seriøst praktiserende i går, og hvor vi begge forundret oss over hvordan mekanismen ved det å realisere, eller oppnå direkte knowing til fenomener, resulterer i at biter av illusjonen vi kaller den virkelige verden, forsvinner for all ettertid, og uansett hvor mye man måtte ønske det, så finnes det ingen vei tilbake til det du og de fleste andre holder for å være det riktige og den verden som dere så påståelig mener er verdifull

 

Så selv om dere nok mener det vel, så tar dere så totalt feil at det nesten gjør vondt til tider .. og jeg for min del synes at jo høyere opp man orienterer seg i samfunnslagene, jo mer dysfunksjonelle er disse som av den samme illusoriske verden blir holdt for å være ledere og det ypperste eksemplarene vi kan fremprodusere av arten menneske

 

Men nå skal jeg snart ut å virkelig se på en del ekstremister, og de finner jeg på nærmeste treningsstudio, som for meg er det rene fruktfatet av psykologiske kasus ..

 

trene trene, bare må trene, sjekke stussen i speilet .. trene litt til, sjekke stussen litt til og litt til ...., drikke litt vann, poste et stuss bilde på fb, trene litt til, sjekke om noen liker stussbildet på fb ... hmm, ingen likes ... hmmm, må trene hardere, fordi denne stussen er til fare for vår sikkerhet, trene trene trene, og hva fanden var det som brast nå ..? og hvorfor ligger jeg plutselig på gulvet (kommer til å ødelegge hårsveisen .. og så må jeg rett til frisøren etterpå ..), og hva skal de med den hjertestarteren ... og hvorfor blir det mørkt nå mon tro ... og hva med stussen min nå ...

 

 

 

Hehe, alt koker vel i bunn og grunn ned til øyet som ser og hodet som tenker. Er 100% enig med deg i det siste der at det er vel så drøyt og en virkelighetsflukt på lik linje som noe annet.

 

Det jeg er redd for med tanke på en påstått høyrere forståelse av livet eller å tre inn i en udokumentert verden og skape seg ett bilde av hvordan kosmos fungerer utifra det, er IS ett forferdelig eksempel på. Man kan havne der du havnet ved at tilfeldigheter ville at du ble overbevist om spirituelle og en fredelig alternativ åndsverden, men det kan også slå fryktelig galt ut som du jo også refererer til.

 

Derfor er det nok tryggest at vi alle tar sikte på å kun forholde oss til det vi ser rundt oss og som kan dokumenteres vitenskapelig, slik at vi alle spiller på samme bane. Det kan vel defineres som rasjonalitet. Tror det forenkler sameksistensen mellom mennesker og folkeslag nettopp at vi alle spiller på samme bane med de samme regler for forståelse av hvordan verden fungerer. Dette vil jo forhindrer motsetninger som gang på gang skaper splid mellom folk.

 

Tenk om vi fikk en universal forståelse av naturen som bunnet i vitenskap og som hadde sitt utspring i beviselig fakta, slik at alle dro i samme retning? Utopi? ja sikkert, men man kan ihvertfall prøve å begrense alternative virkeligheter slik at ihvertfall flest mulig drar i samme retning. Da er det ingen grenser for hvor langt mennesket kan nå, og garantert langt lengre enn noen religion vil kunne ta oss.

Endret 11. mars 2015 av Thoto79

[Thoto79]

Om du eller andre skulle lure på hvorfor en Ateist som meg kan virke kompromissløse når det kommer til religion, så har vi faktisk ekstremt gode grunner for akkurat det. Det er nemlig i alt for mange land en kamp for å overleve med disse sekulære holdningene som både vi, og heldigvis også dere religiøse her i Norge, tar for gitt at er greit å komme ut med offentlig. Selv om det kanskje kan virke malplassert her i Norge, så er kampen om retten til å kunne forkaste enhver gud uansett viktig og ikke minst i høyeste grad pågående:

 

http://www.thewire.com/global/2013/12/13-countries-where-atheism-punishable-death/355961/

 

 

"So, which countries earned a somewhat elusive "free and equal" rating from the IHEU? The best-ranked countries included Jamaica, Uruguay, Japan, Taiwan, and Belgium."

 

Kampen er ikke over før Norge, Skandinavia, Europa og tilslutt alle land og verdensdeler har fått denne annerkjennelsen av IHEU.

Endret 11. mars 2015 av Thoto79

[Aiven]

Om du eller andre skulle lure på hvorfor en Ateist som meg kan virke kompromissløse når det kommer til religion, så har vi faktisk ekstremt gode grunner for akkurat det. Det er nemlig i alt for mange land en kamp for å overleve med disse sekulære holdningene som både vi, og heldigvis også dere religiøse her i Norge, tar for gitt at er greit å komme ut med offentlig. Selv om det kanskje kan virke malplassert her i Norge, så er kampen om retten til å kunne forkaste enhver gud uansett viktig og ikke minst i høyeste grad pågående:

 

http://www.thewire.com/global/2013/12/13-countries-where-atheism-punishable-death/355961/

 

 

"So, which countries earned a somewhat elusive "free and equal" rating from the IHEU? The best-ranked countries included Jamaica, Uruguay, Japan, Taiwan, and Belgium."

 

Kampen er ikke over før Norge, Skandinavia, Europa og tilslutt alle land og verdensdeler har fått denne annerkjennelsen av IHEU.

Selvsagt skal det være full religionsfrihet også for ateister. Men hvorfor de ikke er fornøyd med Norge forstår jeg ikke, er det den sovende blasfemiparagrafen de er sure for?

[Thoto79]

 

Om du eller andre skulle lure på hvorfor en Ateist som meg kan virke kompromissløse når det kommer til religion, så har vi faktisk ekstremt gode grunner for akkurat det. Det er nemlig i alt for mange land en kamp for å overleve med disse sekulære holdningene som både vi, og heldigvis også dere religiøse her i Norge, tar for gitt at er greit å komme ut med offentlig. Selv om det kanskje kan virke malplassert her i Norge, så er kampen om retten til å kunne forkaste enhver gud uansett viktig og ikke minst i høyeste grad pågående:

 

http://www.thewire.com/global/2013/12/13-countries-where-atheism-punishable-death/355961/

 

 

"So, which countries earned a somewhat elusive "free and equal" rating from the IHEU? The best-ranked countries included Jamaica, Uruguay, Japan, Taiwan, and Belgium."

 

Kampen er ikke over før Norge, Skandinavia, Europa og tilslutt alle land og verdensdeler har fått denne annerkjennelsen av IHEU.

Selvsagt skal det være full religionsfrihet også for ateister. Men hvorfor de ikke er fornøyd med Norge forstår jeg ikke, er det den sovende blasfemiparagrafen de er sure for?

 

 

Der var det noe som skurret..

 

Uansett, de tar nok med i betraktningen alt ifra skolen, hvor man ikke lenger kan velge bort religionsundervisning, og til homo ekteskap osv. Norge har enda for mange religiøse til at vi ligger i toppsjiktet her, ett sted ethvert sekulært land burde strekke seg etter å ligge. Grunnen til at vi ikke gjør det er at de verdier Norge og befolkningen faktisk står for undergraves enda av både kirken og enkelte politikere.

[Larzen_91]

Offentlig støtte av DNK + eventuelle andre trossamfunn som søker om støtte for eksempel. En viss andel av mine skattepenger går til å finansiere institusjoner jeg er prinsipielt imot på mange måter.

[Larzen_91]

 

 

Om du eller andre skulle lure på hvorfor en Ateist som meg kan virke kompromissløse når det kommer til religion, så har vi faktisk ekstremt gode grunner for akkurat det. Det er nemlig i alt for mange land en kamp for å overleve med disse sekulære holdningene som både vi, og heldigvis også dere religiøse her i Norge, tar for gitt at er greit å komme ut med offentlig. Selv om det kanskje kan virke malplassert her i Norge, så er kampen om retten til å kunne forkaste enhver gud uansett viktig og ikke minst i høyeste grad pågående:

 

http://www.thewire.com/global/2013/12/13-countries-where-atheism-punishable-death/355961/

 

 

"So, which countries earned a somewhat elusive "free and equal" rating from the IHEU? The best-ranked countries included Jamaica, Uruguay, Japan, Taiwan, and Belgium."

 

Kampen er ikke over før Norge, Skandinavia, Europa og tilslutt alle land og verdensdeler har fått denne annerkjennelsen av IHEU.

Selvsagt skal det være full religionsfrihet også for ateister. Men hvorfor de ikke er fornøyd med Norge forstår jeg ikke, er det den sovende blasfemiparagrafen de er sure for?

 

 

Der var det noe som skurret..

 

 

Han mener nok at med religionsfrihet så følger også frihet fra religion. Altså, frihet til å utøve og også frihet til å ikke gjøre det. Noe som sikkert begge vi er enig med han i.

[Thoto79]

 

 

 

Om du eller andre skulle lure på hvorfor en Ateist som meg kan virke kompromissløse når det kommer til religion, så har vi faktisk ekstremt gode grunner for akkurat det. Det er nemlig i alt for mange land en kamp for å overleve med disse sekulære holdningene som både vi, og heldigvis også dere religiøse her i Norge, tar for gitt at er greit å komme ut med offentlig. Selv om det kanskje kan virke malplassert her i Norge, så er kampen om retten til å kunne forkaste enhver gud uansett viktig og ikke minst i høyeste grad pågående:

 

http://www.thewire.com/global/2013/12/13-countries-where-atheism-punishable-death/355961/

 

 

"So, which countries earned a somewhat elusive "free and equal" rating from the IHEU? The best-ranked countries included Jamaica, Uruguay, Japan, Taiwan, and Belgium."

 

Kampen er ikke over før Norge, Skandinavia, Europa og tilslutt alle land og verdensdeler har fått denne annerkjennelsen av IHEU.

Selvsagt skal det være full religionsfrihet også for ateister. Men hvorfor de ikke er fornøyd med Norge forstår jeg ikke, er det den sovende blasfemiparagrafen de er sure for?

 

 

Der var det noe som skurret..

 

 

Han mener nok at med religionsfrihet så følger også frihet fra religion. Altså, frihet til å utøve og også frihet til å ikke gjøre det. Noe som sikkert begge vi er enig med han i.

 

 

That made more sense