hvordan ville den ideelt perfekte religion vært?

[Larzen_91]

Nå nå, må ikke bli aggressiv her.

 

Dersom vitenskapen kan klassifiseres som et trossystem så ville vel det vært mitt valg til å fylle den rollen. Men det at du kan stille et lett spørsmål betyr ikke at det går an å svare lett. Perfekt er et veldig sterkt ord i sin rette forstand.

[t_o_m_m_y]

Nå nå, må ikke bli aggressiv her.

 

Dersom vitenskapen kan klassifiseres som et trossystem så ville vel det vært mitt valg til å fylle den rollen. Men det at du kan stille et lett spørsmål betyr ikke at det går an å svare lett. Perfekt er et veldig sterkt ord i sin rette forstand.

mhm, du har et godt poeng.

 

dog du glemmer å innlemme følelser inn i en vitenskapelig ramme,

eller rettere sagt innlemme en psykisk virkelighet inn i en objektiv virkelighet,

og det er nå at mange vitenskaps'likere vil mislykke sin videre forklaring.

 

ja for eksempel hvordan skal man innlemme psykiske diagnoser i en vitenskapelig objektivisert lære?

 

man må altså innlemme psykologi og logikk og vitenskap osv i en fin balanse slik at et tro'r system får en balanse mellom den objektive erfaring og den subjektive oppfatning.

 

det er nå paradoksene kommer inn,

og vis man ikke har evnen til å forstå en paradoksal virkelighet så vil man lett gli bort i definisjoner og tørre selvmotsigende forklarings modeller.

 

 

[Larzen_91]

Du spør en elektriker hvordan psykologer utfører jobben sin?

[afterall]

Du er en tålmodig sjel, El-Ateisten.

[t_o_m_m_y]

Har ikke sagt at det er noe enkel oppgave mitt innlegg har begitt meg på,

Men så krever oppgaven da som tidligere sagt en person som kan intuitivt forstå hvordan psykologi og vitenskap integrerer seg parallelt inn i hverandre.

 

Man trenger ikke nødvendigvis en akademiker utdannelse men man må iallfall kunne ha en forståelse for psykologi på personlig nivå og samtidig ha erfaring med en logikk som driver spesielt med paradokser,-en slags metodikk noe alla platon diskusjon.

Altså prater vi om en oppgave som krever en høy logikk som samtidig kan speile hvordan alle timeliste bevegelser påvirker hverandre parallelt.

 

Oppgaven krever en noenlunde kjennskap til psykologien sine erkjennelses bevegelse samt hvordan det ulike hierarkiet av mentale størrelser av feks følelser og tanker og ego osv som bor i mennesket,

For da videre finne en parallell sammenheng mellom objektive vitenskapelige prinsipper om utregning og mental oppfatning av virkeligheten i sin mest nakne virkelighet,-selve essensen som binder alt relativt til hverandre.

 

Og ergo man har oppskriften på metodikk for en jordnær frelses religion med et hint av kulturell opplæring i sunne verdier.

Endret 22. februar 2015 av t_o_m_m_y

[Larzen_91]

Og nå har du per definisjon diskvalifisert meg fra debatten, da jeg ikke har noe kompetanse innen psykologi.

[Skatteflyktning]

Jeg har inntrykket av at t_o_m_m_y har diskvalifisert seg selv også, ettersom det ikke ser ut som han har spesiell kompetanse innen logikk.

[96abrevs]

Har ikke sagt at det er noe enkel oppgave mitt innlegg har begitt meg på,

Men så krever oppgaven da som tidligere sagt en person som kan intuitivt forstå hvordan psykologi og vitenskap integrerer seg parallelt inn i hverandre.

 

Man trenger ikke nødvendigvis en akademiker utdannelse men man må iallfall kunne ha en forståelse for psykologi på personlig nivå og samtidig ha erfaring med en logikk som driver spesielt med paradokser,-en slags metodikk noe alla platon diskusjon.

Altså prater vi om en oppgave som krever en høy logikk som samtidig kan speile hvordan alle timeliste bevegelser påvirker hverandre parallelt.

 

Oppgaven krever en noenlunde kjennskap til psykologien sine erkjennelses bevegelse samt hvordan det ulike hierarkiet av mentale størrelser av feks følelser og tanker og ego osv som bor i mennesket,

For da videre finne en parallell sammenheng mellom objektive vitenskapelige prinsipper om utregning og mental oppfatning av virkeligheten i sin mest nakne virkelighet,-selve essensen som binder alt relativt til hverandre.

 

Og ergo man har oppskriften på metodikk for en jordnær frelses religion med et hint av kulturell opplæring i sunne verdier.

 

Mange ord, veldig diffust og lite konkret. Hva er det egentlig du prøver å fortelle oss her?

 

Å slenge om seg med tungvinne, "intellektuelle" setninger kan alle gjøre. Kanskje du heller skulle konsentrere deg om å formulere deg på en slik måte at folk forstår hvor du vil hen?

 

Jeg tolker essensen i det du skriver dithen at du prøver å legitimere religion som en logisk "forklaring", med "sunne verdier" og samtidig diskvalifisere det mest ærlige svaret, det agnostiske, nemlig at vi FAKTISK ikke vet alt, og derfor ikke har svar på alt. Eller har jeg misforstått deg ...?

 

Og vær så snill, ordlegg deg på en konkret og forståelig måte.

Endret 23. februar 2015 av 96abrevs

[t_o_m_m_y]

om jeg skulle formulere meg bedre og enklere så er det i korte trekk slik:
- finne ut hvordan alt parallelt påvirker hverandre.

hei 96abrevs,
du har misforstått meg.
stikkordet er "parallell påvirkning".
jeg prøver å finne ut hvordan vitenskap og psykologi er parallelt opphav til samme virkelighet,
og fra der av kan stadfeste at religion og vitenskap er samme virkelighets inspirasjon med diverse sunnhets lover i seg som alle religioner og tro's systemer må følge i universet mennesket bor i.
(på lik linje som at det finnes visse økologi lover som mennesker må følge for å bevare jorden sin sunnhet).

mye av grunnen til at dere opplever meg som "diffus" og "vanskelig å forstå" er fordi jeg berører så mange temaer på samme tid,-samtidig som jeg ikke kan definere meg som noe bestemt guds troende.
men i mine følelser så kan jeg allerede føle hvordan hele livet svelger seg inn i hverandre parallelt,
hvordan hele mitt liv smelter inn i alle andre sitt liv parallelt,-der hver part påvirker hverandre hele tiden med hva vi gjør,
dog tanken er nærmest ubrukelig for å forklare en slik grandios opplevelse.

hele mitt liv har jeg hatt den visjon at hele livet kan beskrives i regelmessige erkjennelses lover,
og anno 2014 har jeg funnet oppdagelser som har overgått alle mine villeste fantasier og fordommer.
inni meg så vet jeg i et lyn'nedslag om de dypeste psykiske bevegelser og hierarkier i mennesket,
der jeg senere kan bekrefte alle mine intuitive oppdagelser med virkeligheten rundt meg.

jeg er egentlig ikke så vanskelig å forstå,
men det krever en forståelse av begreper "parallell påvirkning" for å kunne linke mine tanker til et nettverk av massive hierarki sannheter.
jeg vil ikke påstå meg for å være noe akademisk "smarting",-ville vært meg en hindring faktisk!,
men mer er en person som siden 17-18 år har tenkt over livet og dannet meg erkjennelser som jeg senere har bygget videre på i kompromissløs sannhets søken.

jeg har forklart dere min metodikk,
og min visjon,
så det burde ikke være så vanskelig å forstå.
muligens dog det vanskelige er å avvenne seg fra den tankegang som isolerer hver hendelse fra hverandre.

det var en som mente at jeg ikke forsto meg på logikk,
men jeg driver med paradoksal logikk,-DVs finner et paradoks og finner den link/essens som gjør paradokset til en parallell påvirknings enhet.

eksempel på paradoksal logikk:
for eksempel så vil et paradoks være
"hva som kom først:tanken eller følelsen?",
men faktum er at dette oppenfor er kun et paradoks for tanken,-fordi tanken liker å isolere seg i enheter.
men egentlig så påvirker tanken og følelsen hverandre parallelt på samme tid,
altså kom tanken og følelsen samtidig med sine påvirkninger på hverandre,-dog for tanken føles det ikke slikt.

selve tanken om dette prosjekt kom da jeg filosofisk studerte "tid" i alle sine objektive og subjektive aspekter,
og jeg oppdaget at eneste forklarings modell som kunne forklare alts sammenheng til hverandre var vis all tid var parallell påvirket av hverandre,-slik en spiral går inn i hverandre dog har grensevegger samtidig.
ja dette med parallell tid måtte også forklare hvorfor noen land forfalt fortere enn andre osv,
samt hvorfor menneske anatomi er grunnleggende samme på alle mennesker rundt om i verden.

jeg forsto nemlig at vis en religion skulle ha fred med sine omgivelser og medmennesker,
ja da måtte man finne de parallelle påvirknings lover som hele universet er basert på.
jeg innså at religioner ikke ville kunne skape fred ved å stadig produsere dualisme som ledet til at man brytet med all parallell påvirknings forståelse:

buddhistene har "karma" og kristendommen har "du høster slik du sår" og jødene har "slik du vil at andre skal gjøre mot deg skal du gjøre mot andre",
og jeg forstår med disse "budene" oppenfor at man direkte hentydning til at "skader du din nærmeste så skader du deg selv,-pga du lever i samme parallell nåtid som din nærmeste".

Endret 24. februar 2015 av t_o_m_m_y

[Skatteflyktning]

 

det var en som mente at jeg ikke forsto meg på logikk,

men jeg driver med paradoksal logikk,-DVs finner et paradoks og finner den link/essens som gjør paradokset til en parallell påvirknings enhet.

 

eksempel på paradoksal logikk:

for eksempel så vil et paradoks være

"hva som kom først:tanken eller følelsen?",

men faktum er at dette oppenfor er kun et paradoks for tanken,-fordi tanken liker å isolere seg i enheter.

men egentlig så påvirker tanken og følelsen hverandre parallelt på samme tid,

altså kom tanken og følelsen samtidig med sine påvirkninger på hverandre,-dog for tanken føles det ikke slikt.

Det var meg, desverre har ikke det endret seg. Men for å være konstruktiv, og ettersom du er interessert i paradoxer tør jeg anbefale "A brief history of the Paradox" av Roy Sorensen. Endret 24. februar 2015 av Skatteflyktning

[t_o_m_m_y]

 

det var en som mente at jeg ikke forsto meg på logikk,

men jeg driver med paradoksal logikk,-DVs finner et paradoks og finner den link/essens som gjør paradokset til en parallell påvirknings enhet.

 

eksempel på paradoksal logikk:

for eksempel så vil et paradoks være

"hva som kom først:tanken eller følelsen?",

men faktum er at dette oppenfor er kun et paradoks for tanken,-fordi tanken liker å isolere seg i enheter.

men egentlig så påvirker tanken og følelsen hverandre parallelt på samme tid,

altså kom tanken og følelsen samtidig med sine påvirkninger på hverandre,-dog for tanken føles det ikke slikt.

Det var meg, desverre har ikke det endret seg. Men for å være konstruktiv, og ettersom du er interessert i paradoxer tør jeg anbefale "A brief history of the Paradox" av Roy Sorensen.

 

siden du var så høflig å kritisere meg,

så kan du kanskje også si hvorfor jeg ikke forstår logikk samt hvordan jeg skal forstå logikk?

[Skatteflyktning]

 

siden du var så høflig å kritisere meg,

så kan du kanskje også si hvorfor jeg ikke forstår logikk

96abrevs oppsummerte det her:

Mange ord, veldig diffust og lite konkret.

 

samt hvordan jeg skal forstå logikk?

Jeg vil slettes ikke tvinge deg, så hva du skal må du selv finne ut av, men når det gjelder logikk kan du ta en titt her

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1500489&page=1

[t_o_m_m_y]

logikk på enkelt nivå:
(noen klagde på at jeg var diffus, så jeg skal vise hvor lett logikken er)

ideen er enkel:

alt er parallelt påvirkende til hverandre.

en religion eller tro'system (noen mennesker liker veldig godt definisjoner og har ikke evne til å se relativiteten i slike begreper,- hjerne med ingen evne til å se konteksten som definisjon) må danne seg de sunne rammeverk rundt sin eksistens.

for at da et tro's system skal kunne danne de sunne grunnrammer for mennesker så må man finne de sunne prinsipper for hvordan alle mennesker kan samarbeide med hverandre.

vitenskapen har allerede kunne bevisføre for at det finnes en større hierarki orden mellom alle de vitenskapelige krefter ute i vårt store univers, og samtidig påviset at det må ligge en parallell påvirkning som grunnlag for at hele universet får sin årsak-konsekvens resultater.
enkelt å forstå!

finn en metodikk som kan forene psykologi og religion og vitenskap sammen til en felles parallell påvirkning,
så har man funnet metodikken for hvordan man kan forstå de parallelle bevegelser mellom:

- universet sine urkrefter og bevegelser,
- den fysiske kropp sine regelmessige lover,
- psyken sin dannelse av tanker og følelser,
- økologiske prinsipper for å bevare jordkloden sine nærings midler.

og til slutt:
for at man skal kunne lage en sunn tro'system/religion,
da må man finne ut hvordan alle disse oppenfor univers bevegelser forholder seg til hverandre som en parallell påvirkning.

dem som finner logikken forvirrende enda,
dem personer sitter fast i sin egen liten logiske boble...

[96abrevs]

om jeg skulle formulere meg bedre og enklere så er det i korte trekk slik:

- finne ut hvordan alt parallelt påvirker hverandre.

 

hei 96abrevs,

du har misforstått meg.

stikkordet er "parallell påvirkning".

jeg prøver å finne ut hvordan vitenskap og psykologi er parallelt opphav til samme virkelighet,

og fra der av kan stadfeste at religion og vitenskap er samme virkelighets inspirasjon med diverse sunnhets lover i seg som alle religioner og tro's systemer må følge i universet mennesket bor i.

(på lik linje som at det finnes visse økologi lover som mennesker må følge for å bevare jorden sin sunnhet).

 

mye av grunnen til at dere opplever meg som "diffus" og "vanskelig å forstå" er fordi jeg berører så mange temaer på samme tid,-samtidig som jeg ikke kan definere meg som noe bestemt guds troende.

men i mine følelser så kan jeg allerede føle hvordan hele livet svelger seg inn i hverandre parallelt,

hvordan hele mitt liv smelter inn i alle andre sitt liv parallelt,-der hver part påvirker hverandre hele tiden med hva vi gjør,

dog tanken er nærmest ubrukelig for å forklare en slik grandios opplevelse.

 

hele mitt liv har jeg hatt den visjon at hele livet kan beskrives i regelmessige erkjennelses lover,

og anno 2014 har jeg funnet oppdagelser som har overgått alle mine villeste fantasier og fordommer.

inni meg så vet jeg i et lyn'nedslag om de dypeste psykiske bevegelser og hierarkier i mennesket,

der jeg senere kan bekrefte alle mine intuitive oppdagelser med virkeligheten rundt meg.

 

jeg er egentlig ikke så vanskelig å forstå,

men det krever en forståelse av begreper "parallell påvirkning" for å kunne linke mine tanker til et nettverk av massive hierarki sannheter.

jeg vil ikke påstå meg for å være noe akademisk "smarting",-ville vært meg en hindring faktisk!,

men mer er en person som siden 17-18 år har tenkt over livet og dannet meg erkjennelser som jeg senere har bygget videre på i kompromissløs sannhets søken.

 

jeg har forklart dere min metodikk,

og min visjon,

så det burde ikke være så vanskelig å forstå.

muligens dog det vanskelige er å avvenne seg fra den tankegang som isolerer hver hendelse fra hverandre.

 

det var en som mente at jeg ikke forsto meg på logikk,

men jeg driver med paradoksal logikk,-DVs finner et paradoks og finner den link/essens som gjør paradokset til en parallell påvirknings enhet.

 

eksempel på paradoksal logikk:

for eksempel så vil et paradoks være

"hva som kom først:tanken eller følelsen?",

men faktum er at dette oppenfor er kun et paradoks for tanken,-fordi tanken liker å isolere seg i enheter.

men egentlig så påvirker tanken og følelsen hverandre parallelt på samme tid,

altså kom tanken og følelsen samtidig med sine påvirkninger på hverandre,-dog for tanken føles det ikke slikt.

 

selve tanken om dette prosjekt kom da jeg filosofisk studerte "tid" i alle sine objektive og subjektive aspekter,

og jeg oppdaget at eneste forklarings modell som kunne forklare alts sammenheng til hverandre var vis all tid var parallell påvirket av hverandre,-slik en spiral går inn i hverandre dog har grensevegger samtidig.

ja dette med parallell tid måtte også forklare hvorfor noen land forfalt fortere enn andre osv,

samt hvorfor menneske anatomi er grunnleggende samme på alle mennesker rundt om i verden.

 

jeg forsto nemlig at vis en religion skulle ha fred med sine omgivelser og medmennesker,

ja da måtte man finne de parallelle påvirknings lover som hele universet er basert på.

jeg innså at religioner ikke ville kunne skape fred ved å stadig produsere dualisme som ledet til at man brytet med all parallell påvirknings forståelse:

 

buddhistene har "karma" og kristendommen har "du høster slik du sår" og jødene har "slik du vil at andre skal gjøre mot deg skal du gjøre mot andre",

og jeg forstår med disse "budene" oppenfor at man direkte hentydning til at "skader du din nærmeste så skader du deg selv,-pga du lever i samme parallell nåtid som din nærmeste".

 

 

 

 

 

Med tanke på de ringvirkninger "parallell påvirkning" har på det ekstensielle i vår egen bevissthet, vil jo det bidra til en form for, tja, "multilaterale" konstellasjoner som igjen vil forskyve enkeltindividets virkelighetsoppfatning over i en mer visjonær tankeform enn det er grunnlag for hvis man ser på de faktorer man er omgitt av.

 

Videre vil jeg påpeke at disse ringvirkningene også forespeiles i det materiale både psykologien og vitenskapen har til felles, nemlig menneskets bevissthet om egen eksistens. Skulle det dog vise seg at både psykologien og vitenskapen er et produkt av menneskehjernens "slagg og fluktbehov fra virkeligheten", sitter man jo igjen med en Matrixlignende hypotese som blir en Pandoras box hvor svaret kan være at vi alle tar feil, eller alle har rett ...

Endret 24. februar 2015 av 96abrevs

[Larzen_91]

Har noen virkelig vært langt selv som valgte å bruke for å gå lyst til å gjøre ser mer ut som?

 

Hvis du ikke skjønner logikken i setningen over, er det din feil eller min?

[96abrevs]

Har noen virkelig vært langt selv som valgte å bruke for å gå lyst til å gjøre ser mer ut som?

 

Hvis du ikke skjønner logikken i setningen over, er det din feil eller min?

 

 

 

 

[Larzen_91]

Min kommentar ovenfor er forøvrig svaret på det du spør om tommy. Jeg fant løsningen. Du må bare forstå min logikk.

[t_o_m_m_y]

 

 

Med tanke på de ringvirkninger "parallell påvirkning" har på det ekstensielle i vår egen bevissthet, vil jo det bidra til en form for, tja, "multilaterale" konstellasjoner som igjen vil forskyve enkeltindividets virkelighetsoppfatning over i en mer visjonær tankeform enn det er grunnlag for hvis man ser på de faktorer man er omgitt av.

 

Videre vil jeg påpeke at disse ringvirkningene også forespeiles i det materiale både psykologien og vitenskapen har til felles, nemlig menneskets bevissthet om egen eksistens. Skulle det dog vise seg at både psykologien og vitenskapen er et produkt av menneskehjernens "slagg og fluktbehov fra virkeligheten", sitter man jo igjen med en Matrixlignende hypotese som blir en Pandoras box hvor svaret kan være at vi alle tar feil, eller alle har rett ...

 

ja det er interessante betraktninger.

første steg for å finne ut er å drive et vitenskapelig og filosofisk studie som kan påvise hva virkeligheten rundt oss ER.

 

i første omgang så er det tilfredsstillende å kunne si

"hah religion!, dere trodde på noe som fucka opp menneskeheten",

men videre er det en stor triumf for mennesker vis man kan komme seg vekk fra den paranoide overtro som de fleste religioner og kulturer representerer med sine eksistensielle forestillinger.

 

spm er jo ikke å isolere intellektet fra følelses troen,

men kunne finne en slags gylden middelvei som forklarer mennesket en gang for alle hva man lever for samt hva virkeligheten ER i sin mest nakne hensikt.

 

jeg må dog også påpeke at det er ingen hensikt å prøve det de gamle tro's systemer har prøvd før oss,

men at vi kanskje skulle gå videre å finne nye løsninger som kan tette igjen de småe hull som fortiden valgte å fornekte eller var uvitende om.

 

 

[t_o_m_m_y]

El-Ateisten, den 24 Feb 2015 - 09:08, sa:

Har noen virkelig vært langt selv som valgte å bruke for å gå lyst til å gjøre ser mer ut som?

 

Hvis du ikke skjønner logikken i setningen over, er det din feil eller min?

hei el-ateisten.

 

jeg må innrømme at jeg fant din setning forvirrende,

og jeg forsto ikke logikken din i det hele tatt

ja jeg forsto ikke grammatikken din engang

 

har du lyst til å bidra med noe produktivt så gjerne fortelle meg og alle andre din store visdom,

men så lenge du skriver i slik vanskelige krypterte setninger gir du meg inget å bygge videre på.

 

jeg setter takknemlig pris på at du kommenterer her.

gjerne kom med bidrag,-og jeg skal gjerne forholde meg til nye perspektiver,-selv når jeg kanskje må innrømme å ha feil,

men skriv da gjerne litt mer tydelig samt vis meg hvordan du resonnerer,

så kan vi kanskje lære noe av hverandre.

 

 

 

 

Endret 25. februar 2015 av t_o_m_m_y

[Larzen_91]

Heisann på degsann.